数字生物学实验室
LABORATOIRE DE BIOLOGIE NUMÉRIQUE
DIGITAL BIOLOGY LABORATORY
32 rue des Carnets, 92140 Clamart, 法国
主任：J. 本维尼斯特博士
电话：+33.(0)1.46.01.58.40
传真：+33.(0)1.46.31.02.77
电子邮件：jbenveniste@digibio.com
网站：www.digibio.com
《卫报》（伦敦）2001年3月15日文章翻译
感谢记忆
……
2001年3月15日，莱昂内尔·米尔格罗姆表示，实验结果支持了曾被视为科学异端的观点。贝尔法斯特女王大学的梅德琳·恩尼斯教授，如同大多数科学家一样，对顺势疗法持深刻怀疑态度。一种药物成分被高度稀释至几乎完全消失，却仍能产生治疗效果，这显然违背了基于直接、可感知分子事件的传统生物化学与药理学原理。同样，顺势疗法可能起作用的解释——水以某种方式“记住”了曾溶解于其中的物质——这一观点，也因法国生物学家雅克·本维尼斯特博士的推广而广为人知，但最终导致他失去了实验室、资金，甚至国际科学界的信誉。
……
然而，这并未使恩尼斯教授却步。作为一名科学家，她并不畏惧尝试证明本维尼斯特是错误的。因此，在本维尼斯特被主流科学界“驱逐”十多年后，她抓住机会，加入一个大型泛欧研究团队，希望最终能以科学标准彻底解决这场“本维尼斯特事件”。但她万万没想到会受到震撼：最新研究结果如今却引发争议，暗示本维尼斯特从一开始就可能是对的。1985年，本维尼斯特开始研究参与过敏反应的白细胞——嗜碱性粒细胞。这些细胞含有微小颗粒，其中包含组胺等物质，部分负责过敏反应。这些颗粒可用特殊染料染色，但在抗免疫球蛋白E（aIgE）存在时会失去颜色（即“脱颗粒”）。到此为止，一切均属标准科学范畴。本维尼斯特提出并引发激烈争议的观点是：即使aIgE被稀释到完全不存在，只要在每一步稀释过程中，像制备顺势疗法药物一样进行剧烈震荡，他仍能观察到嗜碱性粒细胞的脱颗粒现象。
……
经过大量实验，本维尼斯特撰写并提交了研究成果，1988年发表于《自然》杂志，提出实验所用的水可能保留了最初溶解的aIgE的某种“记忆”。顺势疗法支持者欣喜若狂，认为终于找到了使其疗法在科学上可信的坚实证据。然而，这种喜悦并未持续太久。在《自然》杂志团队（其中一名成员是著名的魔术师，虽未能发现本维尼斯特方法论的漏洞，但对其结果提出质疑）的主导下，本维尼斯特遭到科学界主流的猛烈抨击。伦敦大学学院的英国科学家试图重复这些实验，结果失败，并于1993年在《自然》上报告了这一情况。此后，他一直努力说服其他独立实验室重复其研究，坚称如英国团队那样的负面结果，是由于对其实验协议理解不足所致。
……
此时，恩尼斯教授与泛欧研究项目登场。由法国、意大利、比利时和荷兰四家独立研究机构组成的联盟，在布鲁塞尔天主教大学罗伯特弗鲁瓦教授的领导下，采用改进版的本维尼斯特原始实验，聚焦嗜碱性粒细胞激活的另一层面。该团队知道，aIgE引发嗜碱性粒细胞脱颗粒后，会释放大量强效介质，包括大量组胺，而组胺会触发负反馈循环，从而限制其自身释放。因此，泛欧研究团队的实验设计为：将aIgE诱导的嗜碱性粒细胞脱颗粒抑制作用，与“假组胺”稀释液和纯水对照组进行比较。
……
本维尼斯特博士评论道：“这一技术，我们早在1987年首次向《自然》投稿的版本中就已提出，后经INSERM U 292的A. 斯皮拉团队评审，并于1991年发表于《法国科学院报告》。我们当时更倾向于直接激活嗜碱性粒细胞的简单方法。为确保四家参与实验室的科学家无法在实验中引入任何人为偏差，他们并不知晓测试溶液的真实内容。换句话说，他们无法判断自己加入抗IgE-嗜碱性粒细胞反应的溶液中，是含有‘假组胺’，还是纯水。”
……
但这还不是全部。所谓“假组胺”溶液与对照组由三家完全未参与实验的独立实验室制备。整个实验由一位独立研究人员协调，他为所有溶液编码并收集结果，但未参与任何测试或数据分析。因此，整个过程中几乎不存在作假或自我暗示的空间。当结果最终出炉时，所有人都大吃一惊：四家参与实验室中有三家报告，“假组胺”溶液对嗜碱性粒细胞脱颗粒的抑制作用具有统计学显著性，而第四家实验室的结果几乎达到显著水平。因此，四家实验室的总体结果对“假组胺”溶液呈阳性。
……
但恩尼斯教授仍不满意。“在本次实验中，我们先对嗜碱性粒细胞染色，再手动计数在组胺抑制反应后仍保持染色的细胞。你可能会质疑，人工操作中可能存在误差。”于是，她改用一种此前已开发、可完全自动化的嗜碱性粒细胞计数方法：用单克隆抗体标记活化的嗜碱性粒细胞，通过荧光反应检测，由机器测量。这一结果，即将发表于《炎症研究》杂志，与之前的结果完全一致：溶液……