维基百科 百科全书 宇宙学 科学
维基百科不是论坛！我对巴黎天体物理研究所阿兰·里亚祖埃洛（Alain Riazuelo）攻击的回应
2006年9月7日 - 2006年9月13日补充
维基百科是一部活的百科全书。词典指出，这指的是“普遍知识的总和”。
就其现状而言，这部活的百科全书是一个令人兴奋的概念，并已取得惊人的成功，且这种成功只会持续增长。遗憾的是，图像和音乐受到版权的限制，而文字则不然，否则这种结构本可以承载全世界的文化。所有博物馆的内容、所有时代的音乐，难道不属于人类的遗产吗？
这一切都将随着时间推移而积极发展。表演者或许会将他们的作品捐赠给这一杰出的传播工具。
维基百科实行自我管理。这一机制相当巧妙。这一赌注很大，但显然，总体而言，运作良好，以至于联合国正考虑在即将部署于泰国的“有线”计算机上安装一个“受控”的维基百科，如果我没记错的话。
有一大批经典知识需要上线，许多“工蚁”以匿名和无私的方式为构建这座大厦做出了贡献。这是一项伟大的人类工程。
贡献引发了争议。这是……民主的精彩一课。但也存在偏差。
几个月前，有读者提醒我注意一份关于我的传记，该传记同时以法语和英语呈现。在那里，事情变得有点……胡闹。当评论中夹杂着“科学家的意见”时，情况就更糟了。这段文字后来已从维基百科页面中移除。它源自
阿兰·里亚祖埃洛
33岁，1993届巴黎综合理工学院毕业生，2000年在巴黎第十一大学完成宇宙学博士论文，任职于巴黎天体物理研究所
将这一页面放入维基百科网站的不是研究者本人，而是一位匿名者（又是一个），自称“84公斤先生”，他大部分时间都在论坛上度过，非常模糊地描述自己为“教师”，并强烈希望保持匿名。
84公斤
这一批评的插入引发了连续的交流，完全符合经典科学论坛的风格。然而，我重申，维基百科不是论坛，它是一部百科全书。
这样的交流，这样的对人不对事的评判，在维基百科中没有立足之地！
如果有人在科学论坛上对我胡言乱语，我至多不在乎，尤其是当这些批评是在化名掩护下提出时。但在维基百科上，情况不同。此外，攻击者自信到足以署名，并提供其头衔、著作和职业联系方式。因此，我必须回应。随后，我还将回应其他在网上流传的、针对我的、往往激烈的批评和攻击（我想到了一个人，他在维基百科上安装了一篇对我可变光速模型的12点批评，非常尖刻，同样由化名掩护，但在得知我要到来后，他急忙撤下了该页面）。
从职业道德角度看，对阿兰·里亚祖埃洛先生的回应应在巴黎天体物理研究所的研讨会上进行，在该研究者的同事面前，以及在“公众”代表面前进行，因为这一批评是在一个向公众广泛开放的网站上提出的。但我敢打赌，他不会冒这个险。
以下是我不得不在2006年9月12日放在维基百科栏目中的回应，希望这场可能损害科学界在读者眼中信誉的争吵记录，能迅速从维基百科上消失，因为此类交流在那里没有立足之地。
Il Nuovo Cimento B Vol. 109 1994年7月，第697-710页
让-皮埃尔·珀蒂（Jean-Pierre Petit）2006年9月12日的留言。
一项完全“荒谬”的批评
借用一位参与者提到的形容词
足以损害维基百科的严肃性
回顾事实
一份关于我的传记被上传到了维基百科。我对其内容提出了异议，并补充了一些关于我的细节。讨论正在进行中。
以下是阿兰·里亚祖埃洛先生提出的批评，他是巴黎综合理工学院（1993届）毕业生，在巴黎第十一大学用三年时间完成了博士论文，并于2000年通过答辩。
他的批评整体以红色标示。包含荒谬之处的要点以粗体标示。我的评论以黑色斜体标示。
我获取了让-皮埃尔·珀蒂（JPP）“孪生宇宙”模型的“奠基”文章之一，该文于1995年发表在《天体物理学与空间科学》（Astrophysics and Space Science）上。他在同一时期还在《新西芒托》（Il Nuovo Cimento）上发表过另一篇文章，我尚未看到。JPP可能还有其他关于该主题的出版物，
然而，我眼前的这篇文章似乎已足够让我发表一般性评论，其结论总结在本消息末尾。
这是第一个错误。在没有阅读完整档案的情况下，人们不应评判一项工作（阿兰·里亚祖埃洛先生本可以轻松下载不仅提到的两篇文章，还有我2001年在一个国际天体物理和宇宙学大会上发表的更近期的报告文本，该文本在我的互联网网站上）。但这位2000年通过博士答辩的年轻综合理工毕业生认为，仅阅读这篇文章就足以让他得出无可辩驳的结论。我们将看到，后续内容简直令人沮丧。
JPP的模型基于这样一个想法（在提到的另一篇文章中可能得到证实）：我们生活在一个正曲率宇宙中，
将分析建立在从未由被批评者说过或写过的断言上，总是有问题的。我从未在任何地方提出我们生活在正曲率宇宙中的假设。这一假设只存在于阿兰·里亚祖埃洛的想象中。这非常令人烦恼，因为他所有的推理都基于这些想象的开端。
也就是说，它是
我们熟悉的球体
的一种等价物，但多了一个维度（因此难以表示）。
“一种等价物……”：这种天真的观点暴露了阿兰·里亚祖埃洛先生在几何学方面的无知。
就像在普通球体上一样，如果你沿“直线”行走（应该说沿测地线行走，但这无关紧要），你会回到起点，并且对于任何一点，都可以关联一个对跖点，即距离你所在点最远的点。JPP的想法似乎是假设宇宙中存在两种形式的物质：普通物质和“孪生”物质，后者具有对普通物质施加排斥性引力的奇异特性（有点像两个同号电荷相互排斥）。这两种形式的物质可以共存，并且只受到彼此的引力影响。
事实上，这大概也是假设曲率为正的原因，
是他提出了假设并得出了这一结论。这句话毫无意义。我会将其形容为学生的胡言乱语。
我们感觉不到位于我们所在点的孪生物质的影响，而是感受到位于对跖点的物质的影响。
再一次，我不知道这种断言能提供什么理由。
在科学中，我们通过果实来判断树。而孪生理论成果丰硕。
JPP随后假设宇宙是均匀且各向同性的，并且孪生物质与普通物质的数量相等
（或者孪生物质等同于对跖点处的普通物质部分；这并不100%清楚，但这并不改变问题）。
当批评一项工作时，最好加上“我引用”，并展示被批评者说过此类话的段落。显然，阿兰·里亚祖埃洛只是粗略浏览了我的工作。不幸的是，这并非第一次发生。
结果是，
介质的有效密度（据JPP称）等于普通物质密度减去孪生物质密度，
因此为零。这一切的动机似乎在于JPP希望轻松产生宇宙中物质的分布，这种分布具有某种“海绵状”结构，包含相对空洞的气泡，气泡相交处有过密度（气泡表面），而在这些过密度相交处则有更明显的物质纤维，大结构（超星系团）位于纤维的交叉点（示意性地！）。
误解像油渍一样扩散，因为如果这位先生读过我的工作，他会明白，为了使联合引力不稳定性能够产生空隙结构，这些密度必须不同，否则这两个子集将通过渗透分离，而不会出现任何特定结构（插图）。以下是1990年我与同事和朋友皮埃尔·米迪（Pierre Midy）在Cray-one超级计算机上获得的最初结果，显示了密度相等的两个群体相互作用的结果。
密度相等时普通物质与孪生物质的分离：没有空隙结构
J.P.珀蒂和P.米迪的工作
《新西芒托》文章，1994年，图8。
海绵状结构没有出现。但这在提到的文章中已有解释。阿兰·里亚祖埃洛先生只是粗略浏览了整体。
这里有第一个问题，我们可以原谅JPP：数值模拟比十年前（文章发表时）有了显著进步，能够重现宇宙中这种海绵状物质分布的观测结果。我不知道当时的技术水平如何，但我愿意相信当时人们做不到，而JPP希望提出一种全新的方法，看看是否能更简单地解释这种据他所说在当时仍未解决的问题。因为事实是，JPP声称他的模型（不一定与我刚才描述的相符，但这无关紧要，见下文）能够解释这种海绵状分布。
我承认我看不懂他的推理。
这是唯一显而易见的事情。从一开始，这个年轻人显然……什么都没跟上。
显然，他声称，取决于局部是普通物质还是孪生物质占主导，一种形成团块，另一种形成气泡。在实践中，这两种配置与我们观察到的情况相去甚远，即使是定性地看（团块似乎形成相当规则的网络，气泡在交点处并没有真正形成星系团）。
当JPP声称上述机制（
我声称没有完全理解细节，但这无关紧要
相反。当打算批评一项工作时，必须仔细研读并“完全理解细节”。这句话再次揭示了他从一开始就什么都没理解。
，我主要关注接下来的计算）可以取代宇宙暴胀，因为它可以使宇宙均匀化。问题是，这一断言基于对物质“初始”分布的非常强的假设（他假设是泊松分布，即在大尺度上明确均匀）。如果假设在大于当前哈勃半径的尺度上存在显著的密度对比，他的方法根本行不通，因为均匀化无法在等于宇宙年龄的时间内完成（几乎根据定义
这些句子完全没有任何意义。
因此，我觉得JPP要么相当
狡猾
(...) 没有提到这一点，要么极其天真，认为他的初始条件足够通用，足以解决他声称要解决的问题（宇宙的均匀化）。
我的工作，除其他外（并且通过里亚祖埃洛先生浏览时使用的这个非常有限的过滤器），作为对林德（Linde）理论的一种替代解释，后者是最具推测性的，旨在证明当前宇宙的均匀性。在这个阶段，很清楚里亚祖埃洛对我提出的内容一个字都没懂。此外，这种替代方案的表述具有侮辱性。
回顾一下，暴胀的一大优势在于，无论普朗克时代结束时的物质分布初始条件如何（或几乎如此），它都能使宇宙的广大区域均匀化。
暴胀是一种完全推测性的理论，正如任何理论在初期一样。我们正处于一个科学大危机的时代，期待一种范式转变最终澄清全景。具有同等推测水平的竞争性、替代性理论应该能够进行对比。然而，无论是出版期刊的准入还是彼此发出的意见，立场往往可以概括为“我的推测比你的更少推测”。
经过一些相当无趣的离题后，JPP着手处理定量问题：他为他的模型求解弗里德曼方程。他注意到（非常正确地）由于物质的有效密度为零，除了闵可夫斯基空间之外的唯一解对应于随时间线性增长的尺度因子。
在这样的模型中，JPP（正确地）指出空间曲率为负（文中白纸黑字写着）。
这至少是准确的。
JPP是否注意到这与他最初的假设（其中曲率为正）相矛盾？
我怎么能反驳一个我从未做出的假设？？？
如果是，他是不诚实的(...)；如果不是，他没有意识到他的模型以相当不可挽回的方式自我排除，
因为负空间曲率的空间是无限的，并且点与其对跖像之间不再有他如此看重的关系。从某种意义上说，只要注意到这一点，就不必读下去了，同时仍然对提出的推理的极端薄弱感到疑惑（
空间曲率为正这一事实
意味着总密度严格为正，自1917年以来我们就知道这一点，而这里事实上假设它为零……）。
而且情况变得更糟，方式更加自负和无礼。里亚祖埃洛坚持一个只存在于……他想象中的假设。这真是……可悲。
JPP随后处理的第二个问题（因此他没有注意到这件事的徒劳，见上一段），是挽回面子，因为找到的膨胀定律不符合预期（见此处）。
在那里，他进行了一系列奇怪且描述极其糟糕的操作
而且主要是完全未被理解的。
以解释实际上，这样测量的时间并不是钟表指示的真实时间，原因是假设性的“基本常数变化”，其唯一存在的理由是为了挽救一个无论如何都完全站不住脚的模型。这段内容让人联想到基本的量纲分析，尽管奇怪的是，对于一个从事流体力学工作的人来说，量纲分析这个词似乎在这篇文章中没有被提及。
JPP因此重写了一些物理方程（薛定谔方程、玻尔兹曼方程），并试图看看如何改变长度、时间和质量的单位，以便在这些尺度变化后恢复它们。顺便指出，薛定谔方程写错了（一个s代替了一个...，这很混乱！），并且在重新定义其长度标准时，JPP忘记了他随后假设其时间标准（他记为T）随时间变化，因此我们并没有像他说的那样得到...，而是...，这使他的大部分计算无效。
在曲率错误（基本错误）之后
错误……想象中的错误
，显然模型已无太大希望。此外，JPP不得不手动添加其单位标准的正确变化以恢复预期结果，而暗能量的存在现在需要这些标准的时间变化更加特设（ad hoc）才能奏效。
这完全是胡言乱语。“暗能量的确凿存在”的证明在哪里？
此外，缺乏可测试的定量结果，没有讨论这些标准在早期核合成时期（在其模型中，为了符合观测，它们应该以另一种方式特设地变化）的行为，而且清单远未完整。例如，他发现共动体积的熵不守恒，这相当奇怪，因为通常比安基恒等式和均匀性要求它是守恒的。无论如何，JPP在写爱因斯坦方程时似乎犯了一个错误，因为他在某处漏掉了一个c²因子，而在一个c（光速）变化的理论中忘记这样一个因子，意味着你肯定会在爱因斯坦方程中漏掉一个额外的项（若昂·马盖若（João Magueijo）在其可变光速理论中犯了同样的错误，因此该理论从头到尾都是错误的）……
一种……因晦涩而闪耀的推理。
没有比不愿阅读的人更盲目的了。在我发表的文章中，例如，可以找到宇宙大尺度结构的重建、星系旋转曲线的重建（无需逐点调用物质的特设分布，因为在暗物质模型中，其分布正是从……旋转曲线推导出来的）。可以找到棒旋星系结构的证明，这是前所未有的（30年来，数值星系总是通过耗散过程迅速失去旋臂）。负引力透镜效应预测，在高红移处应观察到“矮”星系。根据我的模型，这种矮化是一种“引力光学”效应，由位于宇宙空隙结构单元中心的孪生物质聚集体引起。还有许多其他内容构成了该模型的定量成果。相反，如果我可以提一个意见，我发现里亚祖埃洛先生的论文及其众多出版物的贡献对我来说并不明显。人们希望他能更清晰地描述他声称对科学大厦做出的贡献。
总之：
几个基本错误（空间曲率符号的不一致、能量-动量张量的错误定义）不可挽回地使模型失效（
以及其作者，我忍不住想补充
我认为这可以称为科学诽谤。
对宇宙学概念（特别是视界问题）的无知或不理解。
我将这一批评退还给其作者。
许多拼写和计算错误（薛定谔方程、未考虑时间标准的时间变化）。为了挽救一个
似乎
无论如何都没有充分理论依据的模型而提出的特设假设（时间标准变化的形式）。
“似乎对我而言……”。
许多细节不足，留下两种可能性：要么作者轻视一切，要么作者什么都没看到；鉴于前面的要点，
我强烈倾向于第二种选择。
这是有依据的批判性分析，还是基于印象的判断？从职业道德角度看，这一切绝对令人遗憾。
没有任何定量预测，因此也没有与当前数据的比较。这在1995年是可以原谅的，但现在肯定不行。在宇宙学和其他领域，如果不做定量预测，就不能声称有任何严肃性。
完全错误，谎言。
总体结论：
阿兰·里亚祖埃洛的情况并非孤例。我对科学领域中被视为禁忌的主题的兴趣引发了最强烈的过敏反应，导致完全非理性的反应。六或七年前，我曾请求当时领导巴黎天体物理研究所（阿兰·里亚祖埃洛所属的实验室）的奥蒙（Omont）允许我在其内部就我的孪生模型举办一场研讨会。
奥蒙
对话：
-
不行。你出版过关于外星人的书。
-
但我想谈的不是这个。
-
我很抱歉。对我们来说，这两者是密不可分的。
数学家让-玛丽·苏里奥（Jean-Marie Souriau）对此感到震惊，于是写信给奥蒙：“你们正在寻找新想法。珀蒂有。听听他的。”
随后，研讨会在数十张充满敌意、完全封闭的面孔前进行。在我的陈述结束时，研讨会负责人询问是否有人有问题要问。作为回应，显然一个字都没听我陈述的IAP成员离开了会场。
我在之前的消息中提到了几年前的一起事件。但既然我们开始点名（以非常侮辱性的方式，从我的名字开始）。我将回顾以下事实，我的马赛天文台同事可以证实。阿兰·布兰查德（Alain Blanchard），里亚祖埃洛论文的评审人，曾来马赛天文台做讲座。他在我所属的CNRS委员会的报告中撰写了非常负面的批评。在他的陈述结束后，我对他说：
- 布兰查德先生，我曾三次写信给您，请求您允许我前往您在图卢兹的实验室以研讨会形式展示我的工作，但您没有礼貌地回复我。我在在场的同事面前重新提出这个问题，并明确指出，在这些条件下，我将自行承担交通和住宿费用。
作为回应，他匆忙收拾起他的透明胶片，从后门逃走了。我的一位同事目瞪口呆，站起来说——
- 你看到了吗，让-皮埃尔，他泄气了！
在提供这些细节后，我认为这场可悲的争论应该离开维基百科的栏目，以及直接引用它的链接，编辑者应仅限于事实。关于引用次数，这与相关性无关。科学史可以提供大量例子，说明那些在提出时被拒绝或忽视的理论。例如：魏格纳（Wegener）的大陆漂移理论，当时被所有地质学家认为完全“荒谬”（魏格纳是气象学家）。
我将通过转述一位参与者的话来结束，他写道：“我们不会每次有人提出荒谬理论时就组织一场研讨会。”
我会说：
当像巴黎天体物理研究所这样的机构代表提出如此荒谬的批评时（借口他是初级研究者，因此冲动且鲁莽），那么我迫切需要（再次）在该地就这一主题举办一场研讨会。显然，我需要向阿兰·里亚祖埃洛解释所有他没理解、或基于一个我从未在发表文本中提出的断言、假设而错误理解的内容。而且，由于这一批评是在公众面前公开提出的，面对广大读者，即维基百科的读者，因此要求同一公众能够出席，或至少在伴随研讨会的辩论中有代表，并且研讨会应被录制，论点和回答应被记录。科学游戏必须恢复正常，少一些肤浅，少一些轻率。
让-皮埃尔·珀蒂2006年9月12日的留言。
一项完全“荒谬”的批评
借用一位参与者提到的形容词
足以损害维基百科的严肃性
回顾事实
.
一份关于我的传记被上传到了维基百科。我对其内容提出了异议，并补充了一些关于我的细节。讨论正在进行中。
以下是阿兰·里亚祖埃洛先生提出的批评，他是巴黎综合理工学院（1993届）毕业生，在巴黎第十一大学用三年时间完成了博士论文，并于2000年通过答辩。
他的批评整体以红色标示。包含荒谬之处的要点以粗体标示。我的评论以黑色斜体标示。
我获取了让-皮埃尔·珀蒂（JPP）“孪生宇宙”模型的“奠基”文章之一，该文于1995年发表在《天体物理学与空间科学》（Astrophysics and Space Science）上。他在同一时期还在《新西芒托》（Il Nuovo Cimento）上发表过另一篇文章，我尚未看到。JPP可能还有其他关于该主题的出版物，
然而，我眼前的这篇文章似乎已足够让我发表一般性评论，其结论总结在本消息末尾。
这是第一个错误。在没有阅读完整档案的情况下，人们不应评判一项工作（阿兰·里亚祖埃洛先生本可以轻松下载不仅提到的两篇文章，还有我2001年在一个国际天体物理和宇宙学大会上发表的更近期的报告文本，该文本在我的互联网网站上）。但这位2000年通过博士答辩的年轻综合理工毕业生认为，仅阅读这篇文章就足以让他得出无可辩驳的结论。我们将看到，后续内容简直令人沮丧。
JPP的模型基于这样一个想法（在提到的另一篇文章中可能得到证实）：我们生活在一个正曲率宇宙中，
将分析建立在从未由被批评者说过或写过的断言上，总是有问题的。我从未在任何地方提出我们生活在正曲率宇宙中的假设。这一假设只存在于阿兰·里亚祖埃洛的想象中。这非常令人烦恼，因为他所有的推理都基于这些想象的开端。
也就是说，它是
我们熟悉的球体
的一种等价物，但多了一个维度（因此难以表示）。
“一种等价物……”：这种天真的观点暴露了阿兰·里亚祖埃洛先生在几何学方面的无知。
就像在普通球体上一样，如果你沿“直线”行走（应该说沿测地线行走，但这无关紧要），你会回到起点，并且对于任何一点，都可以关联一个对跖点，即距离你所在点最远的点。JPP的想法似乎是假设宇宙中存在两种形式的物质：普通物质和“孪生”物质，后者具有对普通物质施加排斥性引力的奇异特性（有点像两个同号电荷相互排斥）。这两种形式的物质可以共存，并且只受到彼此的引力影响。
事实上，这大概也是假设曲率为正的原因，
是他提出了假设并得出了这一结论。这句话毫无意义。我会将其形容为学生的胡言乱语。
我们感觉不到位于我们所在点的孪生物质的影响，而是感受到位于对跖点的物质的影响。
再一次，我不知道这种断言能提供什么理由。
在科学中，我们通过果实来判断树。而孪生理论成果丰硕。
JPP随后假设宇宙是均匀且各向同性的，并且孪生物质与普通物质的数量相等
（或者孪生物质等同于对跖点处的普通物质部分；这并不100%清楚，但这并不改变问题）。
当批评一项工作时，最好加上“我引用”，并展示被批评者说过此类话的段落。显然，阿兰·里亚祖埃洛只是粗略浏览了我的工作。不幸的是，这并非第一次发生。
结果是，
介质的有效密度（据JPP称）等于普通物质密度减去孪生物质密度，
因此为零。这一切的动机似乎在于JPP希望轻松产生宇宙中物质的分布，这种分布具有某种“海绵状”结构，包含相对空洞的气泡，气泡相交处有过密度（气泡表面），而在这些过密度相交处则有更明显的物质纤维，大结构（超星系团）位于纤维的交叉点（示意性地！）。
误解像油渍一样扩散，因为如果这位先生读过我的工作，他会明白，为了使联合引力不稳定性能够产生空隙结构，这些密度必须不同，否则这两个子集将通过渗透分离，而不会出现任何特定结构（插图）。以下是1990年我与同事和朋友皮埃尔·米迪（Pierre Midy）在Cray-one超级计算机上获得的最初结果，显示了密度相等的两个群体相互作用的结果。
密度相等时普通物质与孪生物质的分离：没有空隙结构
J.P.珀蒂和P.米迪的工作
《新西芒托》文章，1994年，图8。
海绵状结构没有出现。但这在提到的文章中已有解释。阿兰·里亚祖埃洛先生只是粗略浏览了整体。
这里有第一个问题，我们可以原谅JPP：数值模拟比十年前（文章发表时）有了显著进步，能够重现宇宙中这种海绵状物质分布的观测结果。我不知道当时的技术水平如何，但我愿意相信当时人们做不到，而JPP希望提出一种全新的方法，看看是否能更简单地解释这种据他所说在当时仍未解决的问题。因为事实是，JPP声称他的模型（不一定与我刚才描述的相符，但这无关紧要，见下文）能够解释这种海绵状分布。
我承认我看不懂他的推理。
这是唯一显而易见的事情。从一开始，这个年轻人显然……什么都没跟上。
显然，他声称，取决于局部是普通物质还是孪生物质占主导，一种形成团块，另一种形成气泡。在实践中，这两种配置与我们观察到的情况相去甚远，即使是定性地看（团块似乎形成相当规则的网络，气泡在交点处并没有真正形成星系团）。
当JPP声称上述机制（
我声称没有完全理解细节，但这无关紧要
相反。当打算批评一项工作时，必须仔细研读并“完全理解细节”。这句话再次揭示了他从一开始就什么都没理解。
，我主要关注接下来的计算）可以取代宇宙暴胀，因为它可以使宇宙均匀化。问题是，这一断言基于对物质“初始”分布的非常强的假设（他假设是泊松分布，即在大尺度上明确均匀）。如果假设在大于当前哈勃半径的尺度上存在显著的密度对比，他的方法根本行不通，因为均匀化无法在等于宇宙年龄的时间内完成（几乎根据定义
）。
这些句子完全没有任何意义。
因此，我觉得JPP要么相当
狡猾
(...) 没有提到这一点，要么极其天真，认为他的初始条件足够通用，足以解决他声称要解决的问题（宇宙的均匀化）。
我的工作，除其他外（并且通过里亚祖埃洛先生浏览时使用的这个非常有限的过滤器），作为对林德（Linde）理论的一种替代解释，后者是最具推测性的，旨在证明当前宇宙的均匀性。在这个阶段，很清楚里亚祖埃洛对我提出的内容一个字都没懂。此外，这种替代方案的表述具有侮辱性。
回顾一下，暴胀的一大优势在于，无论普朗克时代结束时的物质分布初始条件如何（或几乎如此），它都能使宇宙的广大区域均匀化。
暴胀是一种完全推测性的理论，正如任何理论在初期一样。我们正处于一个科学大危机的时代，期待一种范式转变最终澄清全景。具有同等推测水平的竞争性、替代性理论应该能够进行对比。然而，无论是出版期刊的准入还是彼此发出的意见，立场往往可以概括为“我的推测比你的更少推测”。
经过一些相当无趣的离题后，JPP着手处理定量问题：他为他的模型求解弗里德曼方程。他注意到（非常正确地）由于物质的有效密度为零，除了闵可夫斯基空间之外的唯一解对应于随时间线性增长的尺度因子。
在这样的模型中，JPP（正确地）指出空间曲率为负（文中白纸黑字写着）。
这至少是准确的。
JPP是否注意到这与他最初的假设（其中曲率为正）相矛盾？
我怎么能反驳一个我从未做出的假设？？？
如果是，他是不诚实的(...)；如果不是，他没有意识到他的模型以相当不可挽回的方式自我排除，
因为负空间曲率的空间是无限的，并且点与其对跖像之间不再有他如此看重的关系。从某种意义上说，只要注意到这一点，就不必读下去了，同时仍然对提出的推理的极端薄弱感到疑惑（
空间曲率为正这一事实
意味着总密度严格为正，自1917年以来我们就知道这一点，而这里事实上假设它为零……）。
而且情况变得更糟，方式更加自负和无礼。里亚祖埃洛坚持一个只存在于……他想象中的假设。这真是……可悲。
JPP随后处理的第二个问题（因此他没有注意到这件事的徒劳，见上一段），是挽回面子，因为找到的膨胀定律不符合预期（见此处）。
在那里，他进行了一系列奇怪且描述极其糟糕的操作
而且主要是完全未被理解的。
以解释实际上，这样测量的时间并不是钟表指示的真实时间，原因是假设性的“基本常数变化”，其唯一存在的理由是为了挽救一个无论如何都完全站不住脚的模型。这段内容让人联想到基本的量纲分析，尽管奇怪的是，对于一个从事流体力学工作的人来说，量纲分析这个词似乎在这篇文章中没有被提及。
JPP因此重写了一些物理方程（薛定谔方程、玻尔兹曼方程），并试图看看如何改变长度、时间和质量的单位，以便在这些尺度变化后恢复它们。顺便指出，薛定谔方程写错了（一个s代替了一个...，这很混乱！），并且在重新定义其长度标准时，JPP忘记了他随后假设其时间标准（他记为T）随时间变化，因此我们并没有像他说的那样得到...，而是...，这使他的大部分计算无效。
在曲率错误（基本错误）之后
错误……想象中的错误
，显然模型已无太大希望。此外，JPP不得不手动添加其单位标准的正确变化以恢复预期结果，而暗能量的存在现在需要这些标准的时间变化更加特设（ad hoc）才能奏效。
这完全是胡言乱语。“暗能量的确凿存在”的证明在哪里？
此外，缺乏可测试的定量结果，没有讨论这些标准在早期核合成时期（在其模型中，为了符合观测，它们应该以另一种方式特设地变化）的行为，而且清单远未完整。例如，他发现共动体积的熵不守恒，这相当奇怪，因为通常比安基恒等式和均匀性要求它是守恒的。无论如何，JPP在写爱因斯坦方程时似乎犯了一个错误，因为他在某处漏掉了一个c²因子，而在一个c（光速）变化的理论中忘记这样一个因子，意味着你肯定会在爱因斯坦方程中漏掉一个额外的项（若昂·马盖若（João Magueijo）在其可变光速理论中犯了同样的错误，因此该理论从头到尾都是错误的）……
一种……因晦涩而闪耀的推理。
没有比不愿阅读的人更盲目的了。在我发表的文章中，例如，可以找到宇宙大尺度结构的重建、星系旋转曲线的重建（无需逐点调用物质的特设分布，因为在暗物质模型中，其分布正是从……旋转曲线推导出来的）。可以找到棒旋星系结构的证明，这是前所未有的（30年来，数值星系总是通过耗散过程迅速失去旋臂）。负引力透镜效应预测，在高红移处应观察到“矮”星系。根据我的模型，这种矮化是一种“引力光学”效应，由位于宇宙空隙结构单元中心的孪生物质聚集体引起。还有许多其他内容构成了该模型的定量成果。相反，如果我可以提一个意见，我发现里亚祖埃洛先生的论文及其众多出版物的贡献对我来说并不明显。人们希望他能更清晰地描述他声称对科学大厦做出的贡献。
总之：
几个基本错误（空间曲率符号的不一致、能量-动量张量的错误定义）不可挽回地使模型失效（
以及其作者，我忍不住想补充
）。
我认为这可以称为科学诽谤。
对宇宙学概念（特别是视界问题）的无知或不理解。
我将这一批评退还给其作者。
许多拼写和计算错误（薛定谔方程、未考虑时间标准的时间变化）。为了挽救一个
似乎
无论如何都没有充分理论依据的模型而提出的特设假设（时间标准变化的形式）。
“似乎对我而言……”。
许多细节不足，留下两种可能性：要么作者轻视一切，要么作者什么都没看到；鉴于前面的要点，
我强烈倾向于第二种选择。
这是有依据的批判性分析，还是基于印象的判断？从职业道德角度看，这一切绝对令人遗憾。
没有任何定量预测，因此也没有与当前数据的比较。这在1995年是可以原谅的，但现在肯定不行。在宇宙学和其他领域，如果不做定量预测，就不能声称有任何严肃性。
完全错误，谎言。
总体结论：
阿兰·里亚祖埃洛的情况并非孤例。我对科学领域中被视为禁忌的主题的兴趣引发了最强烈的过敏反应，导致完全非理性的反应。六或七年前，我曾请求当时领导巴黎天体物理研究所（阿兰·里亚祖埃洛所属的实验室）的奥蒙（Omont）允许我在其内部就我的孪生模型举办一场研讨会。
奥蒙
对话：
-
不行。你出版过关于外星人的书。
-
但我想谈的不是这个。
-
我很抱歉。对我们来说，这两者是密不可分的。
数学家让-玛丽·苏里奥（Jean-Marie Souriau）对此感到震惊，于是写信给奥蒙：“你们正在寻找新想法。珀蒂有。听听他的。”
随后，研讨会在数十张充满敌意、完全封闭的面孔前进行。在我的陈述结束时，研讨会负责人询问是否有人有问题要问。作为回应，显然一个字都没听我陈述的IAP成员离开了会场。
我在之前的消息中提到了几年前的一起事件。但既然我们开始点名（以非常侮辱性的方式，从我的名字开始）。我将回顾以下事实，我的马赛天文台同事可以证实。阿兰·布兰查德（Alain Blanchard），里亚祖埃洛论文的评审人，曾来马赛天文台做讲座。他在我所属的CNRS委员会的报告中撰写了非常负面的批评。在他的陈述结束后，我对他说：
- 布兰查德先生，我曾三次写信给您，请求您允许我前往您在图卢兹的实验室以研讨会形式展示我的工作，但您没有礼貌地回复我。我在在场的同事面前重新提出这个问题，并明确指出，在这些条件下，我将自行承担交通和住宿费用。
作为回应，他匆忙收拾起他的透明胶片，从后门逃走了。我的一位同事目瞪口呆，站起来说——
- 你看到了吗，让-皮埃尔，他泄气了！
在提供这些细节后，我认为这场可悲的争论应该离开维基百科的栏目，以及直接引用它的链接，编辑者应仅限于事实。关于引用次数，这与相关性无关。科学史可以提供大量例子，说明那些在提出时被拒绝或忽视的理论。例如：魏格纳（Wegener）的大陆漂移理论，当时被所有地质学家认为完全“荒谬”（魏格纳是气象学家）。
我将通过转述一位参与者的话来结束，他写道：“我们不会每次有人提出荒谬理论时就组织一场研讨会。”
我会说：
当像巴黎天体物理研究所这样的机构代表提出如此荒谬的批评时（借口他是初级研究者，因此冲动且鲁莽），那么我迫切需要（再次）在该地就这一主题举办一场研讨会。显然，我需要向阿兰·里亚祖埃洛解释所有他没理解、或基于一个我从未在发表文本中提出的断言、假设而错误理解的内容。而且，由于这一批评是在公众面前公开提出的，面对广大读者，即维基百科的读者，因此要求同一公众能够出席，或至少在伴随研讨会的辩论中有代表，并且研讨会应被录制，论点和回答应被记录。科学游戏必须恢复正常，少一些肤浅，少一些轻率。
科学界有些不对劲。甚至《科学与生活》（Science et Vie）也注意到了这一点。参见其2006年9月刊，封面标题为：
时空，是否一切都需要从头开始？
我们确实面临着深刻范式转变的出现。当前理论物理令人难以置信的僵局正在蔓延，这是其症状。
对宇宙的孪生概念是这种范式修正的第一个邀请，它已经证明了其多产性，值得深入研究。里亚祖埃洛先生的反应，以及事后看来，其他同事在研讨会（在巴黎天体物理研究所）或会议上的反应，让我逐渐意识到我的工作根本没有被理解。这有几个原因。理论物理学家、宇宙学家，更不用说天体物理学家，不是几何学家。在这些人的口中，即使在我首次发表相关文章三十年后（1977年，在巴黎科学院报告上），仍会听到这样的问题：
- 但这个孪生宇宙，它在哪里？
于是，像里亚祖埃洛这样的人，公开地（以及许多其他人私下地）诋毁他们不理解的东西。
在许多伟大的范式变革中，许多本质上是几何的。因此，1905年狭义相对论带来的革命可以用这句话来概括：
- 我们曾以为我们生活在伽利略时空中。事实上，我们属于闵可夫斯基时空。
人们强调广义相对论与量子力学之间的不兼容性：引力场坚决拒绝被量子化。尽管有一本名为《经典与量子引力》（Classical and Quantum Gravity）的期刊，但引力子仍保持其幻象的地位。
我的同事和朋友弗雷德里克·亨利-库安尼耶（Frédéric Henry Couannier），他对孪生概念的偏爱给他带来了严重的职业麻烦，暗示这个场可能具有完全不同的本质。但我不会代替他阐述他的想法。
另一个想法：宇宙是否是一个……不连续体，而不是一个连续体？
这是一个最剧烈的范式转变。现在是否有有限的厚度？空间是否像我们的微积分所假设的那样无限可分？通过产生普朗克长度和普朗克时间，大自然是否在向我们强烈暗示：
我是不连续的！
天哪！如果现实是不连续的，那么微积分和积分运算该怎么办，尤其是：没有这两个工具该怎么办？用什么来取代它们？
我们是否有一天必须将意识视为一种不可避免的现象来考虑？在科学界，我想引用我的一位学生二十年前的话，他在参加完一场提到“万物理论”的理论物理研讨会后说：
- 在形而上学陷入危机之际，令人欣慰的是看到小酒馆哲学依然繁荣。
我们时代的科学家们在制造哲学废话。科学面对自己的无知，却未能意识到自己只不过是另一种宗教，因为任何思想形式都只是有组织的信仰体系。
没有良知的科学只是灵魂的毁灭。这句话在今天多么有意义。科学，你的人道主义在哪里？科学游戏是否只是对权贵的共谋、炫耀、障眼法和虚荣的冲击？科学界是否越来越像希罗尼穆斯·博斯（Jérôme Bosch）于1500年绘制的“愚人船”？
该怎么办？回应攻击？这是多么浪费精力。
我想说，是时候召开
科学三级会议了。
科学必须接受反思自身，试图定义什么是科学事实。必须从头创建科学工作的类型学（由作者声称并由同事评论）。否则，我们将陷入思想的深渊，在一个一切靠推荐和宣传决定的世界里。如今，组建一个团体并通过互相引用以在“引用率”中攀升是很容易的。但科学普及期刊的预告效应开始不再欺骗任何人。
我在维基百科上发现了一个页面，提到一位职业生涯末期的人，“发表了130篇关于黑洞的文章”，特别是他是得出“黑洞无毛”结论的文章的合著者
Black holes have no hair（黑洞无毛）
这合理吗？我的朋友塔尔迪（Tardy）会这么说。
去维基百科看看“超弦”页面。目前内容相当单薄，对于一个自诩为“时代科学思想灯塔”的学科来说。但谁能指出：
- 它从哪里开始？- 我们要去哪里？- 它有什么用？- 它预测了什么吗？- 它旨在描述什么？- 它试图描述什么？- 到目前为止，这种方法带来了什么好处？
当我们通过朋友们将帮助我们建立的一个论坛建立这种科学工作类型学时，我认为关于超弦的工作（最近由加布里埃莱·韦内齐亚诺（Gabriele Veneziano）在法兰西公学院教授，
这种……渐近方法的创始人）将被归类为
科幻小说
谁能找到另一种方法来分类那些，用苏里奥的话说，处于
没有实验的物理与没有严谨性的数学的交汇处的工作 ---
续 ---