Ufo 天空现象 科学

天空中的麻烦 - 阅读笔记

2007年3月25日 - 2007年3月28日修订

让-雅克·维拉斯基最近在2007年3月21日的节目“法国竞技场”中介绍了他的新书《天空中的麻烦》，主持人斯特凡·贝尔恩称他为“物理学家”。

书中引用的段落将用斜体表示。那些用红色标出的部分将随后进行评论。用英语来说，这些段落被称为“可疑的”，即“有争议的”。

首先看看书的封底内容：

Ufo真的存在吗？它们是什么？我们和它们之间有什么联系？

在CNES（法国国家空间研究中心）的近三十年中，让-雅克·维拉斯基审查了最奇怪的未识别航天现象案例，询问了数百名目击者，并进行了最深入的科学研究。

他在本书中以个人名义撰写了少数全球性调查之一，专注于未识别飞行物。

作者分析了数千页解密的美国军用和民用历史文件，涉及雷达探测到的Ufo，并得出相应的结论。他特别指出核试验与这些奇怪装置出现之间的关系。

1946年出生的让-雅克·维拉斯基，1983年至2004年曾负责CNES的GEPAN（后来成为大气稀有现象专家服务，SEPRa）。他主要的著作包括：

《Ufo，科学在前进》（Robert Laffont，1993年）。

调查记者尼古拉斯·蒙蒂亚尼撰写了与神秘和无法解释现象相关的书籍，如《麦田怪圈，天空中的操练》（Carnot，2003年）和《科罗拉多计划：科学证明Ufo的存在》（JMG出版社，2006年）

Ufo真的存在吗？它们是什么？我们和它们之间有什么联系？

在CNES（法国国家空间研究中心）的近三十年中，让-雅克·维拉斯基审查了最奇怪的未识别航天现象案例，询问了数百名目击者，并进行了最深入的科学研究。

他在本书中以个人名义撰写了少数全球性调查之一，专注于未识别飞行物。

作者分析了数千页解密的美国军用和民用历史文件，涉及雷达探测到的Ufo，并得出相应的结论。他特别指出核试验与这些奇怪装置出现之间的关系。

1946年出生的让-雅克·维拉斯基，1983年至2004年曾负责CNES的GEPAN（后来成为大气稀有现象专家服务，SEPRa）。他主要的著作包括：

《Ufo，科学在前进》（Robert Laffont，1993年）。

调查记者尼古拉斯·蒙蒂亚尼撰写了与神秘和无法解释现象相关的书籍，如《麦田怪圈，天空中的操练》（Carnot，2003年）和《科罗拉多计划：科学证明Ufo的存在》（JMG出版社，2006年）

我们将举例说明，这些“最深入的科学研究”是如何进行的，以及GEPAN和SEPRa在这些方面的分析是如何常常违背常识，由于无能而失去了宝贵的资料。

在封底中，我们可以立即注意到SEPRa的缩写从“大气再入现象专家服务”变成了“稀有大气现象专家服务”。这一变化发生在1999年。解释很简单。在让-雅克·维拉斯基参与的唯一一个真正的大气再入现象案例中，即1990年11月5日，他基于NASA提供的飞行前坐标数据，给出了一个完全荒谬的轨迹，误差达200公里，可能是用地图和绳子而不是轨道软件得出的。多年后，1997年，马赛的Ufo研究者罗伯特·阿莱萨德里指出这一点，他使用了这种软件。维拉斯基的这种“专家意见”让他感到震惊，于是他在一份只发行了三份的内部杂志上写道：“当CNES雇佣了骗子”。维拉斯基随后对这位研究者提起诽谤诉讼，一审和二审都胜诉，获得5000欧元的赔偿。判决公布后，他立即冻结了账户。赔偿金由我在网站上发起的募捐活动支付。CNES担心公众真正意识到这个“大气再入现象专家服务”其实并不是真正的服务，于是悄悄地更改了SEPRa的名称。

引言。第9至14页，由尼古拉斯·蒙蒂亚尼撰写

第11页提到维拉斯基为何被纳入GEPAN团队，当时该团队仍由他的第一位负责人，工程师克劳德·波埃领导，他曾是CNES（法国国家空间研究中心）“火箭-探空火箭”部门的负责人（气象火箭）。当时的目标是开发一种名为“Simovni”的设备。该设备灵感来自Lissac兄弟的眼镜公司最初发明的头盔。在这种情况下，它被安装在客户头上，并在眼前滑动不同曲率的透镜，以确定用于改善视觉敏锐度的校正。Simovni是一种类似的头盔。目击者将目光投向观察方向，操作员应该在眼前滑动不同的幻灯片，叠加在背景上，直到他说“是的，我看到的就是这样”。

第12页：

1978年11月，克劳德·波埃离职。

接替他的是工程师阿尔兰·埃斯特勒。在他的领导下，团队采用了一种更复杂的的方法。偏见一个接一个地被消除（...）。

1983年，埃斯特勒被调往CNES的其他职责。

1978年11月，克劳德·波埃离职。

接替他的是工程师阿尔兰·埃斯特勒。在他的领导下，团队采用了一种更复杂的的方法。偏见一个接一个地被消除（...）。

1983年，埃斯特勒被调往CNES的其他职责。

实际上，埃斯特勒是由于让-皮埃尔·佩拉特的报告而被调职的，他当时到现场检查了他与工程师伯纳德·扎波利合作开发的我的想法，但没有我，而在图卢兹的CERT（技术研究与开发中心）。参见《Ufo调查》，第88页，可免费下载：

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.html

在这本书中，首次出版于1988年，“Ufo研究小组”就是GEPAN。通过这样描述埃斯特勒在CNES的调动，维拉斯基自己就自相矛盾了。只需参考他之前写的书《Ufo，证据》，与尼古拉斯·蒙蒂亚尼合著，第&&&页（一位读者会寄给我准确的页码，我没有书在手边，也没有这段文字）维拉斯基提到一位高级科学人物的访问（实际上是让-皮埃尔·佩拉特，当时是CNES科学项目主任，由CNES主任于贝尔·库里恩派往现场）。在那次访问后，埃斯特勒情绪低落，并告诉他他应该接替他（&&&我没有准确的文本，一位读者会寄给我）。

第13页的引言指出，创建CNES小组的目的是进行“科学”研究。

在同一页的后面，蒙蒂亚尼写道：

什么职责？答案由1977年的CNES前主席伊夫·西拉德在2006年1月的一次长途电话中提供。他告诉我，“维拉斯基现在负责青少年俱乐部，这些俱乐部在CNES的赞助下进行小型火箭发射”。

引言的下一部分说明了SEPRa的“继任者”是什么：

2005年9月22日举行了继任机构的第一次会议。它的名字是GEIPAN - 未识别航天现象研究与信息小组。像GEPAN时代一样，一个指导委员会将监督和控制该服务的活动，由工程师帕内特领导。

委员会主席是“阿丽亚娜火箭之父”，前CNES总干事，前国防部长：伊夫·西拉德。谁敢说，之后，这个现象不是严肃的领域？

2005年9月22日举行了继任机构的第一次会议。它的名字是GEIPAN - 未识别航天现象研究与信息小组。像GEPAN时代一样，一个指导委员会将监督和控制该服务的活动，由工程师帕内特领导。

委员会主席是“阿丽亚娜火箭之父”，前CNES总干事，前国防部长：伊夫·西拉德。谁敢说，之后，这个现象不是严肃的领域？

在网页上可以看到，帕内特在20世纪70年代曾是GEPAN的合作者。他在1983年申请接替埃斯特勒的职位，但CNES管理层更倾向于让让-雅克·维拉斯基接任。因此，25年后，他重新掌权，距离退休仅几年之遥。

关于伊夫·西拉德，我在2006年1月与他进行了一次长时间的电话交谈，我补充说明他写了一本关于Ufo的书，这本书即将出版。以下是参考信息：

书名："

未识别航天现象

"

出版社："Le Cherche Midi"

ISBN-13：978-2749108926

价格：17欧元

我一旦拿到这本书，就会写一篇阅读笔记。如果读者能买到这本书，他们可以将副本寄到UFO-science，83 Avenue d'Italie, 75013 Paris ---

第一章。第15至38页

维拉斯基首先对“PAN”（未识别航天现象）进行了分类，分为A、B、C、D型

第21页：

一般来说，科学方法给演绎留下了很大的空间，而演绎反过来又加强了观察。任何科学事实都可以随意重复。最后，科学中只有可测量的事实。

而恰恰是，我们的PAN无法通过科学实验再现。

一般来说，科学方法给演绎留下了很大的空间，而演绎反过来又加强了观察。任何科学事实都可以随意重复。最后，科学中只有可测量的事实。

而恰恰是，我们的PAN无法通过科学实验再现。

这是一段精彩的科学哲学论述。不幸的是，这是完全错误的。我们所做的所有MHD工作都倾向于至少部分理解Ufo的行为。因此，可能在它们的空中进化过程中，某些进化方式对应于MHD推进方式。这需要在机器周围创建等离子体。请参见下面等离子体的外观，这是通过高频（HF）在空气中产生的电离环境。此外，出乎意料的是，我们观察到高频电弧，这可能解释了某些目击者观察到的“截断光线”。

高频电弧由高频产生

熟悉Ufo档案的人会记得阿尔比奥斯的Ufo照片：

阿尔比奥斯Ufo。1974年3月23日至24日夜晚

我们到了第21页。在看到维拉斯基回避GEPAN历史上的不光彩事件之后。在书的后续部分，“科学”一词频繁出现，听起来像一种驱魔咒语。

在报告了一些历史事实并提到国防部长罗伯特·加利之后，维拉斯基在第26页引用了1977年6月20日IHEDN（国家国防高等研究学院）的报告。如果您想查看该报告的完整版本，请访问Ufo调查的第8.13节，在可免费下载的PDF中或纸质版的第183页。您可以在纸质版的第186页特别阅读到：

b.科学研究。

一些科学界的观点认为，还有许多其他问题需要研究，而将资金投入到Ufo上会错过更紧迫的研究，这是可以理解的。然而，认真研究这一现象是值得的，因为与Ufo相关的研究（如让-皮埃尔·皮特的磁流体动力学）可能对预算不高的研究产生重要影响。

..........

第32页

本章结束。维拉斯基说：

**

我现在能够揭示一些决定性的、通常是未发表的文件，这些文件是

对未识别航天现象长达五十年的科学研究

的结果，包括广泛的收集、调查和分析（法国和美国）

我现在能够揭示一些决定性的、通常是未发表的文件，这些文件是

对未识别航天现象长达五十年的科学研究

的结果，包括广泛的收集、调查和分析（法国和美国）

这句话旨在说服读者，从科学角度来看，一切都已按照标准进行，由让-雅克·维拉斯基先生领导。

第一章附录：进一步了解GEPAN的调查方法

在这里，第34页，维拉斯基重现了阿尔兰·埃斯特勒在担任GEPAN负责人期间的主要贡献，他当时明确了调查的方法论基础。这是“四面体方法”，他对此进行了多次讲座。

这是埃斯特勒对“Ufo现象是什么？”这个问题的“工程师式”回答。

我们有：

• 证词
• 证人 - 社会心理环境 - 地面痕迹

他认为，分析这四个“组成部分”可以将Ufo现象牢牢地锁住。通过这种“方法论陷阱”。

第二章，第39至60页，标题为“统计数据的发言...”

在这章中，维拉斯基强调了公共服务机构（如宪兵队）的作用。但他忽略了一个重要事实。1977年，当克劳德·波埃领导GEPAN时，他立即想到了一个好主意，并让法国光学公司Jobin和Yvon研究了护目镜，这些护目镜由一个简单的“网格”（由透明材料制成的薄片，带有非常细的条纹，起到棱镜的作用，将任何光信号转换为“光谱”）。这些护目镜非常便宜，可以大量生产，用于不同类型的照相机。当时决定只有宪兵队的照相机才会配备这些护目镜。三十年后，帕内特打电话告诉我，这证实了Fleximage公司的工程师卢昂曾告诉我的话，即在档案中找不到任何光谱照片，除了那些与系统校准有关的照片。在宪兵队中，这些护目镜丢失了，被遗忘了。没人知道它们去了哪里。然而，宪兵队调查Ufo的方式由让-雅克·维拉斯基管理了27年。寻找这些光谱，可能提供关于光源化学性质、温度（多普勒效应引起的线宽）和磁场值（泽曼效应）的关键信息，是一件至关重要的事情。

让-雅克·维拉斯基很难说服我们，他“以科学的方式管理了宪兵队的调查”。将这项任务交给宪兵队本身就是一大错误。今天，我们试图重新拾起这个想法。但不是将获得这些照片的任务交给宪兵队，我们反而认为，整个公众甚至更多的人口都应该能够使用这种简单且廉价的技术。我们的想法是，不仅为数码相机，而且为手机配备这种设备，用户只需用拇指轻轻一按即可使用。

我让读者自行得出结论。

第46至58页

我们了解到，GEPAN-SEPRa进行的统计研究与三十年前瑞士Batelle研究所为美国政府进行的研究相吻合。

第三章，第61至84页，标题为“在浪潮中...”

维拉斯基提到了他在1954年浪潮期间探索奇怪案例的经历，并查阅了宪兵队的报告。

第74至84页

提到了1989年11月至1990年11月的比利时浪潮。首先，我们回忆一下维拉斯基在媒体上的回应（电视档案中应该有记录）。当这场浪潮达到高潮时，他被观众询问并回答道：

- SEPRa的任务不包括研究超出法国六边形范围的Ufo事件。

事实上，我密切跟踪了这一事件。我出席了在布鲁塞尔举行的会议，由Sobeps的成员进行。Sobeps由于各种原因，成为这一事件的中心，超过一千人目睹了这一事件，包括宪兵和军人。Sobeps首先是一个地方，是卢西恩·克莱尔鲍特的私人住宅。他将房子的整个一楼提供给一个新成立的协会，以便进行会议和图书馆的装修。Sobeps出版了一本杂志：Inforespace。它还得到了卢瓦恩大学教授奥古斯特·梅森的支援，他是一位物理学家。同样在大学任教的物理学家布雷尼格也参加了在克莱尔鲍特家举行的定期会议。这是一种相当独特的现象，大学教师为关注Ufo现象的举措提供了科学的背书。维拉斯基在他的书中写道，该协会在这一浪潮之前一直处于停滞状态。这场浪潮使成员们受到关注，并使梅森和布雷尼格出现在电视节目中。1989年3月31日，SOC（联合行动服务，隶属于北约，由布罗威尔上校指挥）接到比利时宪兵队的电话，报告说在布鲁塞尔郊区南部发现了一个Ufo。过了一段时间，布罗威尔认为自己有责任让两架F-16战斗机（随时待命）起飞，以确保比利时领空的监控。随后发生了一连串的行动，我在《Ufo调查》的附录4中详细描述了这一过程。是一则新闻通讯引起了我的注意。在了解了一些情况后，我成功说服了《巴黎匹配》的记者玛丽-特蕾莎·德·布罗兹，让她利用她报纸的内部关系，让我们有机会与布罗威尔见面。

他确实接待了我们，我们开始交谈。当他得知我是飞行员，曾在法国空军担任中尉，并曾负责雷达校准操作时，他突然说：

- 我没有得到国防部长的批准，但我决定向你们展示F-16的黑匣子。

于是，玛丽-特蕾莎·德·布罗兹、她的年轻侄子（摄影师和录音师）和我，下到总部的地下室，布罗威尔在屏幕上播放了整个序列，包括声音。我们看到的是飞行员在飞机雷达上看到的画面。我们听到飞行员用比利时口音的英语交谈。我对侄子说：“快拍照，录下来！”但他什么也没做，只是回答：“这没用。”

那些了解这段历史的人都知道，我们在《Match》杂志上刊登了一整版双页，包括两张雷达屏幕的照片。这些照片是我用幸运带来的相机拍摄的。出来后，我责骂了侄子，他结结巴巴地说：“但是我不知道……”。文章当然是我写的，就在当天晚上，用玛丽-特蕾莎·德·布罗兹带来的Macintosh电脑。关于内容，我请参阅我书中的附录。这篇文章引起了一些反响。《科学与生活》杂志则反击，使用了美国军队提供的照片，首次在1990年6月的期刊上展示了F-117正面。杂志封面标题是：“Ufo，就是它！”

在同一时期，就在杂志出版前不久，我使用自己设计的CAD软件，基于在美国杂志上找到的草图，重建了F-117A，相当准确。为了反驳《科学与生活》的文章，我制作了一个模型，并在J.T.被Poivre d'Arvor邀请时展示。

在布鲁塞尔，Sobeps的人向我们展示了令人惊讶的照片，由专业摄影师帕特里克·费里恩拍摄。那是Ufo频繁出现的时期，出现在一条20-30公里长、5公里宽的狭窄地区。当游客前往比利时时，比利时人会说：

- 该来了。它很快就会经过。你只需在这里等。

在从欧佩恩北部到德国边境的一次往返中，费里恩拍了几张照片。这不是著名的三角形Ufo，而是一个黑色的薄饼，前面有四个“卡车灯”排成一行。拍完照片后，费里恩作为专业人员决定前往附近的机场，用飞机着陆灯拍摄照片作为比较。然后他回家冲洗胶卷。结果令人惊讶：飞机的灯非常清晰，但“Ufo的灯”似乎消失了。在“冲洗”过程中，他会看到四个微弱的红色斑点。我看过这些照片。梅森有了一个有趣的主意。他进行了测试，并表明如果光源发出红外线，可见图像可能会被“抑制”。为了证明这一点，他拍摄了两种情况下的彩色光谱：有或没有在该光源旁边放置一个红外线源。照片显示，红外线能够消除大部分彩色光谱。这解释了为什么一些拍摄Ufo的人会回来时一无所获，以为自己……做梦了。只是因为Ufo用足够的红外线照射，就抹去了自己的图像。

以下是费里恩当时描述的图画：

帕特里克·费里恩看到的Ufo，如他向我描述的那样，几乎完全从胶片上消失。物体朝观察者飞来。

维拉斯基提到Sobeps将展示他们对这次浪潮的研究结果。梅森展示了他从比利时军队那里获得的F-16记录数据的分析。后者声称他在自己的小型Macintosh上分析了所有这些数据，并在图像支持下进行了一些令人困惑的解释。这远不如他关于红外线消除胶片图像的说法清晰。我向在场的施维彻上校（比利时皇家军事学院雷达技术教授）表达了我的困惑。之后我们进行了电话交流。他告诉我，总参谋部对梅森的分析不满意，并决定将文件交给一位年轻军官。这位军官撰写了一篇关于该主题的工程师论文（军事）。施维彻在布鲁塞尔的一次会面中将这份文件交给我，并介绍了作者。雷达记录被完全解码，其中一次Ufo的飞行轨迹。飞机接近Ufo的轨迹和Ufo逃脱的轨迹位于几乎正交的平面上。F-16翻转以追击Ufo，但飞行员很快放弃追逐，因为这会让他飞得太低，而Ufo很快就会从机载雷达上消失。这种追逐重复了九次，其中三次成功锁定雷达目标。以下是我根据比利时军事工程师的精心研究结果：

1990年3月30日至31日夜间，比利时：Ufo向地面俯冲以避开F-16

在书中，维拉斯基对这次比利时浪潮表达了最大的怀疑，基于“他对航空学的知识”。显然，他没有研究整个案件及其各个方面，而是发表了对他人的批评，这些批评是肤浅的，没有真正审查事实和所有（令人惊讶的）观察报告。不，这不可能是“隐形的”。当时不存在这样的飞机，而且今天仍然没有这样的飞机，可以在加速到40g并以2800公里/小时的速度向地面飞行时避开F-16，不产生轰鸣声，同时还能在完全寂静中悬停。这些仓促的甚至完全荒谬的结论使他声称的专家身份失去了可信度。

第四章，第85至107页，标题为“我打开我的档案”

这一章以及之前的一些章节使整本书显得有些琐碎。例如，这里会找到四个相当引人注目的案例，对于喜欢这类事情的人来说是经典的（索科罗、瓦伦索尔）。但通过阅读他的书，作者并没有说服我们他的方法是优秀的。至少对我而言，我的看法没有改变，这在我读完1993年与记者让-克洛德·布尔雷合著的《Ufo，科学在前进》以及2004年的《Ufo，证据》之后就已经形成了。下一章，当了解事实并仔细阅读文本时，展示了GEPAN-SEPRa在获得了一位才华横溢的生物学家的信息后，却完全错过了将Ufo现象“夹在刀刃之间”的机会。

第五章，第109至140页，标题为“法国少数被归类为Ufo的案例”

首先，是“主菜”：1981年特兰斯-昂-普罗旺斯的著名案例。参见GEPAN第16号笔记，可在GEIPAN网站上重新发布，可下载为PDF格式。

第110页，维拉斯基将这一非凡成果归功于最大的运气。

据我们所知，只有一家实验室参与了此案，即阿维尼翁国家农业研究研究所的米歇尔·布尼亚斯实验室。

第113页，写道：

宪兵队的行动

根据“宪兵手册”，现场将被隔离，观察到的痕迹将被检查并拍照，取样。通过电报通知CNES（1月12日）。目击者被询问。

宪兵队的行动

根据“宪兵手册”，该地点将被隔离，痕迹将被确认和检查，将拍摄照片并采集样本。通过电报于1月12日通知了Cnes。目击者接受了询问。

有些事情需要澄清。Gepan确实已向宪兵下达了指示。关于“不明飞行物着陆”时的干预，Gepan曾明确指出“调查人员只有在有不止一个目击者且没有下雨的情况下才应介入(...)”。Velasco的叙述似乎表明，这次调查的成功归功于Cnes根据“四面体方法”制定的程序。但实际情况却完全不同。Nicolaï不会主动向宪兵作证。他被一名宪兵联系，这是由于Renato的妻子向邻居透露了一些情况。我们对这次非常特别的分析要归功于这位宪兵的主动行为，他自行对现场及周围地区的三叶草进行了采样，并将这些植物连同其土壤一起带走，幸运的是，由于事件后下过雨，土壤是潮湿的。这些样本在采集后21天到达了Michel Bounias博士的实验台。Velasco将他描述为“阿维尼翁国家农业研究所（INRA）植物生物学实验室的负责人”。巧合的是，Bounias曾在CES攻读博士学位，研究电离辐射对植物的影响。他进行了快速分析，发现现场内外三叶草的色素设备存在明显差异。于是他要求在不同距离进行进一步采样。在《UFO调查》一书中，对此进行了讨论，印刷版第120页及以后，PDF版第75页及以后。以下是分析结果的典型外观，摘自Gepan的一份笔记。

Michel Bounias于1981年进行的分析。上方是三叶草样本的采集。下方是植物色素设备的变化程度

请注意一点。采样是在“一条直线上”进行的，沿着凹槽。我们永远无法知道其他方向的三叶草参数值。见图。

普罗旺斯的Trans地点。撞击点。粗圆圈：痕迹。深线：三叶草样本的采集地点

解释：位于其他凹槽上的土地“在四面体之外”。然而，第118页：

**

第120页：

这些段落给人的印象是Bounias遵循了Gepan的指示。而实际上恰恰相反。我从未听过Michel提到过双盲技术。关于这一点，我引用一位熟悉生物实验方法的读者的评论：

关于双盲方法

:

“双盲”意味着医生（分析者）和病人（提供感受的人）都不知道他们是否服用了有效药物...

在三叶草的情况下……我不知道三叶草是否知道它是否被触碰了……以及它是否表达了自己的感受……

除非第二个盲是Bounias报告的解释者……即Cnes通过Velasco/Esterle

关于双盲方法

:

“双盲”意味着医生（分析者）和病人（提供感受的人）都不知道他们是否服用了有效药物...

在三叶草的情况下……我不知道三叶草是否知道它是否被触碰了……以及它是否表达了自己的感受……

除非第二个盲是Bounias报告的解释者……即Cnes通过Velasco/Esterle

整个论述是不连贯的。请注意“几何分布”。这只是些空话，是骗人的。宪兵回到现场并采集了凹槽上的样本，因为他们不想给自己找麻烦，不想用绳子画同心圆，也不愿仔细记录样本的位置。此外，除了宪兵在“凹槽”——即水平的土台——上小心地仅限于采集样本外，距离中心越来越远的样本采集工作只在单一的径向方向上进行。如果在相反方向上也采集同样距离的三叶草样本，将更有利，这样在距离中心相同的位置进行比较，可以提高信噪比。

这让我想起一个故事，有人被要求“看守隧道的入口”，却没想到隧道有两个入口。

总之，“四面体方法”、“严谨性”和“程序”只不过是骗人的把戏。要是一个双盲的人，竟然看不出这一点，那真是不可思议。

第118页可以读到：

这并不是“INRA”进行了这些采样，而是Bounias自己主动进行的。当时，他惊讶于Gepan不再对这件事表现出任何兴趣，以确保后续跟进。但早在我们共同提出通过将对照三叶草置于微波脉冲下（使用一台小型桌面设备）来尝试重现观察到的效果后，他就已经被Cnes拒绝了。

第116页：Velasco写道：

科学分析及其结果

当我检查地面上的痕迹时，我注意到土壤的压实，以及在圆顶的两个相对位置上的条纹。我绘制了地形图，拍摄了照片，并采集了样本（土壤和野生三叶草）...

科学分析及其结果

当我检查地面上的痕迹时，我注意到土壤的压实，以及在圆顶的两个相对位置上的条纹。我绘制了地形图，拍摄了照片，并采集了样本（土壤和野生三叶草）...

这段文字给人的印象是作者“科学地”进行了这些分析。但实际情况却完全不同，但Bounias已经去世，无法再反驳。事实上，当1981年发生普罗旺斯Trans事件时，他的主管，工程师Alain Esterle仍在职。Jean-Jacques Velasco并没有将他的名字与这一事件联系起来。Esterle直到1983年才离职，如书中第12页所提到的。Velasco试图将这一事件的全部功劳归于自己，这是Cnes服务在30年历史中唯一一次提供了可称为科学结果的事件。1981年，他只是一个技术人员，只是Esterle的助手，现在似乎忘记了这一点。在Gepan即将崩溃之前，Esterle留下了一则技术备注，编号17，正是通过这则备注，这一事件才被世人所知。1981年，Gepan正面临崩溃，Esterle和他的助手Zappoli完全失败了在图卢兹Cert机构实施MHD研究的尝试，这些研究基于我的想法和工作。

在进入本章的第二部分之前，我们回顾一下：在Trans事件之后，Bounias在媒体上轻率地发表言论，结果受到了上级的猛烈批评，迅速失去了人员、资金、研究手段和办公场所。最终，他被限制在一个简单的办公室里，位于阿维尼翁大学。他于2005年因癌症过早去世，我坚持认为这与他违反禁忌所受到的待遇有关。25年后，Velasco戴上桂冠，毫无悔意，毫无体面。

当我在2006年1月向Sillard提起这一悲剧性的结局时，他告诉我他对此一无所知，并对此感到“遗憾”。

18个月后，1982年10月，发生了第二次近距离接触事件，非常接近地面，即所谓的“阿马兰特事件”，发生在南锡地区。见Velasco著作第121页及以后。一位生物学家在白天看到一个奇怪的物体，形状像一个卡芒贝尔奶酪盒，底部呈弧形，与Trans事件中的物体类似。物体的接近程度令人惊讶：1米。观察持续了20分钟。目击者不敢触摸物体，但靠近到半米。引用书中的一个段落：

一些心理学分析...

目击者与宪兵合作。对于Gepan的调查，亨利先生（化名）准时赴约，表达了对调查完成的满意，对干预的迅速感到惊讶。他坚持要尽可能与我们合作（他说这是科学家之间的服务）。

一些心理学分析...

目击者与宪兵合作。对于Gepan的调查，亨利先生（化名）准时赴约，表达了对调查完成的满意，对干预的迅速感到惊讶。他坚持要尽可能与我们合作（他说这是科学家之间的服务）。

效率和干预的迅速。现实却完全不同。

让我们理性一点。之前的Trans事件显示了一些意想不到和令人惊讶的事情：UFO留下了生物痕迹，不仅重要而且< u >持久< /u >。Bounias自己进行的采样显示，该地点需要“数月”才能恢复到正常状态。在这一痕迹消失之前，需要这么长时间，这与距离有惊人的相关性。所有迹象表明，这种现象是由中心发出的辐射造成的，至少根据仅在单一径向方向上进行的测量可以得出这一结论。Bounias无法确定是什么辐射会导致这种色素变化。根据他在CEA的研究，他指出，要通过电离辐射产生这样的变化，辐射值必须达到100兆拉德。他看不到任何化学效应。

Bounias已经为未来此类事件指明了处理方法。首先，必须保护信息，为此，应立即用液氮冷冻样本。我们将在后面看到事情是如何发生的。

Gepan是如何处理这次新的UFO事件的，Velasco说他迅速介入。参考Gepan于1983年3月21日发布的第17号技术备注的内容，现在可以在Geipan网站上下载。该备注标题为“阿马兰特”，共70页。我们直接进入重点，即植物样本的采集，见第45页：

** **

** ** **

1982年10月22日上午，宪兵采集了所有相关茎部（茎、分蘖、花）的样本。这些样本立即被包装，即放入密封的塑料袋中。

我们将这些样本编号为24。

同时，一些受损的植株也被采集，并放入开放的塑料袋中。我们在10月29日（一周后）对这些样本进行了包装，并分别编号为21和22。

在采集样本的区域之外，宪兵在花丛中进行了其他采样，选择了未受损的植株。样本编号为23和25，于10月27日采集，并放入密封的塑料袋中。VII.2 第二批样本的采集 A) 与花园草坪表面机械行为相关的采样。

• 这些采样于1988年10月29日下午2点进行。草样被放入编号的密封塑料袋中。

VII.3 运输和包装 第一批于10月22日和27日采集的样本被放入塑料袋中，并由宪兵保存在温度为+4至+5°C的冰箱（蔬菜箱）中。第二批于1982年10月29日采集的样本被放入密封的塑料袋中，并直接放入液氮罐中，以在运往图卢兹时保持低温。

10月30日上午，所有植物样本被放入冷冻柜，并保持在-30°C的温度。

1982年10月22日上午，宪兵采集了所有相关茎部（茎、分蘖、花）的样本。这些样本立即被包装，即放入密封的塑料袋中。

我们将这些样本编号为24。

同时，一些受损的植株也被采集，并放入开放的塑料袋中。我们在10月29日（一周后）对这些样本进行了包装，并分别编号为21和22。

在采集样本的区域之外，宪兵在花丛中进行了其他采样，选择了未受损的植株。样本编号为23和25，于10月27日采集，并放入密封的塑料袋中。VII.2 第二批样本的采集 A) 与花园草坪表面机械行为相关的采样。

• 这些采样于1988年10月29日下午2点进行。草样被放入编号的密封塑料袋中。

VII.3 运输和包装 第一批于10月22日和27日采集的样本被放入塑料袋中，并由宪兵保存在温度为+4至+5°C的冰箱（蔬菜箱）中。第二批于1982年10月29日采集的样本被放入密封的塑料袋中，并直接放入液氮罐中，以在运往图卢兹时保持低温。

10月30日上午，所有植物样本被放入冷冻柜，并保持在-30°C的温度。

第17号GEPAN备注第61页，显示了在保罗·萨巴蒂尔大学植物生理学中心进行的分析结果。以下文本由两位研究人员，ABRAVANEL先生和JUST先生撰写。

由于我们没有掌握采样的主导权，并且为了更好地捕捉可能影响植物代谢的短暂现象，我们仅分析了宪兵于1982年10月22日（即观察后24小时）采集的两个样本。这些样本来自一个部分出现枯萎的阿马兰特花丛中。

（即，如上所述，这些样本立即被密封在塑料袋中）这些样本以带有花序的茎端形式出现，根部被排除在外。

样本的保存状态使我们无法进行定量分析。

.........

IX . 3 讨论：

所得结果引起了一些观察：

• 在任何分析中，采样和样本保存的控制都是确保分析结果结论价值的关键。在我们的情况下，考虑到我们通常使用的方法，我们选择了样本22和23，因为它们在时间上最接近现象，我们希望发现明显的差异（靠近物体的植物和远离物体的植物之间）实际上，众所周知，+4°C的冷藏，随后-30°C的冷冻是不足以停止酶活性，从而固定样本的。因此，我们建议两种方法（还有其他方法）我们认为这些方法具有科学严谨性的保证，尽管它们带来了一些不便。

• 立即在液氮中冷冻（这正是Michel Bounias在普罗旺斯Trans事件后所要求的），然后对样本进行冻干。这样可以保留代谢物和酶活性。

• 采集包含植物的土块（这在Trans事件中已经做过），并用苗圃使用的包装方式寄送。这种方法包括对照样本，其优势是保持植物存活，并允许进行细胞水平的可能研究。

• 在当前样本保存状态下，无法使用植物生物化学来解释观察到的对照植物和“枯萎”植物之间的外观差异

由于我们没有掌握采样的主导权，并且为了更好地捕捉可能影响植物代谢的短暂现象，我们仅分析了宪兵于1982年10月22日（即观察后24小时）采集的两个样本。这些样本来自一个部分出现枯萎的阿马兰特花丛中。

（即，如上所述，这些样本立即被密封在塑料袋中）这些样本以带有花序的茎端形式出现，根部被排除在外。

样本的保存状态使我们无法进行定量分析。

.........

IX . 3 讨论：

所得结果引起了一些观察：

• 在任何分析中，采样和样本保存的控制都是确保分析结果结论价值的关键。在我们的情况下，考虑到我们通常使用的方法，我们选择了样本22和23，因为它们在时间上最接近现象，我们希望发现明显的差异（靠近物体的植物和远离物体的植物之间）实际上，众所周知，+4°C的冷藏，随后-30°C的冷冻是不足以停止酶活性，从而固定样本的。因此，我们建议两种方法（还有其他方法）我们认为这些方法具有科学严谨性的保证，尽管它们带来了一些不便。

• 立即在液氮中冷冻（这正是Michel Bounias在普罗旺斯Trans事件后所要求的），然后对样本进行冻干。这样可以保留代谢物和酶活性。

• 采集包含植物的土块（这在Trans事件中已经做过），并用苗圃使用的包装方式寄送。这种方法包括对照样本，其优势是保持植物存活，并允许进行细胞水平的可能研究。

• 在当前样本保存状态下，无法使用植物生物化学来解释观察到的对照植物和“枯萎”植物之间的外观差异

如果能请Michel Bounias，这位植物创伤专家亲自到现场进行干预，那也是合情合理的。如你所见，这项任务被交给了宪兵，他们用剪刀剪断茎部，将样本放入密封的塑料袋中！这些样本最终会完全腐烂，到达保罗·萨巴蒂尔大学植物生理学中心（图卢兹Rangueil）。

为什么样本的去向发生了这样的变化？因为我们在1981年采取了一个令人不快的行动，Michel和我向Gepan科学委员会提出请求，要求被听取。我们提议尝试通过用微波脉冲（由一台小型桌面设备发出）轰击对照三叶草来重现Trans事件中观察到的效果。这是一项简单的实验，这种设备可以很容易地借给生物学家。但我们被拒绝了。原因很简单。脉冲微波在自然界中并不存在。Bounias走得太远了。他说话，接受采访，出现在媒体上。他和我都太吵闹、太显眼了。国家太空研究中心（Cnes）决定将他排除在这些事件之外。失去他的指导，Gepan在此次事件中完全失败。我和Sillard讨论过，他承认在过去三十年里，他从未关注过他儿子的活动。阿马兰特事件发生在过渡期间。Gepan被解散了。Esterle、工程师Zappoli和Caubel被调往不同的地方，并被要求低调行事。Velasco，一个普通的技术人员，被安排在了一个几乎被摧毁的服务部门。我对Sillard说：

- 我想象着，当时他看到这些由宪兵采集的样本时，可能把它们送到了最近的大学实验室。

Sillard的回答是：

- 我认为这可能就是实际情况。

我们也可以参考Velasco的继任者Patenet在2006年4月对《天空与空间》杂志记者Jean-François Haït的采访中发表的评论。

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

在采访中，他谈到分析和调查技术时说：

- 我们正在重新建立之前已经疏远的合作关系。

稍后他又说：

- 阿马兰特的样本没有被正确采集和保存。我怀疑它们今天是否还能被重新利用。

二十年后，Velasco重新编写了整个故事，没有任何自我批评。

在我写下这些文字时，我可能会被指责为要清算旧账。我只是说Velasco的书只是骗人的把戏。但这真的重要吗？不，因为现在一切都完了。在与Sillard的长时间通话中，我真正意识到这一失败持续了三十年。他告诉我：

- 我能做的就是尽力而为。在Cnes，情况非常困难。有很多强烈的反对意见。在这家机构内部，有很多人积极地反对任何关于UFO档案的研究。

在这起事件或一系列事件的背后，是机构巨兽的行为。我们一致认为，无论在哪个机构中：

• 20%的人坚决反对任何关于UFO档案的研究，并积极阻止任何发展。

这种行为的根源是完全不合理的，但来自心理社会免疫机制的压制策略是无情的。

• 79%的人完全不在乎，对这个话题一无所知，或者只是略感好奇。

• 1%的人认为“也许应该做点什么”。

有些人可能会问，这种敌意的来源是什么。在Stéphane Bern的节目中，一位心理分析师一直在重复“我们没有考虑到这可能只是幻觉”，并补充道：

- 我并不介意与来自其他星球的生物握手、拍手、触须或天线。

在节目中，我做了如下评论，但被剪辑掉了，就像我80%的发言一样：

- 女士，如果你遇到这种情况，你会和所有人一样害怕。

这就是我在一本书中称之为“宇宙恐惧”的东西。这远远超出了单纯的恐惧。考虑到可能存在比我们先进的外星生命，这对科学家、军人和政治家来说都是极其不安的。这20%的积极敌对者只是表达了我们全球社会对来访外星人这一想法的强烈心理社会免疫反应。这种敌意无处不在，在Cnes、CNRS、军队、政治领域都存在。三十年来，一切都未改变。

回到Velasco的书。

第六章，第109至140页，标题为“雷达证据”

又一次轶事，以及对雷达记录的提及。Velasco引用了1952年Donald Keyhoe在《True》杂志上发表的文章的大量片段，其中已经以相当的相关性分析了关键点。对于不了解该主题的人来说，Keyhoe的文章驳斥了“澄清者”如天文学家Menzel的解释，他试图将记录的回波归因于“温度反转”，即气象现象的结果。

继续轶事。经典的案例：RB-47事件（1957年）、德黑兰事件（1976年）、飞行员Gorman在1948年驾驶他的“野马”战斗机的遭遇。像所有好的UFO研究者一样，Velasco从档案中挖掘资料，无论是旧的还是较新的（日本航空1986年航班、1977年联合航空94号航班、1997年瑞士航空127号航班）。

在多次参与散布虚假信息的行动后，例如在90年代初与博格达诺夫兄弟一起制作的节目中解释“只剩下少数未解案件，但最终会归结为已知现象”，Velasco改变了态度，成为外星人访问理论的热心支持者。他在2005年的著作《UFO，证据》中已经初步表达了这一立场，就在他调职之前。我从Yves Sillard那里得知这一信息：他现在负责Cnes的青年俱乐部，这些俱乐部发射小型火箭。既然他已经没有什么可失去的，他“放开了”。他提到了美国机构在散布虚假信息方面的作用，列举了世界各地的组织，这些组织表面上对这一问题感兴趣，但忽略了我们三十年的工作，尤其是因为他无法理解其细节。

第七章，第195至228页，标题为“审查手段和被遗忘的报告...”

再次使用轶事。Kenneth Arnold事件，1947年6月。飞行员Mantell在1948年驾驶F-51时死亡。蓝皮书报告和康登报告。然后Velasco提到了1997年的波坎蒂科会议，天体物理学家Peter Sturrock召集了“来自不同国家的Velasco们”。与这个异国情调的名称相反，波坎蒂科是洛克菲勒家族在纽约北部的一处地产。

第222和223页

因此，Velasco参加了一个由等离子体物理学家Peter Sturrock组织的会议，该会议得到了洛克菲勒家族和其女婿Galbraith女士（前巴黎美国大使的妻子）的支持。他复制了记者Bernard Thouanel对Sturrock的采访：

托纳尔：

• 波坎蒂科会议产生了什么影响？
  斯图罗克：
• 非常显著。它对公众和媒体产生了巨大的影响（...）。
  托纳尔：
• 你有没有被同行或官员联系过？
  斯图罗克：
• 没有。我提醒一下，我们没有向任何政府机构提出任何建议。这并不是我们的目标（...）。
  托纳尔：
• 你接下来打算做什么？
  斯图罗克：
• 没有更多了（...）。我们已经迈出了第一步。第二步必须由科学界来完成。
  托纳尔：
• 你个人的结论是什么？
  斯图罗克：
• 要传达的主要信息是，飞碟问题深深吸引了人们。然而，科学家们继续忽视它。我们必须在公众面前揭示这个问题，以便科学界能够认真对待公众所期望的答案（...）。

托纳尔：

• 波坎蒂科会议产生了什么影响？
  斯图罗克：
• 非常显著。它对公众和媒体产生了巨大的影响（...）。
  托纳尔：
• 你有没有被同行或官员联系过？
  斯图罗克：
• 没有。我提醒一下，我们没有向任何政府机构提出任何建议。这并不是我们的目标（...）。
  托纳尔：
• 你接下来打算做什么？
  斯图罗克：
• 没有更多了（...）。我们已经迈出了第一步。第二步必须由科学界来完成。
  托纳尔：
• 你个人的结论是什么？
  斯图罗克：
• 要传达的主要信息是，飞碟问题深深吸引了人们。然而，科学家们继续忽视它。我们必须在公众面前揭示这个问题，以便科学界能够认真对待公众所期望的答案（...）。

维拉斯科继续写道：

我必须承认，回到法国后，我感到一种莫名的不安，仿佛有人“水中捞月”。

首先，因为调查人员和小组中的科学家之间存在太大的差距（他当然也包括在第二类人中）。

我觉得一些案例的展示——在我看来，这些案例远非最佳——没有达到科学的期望，缺乏方法论。我随后遗憾地发现缺乏大量可靠的数据，就像我们在Cnes数据库中开发的那样（...）。

斯图罗克表明，Cnes（特别是Sepra）的立场无疑是未来事件应遵循和模仿的途径。

我必须承认，回到法国后，我感到一种莫名的不安，仿佛有人“水中捞月”。

首先，因为调查人员和小组中的科学家之间存在太大的差距（他当然也包括在第二类人中）。

我觉得一些案例的展示——在我看来，这些案例远非最佳——没有达到科学的期望，缺乏方法论。我随后遗憾地发现缺乏大量可靠的数据，就像我们在Cnes数据库中开发的那样（...）。

斯图罗克表明，Cnes（特别是Sepra）的立场无疑是未来事件应遵循和模仿的途径。

1975年我第一次听说斯图罗克。当时他在工作，并在美国领导一个等离子体物理实验室。1976年春天，在10月工作事故之前，我有机会前往美国参加他们独立宣言200周年的庆典，受《科学与生活》杂志派遣。在这次旅行中，我参观了劳伦斯利弗莫尔和桑迪亚的科学实验室（阅读我网站上可免费下载的《魔鬼之子》下载链接）。我顺便去了伊利诺伊州埃文斯顿的西北大学，那里艾伦·海尼克创立了Cufos（飞碟研究中心）。我想象着一个真正的研究中心，但发现只是一个小小的两居室办公室，还有一个秘书。海尼克大部分时间都在做演讲和编辑一份小杂志，其中包含“本月飞碟”之类的栏目。维拉斯科曾与他见面，并在书的第249页写道：

**

在埃文斯顿，海尼克组织了一次会议，我觉得那不过是一次“班达-洛格”的聚会。一位真正的科学家在会议结束时，愤怒地站起来说：

• “但是，你们真正的科学家在哪里？你们的物理学家、生物学家、天体物理学家在哪里？你们反复提到的这门新科学，你们称之为‘飞碟研究’，到底是什么？我横跨整个美洲大陆来到这里，但几天来只听到一些毫无意义的言论。你们被超自然现象所迷惑，显然把这一切都归结为这类现象。”

从科学角度来看，海尼克并不是一个有才华的人。我来到美国时，曾希望有机会见到斯图罗克，把我的MHD想法送给他，因为我在法国无法与人谈判这些想法。但直到几年后，他来阿维尼翁拜访我时，我们才见面。在此期间，他与雅克·瓦勒共同创办了《科学探索杂志》。

我和已故的皮埃尔·古埃林花了好多年才明白斯图罗克和瓦勒等人玩的把戏，这其实是一种误导。当他们成为该杂志的主编时，我向他们提交了一篇关于我MHD飞行器理念的长文。这篇文章被……拒绝了，瓦勒担任了评审专家。几年后，加尔布雷思女士联系了我，说她想写一本书，想“尝试推动飞碟问题的进展”。我借此机会再次建议她将这篇文章包含在她的书中。但她却拒绝了，说“目前还为时过早”。

直到2000年，我才意识到（阅读《飞碟与美国的先进武器》），美国人在这方面的MHD技术，特别是其在超音速飞行中的应用，取得了惊人的进展。我知道伯纳德·托纳尔在该书出版时称我的观点为“技术狂想”。他自称“非常了解美国的黑项目”。在这方面，当我们有机会在巴黎租用的小实验室中开始实验时，我将进行液压类比实验，以展示超音速飞行器“MHD控制”进气口的工作方式。

如果我的想法是正确的，美国的领先优势是巨大的，早在70年代初就已确立。斯图罗克和瓦勒知情后，按照命令尽力而为，正如加尔布雷思女士和她的好友洛克菲勒一样，以维持这些欧洲人的无知状态。

波坎蒂科会议正是如此，它提到了那些人自娱自乐的晚餐，邀请客人却在背后玩弄他们。

第224至227页：简要提到“Cometa报告”。维拉斯科引用了《快报》的评论。该杂志称该报告是“疯狂的版本”，是“警察与外星人”的新版本。维拉斯科称这些评论是“令人沮丧的”。

第八章，第229至250页，标题为“知道真相的人...”

第231页：

维拉斯科提到“令人恐惧的审查程序Janap 146（联合陆军海军空军出版物）”，这是由联合参谋部设立的。但他没有提到1979年法国颁布的法令，该法令将普通公民获取与飞碟相关文件和记录的期限延长到六十年。

在这一章中，没有什么是我们早已知道的，这些内容可以在之前出版的许多书籍中找到。

第九章，第251至280页，标题为“原子弹与飞碟：一种被监视的物种？”

当飞碟现象在世界各地传播时，数千位作者注意到，无论在哪个国家，用哪种语言，这一现象似乎早在二战期间的“飞行炸弹”（围绕飞机的“Foo fighters”）中就已经被观察到，但自广岛和长崎原子弹爆炸后迅速发展。维拉斯科将这一相关性视为一项重大、原创的发现，是经过系统和科学分析的结果。在许多书籍和杂志文章中都可以找到这些事实。人们早就知道，导弹头被飞碟击落，飞碟在导弹发射井周围游荡。维拉斯科却忽略了可能是最奇特的故事，发生在太平洋的Kwajalein环礁附近。在那里，美国人测试其多弹头系统的再入阶段。这些弹头被固定在一个“载具”上，人们可以在电影《深渊》中看到。在再入阶段，弹头脱离载具并朝各自的靶子飞行。此时，必须控制它们的高度，以便在千分之一秒内同时引爆。在二战期间，装有引信的炸弹是成批投下的。第一个爆炸会引爆其他炸弹。但在一串核弹头中，情况并非如此。如果一个弹头提前爆炸，它会摧毁其他弹头。因此，必须同时引爆。然而，在一次测试中，七个弹头飞来，在天空中划出轨迹。六个击中地面。第六个被飞碟在观察者面前“偷走”了！

这些故事虽然有趣，但早已为人所知。维拉斯科却将它们描述为“在档案中经过耐心和细致研究得出的结论”，并假装向我们揭示。

第十章，第281至294页，标题为“严肃的假设”

德雷克的公式说……一切和任何事情。一些柜台上的反思。这时，作者表现出人文关怀，发出警报。

第291页：

第十一章，第295至314页，标题为“和平共处与技术窃取...”

这位光学技术人员，甚至分不清积分和自行车，集中所有神经进行科学思考。他首先提出了完全不合理的假设，可以称之为“历史性的”。

第297页：

**

省略号是维拉斯科加的。这些省略号在书中随处可见。帕热和普朗蒂埃：这是一场酒吧里的讨论。但最糟糕的还在后面。维拉斯科继续“从他的经典”中复制了约翰·弗罗斯特的Avrocar飞行器的照片，我在1961年于普林斯顿的詹姆斯·福雷斯特尔中心的机库中见过它，当时我是一个好奇的年轻学生。阅读《飞碟调查》中的叙述。这张照片在数千本书中都有。

第300页。

作者现在自相矛盾。他写道：

一些怀疑者认为飞碟是军事原型。为了回应他们，我将用著名的隐形轰炸机F-117“夜鹰”（“飞行的臭虫”）作为例子；一些UFO研究者匆忙声称它是1990年比利时飞碟浪潮的罪魁祸首...

这种飞机的机密性得到了很好的保护。它的独特外形令人惊讶！F-117在巴黎附近的布尔热展览上展出。我能够仔细观察它并看到它起飞的那一刻。我那时就明白它不可能是比利时目击事件的起因。它的空气动力学特性暴露了其在低速时的完全不稳定性。它的噪音巨大，能从数公里外被听到……不，F-117远远不是那种无声的高速飞碟。

我邀请读者与我一起关注我们未来航空工程师的工作……

一些怀疑者认为飞碟是军事原型。为了回应他们，我将用著名的隐形轰炸机F-117“夜鹰”（“飞行的臭虫”）作为例子；一些UFO研究者匆忙声称它是1990年比利时飞碟浪潮的罪魁祸首...

这种飞机的机密性得到了很好的保护。它的独特外形令人惊讶！F-117在巴黎附近的布尔热展览上展出。我能够仔细观察它并看到它起飞的那一刻。我那时就明白它不可能是比利时目击事件的起因。它的空气动力学特性暴露了其在低速时的完全不稳定性。它的噪音巨大，能从数公里外被听到……不，F-117远远不是那种无声的高速飞碟。

我邀请读者与我一起关注我们未来航空工程师的工作……

在这些不断出现的省略号中，一定有某些东西需要理解。无论如何，这种言论与第三章中的说法完全矛盾，当时维拉斯科倾向于认为美国隐形飞机在比利时上空飞行，特别是因为“这些飞机似乎在法国边境突然停止”。

现在，维拉斯科成了……研究员。我们正走向高潮。他没有意识到自己的荒谬，重新展示了他之前在《飞碟，证据》一书中提到的图像。让他自己说：

**

我猜“这位法国物理学家”应该就是我。

继续勇敢地前进。

“飞碟”形状是否只是适合飞行？

他们的教授接受了这个主题，这两个学生迅速开始工作。首先，他们需要确定要解决的问题的数据。这种飞行器的空气动力学行为是什么？这种碟形是否有实际意义？他们需要应用超音速飞行理论，并将其与飞碟式飞行器遇到的限制进行对比。特别是关于激波和可能产生的破坏性后果（在第V页的底部，维拉斯科给出了激波的定义。根据他的说法，“激波是一种机械的或其他类型的波（...），与突然转变的概念有关”。）

还需要提出并找到控制飞机和火箭在大气中移动时所经历的可怕热效应的方法。

基于在Sepra进行的研究（...），特别是工程师劳伦特·戈宁对视觉/雷达观察案例的研究，这两个学生选择了一些案例来说明他们的研究。

....

他们（学生们）审查了所有超音速飞行的问题。

他们的结论如下：

当我们想要制造一种可以在超音速飞行的飞行器时，由激波引起的温度骤升会产生一些现象，使飞行器的设计和性能预测更加困难。同样，如果我们没有强调，这种极高的温度可能会损坏飞行器的结构并影响其运行。这就是我们开始寻找可能消除激波的方法的原因。

但是，首先，如何用飞碟形状来显示这些激波？

在如此高的马赫数下进行风洞研究是不可能的。我们自然转向了数值研究，即通过网格化飞行器和周围流体的几何形状来求解纳维-斯托克斯方程。

“飞碟”形状是否只是适合飞行？

他们的教授接受了这个主题，这两个学生迅速开始工作。首先，他们需要确定要解决的问题的数据。这种飞行器的空气动力学行为是什么？这种碟形是否有实际意义？他们需要应用超音速飞行理论，并将其与飞碟式飞行器遇到的限制进行对比。特别是关于激波和可能产生的破坏性后果（在第V页的底部，维拉斯科给出了激波的定义。根据他的说法，“激波是一种机械的或其他类型的波（...），与突然转变的概念有关”。）

还需要提出并找到控制飞机和火箭在大气中移动时所经历的可怕热效应的方法。

基于在Sepra进行的研究（...），特别是工程师劳伦特·戈宁对视觉/雷达观察案例的研究，这两个学生选择了一些案例来说明他们的研究。

....

他们（学生们）审查了所有超音速飞行的问题。

他们的结论如下：

当我们想要制造一种可以在超音速飞行的飞行器时，由激波引起的温度骤升会产生一些现象，使飞行器的设计和性能预测更加困难。同样，如果我们没有强调，这种极高的温度可能会损坏飞行器的结构并影响其运行。这就是我们开始寻找可能消除激波的方法的原因。

但是，首先，如何用飞碟形状来显示这些激波？

在如此高的马赫数下进行风洞研究是不可能的。我们自然转向了数值研究，即通过网格化飞行器和周围流体的几何形状来求解纳维-斯托克斯方程。

维拉斯科第302页的评论：

为了完成这项研究，我们的两位优秀学生（...）选择了与真正飞碟特征尽可能接近的飞行器，同时遵守所用软件的限制（计算机辅助设计软件Catia，第5版）。

Bluebook项目表明，碟形经常出现。出于简化原因，我们选择了一种双梯形配置，中间有一个圆盘。

为了完成这项研究，我们的两位优秀学生（...）选择了与真正飞碟特征尽可能接近的飞行器，同时遵守所用软件的限制（计算机辅助设计软件Catia，第5版）。

Bluebook项目表明，碟形经常出现。出于简化原因，我们选择了一种双梯形配置，中间有一个圆盘。

这就是这项“科学”优秀研究的结果：

维拉斯科的评论：

这项研究动用了多日的计算机资源，以评估与激波相关的各个方面以及在不同超音速速度下产生的（...）热效应。例如，我们看到在马赫8（见上图）时，激波效应形成了一个“凸起”，这可能是由于碟片切口区域和上梯形区域的相互作用。但这些模型所突出的主要问题是温度。根据兰金-雨果尼奥关系，当马赫数较高时，在激波下游会出现极高的温度。

我们发现飞碟表面可能遭受的损害非常严重，正如我们所预料的（...）。因此，这项研究表明，飞碟的形状在超音速飞行时的热适应性并不理想……考虑到这一单一的空气动力学方面，我们必须承认，Avro公司（约翰·弗罗斯特的Avrocar），即使他们在“发动机”方面取得了成功，也无法在如此高速下保持其车辆的完整性。

因此，必须绕过摩擦问题。从物理角度来看，工程师们已经找到了解决办法。

磁流体动力学（MHD）拯救了局面...

这项研究动用了多日的计算机资源，以评估与激波相关的各个方面以及在不同超音速速度下产生的（...）热效应。例如，我们看到在马赫8（见上图）时，激波效应形成了一个“凸起”，这可能是由于碟片切口区域和上梯形区域的相互作用。但这些模型所突出的主要问题是温度。根据兰金-雨果尼奥关系，当马赫数较高时，在激波下游会出现极高的温度。

我们发现飞碟表面可能遭受的损害非常严重，正如我们所预料的（...）。因此，这项研究表明，飞碟的形状在超音速飞行时的热适应性并不理想……考虑到这一单一的空气动力学方面，我们必须承认，Avro公司（约翰·弗罗斯特的Avrocar），即使他们在“发动机”方面取得了成功，也无法在如此高速下保持其车辆的完整性。

因此，必须绕过摩擦问题。从物理角度来看，工程师们已经找到了解决办法。

磁流体动力学（MHD）拯救了局面...

新的省略号。

一些补充说明。我早在1975年就在巴黎科学院发表了关于我称之为“磁流体动力学飞行器”的初步研究，这些研究由数学家和院士安德烈·利赫诺罗维奇指导。这篇初步报告之后还有许多发表在同行评审期刊上的文章，如《欧洲流体力学杂志》。我还在国际MHD会议（1987年筑波，1990年北京）上发表过演讲，但因资金不足未能出席。此外，还有1988年由我指导并完成的博士论文，由贝尔特朗·勒布伦撰写，通过数值计算（比这里提到的更合理）证明了洛伦兹力可以消除激波。维拉斯科假装不知道这一切，但实际上是因为他根本无法阅读其中的任何一行。由于激波前缘引起的加热不是由于“摩擦”；如他所认为的那样，而是由于气体的突然压缩。

我会把这一章称为……令人沮丧的。接下来将是最后的烟花，蛋糕上的樱桃。在进入这一部分之前，我告诉图卢兹国家航空航天学院的学生，如果他们的研究方向批准，我愿意在学校开设一门关于MHD的课程，重点讲授推进和超音速发动机进气控制，我们将在能够获得20平方米或甚至15平方米的场所后开始进行液压模拟。我甚至愿意让他们将这些内容作为博士论文，当然前提是他们能获得奖学金。

我不知道这本书的读者会有什么反应。有些人“也许会学到很多东西”。一切都是相对的。其他人可能对Cnes在过去三十年中如何“科学地研究飞碟现象”产生疑问。

帕内特会给我们带来什么？他现在已经声明“他不是物理学家”（但维拉斯科在2007年3月21日的节目中被斯蒂芬·伯恩称为“物理学家”）。

雅克·帕内特

我听过他的采访。他提到“一个指导委员会”，由“几位大学教授”组成。他补充说，“GEIPAN将与军队、宪兵队、民用航空和国家气象局联系”。数据将通过宪兵队的调查以报告形式传到GEIPAN（...）。然后，GEIPAN将审查这些报告，并与来自军队、气象局和民用航空的信息交叉核对。在采访中，我们了解到GEIPAN实际上是由雅克·帕内特和一名秘书组成。与Sepra相比，没有任何变化，只是名称不同。但“法国是唯一一个……等等等等……”。帕内特拒绝与我进行无线电对话。也许是为了避免记者提出过于直接的问题，而记者不会冒昧地问：

• “帕内特先生，数千个网络帽被分发给宪兵队，它们在哪里？”

这些人到底有什么动机呢？我们不禁要问。在27年的时间里，一位光学技术人员让-雅克·维拉斯基（Jean-Jacques Velasco）后来被提升为“内部工程师”，由于他的上司阿尔兰·埃斯特尔（Alain Esterle）的调动，他偶然被推到了媒体的聚光灯下。当他成功地让罗伯特·阿莱萨尼（Robert Alessandri）在上诉中被判赔偿5000欧元的损害赔偿（阿莱萨尼在他的文章中称维拉斯基为“骗子”，因为他对1990年11月5日唯一一次他参与的再入大气层现象的分析完全是荒谬的），不幸的是，我知道这件事，并立即在我的网站上发布了执达员的执行记录（对于那些有疑问的人，我随时可以重新发布这些页面）。最初，CNES将“稀有大气现象专家服务”更名为“稀有大气现象专家服务”（这本应称为SEPAR）。

维拉斯基在退休前的最后几年被“指派了新的任务”，负责指导一些发射小型火箭的年轻人，在CNES的监督下进行。凭借CNES的标签，他出版了他的第三本书，与记者蒙蒂亚尼（Montigiani）合著。

现在，人们期待伊夫·西拉德（Yves Sillard）的著作。

克劳德·波埃（Claude Poher）和让-雅克·维拉斯基一样，也是“从普通员工中脱颖而出”的人。波埃原本只是一个技术人员，他上了夜校的工艺课程，后来也成为了“内部工程师”。有些自学成才的人能够获得令人瞩目的知识，这些知识是那些拥有文凭的人所不具备的。

1975年，作为CNES工程师的克劳德·波埃与我取得了联系。他通过我的朋友莫里斯·维顿（Maurice Viton）——马赛空间天文学实验室的天文学家，由乔治·库特（Georges Courtès）领导——听说了我的工作。因此有一天，他和维顿来到我的住宅，之前还寄给我一份他亲自撰写的报告，其中解释说CNES准备启动一个关于飞碟飞行力学的广泛研究计划。在这份报告中，我被“负责细节”。你将看到是怎么回事。

和维拉斯基一样，波埃努力想象飞碟可能是什么样子，由磁流体动力学（MHD）支撑。他在报告中画了一幅图，像《小王子》中的插图（飞行员画了一条吞下大象的蟒蛇）。这是这份文件中唯一的插图。

克劳德·波埃的MHD飞碟

由于他不知道在飞碟内部放什么，他放了两种类型的长凳。然后他写道：

• 在MHD飞行器中，通过洛伦兹力产生空气动力学力。这些力倾向于将空气集中在机器下方，而将空气在上方拉伸。结果产生压力差。然后空气流动会从下方流向上方，从而减少这种压力差，因此消除升力。这就是为什么飞碟是圆盘形状的原因。小彼得计算了避免这种气体流动所需的直径：

D =

在等号之后，他留了空白。当我们一起在我家时，我拿出波埃的报告，打开这一页，在等号右边写道：

D = 无限大

波埃感到困惑。我试图向他解释：

• 当大气中出现压力差时，会有一种现象，称为风。

他的眼睛没有亮起来。我又做了一次尝试。

• 听着，假设你和我坐在一个箱子形状的船上，船头和船尾是平的，与我们的航线垂直。你在船头，我在船尾。你在船头努力用桨把水推走，制造一个“低压区”。我在船尾也用桨试图把水压在船尾上。船会朝哪个方向移动？ - 船向前。 - 不，船向后。 - 没关系，只要改变符号就行。

那天，我意识到成为CNES一个部门（特别是探空火箭部门）负责人所需的一个品质是坚定不移的自信，面对任何情况都能保持镇定，一种非凡的“职业冷静”。

莫里斯·维顿是这次会面的见证人，他可以逐字证实这个轶事。我什么都没编造。

1978年，波埃辞去了GEPAN的职务，之后三十年他负责“高级项目”。退休后，他出版了一本书，名为：

宇宙粒子，未来的能源

请注意，如果您是收藏家，您随时可以购买这两本书，将它们加入您的收藏。在这类书中，波埃的书是一颗明珠。维拉斯基在他的书中第310和313页重新提出了波埃的主要观点。我简要总结一下。经过三十年的深入思考，波埃确信宇宙充满了看不见的微粒，他称之为“宇宙粒子”。因为他在谈论微粒，他将他的理论称为“量子”。宇宙中的每个物体在任何时候都会受到宇宙粒子的冲击，就像一个浸在静止空气中的物体受到空气分子不断撞击一样，这些分子以400米/秒的速度撞击它（您现在呼吸的空气分子的热运动速度）。但这些压力力的合力为零。

将两个物体放在一起，彼此靠近。面对这些宇宙粒子的轰击，每个物体都会成为另一个物体的“雨伞”或“屏障”。一个理科高中学生会很容易地计算出，这两个物体之间的吸引力与它们之间的距离成反比。波埃理解了牛顿没有理解的东西，即他著名的定律。牛顿提出的引力与1/r²成正比，只是“宇宙粒子流”的结果。于是他基于这个天才的直觉，时不时发表一些“CNES内部报告”。这持续了三十年。被问及时，波埃会告诉你，他“与国际上最好的专家们一起”研究了反物质推进的问题。

令人惊讶的是，波埃在这件事上甚至不知道一个瑞士人早就有了这个想法，并且早就被证明是错误的。我们正处在荒诞的哲学中。

比维拉斯基走得更远的是，波埃给出了飞碟突然启动的解释。这是一种安全措施。一个农民拿着叉子来了。有危险。飞碟迅速调整宇宙粒子流，以相对论速度加速。这样，它就离开了农民的“时间泡”。当它转身回来时，那个人已经被“抛到过去”。

但这当然是！

我认为波埃缺少一个由皮埃尔·达克（Pierre Dac）提出的原理：

越快越慢，越慢越快

让我们看看让-雅克·维拉斯基在他的书中第310页如何提到“波埃博士的工作”。他首先复制了克劳德·波埃书中的段落：

在认识到星际旅行的各种特性之后，我们面临着其可行性问题。回答这个问题意味着假设宇宙中存在一种能源，使飞船能够显著加速，而无需使用其自身携带的能源。

...

我们必须重新审视我们对重力的理解。

...

这让我在1979年（当我离开GEPAN时）就意识到需要设计一个新的重力模型。其基础是一个量子现象(...)，解释了重力中巨大的能量交换。

经过多年的孤独努力(...)，现在将这一理论模型与观察结果进行比较，确认它是可以接受的。它基于这样一个假设：重力不是牛顿所认为的两个物质质量之间的“吸引力”，而是一种“压力”，来自宇宙各个方向，推动两个质量相互靠近。简化地说(...)，这种概念是不够的。唯一假设存在某种能够推动物质的东西，我称之为“自由宇宙粒子流”。这些“宇宙粒子”属于一个新的(...)概念，即微小的独立单位，能够提供动能，以光速移动，并被物质短暂捕获。这种与物质的相互作用就是引力作用，它对物质施加轻微的压力。现在可以通过许多实验事实来验证宇宙粒子理论的有效性(...)。

我差点忘记了一个“小细节”：这个理论也完美地解释了世界上数千份飞碟目击报告中的事实！

在认识到星际旅行的各种特性之后，我们面临着其可行性问题。回答这个问题意味着假设宇宙中存在一种能源，使飞船能够显著加速，而无需使用其自身携带的能源。

...

我们必须重新审视我们对重力的理解。

...

这让我在1979年（当我离开GEPAN时）就意识到需要设计一个新的重力模型。其基础是一个量子现象(...)，解释了重力中巨大的能量交换。

经过多年的孤独努力(...)，现在将这一理论模型与观察结果进行比较，确认它是可以接受的。它基于这样一个假设：重力不是牛顿所认为的两个物质质量之间的“吸引力”，而是一种“压力”，来自宇宙各个方向，推动两个质量相互靠近。简化地说(...)，这种概念是不够的。唯一假设存在某种能够推动物质的东西，我称之为“自由宇宙粒子流”。这些“宇宙粒子”属于一个新的(...)概念，即微小的独立单位，能够提供动能，以光速移动，并被物质短暂捕获。这种与物质的相互作用就是引力作用，它对物质施加轻微的压力。现在可以通过许多实验事实来验证宇宙粒子理论的有效性(...)。

我差点忘记了一个“小细节”：这个理论也完美地解释了世界上数千份飞碟目击报告中的事实！

维拉斯基的评论：

**

科学地。

这本书以让-雅克·维拉斯基于2006年9月接受其合著者尼古拉斯·蒙蒂亚尼（Nicolas Montigiani）的采访结束。第315至322页。维拉斯基在此解释了他离开SEPR的原因。他首先提到了由长期为GEPAN工作的顾问公司Fleximage的工程师弗朗索瓦·卢昂（François Louange）撰写的“内部审计”内容。维拉斯基回答蒙蒂亚尼：

**

从今天起，情况将与过去完全一样。

维拉斯基接着谈到这个痛苦的问题：

**

他把自己描绘成受害者。我简要回顾一下事实。在我离开SEPR之前不久，以及该部门消失后，我制作了所有与该事件相关的司法文件。1990年，让-雅克·维拉斯基是“大气再入现象专家服务”（SEPRA）的负责人，该服务在1990年11月5日夜间被数千名目击者观察到的俄罗斯火箭级再入大气层事件所请求。NASA提供了最后三个经过点的坐标。利用这些数据，维拉斯基制作了一张法国地图，显示了再入轨迹，方向为西南至东北。目击者感到惊讶。因为这个“官方服务”（即他本人）提供的答案与他们的观察结果不符。那些本应正好位于再入轨迹上的人看到物体的角度是45度，而那些本应位于这条线200公里外的观察者却看到物体从他们头顶飞过。

几年后，一位居住在马赛的无名UFO研究者，罗伯特·阿莱萨尼（Robert Alessandri），重新使用NASA的数据，用他电脑上的一个小轨道软件重新计算了再入走廊。他指出维拉斯基犯了200公里的错误（我认为他在1990年可能用了一张世界地图和一根简单的绳子）。在一份仅发行200份的小型UFO杂志上，罗伯特·阿莱萨尼标题为“当CNES雇佣骗子”。维拉斯基立即以诽谤起诉他，并在初审中成功让他被判赔偿2000欧元。阿莱萨尼上诉，再次被定罪，这次罚款增加到5000欧元。维拉斯基执行了判决，并扣押了这位UFO研究者账户上的少量资金。我得知后，立即在我的网站上发布了扣押账户的执行记录。

应维拉斯基先生的要求，我们，司法执达员...

我随即组织了一次筹款，帮助这位UFO研究者摆脱困境，我自己也掏了1000欧元。

这就是“对维拉斯基先生个人尊严的攻击”。如果需要，我可以重新发布这些文件。

因此，这就结束了我对这本书的评论。我将等待伊夫·西拉德的著作，再对其进行审查。

在此期间，让-斯特凡、朱利安和我将继续在巴黎寻找一个15-20平方米的场所，用于开展研究。我们每月可以支付200欧元。我们还将立即准备视频文件、JPP讲座、历史影像、插图和动画，以展示一种真正科学的UFO现象研究方法。我知道在这方面我们可以得到不少影像工作者的帮助。这些视频文件将发布在网站http://www.ufo-science.com上。

我也需要写一本书，让那些喜欢阅读的人能够找到一个多层次的论述，从不同角度展示UFO现象的各个方面，由真正的科学家而非小丑来阐述。这可能是一本“HTML”书，包含指向不同阅读资料的链接。

对我来说，UFO话题的处理方式与当前地球的动荡以及解决方案（如无污染的核聚变、沙漠作为巨大的能源来源）的描述没有区别。我们必须每天提醒自己：

未来并不写在任何地方 --- ---