天空中的混乱——阅读笔记
2007年3月25日 —— 2007年3月28日修订
让-雅克·韦拉科最近在2007年3月21日的法国节目《法兰西竞技场》中，首次介绍了他的新书《天空中的混乱》，主持人斯特凡·贝尔恩将他介绍为“物理学家”。
书中引用的段落用斜体标出。红色标注的部分将在后续进行评论。英文中，这类段落被称为“可疑的”（questionable），即“值得怀疑的”。
首先，我们来看书的封底介绍：
不明飞行物是否存在？它们是什么？它们与我们之间有何关联？
在法国国家空间研究中心（CNES）近三十年间，让-雅克·韦拉科负责处理了大量最奇特的未识别航空航天现象案例，审讯了数百名目击者，并进行了迄今为止最为深入的科学分析。
他在本书中以个人名义撰写了全球为数不多的关于不明飞行物的调查报告之一。
作者分析了数千页美国军方与民用解密的历史文件，这些文件涉及雷达探测到的不明飞行物轨迹，并得出了必然的结论。他尤其揭示了核试验与这些奇特飞行器出现之间的关联。
让-雅克·韦拉科于1946年出生，1983年至2004年期间在CNES担任GEPAN（后更名为“稀有大气现象专家服务”SEPREA）负责人。他著有：
《飞碟：科学的进步》（罗贝尔·拉丰出版社，1993年）。
调查记者尼古拉·蒙蒂亚尼是关于奇异与未解之谜的多部著作作者，包括《麦田怪圈：天空中的动作》（卡诺2003年）、《科罗拉多计划：科学证明飞碟的存在》（JMG出版社，2006年）。
接下来，我将结合具体例子，对所谓“迄今为止最深入的科学分析”是如何进行的，以及GEPAN和SEPREA在这一过程中如何常常违背常识、因能力不足而丢失了宝贵数据，做出一些评论。
在封底介绍中，我们首先注意到一个关键变化：SEPREA的缩写含义从“大气再入现象专家服务”变更为“稀有大气现象专家服务”。这一变更发生在1999年。原因很简单：在韦拉科唯一一次真正参与的、涉及大气再入现象的案例（1990年11月5日）中，他基于NASA提供的飞行前经过点坐标，做出的轨迹分析完全荒谬，误差高达200公里——这很可能是用地球仪和绳子算出来的，而非使用轨道软件。多年后，马赛的UFO研究者罗伯特·阿莱桑德里在1997年指出这一问题，他使用了正确的轨道软件进行验证。面对韦拉科分析的荒谬性，阿莱桑德里震惊之余，在一本仅印制三份的小众期刊上发表文章，题为《当CNES雇佣骗子》。韦拉科随后对阿莱桑德里提起诽谤诉讼，一审和二审均胜诉，获得5000欧元赔偿。判决公布后，他立即冻结了对方账户。赔偿金由我在网站发起的募捐活动承担。由于担心公众意识到“大气再入现象专家服务”其实根本不是真正的专家服务，CNES便悄然更改了SEPREA的名称。
引言部分
第9至14页，由尼古拉·蒙蒂亚尼撰写
第11页提到，韦拉科为何被纳入GEPAN团队。当时该团队仍由首任负责人、前CNES“火箭-探空”部门主管工程师克劳德·波埃领导（气象火箭）。当时任务是开发一种名为“Simovni”的设备。该设备灵感来自Lissac兄弟眼镜公司的头戴式装置：将不同曲率的镜片滑过客户眼前，以确定其视力矫正方案。Simovni也是一款类似头盔。目击者注视其观测方向时，操作员需在眼前滑动不同幻灯片，叠加在背景上，直到目击者说：“对，我看到的就是这样。”
第12页：
1978年11月，克劳德·波埃离职。
继任者是工程师阿尔ain·埃斯特尔，巴黎综合理工学院毕业。在他的带领下，团队采用更严谨的方法论，偏见逐一被打破（……）。
1983年，埃斯特尔被调往CNES其他岗位。
实际上，埃斯特尔的调动是由于时任图卢兹CERT（技术研究与开发中心）负责人勒内·佩拉特的实地调查报告。佩拉特指出，埃斯特尔在缺乏本人参与的情况下，与工程师贝尔纳·赞波利合作，试图推进我提出的某些构想，结果造成严重混乱。请参考《飞碟调查》第88页，可免费下载：
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm
在该书（1988年首次出版）中，“飞碟研究小组”即GEPAN。韦拉科在此处轻描淡写地提及埃斯特尔的调动，实际上与他此前著作《飞碟：证据》（与尼古拉·蒙蒂亚尼合著）自相矛盾。请参阅该书第&&&页（读者将提供准确页码，我手头无此书）。韦拉科提到一位高级科学人物的访问（实为勒内·佩拉特，时任CNES科学项目主管，由当时CNES主任休伯特·库里安派遣至现场）。访问后，埃斯特尔状态不佳，并向韦拉科表示他将接替其职位（&&&我手头无原文，读者可提供）。
第13页引言明确指出，CNES设立该小组的目的是进行“科学”研究。
随后，蒙蒂亚尼写道：
如今SEPREA已不复存在。
韦拉科被调往CNES其他岗位。
什么岗位？答案来自1977年CNES前主席伊夫·西拉尔在2006年1月的一次长电话交谈中。他明确表示：“韦拉科现在负责CNES赞助的青年火箭俱乐部，组织小型火箭发射活动。”
引言后续说明了SEPREA的继任者：
2005年9月22日，新机构首次召开会议。其名称为GEIPAN（未识别航空航天现象研究与信息小组）。如同GEPAN时期，一个指导委员会将监督并控制该服务运作，由工程师帕内坦领导。
委员会主席是“阿丽亚娜”火箭之父之一，前CNES总干事，前国防总署署长：伊夫·西拉尔。谁还敢说这个现象不严肃？
据网络信息，帕内坦曾在1970年代担任GEPAN成员。1983年他曾申请接替埃斯特尔，但CNES高层更倾向于任命让-雅克·韦拉科。如今，他时隔二十五年重返该机构，即将退休之际重新执掌大权。
关于伊夫·西拉尔，我在2006年1月与他进行了长时间电话交谈，补充说明：他本人也撰写了一本关于飞碟的专著，即将出版。相关信息如下：
书名：《未识别航空航天现象》
出版社：Cherche Midi
ISBN-13：978-2749108926
价格：17欧元
我一旦拿到书，将立即撰写阅读笔记。若读者能获取此书，可邮寄至UFO-science，83 Avenue d'Italie, 75013 Paris。
第一章
第15至38页
韦拉科首先对“PAN”（未识别航空航天现象）进行了A、B、C、D分类。
第21页：
通常，科学方法给予推论很大空间，而推论反过来又加强观察。所有科学事实都可随意重复。最后，科学中只有可测量的事实。
但我们的PAN完全无法通过科学实验重现。
这是一段漂亮的认识论宣言。可惜完全错误。我们所做的MHD研究工作，正试图部分理解飞碟的行为。因此，在其大气内演化过程中，某些运动模式可能对应MHD推进方式。该方式通过在飞行器周围产生等离子体实现。下图展示的是由高频电波在空气中产生的等离子体形态：
高频电弧
那些熟悉飞碟档案的人会记得1974年3月23日至24日阿尔比奥斯克的飞碟照片：
阿尔比奥斯克飞碟。1974年3月23日至24日夜
我们已读到第21页。在韦拉科轻描淡写地略过GEPAN的不光彩历史后，书中反复出现“科学”一词，仿佛一种咒语。
在叙述部分历史、提及国防部长罗伯特·加利后，韦拉科引用了1977年6月20日IHEDN（国家国防高等研究学院）报告的片段。若想查阅完整报告，请参阅《飞碟调查》第8.13节，可在免费下载的PDF文件中找到，或纸质版第183页。特别值得注意的是（纸质版第186页）：
b. 科学研究。
某些科学界人士认为，还有许多更值得研究的问题，将资源投入飞碟研究会错失更紧迫、成果明确的研究机会。这一观点固然可理解。但无论如何，认真研究该现象仍是可取且有益的，因为对飞碟的研究（如让-皮埃尔·佩蒂的磁流体动力学研究）可能带来重要的科学与技术成果，而投入预算并不高昂。
……
第32页
本章结尾。韦拉科宣称：
如今，我能够披露决定性且常为首次公开的文件，这些文件源于对未识别航空航天现象长达五十年的科学研究，涵盖广泛的资料收集、调查与分析（法国与美国）。
这句话意在让读者相信：在让-雅克·韦拉科的领导下，所有科学工作都已按最高标准完成。
第一章附录：进一步了解GEPAN的调查方法
第34页，韦拉科复现了综合理工学院工程师阿尔ain·埃斯特尔在领导GEPAN期间所奠定的方法论核心——“四面体法”。该方法曾被他多次公开演讲介绍。
这是埃斯特尔对“飞碟现象究竟是什么？”这一问题的“理工科式回答”。
我们有：
- 目击证词
- 目击者
- 心理社会环境
- 地面痕迹
他声称，通过分析这四个“要素”，可“无懈可击”地锁定飞碟现象。凭借这种“方法论陷阱”。
第二章
第39至60页，题为《让数据说话》
本章中，韦拉科强调了公共机构（如宪兵队）的作用。但他刻意忽略了重要事实：1977年，当克劳德·波埃领导GEPAN时，他立即提出一个绝佳构想，委托法国光学公司Jobin et Yvon开发一种“滤光帽”——由简单“网格”（透明材料上刻有极细条纹，作用类似棱镜，将光信号转化为“光谱”）构成。这种装置成本极低，可大量生产，用于各类相机。当时决定仅装备宪兵队的照相设备。三十年后，帕内坦在电话中告诉我，他查阅档案后发现，除系统校准照片外，未找到任何此类光谱照片。这些滤光帽在宪兵队中已丢失或遗失，无人知晓其下落。而过去27年中，宪兵调查工作均由让-雅克·韦拉科主导。寻找这些光谱照片本可提供关于光源化学性质、温度（多普勒效应导致谱线展宽）和磁场强度（塞曼效应）的关键信息，这本是至关重要的任务。
让-雅克·韦拉科很难说服我们，他“以科学方式主导了宪兵调查”。将此任务交给宪兵本身就是一个重大错误。如今，我们试图重新拾起这一思路。但与其交由宪兵，我们反而认为应让全体民众乃至全球公众都能使用这种简单、低成本的装置。设想将此类设备标准化地安装在所有数码相机和手机上，用户只需拇指一按即可启用。
我将此留给读者自行判断。
第46至58页
我们得知，GEPAN-SEPREA所做的统计研究，与三十年前瑞士巴特勒研究所为美国政府所作的研究结果一致。
第三章
第61至84页，题为《在浪潮中》
韦拉科回顾了1954年飞碟浪潮期间的奇特案例，并查阅了宪兵报告。
第74至84页
提及1989年11月至1990年11月的比利时飞碟浪潮。首先，我们回顾韦拉科在媒体上的回应（应有电视档案记录）。当浪潮达到高潮时，他被观众提问并回答：
“SEPREA的任务不包括研究法国本土以外的飞碟事件。”
事实上，这正是我密切关注的事件。我曾亲历布鲁塞尔一次由Sobeps成员主持的约五十人参与的报告会。Sobeps本是私人住宅，属于普通公民卢西安·克莱尔鲍。他将自家一楼整层提供给新成立的协会使用，用以布置会议室与图书馆。Sobeps出版期刊《Inforespace》，并得到鲁汶大学物理学家奥古斯特·梅森的协助。鲁汶大学教师布雷尼格也定期参加Sobeps会议，即在克莱尔鲍家中举行。这是一种独特现象：大学教师为飞碟研究提供科学背书。韦拉科在书中称该协会此前“沉寂”，而此次浪潮使其成员成为焦点，梅森与布雷尼格登上电视节目。1989年3月31日，北约联合行动服务（SOC，由布劳尔上校指挥）接到比利时宪兵报告，称布鲁塞尔郊区出现不明飞行物。不久后，布劳尔认为有必要启动两架始终处于“待命状态”的F-16战斗机，以监控比利时领空。随后上演了我于《飞碟调查》附录4中详细描述的空中追逐。一则新闻通讯稿引起我的注意。在获取信息后，我成功说服《巴黎竞赛画报》记者玛丽-特蕾丝·德布罗斯，利用她报社的人脉安排与布劳尔会面。
我们最终在SOC总部见到他。交谈中，当他得知我是飞行员、曾为法国空军少尉，并曾负责雷达校准任务时，他突然说：
“我未获国防部长批准，但我要亲自向你们展示F-16的黑匣子。”
于是，玛丽-特蕾丝·德布罗斯、她年轻的侄子（摄影师兼录音师）和我，随他下到总部地下室。他通过屏幕与音响，播放了整段雷达录像。我们看到机载雷达操作员在屏幕上所见的一切。能听到飞行员用比利时口音的英语通话。我立刻对侄子说：“快拍照，该死的，赶紧录下来！”但他毫无动作，只回答：“没用的。”
熟悉这段历史的人知道，我们在《巴黎竞赛画报》上刊登了整整两页，配有雷达屏幕照片。这些照片正是我用随身携带的相机拍摄的。离开时，我责骂侄子，他结结巴巴地说：“可我根本不知道……”文章由我当晚在玛丽-特蕾丝带来的Macintosh电脑上撰写。内容请参见我书中的附录。文章引起一定反响。《科学与生活》杂志反击，使用美国军方提供的照片，在1990年6月刊首次正面展示F-117隐形战斗机。封面标题为：“飞碟就是它！”
同一时期，就在杂志出版前，我使用自己开发的CAD软件，并依据美国杂志上的一张草图，相当准确地重建了F-117A。为反驳《科学与生活》文章，我制作了一个模型，受邀参加Poivre d'Arvor的节目。
在布鲁塞尔，Sobeps成员向我们展示了一张令人震惊的照片，由专业摄影师帕特里克·费里恩拍摄。当时，飞碟以惊人规律出现在一条20至30公里长、5公里宽的狭长地带。游客前往比利时时，当地人会说：
“快到了，它马上就会经过。你们就在这儿等吧。”
在一次从埃佩恩北部到德国边境的途中，费里恩拍摄了多张照片。这并非著名的三角形飞行器，而是一种深色物体，前端突出四盏“卡车大灯”排成一行。拍完照片后，作为专业摄影师，他决定前往附近机场，用飞机着陆灯进行对比拍摄以完成胶卷。回家冲洗后，他惊讶地发现：飞机灯光非常清晰，但“飞碟灯光”几乎完全消失。在进一步增强显影后，才勉强看到四个微弱的红色斑点。我看过这些照片。梅森随即提出一个有趣想法：他实验表明，若光源发出红外线，可见图像可能被“抑制”。他用两张照片证明：一张有红外源，一张无。照片显示，红外线能抹去大部分彩色光谱。这解释了为何一些人拍摄飞碟后却一无所获，甚至怀疑自己是否做梦——因为一次强红外辐射就足以抹去飞碟自身的影像。
以下是费里恩当时向我描述的图像：
帕特里克·费里恩所见的飞碟，如他所述
其影像在胶片上几乎完全消失
物体正朝观察者方向移动。
韦拉科提到Sobeps曾召开会议，汇报对此次浪潮的研究成果。梅森展示了比利时军方提供的F-16记录数据。他声称自己用小型Macintosh电脑分析了全部数据，并辅以图像进行解释，但这些解释在我看来极为混乱。远不如他关于红外线抹去胶片影像的理论清晰。我将困惑告知在场的比利时皇家军事学院雷达技术教授施维彻上校。之后我们通电话，他透露：军方高层对梅森的分析不满意，决定收回案件，交由一名年轻军方工程师处理。该工程师撰写了一篇军事工程硕士论文。我们在布鲁塞尔再次会面时，施维彻将论文交给我，并介绍作者。论文中完整解码了九次飞碟经过中的雷达记录，其中一次。飞机接近轨迹与飞碟轨迹几乎垂直。F-16转向追击，但飞行员很快放弃，因高度过低，飞碟迅速脱离机载雷达探测范围。这一过程重复九次，雷达成功锁定目标三次。以下是根据比利时军方工程师严谨研究结果的回忆图：
1990年3月30日至31日夜间，比利时：飞碟俯冲以躲避F-16
在本书中，韦拉科对此次比利时浪潮提出诸多质疑，理由是“他对航空学的了解”。一切迹象表明，他并未全面研究该案件及其各个层面，而是像批评他人一样，发表肤浅、未经事实与完整观察（惊人）记录检验的评论。不，这不可能是“隐形机”。当时尚不存在此类飞机，至今也无任何飞行器能在加速至40G的同时以2800公里/小时俯冲、不产生音爆、且完全静音悬停。这些草率甚至荒谬的结论，彻底损害了他作为专家的可信度。
第四章
第85至107页，题为《我打开我的档案》
这一章节以及此前部分，使全书整体显得琐碎而轶事化。例如，这里收录了四个非常典型、极具戏剧性的案例（索科罗、瓦朗索勒），适合喜欢此类故事的读者。但通读全书后，作者并未让我信服其研究方法的卓越性。至少对我而言，毫无改变。我的看法与1993年与记者让-克洛德·布尔雷合著《飞碟：科学的进步》、2004年《飞碟：证据》之后的观点一致。下一章，若了解事实真相并认真阅读文本，将揭示GEPAN-SEPREA如何在一位才华横溢的生物学家协助下获得惊人信息后，却完全错失了将飞碟现象“置于显微镜下”的良机。
第五章
第109至140页，题为《被归类为飞碟的罕见法国案例》
立即进入“重头戏”：1981年著名的特兰斯-昂-普罗旺斯事件。参见GEPAN第16号报告，已重新发布于GEIPAN官网，可下载PDF版本。
第110页，韦拉科将这一非凡成果的全部功劳归于自己，称其为“最大偶然性的产物”。
再次强调宪兵的出色工作、GEPAN的调查、多个科学实验室对样本的严谨分析……
据我们所知，此案仅涉及一个实验室——阿维尼翁国家农业研究所（INRA）的米歇尔·布尼亚斯实验室。
第113页写道：
宪兵行动
根据“宪兵手册”，现场将被隔离，痕迹被确认并检查，拍照，采集样本。CNES于1月12日通过电传通知。目击者被询问。
需澄清几点：GEPAN确实向宪兵下达了指令。关于“飞碟着陆”事件的应对，其明确要求为：“调查人员仅在有两名以上目击者且未下雨时才介入……”韦拉科的叙述暗示，此次调查的成功源于CNES依据“四面体法”建立的程序。实际情况完全相反。尼古拉并非主动报案。他是由一名宪兵联系的，该宪兵是根据雷纳托妻子向邻居透露的信息而行动。这一极为罕见的分析，源于该宪兵的主动作为：他自行在痕迹内及周边采集苜蓿样本，并连同土壤一并带走——幸运的是，因事件后下过雨，土壤仍湿润。样本于采集后21天才送达米歇尔·布尼亚斯博士的实验室。韦拉科称其为“国家农业研究所（阿维尼翁）植物生物学实验室主任”。实际上，布尼亚斯曾在CES攻读博士，研究电离辐射对植物的影响。他迅速分析后发现，痕迹内与外的苜蓿色素设备存在显著差异。他随即要求在更远距离采集新样本。《飞碟调查》一书对此有详细描述，纸质版第120页起，PDF版第75页起。以下是布尼亚斯分析结果的典型图示：
米歇尔·布尼亚斯，1981年分析结果。上图：苜蓿样本采集点；下图：植物色素设备的差异程度
值得注意的是：采样仅沿一条方向进行——沿着堤坝。我们永远无法得知其他方向苜蓿参数值如何。参见示意图。
普罗旺斯特兰斯现场。撞击点。粗圆圈：痕迹。深线：苜蓿样本采集位置
解释：其他堤坝区域“不在四面体范围内”。然而，第118页写道：
根据严格协议采集的植被样本，交由国家农业研究所植物生物化学实验室主任米歇尔·布尼亚斯教授。
第120页：
米歇尔·布尼亚斯已应用（……）GEPAN科学委员会批准的程序。这些程序基于“双盲实验”方法：在目标区域按几何设计分布采集样本，同时在该区域外采集对照样本。实验室对样本来源与位置一无所知。
这些文字给人的印象是布尼亚斯遵循了GEPAN的指导。而事实恰恰相反。我从未听布尼亚斯提及“双盲法”。在此方面，我引用一位熟悉生物学方法的读者评论：
关于双盲法：
双重，也就是说，无论是医生（分析师）还是患者（提供感受的人），都不知道他们是否真的服用了活性药物……
关于苜蓿的情况……我不知道苜蓿是否知道自己是否被触碰了，也不知道它是否表达了自身的感受……
除非第二个盲人是解读邦尼亚斯报告的人……也就是说，是通过韦拉斯科/埃斯特尔负责的CNES。
整个论述是不连贯的。请注意“几何化精心设计的分布”这一说法。这不过是一堆空话，是障眼法。宪兵们返回现场后，从残余物上采集了样本，因为他们根本不想给自己添麻烦，用绳子画同心圆，仔细记录样本位置。此外，从痕迹中心向外逐步采集样本，除了宪兵们谨慎地将采样范围限定在“残余物”——那块水平的土质平台——之外，采样仅在一个径向方向上进行。
如果能在同一距离的相反方向也采集一些苜蓿样本，至少可以进行对比分析，比较两个距离中心相同点的数值，从而改善信噪比。这让我想起一个故事：有人被要求“去守隧道入口”，却没想到隧道有两个入口。
总之，“四面体式”的方法论、“严谨性”和“程序”都只是障眼法。只有双目失明的人才会看不出来。
第118页写道：
在Gepan调查两年后，INRA将在该地点进行另一系列采样。分析后会发现，这些效应几乎完全消失了。
但实际上，这些采样并非由“INRA”进行，而是邦尼亚斯自己主动完成的。当时他惊讶于Gepan不再对跟进此事表现出任何兴趣。但此前他和我一样，已被CNES拒绝过，因为我们曾共同提议尝试复现观察到的效应，即通过一台小型桌面微波源对对照苜蓿进行脉冲微波照射。
第116页，韦拉斯科写道：
科学分析及其结果
当我检查地面痕迹时，我注意到土壤的压实，以及在冠部相对的两个位置存在条纹。我进行了地形测绘，拍摄了照片，并采集了样本（土壤和野生苜蓿）……
这段文字给人的印象是作者以“科学”方式完成了这些分析。但实际情况完全不同，而邦尼亚斯已去世，无法再反驳。事实上，当1981年特兰斯事件发生时，他的主管、巴黎综合理工学院出身的阿尔ain Esterle仍在职。让-雅克·韦拉斯科并未将Esterle的名字与该事件联系起来。Esterle直到1983年才离开该部门，正如书中第12页所提及。韦拉斯科在刻意为自己争取全部功劳，而这是CNES服务部门三十年来唯一可称为“科学成果”的事件。1981年，他还是个普通技术人员，仅是Esterle的副手，如今却似乎完全忘记了这一点。在离开Gepan前，正值该部门彻底崩溃之际，Esterle留下了一份技术备忘录第17号，正是这份文件让此事得以公开。1981年，Gepan正面临覆灭，Esterle及其副手Zappoli在图卢兹CERT机构推行MHD研究的尝试彻底失败，而该计划基于我的想法和工作。
在进入本章第二部分之前，我们应回顾一下：特兰斯事件后，邦尼亚斯在媒体上轻率发言，结果遭到上级的双重夹击，迅速失去了人员、资金、研究手段和办公场所。最终，这位被韦拉斯科描述为“国家农学院植物生物学实验室负责人”的人，被贬至阿维尼翁大学的一间普通办公室。他于2005年因癌症早逝，我坚信这与他被施加的待遇有关——因为他触犯了禁忌。二十五年后，韦拉斯科却毫无愧意、毫无道德地戴上了王冠。
2006年1月，我向西拉尔德提及这一悲剧性结局，他电话中表示自己对此毫不知情，并对此“感到遗憾”。
十八个月后，1982年10月，又发生了一起近距离接触事件，即所谓的“阿玛兰特事件”，地点位于南锡地区。参见韦拉斯科著作第121页及以后内容。一位生物学家在白天亲眼目睹一个奇怪物体从天而降，其形状与特兰斯事件中的物体相似，呈一个顶部鼓起的卡门贝尔奶酪盒状。物体距离惊人之近：仅一米。观察持续了二十分钟。目击者不敢触碰物体，但靠近至半米处。书中引用了一段文字：
一点心理学……
目击者与宪兵合作。对于Gepan调查，亨利先生（化名）准时赴约，表示对调查的完成感到满意，对行动的迅速感到惊讶。他强调希望全力配合我们（科学家之间的互助，他说）。
效率，行动迅速。但现实完全相反。
让我们逻辑一点。此前的特兰斯事件已显示出某种意外且令人震惊的现象：UFO留下了生物痕迹，不仅显著，而且持久。邦尼亚斯亲自采样后发现，该地点花了数月才恢复常态。直到那时，这种生物痕迹才完全消失，其与距离的关联性惊人。所有迹象表明，这一现象是由痕迹中心发出的辐射造成的，至少根据仅在一个径向方向上进行的测量可以得出这一结论。邦尼亚斯无法理解何种辐射能造成如此色素变化。基于法国原子能委员会（CEA）的研究，他指出，若用电离辐射造成此类变化，其剂量需达到100兆拉德。他找不到任何化学作用机制。
邦尼亚斯曾为未来类似事件制定了程序。首要任务是保护信息，为此应立即对样本进行冷冻，将其浸入液氮中。后文将说明实际情况。
Gepan如何处理这起新的UFO事件？韦拉斯科声称自己迅速介入。我们参考Gepan于1983年3月21日发布的第17号技术备忘录，该文件如今可从Geipan网站下载。这份题为《阿玛兰特》的备忘录长达70页。我们直接进入核心内容，即第45页关于植物样本的采集：
1982年10月22日上午，宪兵采集了所有相关植株的上部（茎秆、叶鞘、花朵）。样本立即被封装，即放入密封的塑料袋中并封口。
我们为这些样本分配了编号24。
其他受损植株也同时被采集，随意装入开口的塑料袋中。我们于10月29日（一周后）对这些样本进行封装，并分配编号21和22。
在采集样本的区域之外，宪兵在花丛中还进行了其他采样，选取了未受损的植株。编号23和25的样本于10月27日采集，并密封在袋中。
VII.2 第二批采样收集
A）与花园草坪表面机械行为相关的采样
- 这些采样于1982年10月29日14时完成。草样被封装在编号的密封塑料袋中。
VII.3 运输与封装
10月22日和27日的第一批采样被装入塑料袋，由宪兵保存在冰箱（蔬菜冷藏室）中，温度维持在+4至+5°C。
第二批采样于1982年10月29日采集，封装在密封塑料袋中，立即放入液氮罐中，以在运往图卢兹途中保持低温。
10月30日上午，所有植物样本被放入冷冻柜，恒温维持在-30°C。
第61页，GEPAN第17号备忘录，内容为图卢兹保罗·萨巴蒂埃大学植物生理学中心的分析结果。以下文字由两位研究人员阿布拉万内尔先生和朱斯特先生撰写：
……由于我们未掌握采样与保存的主导权，为了尽可能捕捉可能影响植物代谢的瞬时现象，我们仅分析了宪兵于1982年10月22日采集的两个样本（即在观察后24小时），这些样本来自部分出现枯萎迹象的阿玛兰特植株。
（即上文所述，立即封装在密封塑料袋中的样本）
这些样本为带有花序的茎尖，根部被排除在外。
样本的保存状态使我们无法进行定量分析。
……
IX.3 讨论：
结果引发若干观察：
- 任何分析中，采样与样本保存的控制都至关重要，以确保分析结果结论的有效性。在我们的情况下，考虑到我们常用的分析方法，我们选择了编号22和23的样本，因为它们在时间上最接近事件，我们希望观察到靠近物体与远离物体的植物之间存在显著差异。
实际上，众所周知，仅在+4°C下冷藏，随后在-30°C下冷冻，不足以停止酶活性，因此无法“固定”样本。因此，我们建议两种方法（还有其他方法）能确保科学严谨性，尽管它们存在操作上的困难：
-
立即在液氮中冷冻（这正是特兰斯事件后米歇尔·邦尼亚斯所要求的），然后进行冻干处理。这样可保留代谢物和酶活性。
-
采集包含植物的土块（特兰斯事件中已采用此法），并用园艺商常用的包装方式运输。此方法包含对照样本，优点是可保持植物存活，便于进行细胞水平研究。
-
当前样本的保存状态，已无法使用植物生物化学方法解释对照植物与“萎蔫”植物之间的外观差异。
要求米歇尔·邦尼亚斯——植物创伤专家——亲自前往现场，也同样是合乎逻辑的。但如所见，这项任务交给了宪兵，他们用剪刀剪断茎秆，将样本放入密封塑料袋！这些样本抵达图卢兹保罗·萨巴蒂埃大学植物生理学中心时，已完全腐烂。
为何样本的去向发生如此改变？原因在于1981年，米歇尔和我向Gepan科学委员会提出请求，要求被听取意见。我们提议尝试通过小型桌面微波源对对照苜蓿进行脉冲微波照射，以复现特兰斯事件中的效应。这本是一项简单实验，该微波源完全可以借给生物学家。但我们被拒绝了。原因很简单：脉冲微波在自然界中并不存在。邦尼亚斯走得太远了。他到处发言，接受采访，出现在媒体上。他和我太吵闹、太显眼了。
CNES决定将他排除在今后类似事件之外。失去其指导后，Gepan彻底错过了这第二起事件。
我曾与西拉尔德讨论此事，他承认自己三十年来既未关注，也未跟进其子的活动。阿玛兰特事件发生时正值过渡期。Gepan已名存实亡。Esterle、工程师Zappoli和Caubel被调往不同角落，被要求低调行事。韦拉斯科，一个普通技术人员，却执掌了这个几乎被摧毁的部门。我告诉西拉尔德：
“我猜想，当时他看到宪兵采集的样本抵达时，大概直接把它们送到了最近的大学实验室。”
西拉尔德回答：
“我认为很可能就是这样。”
我们也可以参考韦拉斯科继任者帕内坦在2006年4月接受《天空与空间》杂志记者让-弗朗索瓦·海特采访时的评论：
http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx
在采访中，他谈到分析与调查技术时说：
“我们正试图恢复那些曾一度松动的合作关系。”
稍后又说：
“阿玛兰特的样本并未以合适条件采集或保存。我怀疑它们如今已无法再利用。”
二十年后，韦拉斯科重写整个故事，却毫无自我反省。
写下这些文字时，我或许会被指责在清算旧账。我只想说，韦拉斯科的书不过是一场烟幕。但这真的重要吗？不，因为现在一切都已无法挽回。在与西拉尔德的漫长通话中，我才真正意识到这一失败持续了整整三十年。他告诉我：
“我尽力而为。在CNES，情况非常困难。内部存在激烈对立。这里有很多人积极反对任何关于UFO档案的研究。”
在这一事件或这一系列事件背后，是机构巨兽的行为模式。正如西拉尔德与我达成一致：在任何机构中：
- 20%的人坚决反对任何UFO研究，积极阻挠任何进展。
这种行为的根源完全非理性，但源自心理-社会-免疫机制的压制策略却毫不留情。
-
79%的人完全不在乎，对主题一无所知，或仅抱有模糊的好奇心。
-
1%的人认为“也许该做点什么”。
有人或许会问：这种强烈敌意的根源是什么？在斯特凡·伯恩的节目中，一位心理分析师反复强调“我们不应忽视这可能是幻觉的可能性”，同时补充道：
“如果我能与来自另一颗星球的生物握手、拍爪、触碰触手或天线，我完全不介意。”
在节目现场，我发表了评论，但被剪辑掉——我的80%发言都被剪了：
“女士，如果你真的面临这种情况，你会像所有人一样吓得魂飞魄散。”
这就是我在书中称之为“宇宙恐惧”的现象。它远不止是单纯的恐惧。想到存在比我们先进得多的生命，对科学家、军人、政治家来说都极具颠覆性。这20%积极敌对的人，只是表达了我们全球社会对地外生命访问所产生的一种强烈心理-社会-免疫反应。这种敌意无处不在：在CNES、CNRS、军队、政界。三十年来，一切都没有改变。
回到韦拉斯科的书。
第六章，第109至140页，题为《雷达证据》。
依然是轶事，以及对雷达记录的回顾。韦拉斯科大段引用了1952年唐纳德·基霍在《真实》杂志上发表的文章，其中已对关键方面进行了相当精准的分析。对不了解该主题的人，基霍的文章驳斥了“揭穿者”如天文学家门泽尔的解释，后者试图将雷达回波归因于“温度逆增”，即气象现象的后果。
我们继续在轶事中打转。经典案例：RB-47事件（1957年）、德黑兰事件（1976年）、飞行员戈尔曼在1948年驾驶“野马”战斗机的遭遇。作为一位优秀的UFO研究者，韦拉斯科从各种档案中挖掘素材，无论新旧（如1986年日航航班、1977年联合航空94号航班、1997年瑞士航空127号航班）。
在多次参与误导行动后，例如在20世纪90年代初与博格丹诺夫兄弟合作的电视节目中声称“仅剩少数未解案例，但最终都会被归为已知现象”，韦拉斯科态度突变，转而成为外星访问论的坚定支持者。他早在2005年著作《UFO：确凿证据》中就已暗示此立场，就在他调职之前。这一信息来自伊夫·西拉尔德：他现在负责CNES赞助的青年火箭俱乐部。既然已无任何可失去的，他“彻底放开”。他提到美国机构在误导行动中所起的作用，列举了全球各地声称关注该问题的组织，却对我们在三十年间的工作只字不提，尤其是因为他不具备理解其核心与结论的能力。
第七章，第195至228页，题为《审查手段与被遗忘的报告……》
再次使用轶事。肯尼斯·阿诺德事件，1947年6月。飞行员曼特尔驾驶F-51坠机身亡（1948年）。蓝皮书报告与康登报告。随后，韦拉斯科提到1997年在波坎蒂科举行的研讨会，天体物理学家彼得·斯图罗克召集了“各国的韦拉斯科们”。尽管名字听起来异域风情，波坎蒂科实为洛克菲勒家族位于纽约北部的庄园。
第222至223页：
因此，韦拉斯科参加了由等离子体物理学家彼得·斯图罗克组织的研讨会，该研讨会得到洛克菲勒家族及其伴侣加尔布雷斯夫人（前美国驻巴黎大使夫人）的支持。他复述了航空记者伯纳德·图阿内尔对斯图罗克的采访：
图阿内尔：
“波坎蒂科研讨会产生了什么影响？”
斯图罗克：
“非常显著。它在公众和媒体中产生了巨大影响……”
图阿内尔：
“你是否收到同行或官员的联系？”
斯图罗克：
“完全没有。我提醒大家，我们并未向任何政府机构提出任何建议。这并非我们的目标……”
图阿内尔：
“你接下来打算做什么？”
斯图罗克：
“不再做更多……我们已迈出第一步。第二步必须由科学界来完成。”
图阿内尔：
“你个人的结论是什么？”
斯图罗克：
“核心信息是，UFO问题深深触动了公众。然而，科学家们仍在忽视它。我们必须将其公之于众，以便科学界能认真回应公众应有的期待……”
随后，韦拉斯科写道：
我必须承认，回到法国后，我感到一种莫名的不适，仿佛“水中斩剑”一般徒劳。
首先，调查者与研讨小组中的科学家之间存在巨大脱节。
（他当然也把自己归入后者。）
我觉得某些案例的呈现——在我看来远非最佳案例——未能达到科学期望，缺乏方法论。我随后遗憾于缺乏大量可靠数据，比如我们在CNES数据库中所建立的那些……
斯图罗克证明，CNES（尤其是Sepra）的立场无疑应成为未来发展的榜样。
我第一次听说斯图罗克是在1975年。当时他活跃于美国，领导一个等离子体物理实验室。1976年春，在我10月工伤住院前，我曾受邀赴美参加美国独立宣言二百周年庆典，由《科学与生活》杂志派遣。在此次行程中，我参观了劳伦斯利弗莫尔和桑迪亚实验室（可免费下载我的著作《魔鬼之子》）。
我顺道去了伊利诺伊州埃文斯顿，那里是艾伦·海尼克创立的Cufos（UFO研究协会）所在地。我原以为会见到一个真正的研究中心，结果发现只是一间小办公室，配有一名秘书。海尼克大部分时间都在演讲，编辑一本小杂志，其中包含“本月UFO”等栏目。韦拉斯科曾与他见面，他在书中第249页写道：
艾伦·海尼克在我心中永远是UFO档案中不可回避的人物，他以显著方式为这一问题赋予了真正的科学维度。
在埃文斯顿，海尼克组织的研讨会在我看来不过是一场“班达罗格”（意为“一群乌合之众”）的聚会。一位真正的科学家在会议结束时忍不住起身怒斥：
“你们真正的科学家在哪里？你们的物理学家、生物学家、天体物理学家在哪里？你们整天谈论的这种新科学，你们称之为‘UFO学’，到底是什么？我横跨整个美国来到这里，几天来听到的全是毫无意义的言论。你们被超自然现象迷住了，显然，你们把一切都归结为这类现象。”
从科学角度看，海尼克并非杰出人物。我赴美时曾希望与斯图罗克会面，将我关于MHD的构想直接交给他，因为我绝望地认为在法国无法谈判成功。但这次会面直到几年后才发生，当时他访问了普罗旺斯的艾克斯。在此期间，他与雅克·瓦莱共同创办了《科学探索杂志》。
我和已故的皮埃尔·居永花了多年时间才明白，像斯图罗克和瓦莱这样的人，实际上是在从事误导行动。当他们成为该杂志的主编时，我向他们提交了一篇关于MHD飞行器构想的长文。该文被……拒绝了，瓦莱担任了“专家”或“评审员”的角色。几年后，加尔布雷斯夫人联系我，说她打算写一本书，想“尝试为UFO问题做点推进”。我借此机会再次提议将那篇文章纳入她的书。但她推脱，称“目前还为时过早”。
直到2000年，我才真正意识到（参见《UFO与美国秘密武器》），美国在MHD领域，尤其是其在高超音速飞行中的应用，已取得惊人进展。我知道伯纳德·图阿内尔当时称我的观点为“技术狂想”。他自诩“非常了解美国的黑项目”。对此，当我们有幸能启动在巴黎租用的小实验室的实验时，我将立即开展水力模拟实验，以展示高超音速飞行器“MHD控制进气口”的工作原理。
如果我的判断正确，美国的领先优势巨大，早在20世纪70年代初便已起飞。斯图罗克和瓦莱知情后，奉命竭尽全力，如同加尔布雷斯夫人和她的密友洛克菲勒，共同维持这些欧洲小人物的无知状态。
波坎蒂科研讨会正是这一策略的体现，它提及了那些人自娱自乐、戏弄不知情宾客的晚宴。
第224至227页：简要提及Cometa报告。韦拉斯科转述了《快报》的评论。该报称报告荒谬，是《宪兵与外星人》的更新版。韦拉斯科称这些评论“令人遗憾”。
第八章，第229至250页，题为《知道真相的人》
第231页：
韦拉斯科提及“由联合军种司令部设立的可怕审查程序Janap 146（联合陆军海军空军出版物）”。但他对1979年法国颁布的法令只字未提——该法令将普通公民获取UFO相关报告和笔录的等待时间延长至六十年。
本章内容无非是我们早已熟知的，且在许多早期出版的书籍中均可找到。
第九章，第251至280页，题为《核弹与UFO：一种受监视的物种？》
当UFO现象传播至全球时，成千上万的作者在各国、各种语言中注意到，尽管该现象似乎早有记录（如二战期间环绕飞机的“飞火”），但其明显加速发展是在广岛和长崎原子弹爆炸之后。这一相关性被让-雅克·韦拉斯科视为重大、原创的发现，是经过严谨“科学”分析的成果。然而，这些事实早已在众多书籍和期刊文章中被广泛引用。我们早已知晓，导弹头被UFO干扰，使其在导弹井周围游荡。韦拉斯科却忽略了最奇特的故事——发生在太平洋基瓦尔环礁附近。美国在此测试其多弹头系统重返大气层阶段。这些弹头固定在“运载器”上，尤其在电影《深渊》中可见。重返阶段，弹头脱离运载器，各自飞向目标。此时必须精确控制其高度，以确保在毫秒级同步引爆。二战期间，炸弹以成组投下，第一枚爆炸引发连锁反应。但在多弹头导弹中，若一枚提前爆炸，将摧毁其余弹头。因此，同步性至关重要。在一次测试中，七枚弹头坠落，轨迹划过天空。六枚击中地面，第六枚却被UFO在众目睽睽之下“窃走”！
这些故事虽引人入胜，但早已广为人知。韦拉斯科却将其包装为“在档案中经过耐心、细致研究得出的结论”，并故作神秘地向我们揭示。
第十章，第281至294页，题为《严肃的假设》
德雷克公式，即“什么都说了，又什么都没说”。几句市井闲谈。此时作者自曝人文主义立场，发出警报。
第291页：
这种黑暗的毁灭性疯狂将走向何方？
我们是否能在为时过晚前被阻止？
太空，智人未来的归宿？
我们能否赌一把，这个种族会变得善良而睿智？
第十一章，第295至314页，题为《和平共存与技术窃取……》
这位光学技术员，连积分和自行车都分不清，却拼尽全力，试图涉足科学思考。他首先提出一些完全站不住脚的、可称为“历史”性质的假设。
第297页：
1960年1月5日，一名叫马塞尔·帕日的法国物理工程师提交了一项“宇宙飞行器”专利。根据帕日的说法，任何能产生反向电磁场的装置，都能逆转重力，从而摆脱引力束缚，自由移动。为此，需使电子围绕飞行器以光速旋转……另一种理论于1953年由一名法国年轻少尉提出。让·普兰蒂尔提出一种装置，通过利用宇宙空间的能量场，对所有原子核施加力，从而实现移动……
省略号出自贝拉斯科之手。这些省略号在全书中随处可见。帕赫斯、普朗蒂埃：这简直像在酒吧里闲聊。但最糟糕的还在后头。贝拉斯科一如既往地“从他的经典著作中”引用了约翰·弗罗斯特的Avrocar飞行器照片，这张照片我曾在1961年于普林斯顿的詹姆斯·福雷斯特尔中心的机库中亲眼见过，当时我只是一个略带好奇的年轻学生。请参阅《UFO调查》中的记述。这张照片已在成千上万的著作中流传。
第300页。
作者现在自相矛盾。他写道：
一些怀疑论者认为，UFO是军事原型机。为回应他们，我将举出著名的“隐形”轰炸机F-117“夜鹰”（又称“飞行的臭虫”）为例；许多UFO研究者曾仓促断言，正是它造成了1990年比利时的UFO现象热潮……
该飞机的机密保护得极为严密。其前所未有的外形确实令人震惊！F-117曾在巴黎附近的布尔热航展上展出。我曾从各个角度仔细观察过它，并亲眼见证了它起飞的那一刻。就在那一刻，我明白它绝不可能是比利时目击事件的源头。它的空气动力学特性暴露了其在低速飞行时完全缺乏稳定性。它发出的粗哑而强劲的噪音，能传至数公里之外……不，F-117与那些无声、极速飞行的UFO相去甚远。
我邀请读者与我一同审视我们未来航空工程师的研究成果……
这些不断出现在全书各处的省略号，一定蕴含着某种需要理解的东西。无论如何，这种说法与第三章中的观点完全矛盾。在第三章中，贝拉斯科曾倾向于认为，美国隐形飞机在比利时领空飞行，特别是因为“这些飞机似乎在法比边境突然停止”。
现在，贝拉斯科却变成了……研究员。我们正一步步走向高潮。毫无自知之耻，作者再次采用了他前一本书《UFO，确凿无疑》中已展示过的图像。让我们听他亲口说：
2000年底，两名法国航空航天高等学院的学生来找我。他们希望我指导他们的研究项目（……）。我大为惊讶：他们的目标是“从空气动力学角度”模拟一个超音速飞行碟形器的行为！这个挑战非常有趣，因为除了法国一位物理学家的研究外，几乎很少有工程师关注这一根本性问题。
我猜想，这位“法国物理学家”应该就是我。
继续勇敢前行。
碟形设计是否仅仅适合飞行？
他们的导师接受了这个课题，两名学生很快投入工作。首先，必须明确待解决的问题。这种飞行器的空气动力学行为如何？碟形设计是否真有实际意义？这需要应用超音速飞行理论，并将其与碟形飞行器所面临的实际约束条件进行对比。尤其是冲击波及其可能造成的毁灭性后果（页脚处，贝拉斯科给出了冲击波的定义：冲击波是一种机械的或其它性质的波……，与“突然转变”的概念相关）。
此外，还必须提出并找到方法，以控制飞行器在大气中高速移动时产生的可怕热效应。
基于SEPREA（……）的研究，特别是工程师劳伦特·戈宁关于视觉/雷达观测案例的研究，两名学生挑选了若干案例来说明他们的研究。
……
他们全面审视了超音速飞行的所有问题。
他们的结论如下：
当试图制造一种能在超音速飞行的飞行器时，冲击波引发的温度骤升，会带来一系列现象，使飞行器的设计更加困难，并难以预测其性能。同样，如我们未强调的，这种极高的温度可能损坏飞行器的结构，影响其正常运行。因此，我们开始寻找可能消除冲击波的方法。
但首先，如何在碟形飞行器的几何结构下显现冲击波？
在风洞中进行如此高马赫数的实验是不可能的。我们自然转向数值研究，即通过计算机网格对飞行器及其周围流体的几何结构进行纳维-斯托克斯方程的求解。
贝拉斯科的评论，第302页：
为完成这项研究，我们两位出色的学生（……）选择了尽可能接近真实碟形飞行器特征的飞行器设计，同时遵守所用软件（CATIA 5版计算机辅助设计软件）的约束条件。
Bluebook项目表明，碟形设计频繁出现。为简化起见，我们选择了双梯形构型，中间为一个圆盘。
这就是这项“科学”研究的成果：
贝拉斯科的评论：
这项研究耗时数日，利用计算机评估了冲击波相关效应及在不同超音速下产生的热事件（……）。例如，我们发现，在马赫数8时（见上图），冲击波效应形成了一处“隆起”，这很可能是碟盘边缘与上部梯形区域相互作用的结果。但这些模拟最突出揭示的，仍是温度问题。拉恩金-休格诺特数学关系表明，在高马赫数下，冲击波下游的温度会极高。
我们发现，碟形飞行器表面可能遭受的损害极为严重，正如我们所预料的（……）。研究显示，碟形设计在热力学方面并不适合在超音速大气中飞行……仅从这一空气动力学角度看，我们不得不承认，Avro公司（约翰·弗罗斯特的Avrocar）即使在发动机方面取得成功，也无法在如此高速下保持飞行器的完整性。
因此，必须绕开摩擦问题。物理上，工程师们已找到解决方法。
磁流体动力学（MHD）拯救了局面……
新的省略号。
几点补充。1975年，我在巴黎科学院发表了我关于“磁流体动力学飞行器”的首批研究成果，由数学家、院士安德烈·利克涅罗维奇主持。这篇初稿随后被发表在多篇同行评审期刊上，如《欧洲力学杂志》。我曾在国际MHD会议（1987年筑波，1990年北京）上发表过论文，但因缺乏资金未能出席。此外，1988年，我在指导下完成了一篇博士论文，由贝尔特朗·勒布伦完成，其数值计算（远比此处所述更合理）证明了拉普拉斯电磁力可消除冲击波。贝拉斯科假装对此一无所知，但实际上，他根本无法读懂哪怕一行。冲击波前缘引起的升温并非源于“摩擦”——正如他所想的那样，而是源于气体的突然再压缩。
我将这一章形容为……令人悲叹。接下来的，将是最终的烟花，画龙点睛的一笔。在进入下一阶段前，我想对图卢兹国家航空航天学院的学生们说：如果他们的研究方向获得批准，我愿为学校开设一门MHD课程，重点讲授冲压发动机的推进与进气控制，我们将在获得20平方米或甚至15平方米的实验室后立即开展液压模拟研究。我甚至愿意接收他们作为博士论文课题，当然前提是他们能获得奖学金。
我不知道读完这本书的人会有何反应。有些人“或许会学到一大堆东西”。这当然因人而异。另一些人或许会质疑：CNES在长达三十年的时间里，是如何管理“UFO现象的科学研究”的？
帕内坦将如何应对？他已公开表示“我不是物理学家”（但2007年3月21日，斯特凡·伯恩在节目中却将贝拉斯科称为“物理学家”）。
雅克·帕内坦
我曾听过他的采访。他提到一个“指导委员会”，由“几位大学学者”组成。他还补充说，“GEIPAN将与军队、宪兵、民航、国家气象局保持联系”。资料将由宪兵调查后提交至GEIPAN（……）。GEIPAN随后将审查这些笔录，并与军队、气象局、民航提供的信息交叉比对。采访中我们得知，GEIPAN实际上仅由雅克·帕内坦和一名秘书组成。与SEPREA相比，仅是名称变更。但“法国是唯一……等等等等……”。帕内坦拒绝与我进行双人广播访谈。显然，他是为了避免记者提出过于直接的问题，比如：
“帕内坦先生，分发给宪兵的数千个网络头盔，现在在哪里？”
这些人背后的动机是什么？值得深思。27年来，一位光学技术员让-雅克·贝拉斯科，后来晋升为“公司工程师”，因老板阿尔ain·埃斯特尔的调动而意外地登上了媒体舞台。当他成功让罗伯特·阿莱桑德里被上诉法院判赔5000欧元（阿莱桑德里在其著作中称他为“骗子”，因为他对1990年11月5日唯一一次重返大气层现象的分析完全荒谬），他随即查封了阿莱桑德里的账户。不幸的是，我得知此事后立即在我的网站上发布了执行文书的副本（若有人怀疑，我随时可重新展示这些页面）。最初，CNES将“稀有大气现象专家服务”更名为“稀有大气现象专家服务”（这本应叫SEPAR）。
贝拉斯科，被“委以新任务”以度过退休前的最后几年，负责指导一些在CNES赞助下发射小型火箭的年轻人。凭借CNES的标签，他出版了第三本著作，与记者蒙蒂尼亚尼合著。
现在，我们正等待伊夫·萨尔迪尔的著作。
克劳德·波尔，与让-雅克·贝拉斯科一样，也是“从基层脱颖而出”的人物。波尔原本只是技术员，通过参加工艺美术学院的夜校课程，与贝拉斯科一样，成为“公司工程师”。确实有自学成才者能掌握远超普通毕业生的知识。
1975年，当时在CNES任职的克劳德·波尔与我取得联系。他通过我在马赛空间天文实验室的同事莫里斯·维顿（该实验室由乔治·库尔特领导）得知我的研究。于是有一天，他带着维顿来到我的阿克斯住宅，递给我一份他撰写的论文，声称CNES即将启动一项关于UFO飞行力学的大型研究项目。在这份论文中，我被“委以具体细节工作”。你们将看到接下来的内容。
与贝拉斯科一样，波尔试图想象MHD支撑的UFO可能是什么样子。他在论文中画了一幅堪比《小王子》中“蟒蛇吞象”图的草图（那幅飞行员画的蛇吞大象的图）。这是该文件唯一的插图。
克劳德·波尔的MHD飞碟
由于他不知道该如何设计飞碟内部结构，便在里面放了两种类型的长椅。接着他写道：
“在MHD飞行器中，我们通过拉普拉斯力产生空气动力。这些力会将空气集中在飞行器下方，同时在上方拉伸空气。结果产生压差。空气会形成从下向上流动的气流，从而减少压差，最终消除升力。这就是为什么飞碟采用碟形设计（……）。皮托先生计算了避免气体流动所需的直径：
D =
在等号后，他留下了一片空白。当我俩在我家一起研究时，我打开他的论文，翻到那一页，在等号右边写道：
D =
无穷大
波尔惊呆了。我试图向他解释：
“当大气中出现压差时，就会产生一种现象，我们称之为‘风’。”
他的眼睛仍无光。我再次尝试：
“听着，假设你我正坐在一个箱子形的船上，船头和船尾都是平的，垂直于航向。你在船头，我在船尾。你在船头用力划桨，试图在船前制造‘低压区’。我在船尾也用桨试图将水压在船尾上。船会朝哪个方向移动？”
“向前。”
“不对，是向后。”
“没关系，只要把符号调换就行。”
那天，我意识到，要成为CNES某个部门（此处为探空火箭部门）的负责人，必须具备坚不可摧的镇定，面对任何情况都能保持自信，一种超乎寻常的“职业冷静”。
莫里斯·维顿作为这次会面的见证人，可以一字不差地证实这一轶事。我绝非虚构。
1978年，波尔辞去GEIPAN职务后，三十年间一直负责“高级项目”。退休后，他出版了一本书，名为：
《宇宙子：未来的能源》
请注意，如果你是收藏家，可以同时购买波尔和贝拉斯科的书，将它们加入你的“笑话集”。波尔的书堪称经典。贝拉斯科在自己的书中第310页和第313页几乎照搬了波尔的核心观点。我简要概括如下。经过三十年的深入思考，波尔坚信宇宙充满了不可见的微粒，他将之命名为“宇宙子”。由于他讨论的是粒子，便将理论称为“量子理论”。宇宙中任何物体在任何时刻都受到宇宙子流的撞击，如同静止空气中的物体不断被空气分子撞击（这些分子以400米/秒的速度撞击你，即你此刻呼吸的空气分子的热运动速度）。但这些“压力”力的合力为零。
将两个物体置于彼此靠近的位置。面对宇宙子流的轰击，每个物体都会成为另一个的“雨伞”或“遮蔽物”。一名高中理科学生便能轻易算出，这两个物体之间的吸引力与它们之间距离的平方成反比。波尔理解了牛顿未能领悟的奥秘，即牛顿著名的万有引力定律1/r²，其实只是“宇宙子流”的结果。于是他基于这一天才直觉，断断续续地发表了“CNES内部报告”。这一研究持续了三十年。被问及时，波尔会告诉你，他“与国际顶尖专家”一起研究了反物质推进问题。
真正奇妙的是，波尔竟不知一位瑞士人早已提出此想法，且该设想早已被彻底驳斥。我们正身处纯粹的“伪科学”领域。
波尔比贝拉斯科走得更远，他解释了UFO的瞬间启动。这是一种安全机制。一个农夫手持叉子走近，有危险。迅速，UFO通过调节宇宙子流，以相对论速度加速。如此一来，它便脱离了农夫的“时间泡”。当它掉头返回时，农夫已被“抛入过去”。
但这当然没错！
波尔似乎缺少一个原则，正如皮埃尔·达克所说：
“你越走越慢，速度就越快。”
来看看让-雅克·贝拉斯科在书中第310页如何提及“波尔博士的研究”。他首先复制了克劳德·波尔著作中的段落：
在认识到星际旅行的各种内在特性后，我们面临其可行性问题。回答这一问题，意味着假设宇宙中存在一种能源，能让飞船在不依赖自身携带能量的情况下实现显著加速。
……
我们必须重新审视关于引力的概念。
这让我从1979年（他离开GEIPAN时）起就意识到，必须设计一种新的引力模型。其基础是一个量子现象（……），解释了引力中涉及的巨大能量交换。
经过多年孤独的辛勤工作（……），新理论模型的推论与观测结果相符，现在已可接受。该理论假设引力并非牛顿所认为的“两物体间的吸引力”，而恰恰是来自宇宙各个方向的“压力”，推动两物体相互靠近。尽管如此，这一简化概念仍不足以解释全部现象。唯一假设“某种东西”能推动物质，我将其命名为“自由宇宙子流”。宇宙子是一种全新的（……）概念，即微小的、能自主提供动能的单元，以光速运动，并被物质短暂捕获。这种与物质的相互作用即为引力，它对物质施加微弱的压力。如今，已有大量实验事实可验证宇宙子理论的正确性（……）。
我差点忘了“一个小细节”：这一理论也完美解释了全球数千份UFO目击报告中的现象！
贝拉斯科的评论：
这一理论是首个能将复杂物理原理与无可争议的实验数据相结合的尝试。我深知，与他长期交谈后，克劳德·波尔希望年轻的理论物理研究者能重新审视他的理论，并进行科学讨论。
科学地。
本书以2006年9月，由合著者尼古拉·蒙蒂尼亚尼对让-雅克·贝拉斯科的采访结尾（第315至322页）。贝拉斯科试图为他离开SEPREA辩护。他首先提及由长期顾问弗朗索瓦·卢昂工程师（Fleximage公司）撰写的“内部审计报告”。贝拉斯科向蒙蒂尼亚尼回应道：
“弗朗索瓦·卢昂的报告导致了两个极其重要的决定。第一，制度化地继续研究‘Pans’现象，依托我国现有的民用与军用机构的能力。第二，成立一个指导委员会，即‘Copilpan’，负责监督和控制该研究活动，推行积极的信息政策。”
从今天起，今后将完全如过去一样。
贝拉斯科接着谈及一个痛苦的问题：
“有人提出，我因对UFO现象的立场而被‘解职’，就像《科学与未来》杂志那样，未经询问就断言。这完全错误。当前局面实际上是各种因素累积的结果……关于1990年11月5日事件，每个人都希望官方服务（即我本人）给出的答案与自己的观察一致！该事件已发展到极端，一些个人或团体甚至突破了底线，攻击我的个人尊严……我本人及其周围的人都深受震惊，因事件引发的失控行为而感到痛苦。这正是我决定退出该活动的原因之一（……）。”
他把自己塑造成受害者。我简要回顾事实。在我离开SEPREA前不久，我已将所有与该事件相关的司法文件整理并发布。1990年，让-雅克·贝拉斯科，时任“大气再入现象专家服务”（SEPRA）负责人，因1990年11月5日夜间数千名目击者观测到的现象而被请求介入。这是一枚俄罗斯火箭级段的大气再入。NASA提供了最后三个过境点的坐标。贝拉斯科据此绘制了一张法国地图，显示再入轨迹为西南至东北方向。目击者感到惊讶。因为官方服务（即他本人）给出的答复与他们的观察不符。那些本应位于轨迹正上方的观测者，看到物体以45度角飞过；而那些本应在200公里外的观测者，却看到物体从头顶掠过。
多年后，一位居住在马赛的无名UFO研究者，利用NASA数据，用一台PC上的小型轨道软件重新计算了再入走廊，发现贝拉斯科的计算误差达200公里（我认为1990年他可能用的是地球仪和一根细绳）。在一本仅印200份的小型UFO杂志上，罗伯特·阿莱桑德里发表文章《当CNES雇佣骗子》。贝拉斯科立即以诽谤起诉，一审即胜诉，判阿莱桑德里赔偿2000欧元。阿莱桑德里上诉后再次败诉，赔偿金额增至5000欧元。贝拉斯科执行判决，查封了UFO研究者账户中的全部资金。我得知后，立即在我的网站上发布了法院查封账户的执行文书。
应贝拉斯科先生的要求，我们，司法执达员……
我随即组织了一次募捐，帮助这位UFO研究者摆脱困境，我自己也为此垫付了1000欧元。
这就是“对贝拉斯科先生个人尊严的攻击”。如有需要，我可将这些文件重新上线。
至此，我对这本书的阅读笔记也告一段落。我将等待伊夫·萨尔迪尔的著作，再进行评阅。
在此之前，让-斯特凡、朱利安和我将继续在巴黎寻找15至20平方米的场所，用于开展研究。我们每月可提供200欧元。我们还将立即准备视频资料、JPP讲座、历史影像、绘图、动画等，以展示一种真正科学的UFO现象研究方法。我知道，在这方面，我们可以得到许多影像工作者的支持。这些视频文件将上传至网站：
此外，我也将撰写一本书，让那些更喜欢阅读的人能读到一个多层次的论述，从真正科学家的视角，重新审视UFO现象的各个层面，而非由一群笑话演员来讲述。这可能是一本“HTML格式”的书，通过链接跳转至不同的阅读材料。
对我来说，研究UFO问题与关注当今地球的剧烈动荡，以及寻找解决方案（如无污染的核聚变、沙漠作为巨大能源来源）并无区别。我们必须每天提醒自己：
未来并未被书写于任何地方。
返回 新闻
返回 指南
