COSMO17巴黎研讨会报告
COSMO17研讨会，巴黎，2017年8月，会议纪要
2017年9月2日
#_ftnref1****
**
我刚从2017年8月28日至9月1日在巴黎大学狄德罗分校举行的COSMO17研讨会回来，该会议由APC（天体粒子与宇宙学）实验室主办。我猜想网络上的朋友们会问：“那么，反响如何？”
情况和法兰克福一样。甚至可以说，情况更糟。
首先，网络用户需要了解，在研讨会上展示海报意味着什么。这相当于一次“站立式演讲”。与在礼堂里进行的口头报告完全不同，只有后者才可能引发听众的反应，或至少激发他们想要回应的意愿。
本次会议共有193名注册参会者，来自24个国家，但似乎巴黎本地的研究人员构成了更为庞大的支持群体。会场挤满了人，甚至有人坐在阶梯上。我将在后文详细描述这些发言。但有必要先说明一下，如今国际研讨会（至少在这一领域）已变成什么样子。演讲者们进行30到40分钟的报告，辅以投影屏幕上的图像。
在会场中，一半甚至三分之二的与会者都把手机放在膝盖上。他们在做什么？当你瞥一眼他们的屏幕时，就会发现这与他们本应聆听的报告毫无关系。由于可以接入互联网，人们可以在演讲期间查看邮件、收发邮件。我曾坐在一位在德国波恩工作的年轻俄罗斯女性旁边，她整场会议都盯着一块小平板电脑上显示的西里尔字母文本，对报告完全不予理会。她甚至毫不迟疑地告诉我，那是在读一本……小说！
在许多场次中，我可以说，真正听讲的人不到一半。法兰克福的情况也一样。当报告结束时，主席会向演讲者致以诚挚感谢，随后全场爆发出热烈的掌声。我在法兰克福也见过同样的现象。但在我过去有幸参加过的几次研讨会中，我从未见过这种情况。我们可以清楚地区分“正常”的掌声和我所目睹的这种场面。这几乎达到了“起立鼓掌”的程度。仿佛听众们想以此来为自己的注意力缺失道歉，或为那些内容空洞的理论报告（尤其是理论类）背书。
但这样的研讨会究竟有何意义？对大多数与会者而言，其意义仅在于能将其参与国际会议的经历写入年度活动报告中。研究领域的“大佬”们也可以借此机会会面，展示他们强大的观测设备的发展成果——这些设备的花费动辄数千万美元，远不止这个数目。是的，观测技术发展得非常出色。技术手段使我们能够收集越来越精确的数据，实现真正的科学发现，比如2017年1月发现的“大排斥体”。
在报告过程中缺乏专注，看似令人震惊。但在所涉及的理论领域内，根本不存在统一性。右手派专家完全听不懂左手派专家在说什么。我们只是在不断重复空洞的术语。
在本次研讨会上，我未能见到蒂博·达穆尔、弗朗索瓦兹·康布斯、奥雷利安·巴罗、里亚苏埃洛，甚至也没见到马克·拉希耶-雷，尽管他属于本次会议的主办方APC实验室（天体粒子与宇宙学）。
我按参与人数从高到低进行了统计：
日本：32人 (...) 美国：31人 法国：27人 英国：27人 韩国：12人 德国：10人 荷兰：9人 西班牙：8人 加拿大：8人 瑞士：6人 波兰：5人 智利：4人 墨西哥：4人 葡萄牙：2人 爱沙尼亚：2人 巴西：2人 芬兰：2人 意大利：2人 伊朗：2人 中国：1人 印度：1人 瑞典：1人 以色列：1人 阿联酋：1人 总计192名来自24个国家的参与者！这是年度国际宇宙学盛会。
顺便提一句：没有一位法国科学记者出席。如果他们要报道这次活动，也只能基于二手信息。我曾联系过《天空与空间》杂志的四位记者，但无人到场。
我原计划在周二展示两张海报。但不要指望会得到除好奇之外的其他反应——毕竟，提出用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程，这本身已经够惊人的了。第二张海报中，我介绍了我的模型，作为黑洞理论的一种替代方案：中子星通过排出从伴星接收的多余质量来维持稳定。这个主题我会专门制作一部视频。
我略过与一些加拿大、日本等年轻研究人员的交谈——他们只是表现出一种模糊的好奇心，仅此而已。
周一：
会议以意大利科学家菲利波·维尔尼齐（Filippo Vernizzi）的报告开场，他任职于CEA-Saclay天体物理实验室，主题是“暗能量”。你很容易在Google Scholar上查到他的学术履历。他是当今理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素、量子引力等等。在他的报告中，他谈到了“幽灵”（ghosts）、“大质量引力”、“第五元素”、“k-本质”以及“标量-张量理论”。我第一次听说了“对称子”（Symmetron）这个词……。他总结道：“我们的模型中似乎缺少了什么。” 确实如此……
菲利波·维尔尼齐，暗能量理论家 CEA-Saclay天体物理部 我在休息时间走向他。他明显露出不悦的表情。当我概述了我的研究思路后（但他显然根本没有听），我继续引用了可能与他的领域——量子力学——相关的内容：
- 目前，宇宙加速膨胀意味着在量子物理中必须考虑负能态。您同意吗？您在报告中已经明确指出（面对全体与会者，而非下午在较小会议室的小型讨论会）：这种宇宙加速意味着负压，因此存在负能态。
他皱了皱眉。我继续说：
压力也等于单位体积的能量密度。
不对！他抗议道，“压力是单位面积上的力。这完全不相关。即使有负压，能量仍是正的（？……）。” —— 很抱歉，您犯了一个错误。如果您想从“单位面积上的力”这一角度来讨论压力，那我们不妨深入探讨。我对这个话题很熟悉，因为我曾深入研究过气体动理论。设想在流体中放置一面墙。它将受到入射粒子的撞击。这些粒子会将其速度垂直于墙面的分量所对应的动量传递给墙面。您同意吗？
是的……
而动量是mV。因此，如果流体与墙面接触时处于负压状态，它不会排斥墙面，而是吸引墙面。从负压出发，意味着这些碰撞是由携带负动量的粒子造成的，即具有负质量的粒子。那么，根据E=mc²，这些粒子的能量也必然为负。您同意吗？
是的……是的……别激动。好吧，能量是负的，您说得对。我会在今后的研究中考虑这一点（……）。
这还不是全部。当您讨论负能态的不稳定性问题时，您想到的是通过发射正能光子来释放能量。但这些具有负质量和负能量的粒子会发射负能光子。而您的量子场论无法处理这种情况。
是的……是的……很好……我会注意这一点，我保证。
他显得不耐烦，立刻转身离开。
他显然在嘲笑我，拒绝任何讨论。我无法再从他那里得到更多。显然，这些人完全回避对话。
我们回到礼堂。接下来是加拿大麦吉尔大学的罗伯特·布兰德伯格（Robert Brandberger）的报告，题目为“反弹与新生宇宙学的最新进展”。这正是当前的热门话题。他自称“弦论专家”。各种时髦术语信手拈来：“反弹宇宙”、“量子引力”、“弦气”（……）、“哈格多恩温度”（即强子无法存在的温度极限，约为10³⁰开尔文。甚至有人认为这种温度是“不可逾越的”）。布兰德伯格将暴胀理论称为唯一能解决视界佯谬的理论（“没有暴胀理论之外的替代方案”）。
报告结束后，我举手发言：
- 作为替代方案，您如何看待一个变常数模型，特别是其中光速可变的版本，作为暴胀理论的竞争对手？我早在1988年和1995年就发表过相关文章，并提出对所有物理方程进行联合变化……
布兰德伯格立即回避，将我引荐给一位同样研究该方向的加拿大年轻研究员：
- 您最好和这位研究员讨论，而不是和我。
讨论就此结束。事实上，布兰德伯格已有定见：轴子、弦气、量子引力——这些才是严肃课题。光速可变？这简直是荒谬！让那些怪人自己去争论吧。后来我与那位加拿大年轻研究员进行了交流，他非常友善地告诉我：
- 我看了您的海报，并和同事讨论过。看起来挺有意思。但关于光速可变的模型，说实话，我研究不多，您知道的，跟您的工作完全不是一个方向。
上午结束。接下来是MIT的丹尼尔·哈洛（Daniel Harlow）关于黑洞、量子信息与“全息原理”的报告。这并非像以色列人米尔格罗姆那样通过经验方式修改引力理论，而是一种极为复杂的理论，认为引力是“涌现”出来的性质。我引用其中的关键句：
“通过在编码子空间中引入纠缠……我们能够重现对偶区域中令人困惑的行为。”
（“利用编码子空间中的纠缠，我们可以重现对偶区域中奇异的行为。”）
周二 我在次日第二个报告后发言，梳理当前主流模型（ΛCDM模型）与各种观测数据（如宇宙微波背景辐射等）之间的协调性。这一全面概述由巴黎天文物理研究所的西尔维娅·加利（Silvia Galli）完成。
我举手示意，主持人递过话筒：
您如何看待ΛCDM模型与“大排斥体”效应之间的兼容性？
什么？……
“大排斥体”，即2017年1月在《自然》杂志上由霍夫曼、库尔托伊斯、塔利和波马雷德发表的研究成果，表明在距离我们6亿光年处存在一个完全空旷的区域，它正在将包括我们银河系在内的星系以每秒631公里的速度推开。
她一脸茫然。她睁大眼睛，似乎从未听说过。
会场其他一些人证实了我的说法。当IAP的研究员说“我不了解”时，全场陷入尴尬的沉默。
我没想到一个问题会引发如此尴尬。我们只好跳过这个话题。
在接下来由MIT的丹尼尔·哈洛（Daniel Harlow）进行的关于黑洞、量子信息和“全息原理”的报告中，我试图引导讨论方向：
- 我想指出，黑洞理论的基础源于1916年卡尔·施瓦西的论文。但有谁知道，这位施瓦西在1916年初（在他5月去世前）不仅发表了一篇论文，而是发表了两篇？
会场一片茫然。
我继续说：
- 这篇未被翻译成英文的论文内容非常重要。请问在座有谁知道第二篇论文的存在吗？
沉默……
- 那么，现场的黑洞专家们，有谁读过他1916年1月发表的第一篇论文？
沉默。
这证实了我的猜想：没有任何一位黑洞专家读过施瓦西、爱因斯坦或希尔伯特的原始论文。他们自20世纪50年代以来，一直依赖于“对评论的评论”来开展工作。
我不再继续追问。
周三：
次日，来自德国阿尔法-艾米·诺特实验室的亨德里克·希尔德布兰特（Hendrick Hildebrandt）介绍了弱引力透镜技术的运用。该技术利用微弱引力透镜效应来扭曲星系图像。整个讨论围绕着从这种分析中得出结论的可靠性展开，特别是考虑到“偏差”（“偏差”一词在法语中没有直接对应词，意为“因数据处理假设而产生的误差”。例如“抽样偏差”即样本偏差）。
因此，他的关注点在于这些分析的可靠性。
我举手发言：
- 在这类观测数据分析中，有一个基本假设：这种效应是由正质量的暗物质引起的。几年前，一个日本研究团队在《物理评论D》上发表论文，指出如果正质量产生方位畸变，那么负质量将产生径向畸变：
伊集院光、萩原千崎、中岛浩树、北村孝夫、浅田秀树：具有负汇聚或负质量的奇异透镜引起的引力透镜剪切。《物理评论D》88, 024049 (2013) 您是否考虑过，将您对百万星系数据的分析中，将畸变归因于正质量，改为归因于负质量？我认为这只需对您的处理程序做微小调整即可。
但当暗物质出现空缺时，会观察到径向畸变，此时其行为如同正质量。
当然，但我说的是真正的负质量集中区，类似于我所认为的“大排斥体”效应的成因。
明显地，我的话让他困惑。他并未真正理解我的意思，可能在想：“这人是谁？他在哪儿工作？我不认识他……” 我没有再坚持。
要强行与人争论实在困难。报告结束后，他与几位同事热烈交谈，显然都是从事类似研究的同行。而我——完全是个异类。负质量？什么荒谬想法！……
在接下来的一场报告中，来自本地实验室APC（天体粒子与宇宙学）的巴黎狄德罗大学研究员奇拉·卡普里尼（Chira Caprini）介绍了数值模拟的结果，称“我们希望从中获得更多关于暗物质物理的信息”。
她补充道：
- 关于星系，它们仍然是非常神秘的天体。
我想到的是我从1972年开始、如今正在完成的银河动力学研究，基于对Vlasov方程和泊松方程的联合求解。
她详细展开她的报告。
我再次举手——自周一以来，与会者已清楚地知道，我不相信存在一种无法观测到的正质量暗物质。这种物质既未在隧道、矿井、国际空间站或LHC中被探测到。我个人认为，我们永远无法探测到这些天体粒子，因为这些不可见物质并不在你们寻找的地方。我认为，负质量的不可见物质存在于宇宙大空洞中心以及星系之间，它维持着这些空洞的约束，并在辐射相结束后立即促进星系形成。正是这种周围环境中的负质量，通过动力摩擦产生了星系的螺旋结构。我认为，如果你们在模拟中引入更多包含高密度、自吸引但与正质量相互排斥的负质量数据，将会发现许多非常有趣的结果。例如大尺度空洞结构，正如以色列人茨维·皮兰（Tsvi Piran）所描述的“泡沫状”结构。
这些话引发了全场震惊，一片沉默。普遍反应可能是：“这人怎么老在说负质量啊！” 演讲者感到尴尬，不知所措，无从应对。我将其比作在宗教仪式中突然发言。想象一下，在西方教堂里，你突然站起来说：
- 你们凭什么确定你们信仰的根基是真实存在的？你们所提及的事实真的发生过吗？
其震惊程度与此相当。我们并非身处科学研讨会，而是在纯粹理论领域，如同一连串宗教仪式，展示着毫无观测依据的信念。
那位年轻女性继续讲述如何在模拟中展示超大质量黑洞对星系动力学的影响。
我再次举手——您提到超大质量黑洞。但您有什么证据证明它们是黑洞？
嗯……我们基于银河系中心附近恒星的高速运动。
当然，这表明存在一个质量极大的物体。但如果在地球轨道半径范围内放入密度与水相当的气体（这正是太阳这类恒星的平均密度），那么你就能得到四百万个太阳质量。至于所谓的黑洞，其光谱特征在哪里？你们很清楚，17年前当钱德拉卫星升空时，我们预期它会接收到强烈的X射线爆发。但……什么也没有。你们也知道，2012年有一团星际气体经过，其行为完全不符合经过黑洞时应有的表现。观测结果与基于模拟的预测完全矛盾。
这些观点本应引发讨论。但没有。仿佛科学已经死亡。只有少数年轻学者眼中闪过一丝光芒，突然听到了另一种声音。对他们中的大多数人，以及他们的导师而言，我不过是个扰乱会议秩序的疯子。
我意识到，必须尝试接触“重量级人物”。在休息时间，我走向巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室的乔治·斯穆特（George Smoot）。
2006年诺贝尔奖得主乔治·斯穆特 他因证明宇宙微波背景辐射符合黑体辐射而获得诺贝尔奖。我站在他旁边，看他走上楼梯。
斯穆特先生，我想邀请您在研讨会上做一次专题报告，介绍我的研究成果。
这很难，因为我很快就要去香港了。
没有紧急事。我们可以定个时间。
他加快脚步，显得不耐烦。
您可能见过我的海报。我设计了一个模型，其中宇宙包含正质量和负质量——当这些质量相互靠近时，它们会相互追逐，正质量的动能将无限增长……
这就是所谓的“失控效应”，正如邦迪在1957年所展示的那样。但恰恰在我的模型中，这种效应消失了。基于牛顿近似下的两个耦合场方程的相互作用定律表明，负质量会自吸引，而异号质量则按反牛顿规律相互排斥。
斯穆特一边喝咖啡，一边明显地对我毫无兴趣。他从头到尾没有看我一眼，也没有转头。我从未见过如此无礼的态度。最后我忍不住说：
- 您把我当成一个“怪人”（英语中用来形容伪科学家、妄想者、沉溺于空想的人）。我是个认真的人。我的研究成果已发表在同行评审期刊上……
但斯穆特已经转身离去，毫不回头。一位诺贝尔奖得主竟如此无礼。
但或许他早已被他的法国同行们警告过我。
周四 我决定休息。巴黎天气酷热，傍晚气温高达31摄氏度，我难以入睡。这种在敌意环境中发言的经历非常耗神。况且当天的报告主题是引力波探测，这正是我尚未涉足的领域。尽管如此，我还是在晚上前往里昂火车站的“蓝火车餐厅”参加传统晚宴，所有与会者都会出席。
顺便说一句：一顿饭90欧元，简直是骇人听闻。一个侍者只倒了一点点红酒。量少得让人怀疑他只是想让人尝一口。奶酪盘更是可笑，只有2毫米厚的薄片。面包半硬，明显是冷冻过的。开胃菜和甜点则像是从超市直接拿来的。唯一值得称赞的是天花板上的壁画。这“蓝火车餐厅”的菜单，还不如快餐店！
我没能找到之前交谈过的几位年轻人。我随便找了个位置坐下。我试图与右边的年轻美国人搭话。他不是研究人员，只是个学生。但他的思想极为简单、典型的美国式保守。这个小伙子已经“定型”，自信满满，完全封闭于任何与他所受教育相悖的观点。我们的交谈很快结束。
左边的邻居是高能物理实验室的主任。我提到超对称粒子搜寻的失败。但他丝毫没有动摇其信念：必须继续推进所有现有项目（“最终总会有所发现”）。他对意大利人海伦娜·阿普里勒在蒙萨索隧道中用一吨氪气探测中性子的实验也持同样态度（……结果什么也没发现！）。
他突然嘲讽地对我说：
- 哎，如果没人关注你的理论，也许是因为它根本站不住脚？
我确信他绝不会去读我的文章。
在法兰克福，我因胆怯而错失良机。在两百多人面前，坚持与他们截然相反的理论，尤其是这些理论一旦被证实，将彻底推翻他们所有的工作，这实在难为情。
法兰克福是施瓦西的故乡。本次研讨会名为“施瓦西研讨会”，并颁发了“施瓦西奖”（授予“宇宙学新星”）。您看到那位德国资深研究员承认自己从未读过这些奠基性论文。在马拉达纳的报告中，他将施瓦西那篇发表整整一百年前的开创性工作称为“曾造成混乱的事物。但后来我们已澄清了这些问题”。
我将证明，事实恰恰相反。施瓦西解被伟大数学家大卫·希尔伯特错误解读。此后所有人都跟着犯错。第一个发现这一点的是加拿大人艾布拉姆斯，他在《加拿大物理杂志》上发表了一篇题为《黑洞：希尔伯特错误的遗产》的文章（“The black hole, the legacy of Hilbert's error”）。这篇工作几乎无人知晓：艾布拉姆斯已去世。意大利人安托奇重新提出了这一观点，发表了另一篇文章。我曾试图联系他，但他没有回复。
我相信，他意识到自己不该挑战当今宇宙学的“圣物”。
我将证明（你们会理解我的解释！）：黑洞理论建立在一种持续一个世纪的拓扑错误之上！在法兰克福，我本想问所有与会者是否读过施瓦西的论文，尤其是马拉达纳。我敢打赌，答案仍会是否定的，就像周二我发言时一样。
这令人震惊。这些以黑洞为日常研究对象的人中，没有一个人读过卡尔·施瓦西于1916年1月发表的奠基性论文，距今已整整一百年。事实上，这篇论文直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，不会德语的人只能依赖“对评论的评论”，错误不断传播，几乎无人纠正。至于施瓦西在1916年2月（去世前一个月）发表的第二篇论文，安托奇直到1995年才将其翻译成英文！
这个圈子如何看待我？
第一个回答非常简单：“他们根本没注意到我。” 一个只被允许展示海报、还谈论负质量的人，没人会理睬。
那些目睹我反复“出格”发言的人，他们到底听懂了多少？我认为他们完全没理解我在说什么。负质量？从未听说过……
没有人主动来问我更多。当我质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，并提出其他研究路径时，我可能被看作“一位退休的研究员，有点过时，脱离了当今宇宙学主流潮流”，正如巴黎天文物理研究所的阿尔ain·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo）——一位著名的黑洞图像设计者——曾写信告诉我的那样。
大众对科学界的印象完全错误。他们想象科学家们对新思想充满兴趣，乐于辩论。但这些人却像……宗教徒。近年来，一些毫无观测基础的新思潮悄然兴起。最引人注目的是所谓的“量子引力”。众所周知，引力至今仍未被量子化。任何试图构建引力子的尝试都面临无法克服的发散问题。但人们似乎相信，只要不断谈论“量子引力”，反复念诵这些术语，它最终就会存在。
你只需思考一下我们是如何“推销”黑洞模型的。三十年来，媒体一遍又一遍地重复同一句话：
- 尽管尚未有黑洞存在的直接观测证据，但没有任何科学家再怀疑其存在。
这样一句话，真的称得上科学吗？你们是否打算继续无动于衷地吞下这种说法？而这一切的依据仅来自一个案例：1964年发现的双星系统天鹅座X1，其中伴星发出X射线，被认定质量为8个太阳质量（因此超过2.5个太阳质量的临界值，否则就只是普通中子星）。自50年来，这仍是唯一的“恒星级黑洞”案例。距离：6000光年。因此，距离测量存在明显不确定性，进而影响对双星系统质量的评估。
我们的银河系有两千亿颗恒星，其中一半是多星系统，通常是双星。仅我们银河系就可能有数千万至上亿个黑洞，其中必然有比天鹅座X1更靠近我们的天体。但50年来，我们从未观测到它们，尽管我们的观测手段年年进步！
在星系中心，存在“超大质量黑洞”。在我们银河系中心，有一个质量相当于四百万个太阳的物体。立刻就被认定为“超大质量黑洞”。但这个物体的行为并不像黑洞——它不发射X射线。1988年，钱德拉卫星升空，能够探测X射线。很快，人们将其对准星系中心。结果……什么也没有。
- “这是一只饱食的黑洞”，人们说。
2011年，一团星际气体朝它飞来。人们迅速模拟了其行为：气体会变形、被吸入。
2013年，那个东西从旁边掠过……然后什么也没发生（请看13分47秒处）。
难道……是某种“厌食型”黑洞吗？
你们听说过类星体。这里依然是一个黑洞……等等。模型？请去看弗朗索瓦兹·康布斯的视频：当黑洞吃得太饱时，它就会“吐出来”。这种宇宙“打嗝”的机制？未知，未被描述。
这完全是胡说八道！这就是当今的天体物理学与宇宙学——一堆术语，虚张声势，根本称不上理论的理论。靠权威压人，充满神话般的想象，充斥着大量合成图像。再加上一些自诩诗意的宏大抒情。至于与观测事实的对照？这……真的那么重要吗？我们继续前进吧，就像对待那个该死的“多重宇宙”一样！
周五，我坐到了第一排。这次主席告诉我时间安排非常紧凑，不允许提出长篇问题。这是一种明显的威慑性言辞。
一位韩国人介绍关于暗物质候选者的各种理论。所有陈词滥调都一一登场。
演讲结束后，我举起了手。但主席离我只有两米远，却故意转过头去，公然无视我，径直走向走廊，去寻找其他问题。我在第一排，手臂完全高举着。
这种策略很常见。先让两三个发言者讲完，然后转向潜在的“捣乱者”，说：
- 很抱歉，我们无法再就这个话题进行更多提问了。
但此时他只找到一个想发言的人。于是他只好又回到我这边，为了阻止任何反驳，我抢先说道：
- 我只想问一个问题，仅此一个。在场所有人听到了。他勉强地最终把话筒递给了我。
我随即问道：
- 在这种暗物质行为的背景下，你们如何解释“大排斥者”（Great Repeller）的影响？
那位韩国人瞪大了眼睛。作为一个典型的亚洲人，他看起来十分震惊，仿佛“丢了面子”。我继续追问：
- 你知道吗？这是去年一月由霍夫曼、库尔托伊斯、波马雷德和塔利发现的一个区域——距离我们6亿光年，那里什么都没有，却在把星系推开。
再次遭遇冷场。那位韩国人根本不知道这件事。我也不再追问了……
在所有发言中，我都努力保持冷静的语气，以免显得像个疯子。在这种场合下，这很难做到。但我强迫自己做到了。我之所以能参加这次会议，全靠网友们的物质支持。我必须让所有人看到事情已经严重到什么地步。
我妻子对我说：
- 你制造了如此大的尴尬，很可能以后国际学术会议的大门都会对你关上。
这确实有可能。未来类似的会议，情况无疑还会如此。但我在任何时刻都未曾表现出攻击性或侮辱性。然而，我的每一次发言都产生了影响。最让我震惊的是那位意大利理论物理学家——暗能量专家——竟对我说：负压并不意味着负能量密度。他怎么能说出这种荒谬的话？那一刻，我又多了一个死敌。
希望未来这些带有英文字幕的“Janus”系列视频，最终能产生国际性影响。当然，未必是正面的。想想那位在法兰克福与我交谈的年轻意大利研究员曾对我说：
- 你指望在这种会议上，别人会对你另眼相看吗？你的研究彻底动摇了他们所有理论的基础！
首要障碍是怀疑。虽然有少数年轻人表现出一丝好奇，但仅此而已。周四晚宴时，我试图与坐在右边的一位美国年轻研究员交谈，刚一提到我2014年和2015年的研究成果，他就立刻、明显地把我当成了疯子。他和其他人一样固执。这些“年轻研究员”究竟在追求什么？一个激动人心的博士课题？不，他们想要的是一个职位机会，或是在强势导师手下的一份有保障的合同工作。
认为年轻研究者会转向这些观点，是一种幻想。对他们和他们的导师而言，这毫无好处。
一位读者向我提到了一位23岁的年轻女性——萨布丽娜·帕斯特斯基（Sabrina Pasterski），被誉为“未来的爱因斯坦”。
她的经历确实令人惊叹。13到14岁时就已独自驾驶飞机，16岁便进入麻省理工学院（MIT）。她很快展现出卓越的理论物理天赋，并加入了一支研究团队。
安德鲁·斯特罗明格（Andrew Strominger），今年61岁（相对年轻），因在……弦理论方面的贡献而获得过诸多奖项。这位年轻后辈拥有个人网站 http://wwwphysicsgirl.com（“做物理的女孩”），上面写道她已受邀到各地演讲，媒体争相报道，甚至包括法国《玛丽-克莱尔》杂志。
有人对我说：“也许这个年轻女孩……”我也拿到了这位“天才”年轻人的电子邮件。我也会写信给他。
我打算给斯特罗明格写信，邀请他来见我，让我向他展示我的思想和研究成果。网友们的资助足以支持这样的行程。但他会回复吗？
不管怎样，今天我已向两个实验室、两个研讨会负责人发出了邮件：
- 巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室（那里有乔治·斯穆特和马克·拉希兹-雷）；
- CEA-萨克雷天体物理实验室（理论物理学家菲利波·法布里齐奥所属）。
我请求允许我在那里展示我的研究成果。
我敢打赌，这一次，依然没人会回复我。但我会把这件事记录在“Janus”系列视频中，永久保留，列出相关人士的姓名。因为这种系统性的回避，实在不正常。
这正是这门科学日益衰败的标志。