COSMO-17会议报告
法国巴黎，2017年8月28日至9月1日
2017年9月2日
我刚刚从2017年8月28日至9月1日在法国巴黎巴黎狄德罗大学校园举行的第21届国际粒子物理与宇宙学年度会议（COSMO-17）归来。本次会议由“天体粒子与宇宙学实验室”（APC）主办。我猜想读者们一定在问：“那么，这次会议怎么样？”
反应和法兰克福会议一样。甚至可以说，情况更糟。
首先，网络用户需要了解，在国际会议上展示海报时，真正的参与是什么样子。这实际上是一种简略的陈述。与在大厅里进行的口头报告完全不同，只有后者才是人们能够“回应”或至少愿意回应的形式。
本次会议共有来自24个国家的193名参会者，巴黎本地研究人员占了相当大的比例。有一个会场人满为患，人们甚至坐在台阶上。我将在下文详细说明这些发言。但有必要描述一下，如今这类国际研讨会（至少在这一领域）已经演变成什么样子：演讲者用30到40分钟的时间，通过大屏幕投影的幻灯片展示自己的工作。
在这些演讲过程中，一半的与会者——有时甚至达到三分之二——都把笔记本电脑放在腿上。他们在做什么？当你瞥一眼他们的屏幕时，会发现完全与他们本应聆听的报告无关。由于所有人都连着互联网，人们可以在演讲期间随意收发邮件和短信。我坐在一位在德国波恩工作的年轻俄罗斯女性旁边，她整个会议期间都盯着一块小平板电脑上的西里尔字母文字，对演讲内容毫无兴趣。她甚至毫不掩饰地告诉我，她在读……一本小说！
在许多分会场，我可以说，不到一半的与会者在认真听讲。这种现象完全一致。当演讲结束时，主席热情地感谢演讲人，全场随即响起掌声。我在法兰克福也见过同样的场景。但那时，当我偶尔参加国际会议时，从未见过这种情况。你可以明显区分出“正常”的掌声和我所目睹的这种——几乎像起立鼓掌一样。仿佛观众们想为自己的注意力不集中道歉，或试图为内容背书，而这些内容通常空洞无物，尤其在理论类报告中更是如此。
那么，这些研究人员为何要参加这样的会议？对大多数与会者而言，这不过是在活动报告中提及自己参与了国际会议的机会。研究巨头们也可以借此机会展示他们耗资数千万美元的强大观测仪器的进展。是的，观测研究依然活跃。技术手段使得我们能够收集越来越精确的数据，并做出真实的发现，例如2017年1月发现的巨大排斥体。
在演讲中注意力不集中这一现象可能令人震惊。但在所涉及的理论领域，根本不存在统一性。右边的专家完全听不懂左边专家在说什么。这就像一场过度集中的单方面演讲。
在这次于法国举行的国际宇宙学会议上，我竟然没有遇到一位法国专家：既没有蒂博·达穆尔（Thibaud Damour），也没有弗朗索瓦兹·康布斯（Françoise Combes），没有奥雷利安·巴罗（Aurélien Barrau），没有阿兰·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo），甚至连主持本次会议的实验室——APC（天体粒子与宇宙学实验室）成员马克·拉希泽-雷（Marc Lachièze-Rey）都不在。
我按国家统计了参会人数，从高到低排列如下：
日本：32人
美国：31人
法国：27人
英国：27人
韩国：12人
德国：10人
荷兰：9人
西班牙：8人
加拿大：8人
瑞士：6人
波兰：5人
智利：4人
墨西哥：4人
葡萄牙：2人
爱沙尼亚：2人
巴西：2人
芬兰：2人
意大利：2人
伊朗：2人
中国：1人
印度：1人
瑞典：1人
以色列：1人
阿联酋：1人
总计：来自24个国家的192名参会者！这是一场宇宙学领域的重要年度国际盛会。
顺便提一句：没有一名法国记者出席。如果他们提及此事，也只会是通过二手信息。我联系了《天空与空间》杂志的四位记者，但无一人到场。
我在预定日期（2017年8月29日，星期二）展示了两张海报。但我并不指望会有人对如此宏大的想法产生反应——即用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程。在第二张海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：逃逸中子星，即通过从伴星的恒星风中吸收多余质量而不断排出物质的天体。我将为此专门制作一部视频。
至于与来自加拿大、日本及其他国家的年轻研究人员的讨论……他们表现出模糊的好奇心，但遗憾的是，仅此而已。
星期一
我开始参加由法国原子能和替代能源委员会（CEA-Saclay）理论物理研究所（IPhT）的意大利研究员菲利波·维尔尼齐（Filippo Vernizzi）主讲的关于暗能量的报告。你可以在Google Scholar上轻松查到他的学术背景。他正是当代理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素（quintessence）、量子引力等概念信手拈来。在关于暗能量的演讲中，他提到了“幽灵”、“大质量引力”、“第五元素”、“k-本质”以及“标量-张量理论”。我第一次听说“对称子”（Symmetron）这个词……他最后总结道：“我们的框架中缺少了某些东西。” 确实如此……
菲利波·维尔尼齐，暗能量理论家
法国原子能和替代能源委员会（CEA-Saclay）天体物理部
我在茶歇时遇到了他。他面对我时明显表现出不悦。在我简要说明了自己的研究方法后（但他显然根本没有在听），我继续引用可能影响他领域的量子力学内容：
“目前，宇宙的加速膨胀在量子场论中意味着负能量态。您同意吗？正如您在主报告中所言（而非下午的小型分组会议），这种宇宙加速意味着负压。因此，这些状态具有负能量。”
尽管他皱着眉头，我还是继续说道：
“压力也等于单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道，“压力是单位面积上的力。它与能量毫无关系。即使负压也意味着正能量。”
“抱歉，这是个错误。如果您坚持将压力理解为单位面积上的力，那我们不妨深入探讨。这正是我擅长的领域，因为我长期研究气体动力学。设想在一个流体介质中放置一面墙，它会受到入射粒子的撞击。这些粒子将部分动量传递给墙壁，对应于其速度矢量V垂直于墙面的分量。您同意吗？”
“是的……”
“现在，这个动量是mV。因此，如果与墙接触的流体具有负压，它不会推墙，而是吸引墙。因此，当我们谈论负压时，这些碰撞是由具有负动量的粒子引起的。由于E = mc²，这些粒子的能量也是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别激动。好吧，这种能量确实是负的，你说得对。我现在会考虑这一点。”（……）
“不仅如此。当您讨论负能量态引发的不稳定性时，您想到的是正能量光子的辐射。但具有负能量的粒子会辐射出负能量的光子。而量子场论对此完全未予涉及。”
“是的……很好——我会考虑这一点，我保证。”
他显得非常不悦，立刻转身走开。
他显然拒绝与我讨论。我再也无法从他那里得到任何回应。这些人完全回避对话。
我们回到会场。接下来是加拿大魁北克麦吉尔大学的罗伯特·布兰登伯格（Robert Brandenberger）的报告，题目为《反弹宇宙与涌现宇宙学的最新进展》。这些是当前热门的概念。他自称为“弦理论家”。所有关键词都出现了：“大反弹”、“量子引力”、“弦气体”（……）、“哈杰多恩温度”（超过此温度，强子将无法存在——估计约为10³⁰ K，有些人甚至声称这种温度“不可达到”）。
布兰登伯格将暴胀理论称为唯一能解决视界佯谬的理论。他总结道：
“暴胀理论没有替代方案。”
在报告结束后的问答环节，我举手发言：
“作为暴胀理论的替代模型，您如何看待一个包含可变常数的模型？例如VSL（可变光速）理论，它挑战了暴胀理论。我早在1998年就发表了同行评审文章，甚至在1995年更早时就提出：所有物理常数的联合变化可视为一种规范过程——”
但布兰登伯格立刻回避问题，将我引向人群中一位他识别出的年轻加拿大研究员，此人也从事类似研究：
“你最好和这位研究者交流，而不是和我谈。”
讨论就此结束。实际上，布兰登伯格思想极为僵化。轴子、弦气体、量子引力……这些才是严肃课题。但可变光速？多么疯狂的想法！让疯子们自己去争论吧。
稍后，我与这位年轻的加拿大研究员交谈。他其实是个很友善的人，告诉我：
“我看了你的海报，和同事讨论过。看起来挺有意思。但关于可变光速模型，我研究不多，你知道的。和你的工作没有直接关联。”
上午晚些时候，埃里克·维尔林德（Eric Verlinde）发表了题为《涌现引力》的报告。这并非像以色列人米尔格罗姆（Milgrom）用MOND方法对引力进行经验性修正，而是一种非常复杂的理论，认为引力是一种“涌现”属性。我引用其中的关键句子：
“通过编码子空间中的纠缠（……），我们可以重现对偶区域的奇怪行为（……）”
星期二
在第二天第二场报告之后，我参与了讨论，探讨当前主导模型（ΛCDM模型）与宇宙微波背景（CMB）等观测数据之间的一致性问题。巴黎天体物理研究所（IAP）的西尔维娅·加利（Silvia Galli）对此进行了长期深入的分析。
我举手示意，获得了麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与‘巨大排斥体’之间的兼容性？”
“……那……什么？”
“即2017年1月由霍夫曼（Hoffman）、库尔托伊斯（Courtois）、塔利（Tully）和波马雷德（Pomarède）在《自然》杂志上发表的‘巨大排斥体’或‘偶极排斥体’。他们展示了一个直径达6亿光年的空洞区域，完全空无一物，却正在推动星系——包括我们自己的银河系，以631公里/秒的速度被推开。”
她对此毫无印象，呆立当场。随后会场其他与会者证实了我的说法。那一刻，IAP的研究人员终于尴尬地说道：
“我并不了解这个情况。”
我未曾预料到，这样一个具体问题竟会引发如此尴尬。我们继续讨论。
在麻省理工学院（MIT）丹尼尔·哈洛（Daniel Harlow）关于黑洞、量子信息与“全息原理”的报告中，我试图激发人们对黑洞模型基础的思考：
“我想强调的是，黑洞理论建立在卡尔·施瓦西于1916年发表的一篇论文之上。但有谁知道，施瓦西在1916年初，就在5月去世前，发表了不止一篇，而是两篇论文？”
会场一片困惑。我继续说道：
“这篇第二篇论文的内容直到1999年才被翻译成英文，其重要性不言而喻。有谁知道这篇第二篇论文的存在吗？”
沉默……接着我问：
“在座的黑洞专家中，有谁读过施瓦西1916年1月发表的第一篇论文？”
死一般的寂静。
这证实了我的猜测：没有任何一位黑洞专家读过施瓦西、爱因斯坦或希尔伯特的原始论文。自20世纪50年代以来，他们一直只阅读后人对这些文献的评注。我未再追问。
星期三
第三天。波恩大学天文研究所（AIfA）艾米·诺特研究小组负责人亨德里克·希尔德布兰特（Hendrik Hildebrandt）介绍了弱引力透镜技术，该技术会扭曲星系图像。所有内容都围绕着从这种分析中得出结论的可靠性展开，特别是与“偏差”（即数据处理中因假设而产生的可能误差）的关系。
因此，希尔德布兰特关注的是这些分析的可靠性。
我举手发言：
“在处理这类观测数据时，有一个根本性假设：这种效应是由正质量暗物质引起的。几年前，一组日本研究人员在《物理评论D》上发表文章指出，如果正质量产生方位畸变，负质量则会产生径向畸变。”
我所指的文献是：
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
我继续说道：
“您是否考虑过，将这些数据——涉及一百万个星系——的畸变归因于负质量，而非正质量？我认为这只需要对您的数据处理程序做很小的修改。”
“我们已经发现了径向畸变，”希尔德布兰特回答，“当暗物质区域出现空洞时。这种空洞的行为就像拥有负质量一样。”
“当然，但这里我谈的是真实存在的负质量聚集，类似于我所认为的造成‘巨大排斥体’效应的物质。”
显然，我的话让他困惑。他并未真正理解我提议的范围，可能在想：“这人是谁？他来自哪里？我从未见过他，也不认识他……”
我没有再追问。
要动摇这样的人非常困难。报告结束后，希尔德布兰特与其他同事进行了长时间交谈，他们很可能也从事类似研究。而我？我只是这场游戏中完全异类的存在。负质量？多么荒谬的想法！
在另一场由巴黎狄德罗大学本地实验室APC（天体粒子与宇宙学实验室）的研究员奇亚拉·卡普里尼（Chiara Caprini）主讲的报告中，她讨论了数值模拟的结果，称“我们希望从中了解更多关于暗物质物理的信息”。她补充道：
“至于星系，它们仍然是非常神秘的物体。”
那一刻，我想起了我在1972年启动、如今正在收尾的银河系动力学研究工作（是的，我45年后重新拾起了这项工作）。这项工作基于维拉斯夫方程与泊松方程的联合求解。
她做了相当详尽的报告。
我再次要求麦克风，说道：
“自周一以来，会场中的人已经明白，我不相信正质量粒子形式的暗物质存在——这些粒子从未被观测到，无论是隧道、矿井、国际空间站，还是大型强子对撞机。我个人认为，这些天体粒子永远无法被探测到，因为这些不可见物质并不在你们寻找的地方。我相信，不可见的负质量位于中心……”
我将证明，事实恰恰相反。施瓦西解被伟大的数学家大卫·希尔伯特误解了。而所有人都沿袭了这一错误。最早注意到这一点的是美国人伦纳德·艾布拉姆斯（Leonard Abrams），他曾在《加拿大物理杂志》上发表文章：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
这项工作完全被忽视了（艾布拉姆斯于2001年去世）。意大利物理学家萨尔瓦托雷·安托奇（Salvatore Antoci）继承了这一研究：
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
我曾试图联系他，但遗憾的是他没有回复。
我相信他意识到挑战当前宇宙学的“圣物”是不明智的。
我将证明（你们也将理解我的解释）：黑洞建立在一个持续百年的拓扑错误之上。在法兰克福，我本想问所有与会者是否读过施瓦西的论文，特别是马尔达西纳（Maldacena）。我敢打赌，我得到的回应和周二口头报告时一样，都是否定的。
这令人震惊。那些以黑洞为日常研究对象的专家们，竟然从未读过卡尔·施瓦西于一个世纪前（1916年1月和2月）发表的两篇奠基性论文。事实上，他的第一篇论文（“外部”解）直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，那些不懂德语的人只能依赖“后人对后人的评注”，错误因此传播开来，几乎无人回头审视。至于施瓦西的第二篇论文（“内部”解），发表于1916年2月，即他去世前三个月，直到1999年12月才由安托奇翻译成英文！
社区如何看待我？
第一个答案非常简单：“他们根本没注意到我。” 没有人会关注一个只做海报展示的人，尤其是那个引入负质量概念的人！
至于那些在大厅里多次听到我“爆发”的人：他们是怎么想的？我猜想他们根本没听懂我说的任何一句话。星系之间的负质量？从未听说过……
没有人主动来了解更多信息。通过质疑黑洞甚至暗物质的存在，并提出替代研究路径，我可能被看作“一位退休研究员，有点过时，脱离了当前宇宙学主流”，正如巴黎天体物理研究所（IAP）的阿兰·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo）——一位黑洞CGI的主要设计者——写给我的那样。
公众对科学界的认知完全错误。他们想象科学家是专注的学者，开放接纳新思想，随时准备辩论。然而大多数人却像宗教信徒一样行事。近年来，一些毫无观测基础的新思潮涌现。最引人注目的就是“量子引力”。你可能知道，引力尚未被量子化。每一次试图构建引力子的尝试都遭遇无法克服的发散问题。但人们却误以为，只要不断重复“量子引力”这个词，像念咒语一样，它最终就会存在。
想想看，黑洞是如何被宣布的，是如何被“推销”给你的。三十年来，媒体在该社区影响下不断重复同一句话：
“尽管尚无观测证实黑洞的存在，但今天没有任何科学家对此表示怀疑。”
这样一句话，值得被称为科学吗？你还会继续无动于衷地吞下它吗？我们的一切依据仅来自一个案例——1964年发现的双星系统天鹅座X-1，其中发出X射线的伴星质量被认定为8至15个太阳质量（超过2.5个太阳质量的临界值）。五十年来，这一直是唯一一个“恒星黑洞”案例。距离：6000光年。因此，在测量距离和由此得出的双星系统质量估算上，存在明显不确定性。
我们的银河系中有两千亿颗恒星，其中一半是多星系统，通常为双星。银河系中可能有1000万到1亿个“黑洞”，这些物体显然比天鹅座X-1更接近我们。但五十多年来，我们从未观测到它们，尽管我们的观测手段每年都在进步！
在星系中心：所谓“超大质量黑洞”。在我们银河系中心，有一个质量相当于四百万个太阳的物体。立刻就被认定为“超大质量黑洞”。但这个物体的行为并不像黑洞。周围的气体并未发出X射线。1988年，“钱德拉”卫星升空，能够探测此类辐射。它被对准银河系中心：一无所获。
“这是一颗‘实心黑洞’”，我们甚至听到过这样的说法！
2011年，星际气体流接近中心。研究人员进行了模拟，以预测会发生什么：气态质量将发生形变并被吸入。
2013年夏季，物质靠近中心……但什么也没发生。关于这一点，请参见弗朗索瓦兹·康布斯关于超大质量黑洞的讲座，时间点为12分33秒 此处（法语）。
难道这……是一颗“厌食黑洞”？
你听说过类星体。那里也是一个黑洞……等等。模型是怎样的？在同一条视频中：当黑洞吃够了，它就会“吐出来”……这种宇宙喷嚏的机制是什么？未知，未被描述。
这太荒谬了！这就是当今的天体物理学与宇宙学。只有空洞的词汇、自夸、不存在的理论、权威论断、神话般的想象和计算机生成的图像。有些人甚至加入了一段充满诗意野心的华丽辞藻。与观测的对照？为什么重要？我们就这样推进，就像接受“多重宇宙”这种荒唐说法一样！
星期五
我坐在第一排。这一次，主席提醒我们日程紧凑，不允许长时间提问。这是一种劝退性的发言。
一位韩国人介绍了暗物质候选者。所有“仙女尘埃”类型的候选者都被逐一讨论。
报告结束后，我举手。但主席离我仅两米远，却假装没看见我，转身跑向走廊去寻找其他提问者。我坐在第一排，手臂完全举着。
这是种众所周知的策略。两三位演讲者被选中发言后，主席会返回来对潜在的“搅局者”说：
“抱歉，但我们现在已经用完了时间。”
但他只找到一位愿意发言的人。于是他转向我，为避免我提出任何反驳：
“我想提一个问题。只有一个。”
所有与会者都听到了。他不情愿地把麦克风递给我。
于是我问道：
“在讨论暗物质候选者行为的背景下，您如何看待‘巨大排斥体’的影响？”
韩国人瞪大眼睛看着我，一脸震惊。作为亚洲人，他“面露难色”。我坚持道：
“您知道，正如霍夫曼、库尔托伊斯、波马雷德和塔利在去年1月所展示的那样，一个直径达6亿光年的空洞，什么都没有，却仍在排斥星系。”
又是这样。这位韩国人完全不知情。我没有再追问……
每次发言时，我都努力保持冷静语气，以免显得像个激动的疯子。在这种环境下，这非常困难。我强迫自己做到这一点。我之所以能参加这次会议，得益于网友们的经济支持。因此，我必须展示事情已严重到何种地步。
我妻子对我说：
“你制造了如此尴尬的局面，你可能面临被这个领域国际会议拒之门外的风险。”
这很有可能。未来情况会一样，毫无疑问。但我从未攻击或侮辱任何人。然而我的每一次发言都触到了他们的痛处。最让我震惊的是那位意大利暗能量专家，他竟说负压并不意味着负能量密度。他怎么能说出这种蠢话？那一刻，我结下了一个死敌，又多了一个。
幸运的是，接下来的视频（配有英文字幕）或许能产生国际影响，引起一些科学家的兴趣。当然，未必是正面的。请想想那位年轻意大利研究员在法兰克福对我说过的话：
“我看了你关于雅努斯宇宙学模型的文章。我观察了你在这里受到的待遇。你怎么可能指望这些人不转过身去？你提出的东西，是要摧毁他们工作的根基！”
第一道障碍是怀疑。一些年轻人眼中闪过一丝好奇，但仅此而已。周四晚餐时，当我试图与坐在右侧的一位美国年轻研究员交谈时，他显然把我当成了疯子，即使我引用了2014年和2015年经过同行评审的文章。他和其他人一样固执。这些“年轻研究员”究竟在追求什么？一个激动人心的博士课题？不。他们追求的是加入一个与自己背景相似的研究团队，以便轻松合作发表论文。或者是在一位强势导师手下获得一份高薪合同。
我认为，相信年轻研究者会对这些新思想感兴趣是一种幻想。他们一无所有可失去，就像他们的导师一样。
一位读者向我提起一位24岁的年轻女性萨布丽娜·帕斯特斯基（Sabrina Pasterski），她被宣传为未来的爱因斯坦。
福布斯网站上的萨布丽娜·帕斯特斯基简介
她的确履历惊人。请看这段视频，她在13至14岁时就亲手建造了一架轻型飞机，16岁便独自驾驶飞行。进入麻省理工学院后，她立即展现出卓越的理论物理天赋，随后加入了安德鲁·斯特罗明格的研究团队。
安德鲁·斯特罗明格
他今年61岁（相对年轻），因对弦理论的贡献而获得众多奖项。
这位年轻弟子拥有个人网站：physicsgirl.com，上面写着她已受邀到世界各地演讲，全球媒体都在报道她。
有人对我说：“也许这个女孩……？”
我也有了这位“天才”少女的电子邮件地址。我打算给她写信。
我还想写信给斯特罗明格，邀请他来见我，了解我的思想和研究成果。网友们的经济支持使我有能力完成这一使命。但他会回应吗？
无论如何，今天我已向两个实验室、其研讨会负责人发送消息：
-
巴黎狄德罗大学的“天体粒子与宇宙学实验室”（APC），该实验室成员包括乔治·斯穆特（George Smoot）和马克·拉希泽-雷（Marc Lachièze-Rey）。
-
法国原子能和替代能源委员会（CEA-Saclay）天体物理实验室，该实验室有理论物理学家菲利波·法布里齐（Filippo Fabrizzi）。
我请求他们允许我在那里展示我的研究成果。
我敢打赌，这一次，依然无人回应。之后，我会在雅努斯系列视频中提及这些行为，并保留永久在线，附上相关人员姓名。因为这种系统性回避是异常的。
这表明科学的这一部分正在日益僵化。
上一次会议报告（KSM 2017）
雅努斯宇宙学模型YouTube视频
原文（英文）
Report of the COSMO-17 international conference
Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017
September 2, 2017
I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (COSMO-17) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I imagine readers are asking: "So then, how did it go?"
Reactions were the same as in Frankfurt. I would even dare to say: it was worse.
First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.
There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. I will detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.
In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. I was personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!
在许多场次中，我都会发现不到一半的与会者在认真听讲。顺便说一句，情况和法兰克福一样。当演讲结束时，主席会非常感谢演讲者，随后全场爆发出热烈的掌声。我在法兰克福也目睹过同样的现象。但回到过去，当我有幸参加国际会议的几次经历中，我从未见过这种情况。人们完全可以清楚地区分“正常”的掌声和我所看到的这种掌声。几乎是一场起立鼓掌。仿佛观众想为自己的注意力不集中而道歉，或是在为内容背书——而这些内容通常在理论讲座中完全空洞无物。
那么，这又如何呢？为什么这些研究人员要参加这样的会议？对大多数代表而言，可以总结为：能够在活动报告中提及自己参加了国际会议。研究界的巨头们也可以借此机会会面，展示他们耗资数千万美元的先进观测仪器的发展情况。是的，观测能力确实非常强大。技术手段使得我们能够收集越来越精确的数据，做出真正意义上的发现，比如2017年1月发现的“大排斥者”。
在演讲过程中注意力不集中的现象，看起来令人震惊。但在所涉及的理论领域内，根本不存在统一性。右手的专家听不到左手专家在说什么。这就像是一场单向信息的过度灌输。
在这次于法国举行的国际宇宙学会议上，我竟然没有见到任何一位法国专家：无论是蒂博·达穆尔、弗朗索瓦兹·孔布斯、奥雷利安·巴罗，还是阿兰·里亚苏埃洛，甚至连主持本次研讨会的实验室——天体粒子与宇宙学实验室（APC）的成员马克·拉希泽-雷也未见到。
我按国家统计了与会人数，从高到低排列如下：
日本：32人（……）
美国：31人
法国：27人
英国：27人
韩国：12人
德国：10人
荷兰：9人
西班牙：8人
加拿大：8人
瑞士：6人
波兰：5人
智利：4人
墨西哥：4人
葡萄牙：2人
爱沙尼亚：2人
巴西：2人
芬兰：2人
意大利：2人
伊朗：2人
中国：1人
印度：1人
瑞典：1人
以色列：1人
阿联酋：1人
总计：192名与会者，来自24个国家！这是宇宙学领域一年一度的重大国际盛事。
顺便提一句：连一位法国记者都没有。如果他们要报道这次活动，也只能依据二手传闻。我联系了《星空与空间》杂志的四位记者，但无一人到场。
我在预定日期（2017年8月29日，星期二）展示了两张海报。但我并不指望会得到除好奇之外的任何反应（最多也只是好奇）。因为要提出一个如此庞大的观点——用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程——实在难以想象。在第二张海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：“漏中子星”，即一种能将伴星恒星风吸积的多余质量排出的天体。我将专门制作一段视频来详细讨论这一主题。
我与几位年轻的加拿大、日本及其他国家的研究人员进行了交流……他们表现出一些模糊的好奇心，但可惜仅止于此。
星期一
我开始参加由法国原子能与可替代能源委员会（CEA-Saclay）理论物理研究所（IPhT）的意大利研究员菲利波·弗尼齐（Filippo Vernizzi）主讲的关于暗能量的讲座。你可以在Google Scholar上轻松查到他的学术履历。他正是当今理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素、量子引力等都是他的研究范畴。在关于暗能量的演讲中，他提到了“幽灵”、“大质量引力”、“第五元素”、“k-本质”、“标量-张量理论”。我第一次听说“对称子”（Symmetron）这个词（……）。他最后总结道：“我们的框架中似乎缺少了什么。” 确实如此……
菲利波·弗尼齐，暗能量理论家，CEA-Saclay天体物理部门
我在茶歇时去见他。他面对我时明显表现出不悦。当我简要介绍我的研究思路（但他显然根本没有听）后，我继续引用可能影响其领域的量子力学观点：
“目前，宇宙加速膨胀意味着在量子场论中必须假设负能态。您同意吗？正如您在全体会议上所言（而非下午在小房间的小组讨论中），这种宇宙加速意味着负压。因此，必然存在负能态。”
尽管他一脸不悦，我还是继续说道：
“压力也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道，“压力是单位面积上的力。这与能量毫无关系。即使负压也意味着正能。”
“抱歉，这是个错误。如果您坚持将压力视为单位面积上的力，那我们来讨论一下。这个问题我非常熟悉，因为我曾深入研究过气体的动理论。在流体介质中放置一堵墙。入射粒子会撞击它。这些粒子会将其部分动量传递给墙壁，对应于其速度矢量V垂直于墙面的分量。您同意吗？”
“是的……”
“但这种动量是mV。因此，如果与墙接触的流体具有负压，它不会排斥墙壁，而是吸引它。所以当我们谈论负压时，这些碰撞是由具有负动量的粒子引起的。由于E = mc²，这些粒子的能量也是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别激动。好吧，这种能量确实是负的，你说得对。我现在会考虑这一点。”（……）
“这还不是全部。当您讨论负能态带来的不稳定性问题时，您想到的是用正能光子来发射能量。但负能粒子会发射负能光子。而量子场论并未处理这种情况。”
“是的……好吧——我会考虑这一点，我保证。”
他显然被惹恼了，立刻转身走开。
他显然把我当成了傻瓜，拒绝任何讨论。我再无法继续。这些人正极力逃避任何形式的对话。
我们回到礼堂。接下来的演讲者是加拿大麦吉尔大学的罗伯特·布兰登伯格（Robert Brandenberger）。他的报告题目是《反弹与涌现宇宙学的最新进展》。这些正是当前的热门思想。他自称为“弦理论家”。所有流行词汇都出现了：“大反弹”、“量子引力”、“弦气体”（……）、“哈杰多恩温度”（在此温度以上，强子将无法存在——估计约为10³⁰ K——甚至有人认为这种温度“不可超越”）。
布兰登伯格将暴胀理论视为唯一能解决视界佯谬的理论。他总结道：
“暴胀理论没有替代方案。”
在问答环节，我举手发言：
“作为暴胀理论的替代方案，您如何看待一个可变常数模型？特别是其中包含可变光速（VSL），这直接挑战了暴胀理论？我从1995年起就发表了同行评审论文，提出所有物理常数应作为一个规范过程共同变化——”
但布兰登伯格立刻回避问题，将我引向人群中一位年轻的加拿大研究员：
“你最好和这位研究人员讨论，而不是和我。”
讨论就此结束。实际上，布兰登伯格思想非常固执。轴子、弦气体、量子引力……这些才是严肃课题。但可变光速？多么荒谬的想法！让那些古怪的人自己去争论吧。
之后我与这位年轻加拿大研究员进行了交流。他为人友善，对我说：
“我看了你的海报，并和同事讨论过。看起来挺有意思。不过关于光速模型，我其实没怎么研究过，你知道的。这和你在这个领域的研究关系不大。”
上午晚些时候，埃里克·韦林德（Eric Verlinde）发表了题为《涌现引力》的演讲。这不是像以色列人米尔格罗姆用MOND那样对引力经验性修正的方法，而是一种极为复杂的理论，认为引力是一种“涌现”属性。我引用其中关键的一句话：
“通过在编码子空间中使用纠缠（……），我们可以重现对偶区域行为的神秘现象（……）”
星期二
我在第二天第二场演讲后发言，讨论当前主导模型（ΛCDM模型）与观测数据（如宇宙微波背景辐射CMB）之间的一致性。巴黎天体物理研究所（IAP）的西尔维娅·加利（Silvia Galli）正在进行这项长期调查。
我举手示意，有人递给我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与‘大排斥者’之间的兼容性？”
“……”
在另一场由本地法国实验室——巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室（APC）的奇亚拉·卡普里尼（Chiara Caprini）主讲的报告中，她展示了数值模拟的结果，称：“我们希望借此更深入理解暗物质的物理机制。” 她补充道：
“至于星系，它们仍然是非常神秘的天体。”
就在那一刻，我想起了1972年启动并正在最终完成的银河动力学研究工作（是的，我45年后重新拾起这项工作）。这项研究基于对维拉索夫方程与泊松方程的联合求解。
她做了一场相当详尽的报告。
我再次要求麦克风，宣布：
“从星期一以来，在座各位已经明白，我不相信存在质量为正的暗物质粒子——这种粒子从未被任何人观测到，无论是在隧道、矿井、国际空间站，还是在大型强子对撞机（LHC）中。我个人认为，这些天体粒子永远无法被探测到，因为这些不可见物质并不在你们寻找的位置。我认为，看不见的负质量位于宇宙大空洞的核心以及星系之间，它不仅束缚了星系，还在辐射主导时代结束时立即促成了星系的形成。也正是这种周围负质量通过动力摩擦，产生了星系的螺旋结构。我认为，如果你们在模拟中引入更多数据，加入高密度、自引力的负质量，同时它们与正质量之间产生相互排斥，你们将发现许多有趣的现象。例如，以色列人茨维·皮兰（Tsvi Pirán）描述的大尺度结构，呈现出相邻的肥皂泡形态。”
这些话立刻引起全场震惊，全场陷入沉默。他们可能在想：“这家伙又用负质量惹麻烦了！” 主讲人显得困惑，不知该看谁或说什么。我打个比方：这就像在一个宗教仪式上突然发言。想象一下，在一个西方国家的教堂里，你突然对神父和信徒们说：
“你们怎么知道你们信仰的基础是真实存在的？你们讲述的历史真的发生过吗？”
震惊程度与此类似。我们已不再处于一个科学思想可以自由辩论的会议，而是在纯粹理论领域，变成了一场毫无观测基础的、充满信仰仪式的演出。
那位年轻女性继续发言，谈到模拟如何显示超大质量黑洞对星系动力学的影响。
我再次举手：
“您提到超大质量黑洞。但您有什么证据证明它们确实是黑洞？”
“嗯……我们依据的是银河系中心附近恒星速度的增加。”
“当然，这种运动意味着该区域存在一个质量极大的物体。但如果在等于地球轨道半径的球体内，放置一个密度平均为水的气体——这相当于太阳轨道内部的平均密度——那么你就能得到四百万个太阳质量。至于那个假设中的黑洞，它的光谱特征在哪里？您知道，17年前发射钱德拉卫星时，我们曾期待接收到强烈的X射线闪光。但结果什么都没有。您还知道，2013年一个星际气体云靠近该区域，其行为与经过黑洞附近时应有的表现完全不同。观测结果完全违背了模拟的预测。”
这些评论本应引发现场科学家们的热烈讨论。但没有，什么也没有。你几乎会以为科学已经死亡。只剩下少数年轻人眼中闪烁着光芒，他们突然听到了不同的声音。但对大多数人及其上级而言，我只是个扰乱会议正常进行的“怪人”。
因此，我认为我必须尝试引起“大人物”的注意。在茶歇时，我决定去接触目前在巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室（APC）工作的乔治·斯穆特（George Smoot）。
乔治·斯穆特，2006年诺贝尔物理学奖得主
他因证明宇宙微波背景辐射（CMB）符合黑体辐射而获得诺贝尔奖。我站在他身边，看着他走上楼梯。
“斯穆特先生，我想在你们实验室做一个讲座，介绍我的工作。”
“很难，因为我很快就要去香港了。”
“不急。我们可以定个时间。”
他加快脚步，显得不耐烦。
“您可能看到过我的海报。我提出一个宇宙中同时存在正质量和负质量的模型。”
“当这些相反质量相遇时，它们会相互排斥，正质量的动能将无限增加……”
“是的，这是邦迪在1957年证明的‘能量竞赛效应’。但恰恰在我的模型中，这种效应消失了。从两个耦合场方程出发，通过牛顿近似推导出的相互作用定律表明，负质量会自我吸引，而正负质量之间则按反牛顿定律相互排斥。”
斯穆特给自己倒了杯咖啡，显然完全无视我的话。他没有看我一眼，甚至没有转头。我从未见过如此粗鲁的态度。我最后说：
“您把我当成疯子。但我是个严肃的科学家。我的工作已发表在同行评审期刊上——”
我话还没说完，斯穆特已经转身离去。我完全震惊了，一位诺贝尔奖得主竟表现出如此无礼。
也许他的法国同事已经警告过他关于我的事，他们不允许我在任何实验室展示我的工作，甚至不回复我的邮件。
星期四
第四天。我决定休息一下。巴黎天气非常炎热。傍晚气温高达31°C（88°F），我难以入睡。这些“敌意发言”实在令人疲惫。不过，当天的演讲主题是引力波探测，这是我尚未涉及的领域。尽管如此，我还是去了位于里昂车站附近的餐厅“蓝火车”参加晚宴——这是所有与会者传统的聚餐活动。
顺便说一句：90欧元的餐费简直荒谬。服务员只倒了一滴红酒，少得像品鉴一样。奶酪拼盘令人失望，切片只有2毫米厚。面包半硬，明显是冷冻过的。开胃菜和甜点直接来自超市。唯一值得称赞的是天花板上的画作。这家“蓝火车”餐厅（里昂车站）的菜单，你甚至在快餐店都吃得更好！
我没有找到前几天交谈过的几位年轻人，于是随意找了一张桌子坐下。我试图与右边的年轻美国人搭话。他不是研究人员，只是个学生。结果我面对的是典型的、极其简单的美国保守主义。这小伙子已经被“格式化”了，自信满满，对任何与他所受教育相悖的思想完全封闭。我们的交谈很短暂。
左边的邻座是高能实验室的主任。我提到了超对称粒子研究的失败。但他丝毫没有动摇其信念：必须继续推进所有现有项目。“我们最终总会发现点什么，”他说。意大利人埃琳娜·阿普里勒（Elena Aprile）的情况也一样，她在格兰萨索山下的隧道中用一吨液态氙寻找中性子，结果却一无所获！
突然，他嘲讽地说：
“喂，如果没人关注你的理论，也许是因为它根本站不住脚？”
我敢肯定，他绝不会读我的文章。
在法兰克福时，我因胆怯而犯错。面对两百人，坚持与他们截然相反的观点，实在不易。更糟糕的是，如果这些观点被证实，将彻底摧毁他们自己的全部工作。
法兰克福是施瓦茨希尔德的故乡。这次会议名为“卡尔·施瓦茨希尔德会议”，“宇宙学新星”们还获得了“施瓦茨希尔德奖”。你们可以看这里我关于那次会议的报告，其中一位德国资深研究员曾坦白说，他从未读过那些奠基性文章。在演讲中，胡安·马尔达西纳提到这篇发表整整一百年前的开创性著作时，称其“曾造成混乱，但后来得到了澄清”。
我将证明，事实恰恰相反。施瓦茨希尔德解被伟大的数学家大卫·希尔伯特错误解读了。而所有人都跟着犯了这个错误。第一个注意到这一点的是美国人列昂纳德·艾布拉姆斯（Leonard Abrams），他发表在《加拿大物理杂志》上的一篇文章：
Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
这项工作几乎无人知晓（艾布拉姆斯已于2001年去世）。意大利物理学家萨尔瓦托雷·安托奇（Salvatore Antoci）重新研究了这一课题：
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
我曾试图联系他，可惜未获回应。
我相信他意识到，质疑当前宇宙学的偶像崇拜是不明智的。
我将证明（你们会理解我的解释）：黑洞建立在一个持续百年的拓扑错误之上。在法兰克福时，我本想问所有与会者是否读过施瓦茨希尔德的文章，特别是马尔达西纳的。我敢打赌，我会得到和星期二口头发言时一样的否定回答。
这令人痛心。那些将黑洞作为日常研究对象的专家，竟然从未读过卡尔·施瓦茨希尔德于1916年1月和2月发表的两篇奠基性文章——整整一百年前。事实上，他的第一篇文章（“外部解”）直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，不懂德语的人只能依赖“对评论的评论”，错误不断传播，几乎无人纠正。至于施瓦茨希尔德第二篇论文（“内部解”），发表于1916年2月，距他去世仅三个月，直到……1999年12月才由安托奇翻译成英文！
外界如何看待我？
第一个回答非常简单：“他们根本没注意到我。” 一个只做海报展示、还把负质量引入宇宙学的人，谁会关注呢？
至于那些听过我在礼堂反复发言的人：他们是怎么想的？我猜他们根本没听懂我说了什么。星系之间的负质量？从未听说过这种说法……
没人主动来问我更多。当我质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，并提出其他研究方向时，我可能被看作“一位退休的研究员，有些生锈，脱离了当前宇宙学主流趋势”，正如巴黎天体物理研究所（IAP）的阿兰·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo）在一封邮件中对我所写的那样——他是黑洞CGI技术的主要设计者。
公众对科学界的认知完全错误。人们想象科学家是开放、敏锐、乐于辩论的。但实际上，大多数人表现得像信徒。近年来，一些毫无观测基础的新趋势涌现。最显著的是“量子引力”。众所周知，引力尚未被量子化。任何试图构造引力子的努力都遭遇无法克服的发散问题。但人们似乎觉得，只要不断重复“量子引力”这个词，像念咒语一样，它迟早会成真。
想想黑洞是如何被宣传的，是如何被“推销”给你的。三十年来，媒体反复重复同一句话（他们卖什么，就宣传什么）：
“尽管没有任何观测证据证明黑洞的存在，但没有一位科学家再怀疑其存在。”
这样一句话，能算科学吗？你还会继续无动于衷地吞下它吗？而这一切都建立在一个案例上：1964年发现的双星系统天鹅座X-1，其伴星发出X射线，质量被估算为8到15个太阳质量（超过2.5个太阳质量的临界值）。自此50年来，这仍是唯一的“恒星黑洞”案例。距离：6000光年。因此，对距离的测量存在明显不确定性，进而影响了对双星系统中两颗天体质量的评估。
我们银河系中有两千亿颗恒星，一半是多星系统，通常是双星。按理说，银河系中应有千万到一亿个“黑洞”，这些天体显然比天鹅座X-1更接近我们。但50年来，我们从未观测到它们，尽管我们的观测手段年年都在进步！
在星系中心：所谓的“超大质量黑洞”。在我们银河系中心，一个质量相当于四百万个太阳的物体。立刻被认定为“超大质量黑洞”。但这个物体的行为并不像黑洞。其周围的气体并未发出X射线。1988年，钱德拉卫星被送入轨道，能探测这种辐射。它被对准银河系中心：一无所获。
“这是个饱和的黑洞”，我们甚至听到有人这么说！
2011年，星际气体流向该区域。模拟显示其质量将变形并被吸入。
2013年夏季：物质靠近，但……什么也没发生。相关情况可参见弗朗索瓦兹·孔布斯关于超大质量黑洞的演讲，12分33秒处（法语）。
难道是……一个厌食黑洞？
你听说过类星体。这里又是黑洞……等等。模型？在同一条视频中：当黑洞“吃”得够多时，它会“吐出来”……这种宇宙喷嚏的机制是什么？未知，未被描述。
这太荒谬了！这就是当今的天体物理学与宇宙学。空洞的词汇、唬人的说法、无法验证的理论。权威论据、神话般的想象和电脑合成图像。有些人甚至加上宏大而诗意的浪漫主义。面对观测的检验？为什么那么重要？我们就这样面对“多元宇宙”这种荒唐概念！
星期五
我坐在第一排。这次，主席提醒我时间紧张，不允许长时间提问。这是一种劝退式的发言。
一位韩国人介绍了暗物质的各种候选者。整个“仙女尘”的清单都被过了一遍。
演讲结束时，我举手。但主席离我仅两米远，却故意转头看向别处，显然无视我，径直走向走廊去寻找其他想提问的人。我在第一排，手臂高高举起，却无人理睬。
这种策略司空见惯。两三位发言者被选中，然后主席转身面对潜在的“捣乱者”说：
“抱歉，但我们没有时间了。”
但他只找到了一个
原文（英文）
Report from the International Conference COSMO-17
COSMO-17 Report
Paris, France, 28 August – 1 September 2017
2 September 2017
I have just returned from the 21st annual international conference on particle physics and cosmology (COSMO-17), held on the campus of Paris Diderot University, Paris, France, from 28 August to 1 September 2017. The event was organized by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I suppose readers are wondering: “So, how was this conference?”
The reactions were the same as in Frankfurt. I would even say: it was worse.
First of all, internet users should understand what a real participation in an international conference is like when one presents a poster. It is a reduced presentation. No comparison with oral talks in a hall, which are the only ones where people can “react,” or simply wish to do so.
There were 193 participants from 24 countries, with a strong presence of Paris-based researchers. The hall was packed to capacity, people sitting on the steps. I will detail these interventions below. But it is useful to describe what international symposia have become today, at least in this field. Speakers present their work for 30 to 40 minutes, illustrated by slides projected on a large screen.
During these presentations, half of the participants—sometimes two out of three—have their laptop on their lap. What are they doing? When you glance at their screens, it has absolutely nothing to do with the presentation they are supposed to be listening to. Since everyone is connected to the internet, they can receive, read, and send emails and text messages during talks. I sat next to a young Russian woman working in Bonn, Germany, who spent the entire session staring at a Cyrillic text on a small tablet, paying no attention to the talks. She even told me she was reading… a novel!
In many sessions, I would say that less than half of attendees do listen. By the way, it was the same. When the presentation ends, the chairman thanks the speaker very much, and the room is then overwhelmed with applause. I witnessed the same phenomenon in Frankfurt. But back in the day, the few times I've been able to attend an international conference, I've never seen this. One can very well distinguish between "normal" applause and what I saw. It is almost a standing ovation. As if the audience wishes to apologize for its lack of attention, or to validate the content, which is usually completely empty, when it comes to theoretical lectures.
So what? Why do these researchers attend such conferences? For the most part of delegates, it can be summed up as the possibility to mention their participation to an international event in an activity report. The barons of research can also meet, present the development of their powerful observational instruments, to the tune of tens millions of dollars. Yes, observation is as fit as a fiddle. Technical means make it possible to collect more and more precise data, to make authentic discoveries, like that of the Great Repeller in January 2017.
This lack of attention, during the presentations, may seem staggering. But in the theoretical field concerned, there is no unity. The specialist of the right hand does not hear anything to what the specialist of the left hand has to say. This is like an overdose of one-way talks.
At this international conference on cosmology held in France, I didn't find any of the French specialists: neither Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, not even Marc Lachièze-Rey, who is a member of the laboratory hosting the symposium, the APC (Astroparticle and Cosmology Laboratory).
I made the count of participants, in descending order:
Japanese: 32 (…)
American: 31
French: 27
English: 27
Korean: 12
German: 10
Dutch: 9
Spanish: 8
Canadian: 8
Swiss: 6
Polish: 5
Chilean: 4
Mexican: 4
Portugese: 2
Estonian: 2
Brazilian: 2
Finnish: 2
Italian: 2
Iranian: 2
Chinese: 1
Indian: 1
Swedish: 1
Israeli: 1
Emirati: 1
Total: 192 attendees, from 24 countries! A major annual international milestone in cosmology.
By the way: not even one French journalist. If they echo this event, it will be according to second-hand testimonies. I called upon four journalists from the Ciel & Espace magazine; none came.
I presented two posters on the scheduled day (Tuesday, 29 August 2017). But I should not expect any reaction other than curiosity (at best) with respect to something as enormous: to consider replacing Einstein's equation with two coupled field equations. In the second poster, I presented my alternative to the stellar black hole model: the leaking neutron star, which evacuates any mass in excess that would be accreted from the stellar wind of a companion star. I will dedicate an entire video to this subject.
I pass on discussions with young Canadian, Japanese, and other researchers… who showed a vague curiosity, but alas nothing more.
MONDAY.
I started attending a lecture devoted to dark energy, presented by Italian researcher Flippo Vernizzi, from the Theoretical Physics Institute (IPhT) of CEA-Saclay. You can easily find his professional track record on Google Scholar. He is the archetype of today's theoretical physicist: scalar fields, quintessence, quantum gravity, etc. In his presentation on dark energy, he speaks of "ghosts", "massive gravity", "quintessence", "k-essencce", "scalar-tensor theory". I discover the word "Symmetron" (…). He concludes: "Something is missing in our schema". Certainly.....
*Filippo Vernizzi, dark energy theorist
Astrophysics departement at CEA-Saclay *
I go to meet him at the coffee break. He faces me with evident displeasure. After having evoked the main lines of my approach (but he obviously does not listen) I go on to quote what may have an impact on his field, quantum mechanics:
"Currently, the accelerating expansion of the universe implies to assume, in quantum field theory, negative energy states. Do you agree? As you said in your main presentation (in the face of all attendees, not to little groups in smaller rooms during the afternoon), this cosmic acceleration implies a negative pressure. Hence negative energy states."
I continue despite his pout of annoyance:
"A pressure is also an energy per unit volume, i.e. an energy density."
"No way!" He protests. "A pressure is a force per unit area. That has nothing to do with energy. Even a negative pressure implies a positive energy."
"I am sorry but this is a mistake. If you want to address this issue of pressure as a force per unit area, let's go. This is a subject I know very well since I did a lot of kinetic theory of gases. Place a wall in a fluid medium. It undergoes collisions from incident particles. These will then transfer some of their momentum to the wall, corresponding to the component of their velocity vector V perpendicular to it. Do you agree?"
"Yes…"
"Yet this momentum is mV. Therefore if a fluid in contact with a wall has a negative pressure, it does not repel the wall, it attracts it. So if we are talking about a negative pressure, such collisions are due to particles with a negative momentum. Since E = mc² the energy of these particles is also negative. Do you agree?"
"Yes, yes — Don't get upset. OK this energy is negative, you're right. I will now take it into account." (…)
"That is not all. When you talk about instability issues due to negative energy states, you think of an emission of energy using positive energy photons. But negative energy particles emit negative energy photons. And that, the quantum field theory does not handle it."
"Yes… Fine — I will take this into account, I promise."
Annoyed, he immediately turns on his heel and walks straight away.
He obviously played me for a fool, refusing any discussion. I could not get anymore. These people are fleeing from any dialogue.
We return to the auditorium. Next presentation: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Title of his communication: "Update on Bouncing and Emergent Cosmologies". These are the trending ideas. He presents himself as "a string theorist". Every buzzing word happens there: the "Big Bounce", "quantum gravity", the "string gas" (…), the "Hagedorn temperature" (beyond which hadrons can no longer exist – estimated at about 1030 K – one even read that some think such temperature would be "unsurpassable").
Brandenberger refers to inflation as the only theory able to solve the horizon paradox. He concludes:
"There is no alternative to inflation theory."
At the end of his presentation during Q&A, I take the floor:
"As an alternative to inflation theory, what do you think of a variable constant model, which in particular implies VSL, a variable speed of light, which challenges this inflation theory? I published peer-reviewed papers on this subject as from 1998 then 1995, where I propose a joint variation of all physical constants as a gauge process —"
But Brandenberger immediately dodges the issue, redirecting me toward a young Canadian researcher he points to in the crowd, who also would have worked in this direction:
"You'll be better off speaking with this researcher than with me."
End of discussion. Actually Brandenberger has very fixed ideas. Axions, string gas, quantum gravity… that's serious. But a varying speed of light: what an idea! Let the wacky guys discuss among themselves.
I will have an exchange afterward with this young Canadian, who is a kind person by the way, who said to me:
"I had a look at your poster and I talked with colleagues. It seems interesting. But as for that light velocity model, I did not do much, you know. Nothing to do with your work in this area."
Late morning: Eric Verlinde's presentation on "Emergent Gravity". This is not a review of the empirical ways of modifying gravity, as the Israeli Milgrom does with MOND, but of a very complex theory that makes gravitation an "emerging" property. I quote the key phrase:
"By using entanglement in the code subspace (…) we can reproduce the puzzling behavior of the region of duality (…)"
TUESDAY.
I take part after the second presentation of the second day, situating the different elements of concordance between the current dominant model (ΛCDM model) and observational data like the CMB. Silvia Galli, of the Paris Astrophysics Institute (IAP), is engaged in this long survey.
I raise my hand. Someone give me the mic:
"How do you consider the compatibility between the Lambda-CDM model and the Great Repeller?"
"…
Dans une autre présentation d’un chercheur du laboratoire français local, l’APC (Astroparticules et Cosmologie) de l’Université Paris Diderot, Chiara Caprini expose les résultats des simulations numériques à travers lesquelles « nous espérons en apprendre davantage sur la physique de la matière noire ». Elle ajoute :
« Concernant les galaxies, ce sont encore des objets très mystérieux. »
À cet instant, je pense à l’œuvre que j’ai initiée en 1972 et que je suis en train de finaliser actuellement sur la dynamique galactique (oui, j’ai repris ce travail 45 ans plus tard). Un travail fondé sur une résolution conjointe de l’équation de Vlasov et de l’équation de Poisson.
Elle livre une conférence assez exhaustive.
Je redemande le micro et déclare :
« Depuis lundi, les personnes présentes dans l’audience ont compris que je ne crois pas à l’existence de particules de matière noire à masse positive, que personne n’observe, que ce soit dans les tunnels, les mines ou à bord de la Station spatiale internationale ou encore au LHC. Personnellement, je pense que ces astroparticules ne seront jamais détectées, car ces éléments invisibles ne se trouvent pas là où vous les cherchez. Je pense que la masse négative, invisible, se situe au cœur des grands vides cosmiques et entre les galaxies, où elle assure leur confinement et favorise immédiatement leur formation à la fin de l’ère dominée par le rayonnement. C’est également cette masse négative environnante qui produit leur structure en spirale, par friction dynamique. Je pense que si vous introduisez dans vos simulations d’autres données, avec une masse négative de forte densité, auto-attractante gravitationnellement, mais qui interagit avec la masse positive selon une répulsion mutuelle, vous découvrirez de nombreuses choses intéressantes. Par exemple, la structure à grande échelle, telle que décrite par l’Israélien Tsvi Pirán, qui prend la forme de bulles de savon adjacentes. »
Ces phrases provoquent immédiatement une stupéfaction, entraînant un silence général. Ils doivent penser : « Ce type énerve vraiment tout le monde avec ses masses négatives ! » Le présentateur est troublé, ne sait plus à qui s’adresser ni que dire. Je ferais une comparaison avec une intervention lors d’un service religieux. Imaginez-vous, dans un pays occidental, à l’intérieur d’une église, prenant la parole et disant soudain au prêtre et aux fidèles :
« Comment savez-vous que la base de votre croyance est une réalité, que l’histoire dont vous parlez comme de faits s’est effectivement déroulée ? »
La stupéfaction serait comparable. Nous ne sommes plus dans une réunion scientifique où les idées sont débattues, mais, dans le cas des parties purement théoriques, dans une série de services religieux, une mise en scène de croyances dénuées de la moindre base observationnelle.
La jeune femme continue et parle de la façon dont les simulations montrent l’influence des trous noirs supermassifs sur la dynamique galactique.
Je lève de nouveau la main :
« Vous parlez de trous noirs géants. Mais quelles preuves avez-vous qu’ils sont effectivement des trous noirs ? »
« Euh… On s’appuie sur l’augmentation des vitesses des étoiles près du centre galactique. »
« Bien sûr, et leur mouvement implique la présence d’un objet de très grande masse à cet endroit. Mais si vous placez, dans une sphère de rayon égal à celui de l’orbite terrestre, un gaz dont la densité moyenne serait celle de l’eau – ce qui correspond à la densité moyenne à l’intérieur de l’orbite du Soleil – alors vous obtenez vos quatre millions de masses solaires. Quant au trou noir supposé, où est la signature spectrale confirmant sa présence ? Vous savez que, lors du lancement du satellite Chandra il y a 17 ans, nous nous attendions à recevoir un puissant éclair de rayons X. Mais nous n’avons rien obtenu. Vous savez également qu’en 2013, un nuage de gaz interstellaire est passé à proximité et que son comportement n’était en rien celui qu’il aurait dû avoir s’il était passé près d’un trou noir. L’observation contredit complètement les prédictions issues des simulations. »
De tels commentaires devraient déclencher un débat parmi les scientifiques présents sur place. Mais non, rien. On pourrait croire que la Science est morte. Il ne reste qu’un regard brillant dans les yeux de quelques jeunes qui entendent soudain une parole différente. Mais pour la plupart d’entre eux, et pour leurs supérieurs, je ne suis qu’un Charlie qui perturbe le bon déroulement du symposium.
Ainsi, je pense que je dois essayer d’attirer l’attention des « grandes têtes » et, pendant la pause-café, je décide d’aborder George Smoot, qui travaille actuellement au laboratoire Astroparticules et Cosmologie (APC) de l’Université Paris Diderot.
George Smoot, prix Nobel de physique 2006
Celui-ci a reçu le prix Nobel pour avoir démontré que le rayonnement du fond cosmique micro-onde (CMB) correspond à un rayonnement de corps noir. Je me tiens à ses côtés alors qu’il monte les escaliers.
« Monsieur Smoot, je souhaiterais présenter mon travail lors d’un séminaire dans votre laboratoire. »
« Ce sera difficile, car je vais bientôt partir pour Hong Kong. »
« Il n’y a pas d’urgence. Nous pourrions fixer une date. »
Il accélère le pas, agacé.
« Vous avez peut-être aperçu mon affiche. J’ai développé un modèle où l’univers est peuplé de masses positives et de masses négatives. »
« Lorsque de telles masses opposées se rencontrent, elles s’entre-chassent et l’énergie cinétique de la masse positive augmente indéfiniment… »
« Oui, c’est l’effet de course à l’énergie, démontré par Bondi en 1957. Mais justement, dans mon modèle, cet effet disparaît. Les lois d’interaction qui découlent de l’approximation newtonienne à partir de deux équations de champ couplées font que les masses négatives deviennent auto-attractantes et que les masses de signes opposés se repoussent mutuellement selon une loi anti-newtonienne. »
Smoot se sert une tasse de café, manifestement sans accorder la moindre attention à mon propos. Il ne me jette aucun regard, ne tourne même pas la tête vers moi. Je n’ai jamais vu une telle grossièreté de ma vie. Je termine par dire :
« Vous me traitez comme un illuminé. Mais je suis un scientifique sérieux. J’ai publié mon travail dans des revues à comité de lecture — »
Je n’ai pas fini ma phrase que Smoot lui-même s’est déjà tourné le dos et s’éloigne. Complètement sidéré par ce comportement de la part d’un prix Nobel.
Peut-être a-t-il été averti à mon sujet par ses collègues français, qui ne me permettent pas de présenter mon travail dans l’un quelconque de leurs laboratoires et ne répondent même pas à mes courriels.
JEUDI.
Quatrième jour. Je décide de me reposer. Il fait très chaud à Paris. 31 °C (88 °F) en fin de journée, et je peine à dormir. Ces « interventions hostiles » sont très éprouvantes. Quoi qu’il en soit, les présentations de la journée portent sur la détection des ondes gravitationnelles, un sujet que je n’ai pas encore abordé. Je me rends tout de même à l’événement du soir au restaurant Le Train Bleu, près de la gare de Lyon, où a lieu le dîner traditionnel rassemblant tous les participants.
Au passage : un repas de 90 euros absolument scandaleux. Un serveur verse une goutte de vin rouge. Il y en avait si peu qu’on aurait cru qu’il s’agissait d’une dégustation. La planche de fromages : risible, avec des tranches de 2 mm d’épaisseur. Le pain, semi-rassis, visiblement congelé. Les amuse-bouches et les desserts provenant directement d’un supermarché. Il ne reste que la décoration, les peintures du plafond. Le menu de ce restaurant Le Train Bleu, gare de Lyon : on aurait mangé mieux dans un snack !
Je ne retrouve pas les quelques jeunes avec lesquels j’ai discuté les jours précédents, je m’installe donc au hasard à une table. J’essaie d’engager un peu la conversation avec mon voisin de droite, un jeune Américain. Il n’est pas chercheur mais simplement étudiant. Je me retrouve alors confronté à un conservatisme très simpliste, typiquement américain. Ce garçon est déjà bien « formaté », très sûr de lui, totalement hermétique à toute idée qui s’écarte de ce qui lui a été inculqué durant ses études. Notre échange est bref.
Mon voisin de gauche est le directeur d’un laboratoire de haute énergie. J’évoque l’échec de la recherche de superparticules. Mais rien ne fait vaciller sa conviction qu’il faut poursuivre tous les projets en cours : « On finira bien par trouver quelque chose », dit-il. Il en va de même pour le travail de la Italienne Elena Aprile, qui, dans son tunnel sous le mont Gran Sasso, recherche le neutralino dans une tonne de xénon liquide (et ne découvre… rien !).
À un moment, il sort, moqueur :
« Dis donc, si personne n’a prêté attention à votre théorie, c’est peut-être parce qu’elle ne tient pas debout ? »
On peut être certain que celui-ci ne lira jamais mes articles.
À Francfort, j’avais péché par timidité. Il n’est pas aisé de s’exprimer devant deux cents personnes, en défendant des idées diamétralement opposées aux leurs. Des idées qui, pire encore si elles étaient confirmées, feraient effondrer tout leur propre travail.
Francfort est la ville natale de Schwarzschild. La conférence s’appelait la « Karl Schwarzschild Meeting » et les « jeunes espoirs de la cosmologie » se voyaient décerner un « prix Schwarzschild ». Vous avez vu (ici) mon compte rendu de cette conférence, où un chercheur allemand senior m’avait avoué qu’il n’avait jamais lu ces articles fondateurs. Dans sa présentation, Juan Maldacena faisait référence à cette première œuvre, publiée exactement il y a un siècle, comme « quelque chose qui avait créé de la confusion, mais qui par la suite avait été clarifié. »
Je vais montrer que c’est exactement le contraire. Il y a eu une mauvaise interprétation de la solution de Schwarzschild par le grand mathématicien David Hilbert. Et tout le monde l’a suivi. Le premier à avoir remarqué cela fut un Américain, Leonard Abrams, qui publia un article dans le Canadian Journal of Physics :
Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
Un travail complètement inconnu (Abrams est décédé en 2001). Le physicien italien Salvatore Antoci a repris ce travail :
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
J’ai essayé de le contacter, hélas il n’a pas répondu.
Je crois qu’il a compris qu’il n’était pas bon de remettre en question l’objet de culte de la cosmologie actuelle.
Je montrerai (et vous comprendrez mes explications) que le trou noir repose sur une erreur topologique qui dure depuis un siècle. À Francfort, j’aurais aimé demander à tous les participants s’ils avaient lu les articles de Schwarzschild, notamment Maldacena. Je parie que j’aurais reçu la même réponse négative que lors de mon intervention orale mardi.
C’est affligeant. Aucun des spécialistes qui font du trou noir leur pain quotidien n’a jamais lu les deux articles fondateurs, publiés en janvier et février 1916 par Karl Schwarzschild, il y a exactement un siècle. Il est vrai que son premier article (la solution « extérieure ») n’a été traduit en anglais qu’en 1975. Pendant 59 ans, ceux qui ne lisent pas l’allemand se sont contentés de « commentaires sur commentaires », et les erreurs se sont propagées, sur lesquelles pratiquement personne n’est revenu. Quant au second article de Schwarzschild (la solution « intérieure »), publié en février 1916, trois mois avant sa mort, il n’a été traduit par Antoci qu’en… décembre 1999 !
Comment le milieu me perçoit-il ?
La première réponse est très simple : « Il ne me perçoit pas du tout ». On n’accorde pas attention à un type qui n’obtient qu’une présentation sous forme d’affiche, qui en plus introduit la masse négative en cosmologie !
Quant à ceux qui ont assisté à mes « interventions répétées » dans l’amphithéâtre : que pensaient-ils ? Je suppose qu’ils n’ont pas compris un mot de ce que j’ai dit. Masse négative entre les galaxies ? Jamais entendu parler d’une telle chose…
Personne ne vint à moi pour en savoir plus. En contestant l’existence des trous noirs, et même celle de la matière noire, en suggérant d’autres pistes de recherche, j’ai sans doute été perçu comme « un chercheur à la retraite, un peu rouillé, en marge des grandes tendances de la cosmologie actuelle », comme l’a écrit Alain Riazuelo de l’Institut d’astrophysique de Paris (IAP), grand concepteur CGI des trous noirs, dans un courriel à mon intention.
Le grand public se fait une idée complètement fausse de la communauté scientifique. Les gens imaginent des scientifiques comme des savants attentifs aux nouvelles idées, prêts au débat. Or, la plupart d’entre eux se comportent comme des croyants. Ces dernières années, de nouvelles tendances ont émergé, sans aucune base observationnelle. La plus spectaculaire est la « gravité quantique ». Vous savez sans doute que la gravitation n’a pas encore été quantifiée. Toute tentative de créer un graviton bute sur des problèmes de divergences insurmontables. Mais on a l’impression que, en parlant de « gravité quantique », en répétant ces mots comme une incantation, la chose existera tôt ou tard.
Il suffit de penser à la façon dont le trou noir est présenté, à la façon dont il vous est littéralement « vendu ». Depuis trente ans, on vous sert la même phrase, répétée sans cesse par les médias sous la coupe de ce milieu (ils vendent ce qu’on leur donne) :
« Bien qu’il n’y ait aucune confirmation observationnelle de l’existence des trous noirs, aucun scientifique ne doute plus de leur existence. »
Une telle phrase mérite-t-elle d’être qualifiée de scientifique ? Continuerez-vous à l’avaler sans réagir ? Alors que tout repose sur un seul cas, celui du système binaire Cygnus X-1, détecté en 1964, dont l’objet compagnon émettant des rayons X est crédité d’une masse comprise entre huit et quinze masses solaires (donc supérieure à la masse critique de 2,5 masses solaires). Depuis 50 ans, soit un demi-siècle, c’est le seul cas de « trou noir stellaire ». Distance : 6 000 années-lumière. Il y a donc une incertitude évidente sur la mesure de la distance et donc sur l’évaluation qui en est faite de la masse des deux objets en orbite autour d’un centre de gravité commun.
Il y a deux cent milliards d’étoiles dans notre galaxie. La moitié sont des systèmes multiples, généralement binaires. Il devrait y avoir entre dix et cent millions de « trous noirs » dans notre galaxie, objets évidemment plus proches de nous que Cygnus X-1. Et nous ne les avons pas observés pendant 50 ans, alors que nos moyens d’observation s’améliorent d’année en année !
Au centre des galaxies : des « trous noirs géants ». Dans la nôtre, un objet dont la masse équivaut à quatre millions de masses solaires. Immédiatement, « c’est un trou noir supermassif ». Mais cet objet ne se comporte pas comme un trou noir. Le gaz qui l’entoure n’émet pas de rayons X. En 1988, le satellite Chandra est placé en orbite, capable de détecter ce rayonnement. Il est pointé vers le centre de la Voie lactée : rien.
« C’est un trou noir saturé », avons-nous même entendu dire !
Un flux de gaz interstellaire se dirige vers lui en 2011. Des simulations sont mises en place pour montrer ce qui va se passer : la masse gazeuse se déformera et sera aspirée.
Été 2013 : la matière passe à proximité et… rien. À ce sujet, voir la conférence de Françoise Combes sur les trous noirs géants à 12:33 (en français).
Serait-ce… un trou noir anorexique ?
Vous avez entendu parler des quasars. Ici encore, c’est un trou noir qui… etc. Le modèle ? Dans la même vidéo : lorsque le trou noir a assez mangé, il « crache »… Le mécanisme de ce hoquet cosmique ? Inconnu, non décrit.
C’est insensé ! C’est l’astrophysique et la cosmologie d’aujourd’hui. Mots, bluff, théories qui ne sont pas. Arguments d’autorité, visions mythiques et images de synthèse. Certains ajoutent même un grand vol lyrique d’ambition poétique. Confrontation à l’observation ? Pourquoi donc, est-ce si important ? Allons-y, comme avec cette absurdité du multivers !
VENDREDI.
Je m’installe au premier rang. Cette fois, le président me prévient que l’horaire est serré et que les longues questions ne seront pas autorisées. Un discours dissuasif.
Un Coréen fait une présentation sur les différents candidats à la matière noire. Tout l’éventail de la « poussière de fée » est passé en revue.
À la fin de la présentation, je lève la main. Mais le président, qui se trouve à deux mètres de moi, tourne la tête ailleurs, manifestement en m’ignorant, et sort dans le couloir pour chercher d’autres personnes souhaitant poser des questions dans la salle. Au premier rang, je reste le bras complètement levé.
Cette stratégie est bien connue. Deux ou trois intervenants sont sélectionnés et donnés la parole, puis le président se retourne vers le potentiel perturbateur en disant :
« Je suis désolé, mais nous n’avons plus de temps. »
Mais il ne trouve qu’une
在演讲过程中缺乏注意力似乎令人震惊。但在相关理论领域，并没有统一的观点。右撇子专家对左撇子专家所说的话一无所知。这就像是一场过度的单边言论。
在法国举行的这次国际宇宙学会议上，我找不到一个法国专家：没有Thibaud Damour，没有Françoise Combes，没有Aurélien Barrau，没有Alain Riazuelo，甚至没有Marc Lachièze-Rey，他虽然是接待研讨会的APC（天体粒子与宇宙学实验室）的成员。
我按人数从多到少统计了与会者：
日本人：32（…）
美国人：31
法国人：27
英国人：27
韩国人：12
德国人：10
荷兰人：9
西班牙人：8
加拿大人：8
瑞士人：6
波兰人：5
智利人：4
墨西哥人：4
葡萄牙人：2
爱沙尼亚人：2
巴西人：2
芬兰人：2
意大利人：2
伊朗人：2
中国人：1
印度人：1
瑞典人：1
以色列人：1
阿联酋人：1
总计：192名与会者，来自24个国家！一年一度的宇宙学重大国际活动。
顺便提一下：没有一个法国记者。如果他们谈论这件事，那也只能是通过二手证词。我联系了《Ciel & Espace》杂志的四位记者；没有人来。
我在预定的日期（2017年8月29日星期二）展示了两个海报。但我不能指望面对如此庞大的事物会得到除了好奇之外的反应（如果有的话）。在第二个海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：一种“逃逸中子星”，它通过从伴星的恒星风中排出多余的积累质量。我将专门制作一个视频来讨论这个问题。
我略过与加拿大、日本和其他年轻研究人员的讨论……他们表现出一些好奇，但可惜没有更多。
星期一。
我开始参加由意大利研究员Filippo Vernizzi在CEA-Saclay理论物理研究所（IPhT）主持的关于暗能量的会议。您可以在Google Scholar上轻松找到他的职业轨迹。他代表了当今理论物理学家的典型形象：标量场、第五元素、量子引力等。在他的暗能量演讲中，他提到了“幽灵”、“质量引力”、“第五元素”、“k-元素”和“标量-张量理论”。我发现了“Symmetron”这个词（…）。他总结道：“我们的方案中缺少了某些东西。” 一定如此……
Filippo Vernizzi，暗能量理论家
CEA-Saclay天体物理部
我在茶歇期间遇到了他。他面对我，明显表现出不满。在谈及我的方法的大致内容（但他显然没有听）之后，我继续引用可能对他的领域产生影响的内容，即量子力学：
“目前，宇宙的加速膨胀意味着在量子场论中需要假设有负能量状态。您同意吗？正如您在主要演讲中所说（面对所有与会者，而不是下午在较小的房间里的小组），这种宇宙加速意味着负压。因此，有负能量状态。”
我继续，尽管他皱起了眉头：
“压力也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道。“压力是一种单位面积上的力。这与能量无关。即使负压也意味着正能量。”
“很抱歉，这是个错误。如果您想将压力视为单位面积上的力，那我们就这么处理。这是一个我非常熟悉的主题，因为我做了很多气体动力学理论。在流体介质中放置一个墙。它会受到入射粒子的碰撞。这些粒子会将它们的部分动量传递给墙，对应于它们速度向量V的垂直分量。您同意吗？”
“是的……”
“因此，这种动量是mV。所以，如果与墙接触的流体具有负压，它不会推开墙，而是吸引墙。因此，当我们谈论负压时，这些碰撞是由具有负动量的粒子引起的。因为E = mc²，这些粒子的能量也是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别生气。好的，这种能量是负的，你说得对。我现在会考虑这一点。”（…）
“这还不止。当您谈到由于负能量状态导致的不稳定性问题时，您想到的是正能光子的辐射。但负能粒子会辐射负能光子。而量子场论并没有处理这一点。”
“是的……很好——我会考虑这一点，我向你保证。”
他很恼火，立刻转身离开。
他明显地拒绝了任何讨论。我什么都得不到。这些人逃避任何对话。
我们回到大厅。下一个演讲是麦吉尔大学（加拿大魁北克省）的Robert Brandenberger，题目是《反弹宇宙和新生宇宙的最新进展》。这些是流行的想法。他自称是“弦理论家”。所有关键词都在这里： “大反弹”、“量子引力”、“弦气体”（…）、“Hagedorn温度”（超过这个温度，强子将无法存在——估计约为1030 K——有些人甚至认为这个温度是“不可逾越的”）。
Brandenberger提到膨胀理论是唯一能够解决视界悖论的理论。他总结道：
“膨胀理论没有替代方案。”
在演讲结束后的问答环节，我发言：
“作为膨胀理论的替代方案，您对一个变量常数模型怎么看，它包括VSL，即变化的光速，这挑战了膨胀理论？我早在1998年和1995年就发表了经过同行评审的文章，提出所有物理常数的变化作为一个规范过程——”
但Brandenberger立即回避了这个问题，把我引向人群中的一位年轻的加拿大研究员，他也在这一方向上工作：
“你最好和这位研究员谈谈，而不是和我。”
讨论结束。实际上，Brandenberger有非常固定的想法。轴子、弦气体、量子引力……这是严肃的。但变化的光速：什么想法！让疯子们自己讨论吧。
后来我与这位年轻的加拿大人进行了交流，他其实是个很友好的人，他告诉我：
“我看了你的海报，并和同事讨论过。这似乎很有趣。但对于光速模型，我没有做太多，你知道的。这与你在该领域的研究无关。”
上午晚些时候，Eric Verlinde关于“涌现重力”的演讲。这不是像以色列人Milgrom用MOND所做的经验性重力修改方法的综述，而是一种复杂的理论，将重力视为一种“涌现”属性。我引用了关键句子：
“通过在子空间中使用纠缠（…），我们可以再现双缝区域的奇怪行为（…）”
星期二。
我在第二天的第二场演讲后参加，将当前主导模型（ΛCDM模型）与观测数据如CMB进行比较。巴黎天体物理研究所（IAP）的Silvia Galli参与了这项长期调查。
我举手示意。他们给了我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与大排斥器的兼容性？”
“……大排斥器？”
“大排斥器，或称为偶极排斥器，由Hoffman、Courtois、Tully和Pomarède于2017年1月在《自然》杂志上提出，他们展示了一个6亿光年远的完全空洞区域，它排斥星系，包括我们自己的星系，以631公里/秒的速度。”
她对此毫无印象，呆若木鸡。然后，房间里其他人证实了我的说法。当IAP的研究人员最终说：
“我对此一无所知。”
我没想到这个问题会引发如此尴尬。我们继续。
在MIT的Daniel Harlow关于黑洞、量子信息和“全息原理”的演讲中，我试图引起对黑洞模型基础的兴趣：
“我想强调，黑洞理论基于Karl Schwarzschild于1916年发表的一篇论文。但谁知道，Schwarzschild在1916年初，也就是5月去世前，发表了不止一篇，而是两篇论文？”
房间里一片困惑。我继续：
“这篇第二篇论文的内容直到1999年才被翻译成英文，非常重要。谁知道这篇第二篇论文的存在？”
沉默……然后我问：
“那么，在场的黑洞专家中，谁读过Schwarzschild于1916年1月发表的第一篇论文？”
死一般的沉默。
这证实了我的猜测。没有任何黑洞专家读过Schwarzschild、Einstein、Hilbert的原始论文。他们自20世纪50年代以来一直在阅读评论和评论。我不再坚持。
星期三。
第三天。Bonn大学AIfA天文研究所的Emmy Noether研究小组负责人Hendrik Hildebrandt介绍了弱透镜技术，这些技术会扭曲星系图像。一切都旨在分析这些数据的可靠性，相对于“偏差”，即由于数据处理假设而可能产生的错误。
因此，Hildebrandt的兴趣在于这些分析的可靠性。
我发言：
“在这样的观测数据处理中，有一个基本假设，即这种效应是由于正质量暗物质引起的。几年前，一个日本研究小组在《物理评论D》上发表了一篇文章，指出如果正质量产生方位变形，负质量会产生径向变形。”
我提到的文件是：
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
我继续：
“您是否考虑过分析您的数据，涉及一百万星系，将变形归因于负质量而不是正质量？我认为这只需要对您的处理程序进行小小的更改。”
“我们已经发现了径向变形，”Hildebrandt回答，“当暗物质中有空洞时。这种空洞表现得像那里有负质量。”
“当然，但这里我指的是真实的负质量集中，这些质量可能像我所认为的那样，创造了大排斥器效应。”
显然，我的评论让他困惑。他并没有真正理解我的提议的范围，他可能在想：“这是谁？”他工作在哪里？我从未见过他，也不认识他……”
我没有再坚持。
很难打扰这些人。在演讲结束后，Hildebrandt与一些其他同事进行了长时间的交谈，可能参与了类似的研究。而我……在这些游戏中完全是个异类。负质量？什么想法！
在一位本地法国实验室APC（巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室）研究员Chiara Caprini的另一场演讲中，她讨论了数值模拟的结果，她说：“我们希望从中了解更多关于暗物质物理的知识。”她补充道：
“就星系而言，它们仍然是非常神秘的物体。”
这时，我想起了我于1972年启动并正在完成的银河动力学工作（是的，我45年后重新开始了这项工作），这项工作基于同时解决Vlasov方程和Poisson方程。
她做了一个相当全面的演讲。
我再次要求麦克风并说：
“从星期一以来，在场的人已经明白，我不相信正质量粒子形式的暗物质的存在，这种粒子从未被观察到，无论是在隧道、矿井、国际空间站还是在大型强子对撞机上。我个人认为这些暗物质粒子永远不会被检测到，因为这些看不见的物质并不在你寻找的地方。我相信看不见的负质量位于中心
我将证明这是完全相反的。对Schwarzschild解的误解是由伟大的数学家David Hilbert造成的。所有人都跟随了。第一个注意到这一点的是一个美国人，Leonard Abrams，他在《加拿大物理杂志》上发表了一篇文章：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
这项工作被完全忽视（Abrams于2001年去世）。意大利物理学家Salvatore Antoci重新研究了这项工作：
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
我试图联系他，但遗憾的是他没有回复我。
我相信他意识到质疑当代宇宙学的崇拜对象是不好的。
我将展示（您将理解我的解释）黑洞基于一个持续了一个世纪的拓扑错误。在法兰克福，我本想问所有参与者是否读过Schwarzschild的文章，尤其是Maldacena。我打赌，我得到的将是与我在星期二口头发言时相同的否定回答。
这令人震惊。那些以黑洞为日常工作的专家中，没有人读过Karl Schwarzschild于1916年1月和2月发表的两篇奠基性文章，整整一个世纪前。事实上，他的第一篇文章（“外部”解）直到1975年才被翻译成英文。在59年里，那些不会读德语的人满足于“评论后的评论”，错误不断传播，几乎没有人再回头审视。至于Schwarzschild的第二篇文章（“内部”解），于1916年2月发表，三个月后他去世，Antoci直到1999年12月才翻译它！
科学界如何看待我？
第一个答案很简单：“他们根本不注意我。”一个只有一张海报展示的人，而且还在宇宙学中引入了负质量！
至于那些参加我多次“发言”的人：他们怎么想的？我想他们完全不明白我说的话。宇宙间有负质量？我从未听说过……
没有人靠近来了解更多。质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，建议其他研究方向，我可能被看作“一个退休的、有点生锈的、远离当前宇宙学主流的科学家”，就像巴黎天体物理研究所（IAP）的Alain Riazuelo，黑洞CGI设计师，写给我的那样。
大众对科学界有完全错误的看法。人们想象科学家是关注新思想、准备辩论的学者。而实际上，大多数人表现得像宗教徒。近年来，一些没有观察基础的新思潮出现了。最引人注目的是“量子引力”。您可能知道，引力尚未被量子化。任何尝试创造引力子的努力都会遇到无法克服的发散问题。但人们似乎认为，只要谈论“量子引力”，重复这些词就像咒语一样，最终它会存在。
只需想想黑洞是如何被宣布的，是如何被“推销”给您的。三十年来，您一直被重复这句话，媒体在这一领域的压力下不断重复：
“尽管没有观测证据证明黑洞的存在，但今天没有科学家会怀疑它。”
这样一句话值得被称为科学吗？您还会继续无动于衷地接受它吗？而我们却基于一个单一案例，即1964年发现的双星系统Cygnus X-1，其中X射线发射体的质量为8到15个太阳质量（因此超过2.5个太阳质量的临界质量）。在过去50年里，这是唯一的“恒星黑洞”案例。距离：6000光年。因此，对距离和由此得出的两个围绕共同质心旋转物体的质量存在明显的不确定性。
我们银河系有2000亿颗恒星。一半是多星系统，通常是双星。我们的银河系可能有1000万到1亿个“黑洞”，这些物体显然比Cygnus X-1更接近我们。而我们已经50年没有观察到它们，尽管我们的观测手段每年都在提高！
在星系中心：“超大质量黑洞”。在我们自己的星系中，一个质量相当于四百万个太阳质量的物体。立即“这是一个超大质量黑洞”。但这个物体并不像黑洞那样表现。周围的气体不发射X射线。1988年，钱德拉卫星被发射，能够检测到这种辐射。它被指向银河系中心：什么也没有。
“这是一个充满的黑洞”我们甚至听到过！
2011年，星际气体流接近。进行了模拟以显示会发生什么：气体质量会变形并被吸入。
2013年夏天，物质接近并……什么也没有发生。关于Françoise Combes关于超大质量黑洞的演讲，请参见12:33 此处（法语）。
这会不会是……一个厌食黑洞？
您听说过类星体。在那里，也是一个黑洞……等等。模型？在同一条视频中：当黑洞吃够了，它会“吐出”……这个宇宙喷发的机制？未知，未被描述。
这太荒谬了！这就是今天的天体物理学和宇宙学。词语、夸张、没有根据的理论。权威的论点、神话般的愿景和计算机生成的图像。有些人甚至添加了大量诗意的野心。与观测的对抗？为什么，这么重要？继续前进，就像多宇宙的荒谬一样！
星期五。
我坐在前排。这次，主席警告我日程紧张，不允许长时间提问。这是一种劝阻性的演讲。
一位韩国人做了一个关于暗物质候选者的演讲。各种“仙女尘埃”都讨论了。
演讲结束时，我举手。但主席离我两米远，转过头假装没看见我，跑进走廊去寻找其他提问者。在前排，我完全举着手。
一种众所周知的策略。两三个演讲者被选中并获得发言权，之后主席回到潜在的干扰者身边，说：
“对不起，但我们现在已经用完了时间。”
但他只找到一个想说话的人。于是他回到我身边，为了阻止我可能对他说的任何评论：
“我想问一个问题。一个问题。”
所有与会者都听到了。他不情愿地给了我麦克风。
然后我问：
“在暗物质候选者行为的背景下，您如何看待大排斥器的影响？”
韩国人瞪大眼睛看着我。他似乎震惊了。作为一个亚洲人，他“丢了面子”。我继续：
“你知道，大排斥器，就像今年1月Hoffman、Courtois、Pomarède和Tully所展示的那样。一个6亿光年远的空洞，那里什么都没有，但却排斥星系。”
这又是一次。韩国人不知道。我不再坚持……
每次我发言时，我都试图保持冷静的语气，以免显得像个精力充沛的疯子。在这种情况下，这是一项艰难的练习。我强迫自己这样做。我之所以能参加这次会议，是因为网络用户的经济援助。因此，我必须展示事情已经发展到什么程度。
我的妻子对我说：
“你制造了这么多尴尬的情况，你可能会看到国际会议的大门在你面前关闭。”
这很可能会发生。将来，它也会以同样的方式发生。然而，我从未攻击过任何人，也没有侮辱过任何人。但我的每一次发言都触及了他们的神经。我认为最可怕的是那位意大利理论物理学家，他告诉我负压并不意味着负能量密度。他怎么能说出这样的话？在那里，我交了一个死敌，又一个。
幸运的是，接下来的视频，带有英文字幕，最终会具有国际影响力，并引起一些科学家的兴趣。当然，这不一定是有益的。想想这位在法兰克福的年轻意大利研究员对我说的话：
“我看了你关于Janus宇宙模型的文章。我看看你在这里是如何被接待的。你怎么能指望这些人做别的，除了背对你？你提出的，是摧毁他们工作的基础！”
第一道障碍是怀疑。一些年轻人表现出了一些好奇，但没有更多。星期四晚上，当我试图与坐在右边的美国年轻研究员交谈时，他显然认为我是个疯子，即使我提到了2014年和2015年的同行评审文章。他和别人一样固执。这些“年轻研究人员”在寻找什么？一个有趣的论文主题？不。他们寻找的是在相同类型的科研小组中找到一个职位，他们可以轻松地共同发表论文。或者是一个由强大导师指导的高薪合同。
我认为相信年轻研究人员会对这些新想法感兴趣是一种幻想。他们失去的太多，就像他们的导师一样。
一位读者向我提到这位24岁的年轻女性Sabrina Pasterski，她被宣传为未来的爱因斯坦。
Sabrina Pasterski在Forbes上的简介
她的经历确实令人惊讶。请看她13-14岁时建造了一架轻型飞机的视频，并在16岁时独自驾驶。她被MIT录取，立即显示出对理论物理的天赋，然后加入了Andrew Strominger的研究团队。
Andrew Strominger
61岁（相对年轻），他因对弦理论的贡献而获得许多奖项。
他的年轻弟子有一个网站：physicsgirl.com，上面显示她已被邀请到世界各地，世界各地的媒体都在谈论她。
有人对我说：“也许这个女孩……？”
我也有了这位年轻“天才”的电子邮件地址。我会给她写信。
我会写信给Strominger，请求他来见我并介绍我的想法和我的工作。网络用户的经济援助将使我能够完成这样的任务。但他会回应吗？
无论如何，今天，我给两个实验室的研讨会负责人发了信息：
– 巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室（APC），George Smoot和Marc Lachièze-Rey在那里。
– CEA-Saclay的天体物理实验室，理论物理学家Filippo Fabrizzi在那里。
我请求在那里展示我的工作。
我打赌，又一次没有人会回应我。然后，我会在Janus视频中提到这些行为，这些视频将无限期地在线，包括相关人员的名字。因为这种系统性的回避是不正常的。
这是科学这一部分正在日益恶化的迹象。
上一次会议（KSM 2017）的报告Janus宇宙模型在YouTube上
原始版本（英文）
COSMO-17国际会议报告
COSMO-17会议报告
巴黎，法国，2017年8月28日至9月1日
2017年9月2日
我刚从巴黎狄德罗大学校园举行的第21届国际粒子物理与宇宙学会议（COSMO-17）回来，会议于2017年8月28日至9月1日在法国巴黎举行。会议由天体粒子与宇宙学实验室（APC）主办。我想读者们会问：“那么，结果如何？”
反应与法兰克福一样。我甚至敢说：更糟。
首先，网络用户需要知道在国际会议上展示海报到底意味着什么。这是一种次要的展示。与口头报告无法相比，口头报告是在一个房间里进行的，只有在这些报告中人们才能“反应”，或者只是想反应。
共有193名来自24个国家的与会者，其中有很多巴黎研究人员。礼堂挤满了人，甚至站在楼梯上。我将在下面详细描述这些发言。但值得描述一下，至少在这一领域，国际研讨会现在变成了什么样子。演讲者在30到40分钟内展示他们的工作，并用大屏幕上的幻灯片进行说明。
在这些演讲的房间里，有一半的与会者——有时是三分之二——都在他们的膝盖上开着笔记本电脑。他们在做什么？当你看看他们的屏幕时，它与他们应该听的演讲毫无关系。由于每个人都可以连接到互联网，人们可以在演讲期间接收、阅读和发送电子邮件和短信。我坐在一个在德国波恩工作的年轻俄罗斯女性旁边，她在整个会议期间都盯着一个小平板电脑上的西里尔文，对演讲毫无兴趣。她毫不迟疑地告诉我，她在读……一本小说！
在许多会议中，我可以说不到一半的与会者在听。顺便说一下，情况也是一样。当演讲结束时，主席非常感谢演讲者，然后房间被掌声淹没。我在法兰克福也目睹了同样的现象。但过去我有机会参加国际会议时，从未见过这种情况。你可以清楚地区分“正常”的掌声和我看到的掌声。几乎是一场起立鼓掌。好像观众想为他们的不专心道歉，或者为内容进行验证，而内容通常在理论讲座中是完全空洞的。
在演讲过程中缺乏注意力似乎令人震惊。但在相关理论领域，并没有统一的观点。右撇子专家对左撇子专家所说的话一无所知。这就像是一场过度的单边言论。
在法国举行的这次国际宇宙学会议上，我找不到一个法国专家：没有Thibaud Damour，没有Françoise Combes，没有Aurélien Barrau，没有Alain Riazuelo，甚至没有Marc Lachièze-Rey，他虽然是接待研讨会的APC（天体粒子与宇宙学实验室）的成员。
我按人数从多到少统计了与会者：
日本人：32（…）
美国人：31
法国人：27
英国人：27
韩国人：12
德国人：10
荷兰人：9
西班牙人：8
加拿大人：8
瑞士人：6
波兰人：5
智利人：4
墨西哥人：4
葡萄牙人：2
爱沙尼亚人：2
巴西人：2
芬兰人：2
意大利人：2
伊朗人：2
中国人：1
印度人：1
瑞典人：1
以色列人：1
阿联酋人：1
总计：192名与会者，来自24个国家！一年一度的宇宙学重大国际活动。
顺便提一下：没有一个法国记者。如果他们谈论这件事，那也只能是通过二手证词。我联系了《Ciel & Espace》杂志的四位记者；没有人来。
我在预定的日期（2017年8月29日星期二）展示了两个海报。但我不能指望面对如此庞大的事物会得到除了好奇之外的反应（如果有的话）。在第二个海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：一种“逃逸中子星”，它通过从伴星的恒星风中排出多余的积累质量。我将专门制作一个视频来讨论这个问题。
我略过与加拿大、日本和其他年轻研究人员的讨论……他们表现出一些好奇，但可惜没有更多。
星期一。
我开始参加由意大利研究员Filippo Vernizzi在CEA-Saclay理论物理研究所（IPhT）主持的关于暗能量的会议。您可以在Google Scholar上轻松找到他的职业轨迹。他代表了当今理论物理学家的典型形象：标量场、第五元素、量子引力等。在他的暗能量演讲中，他提到了“幽灵”、“质量引力”、“第五元素”、“k-元素”和“标量-张量理论”。我发现了“Symmetron”这个词（…）。他总结道：“我们的方案中缺少了某些东西。” 一定如此……
Filippo Vernizzi，暗能量理论家
CEA-Saclay天体物理部
我在茶歇期间遇到了他。他面对我，明显表现出不满。在谈及我的方法的大致内容（但他显然没有听）之后，我继续引用可能对他的领域产生影响的内容，即量子力学：
“目前，宇宙的加速膨胀意味着在量子场论中需要假设有负能量状态。您同意吗？正如您在主要演讲中所说（面对所有与会者，而不是下午在较小的房间里的小组），这种宇宙加速意味着负压。因此，有负能量状态。”
我继续，尽管他皱起了眉头：
“压力也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道。“压力是一种单位面积上的力。这与能量无关。即使负压也意味着正能量。”
“很抱歉，这是个错误。如果您想将压力视为单位面积上的力，那我们就这么处理。这是一个我非常熟悉的主题，因为我做了很多气体动力学理论。在流体介质中放置一个墙。它会受到入射粒子的碰撞。这些粒子会将它们的部分动量传递给墙，对应于它们速度向量V的垂直分量。您同意吗？”
“是的……”
“因此，这种动量是mV。所以，如果与墙接触的流体具有负压，它不会推开墙，而是吸引墙。因此，当我们谈论负压时，这些碰撞是由具有负动量的粒子引起的。因为E = mc²，这些粒子的能量也是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别生气。好的，这种能量是负的，你说得对。我现在会考虑这一点。”（…）
“这还不止。当您谈到由于负能量状态导致的不稳定性问题时，您想到的是正能光子的辐射。但负能粒子会辐射负能光子。而量子场论并没有处理这一点。”
“是的……很好——我会考虑这一点，我向你保证。”
他很恼火，立刻转身离开。
他明显地拒绝了任何讨论。我什么都得不到。这些人逃避任何对话。
我们回到大厅。下一个演讲是麦吉尔大学（加拿大魁北克省）的Robert Brandenberger，题目是《反弹宇宙和新生宇宙的最新进展》。这些是流行的想法。他自称是“弦理论家”。所有关键词都在这里：“大反弹”、“量子引力”、“弦气体”（…）、“Hagedorn温度”（超过这个温度，强子将无法存在——估计约为1030 K——有些人甚至认为这个温度是“不可逾越的”）。
Brandenberger提到膨胀理论是唯一能够解决视界悖论的理论。他总结道：
“膨胀理论没有替代方案。”
在演讲结束后的问答环节，我发言：
“作为膨胀理论的替代方案，您对一个变量常数模型怎么看，它包括VSL，即变化的光速，这挑战了膨胀理论？我早在1998年和1995年就发表了经过同行评审的文章，提出所有物理常数的变化作为一个规范过程——”
但Brandenberger立即回避了这个问题，把我引向人群中的一位年轻的加拿大研究员，他也在这一方向上工作：
“你最好和这位研究员谈谈，而不是和我。”
讨论结束。实际上，Brandenberger有非常固定的想法。轴子、弦气体、量子引力……这是严肃的。但变化的光速：什么想法！让疯子们自己讨论吧。
后来我与这位年轻的加拿大人进行了交流，他其实是个很友好的人，他告诉我：
“我看了你的海报，并和同事讨论过。这似乎很有趣。但对于光速模型，我没有做太多，你知道的。这与你在该领域的研究无关。”
上午晚些时候，Eric Verlinde关于“涌现重力”的演讲。这不是像以色列人Milgrom用MOND所做的经验性重力修改方法的综述，而是一种复杂的理论，将重力视为一种“涌现”属性。我引用了关键句子：
“通过在子空间中使用纠缠（…），我们可以再现双缝区域的奇怪行为（…）”
星期二。
我在第二天的第二场演讲后参加，将当前主导模型（ΛCDM模型）与观测数据如CMB进行比较。巴黎天体物理研究所（IAP）的Silvia Galli参与了这项长期调查。
我举手示意。他们给了我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与大排斥器的兼容性？”
“……大排斥器？”
“大排斥器，或称为偶极排斥器，由Hoffman、Courtois、Tully和Pomarède于2017年1月在《自然》杂志上提出，他们展示了一个6亿光年远的完全空洞区域，它排斥星系，包括我们自己的星系，以631公里/秒的速度。”
她对此毫无印象，呆若木鸡。然后，房间里其他人证实了我的说法。当IAP的研究人员最终说：
“我对此一无所知。”
我没想到这个问题会引发如此尴尬。我们继续。
在MIT的Daniel Harlow关于黑洞、量子信息和“全息原理”的演讲中，我试图引起对黑洞模型基础的兴趣：
“我想强调，黑洞理论基于Karl Schwarzschild于1916年发表的一篇论文。但谁知道，Schwarzschild在1916年初，也就是5月去世前，发表了不止一篇，而是两篇论文？”
房间里一片困惑。我继续：
“这篇第二篇论文的内容直到1999年才被翻译成英文，非常重要。谁知道这篇第二篇论文的存在？”
沉默……然后我问：
“那么，在场的黑洞专家中，谁读过Schwarzschild于1916年1月发表的第一篇论文？”
死一般的沉默。
这证实了我的猜测。没有任何黑洞专家读过Schwarzschild、Einstein、Hilbert的原始论文。他们自20世纪50年代以来一直在阅读评论和评论。我不再坚持。
星期三。
第三天。Bonn大学AIfA天文研究所的Emmy Noether研究小组负责人Hendrik Hildebrandt介绍了弱透镜技术，这些技术会扭曲星系图像。一切都旨在分析这些数据的可靠性，相对于“偏差”，即由于数据处理假设而可能产生的错误。
因此，Hildebrandt的兴趣在于这些分析的可靠性。
我发言：
“在这样的观测数据处理中，有一个基本假设，即这种效应是由于正质量暗物质引起的。几年前，一个日本研究小组在《物理评论D》上发表了一篇文章，指出如果正质量产生方位变形，负质量会产生径向变形。”
我提到的文件是：
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
我继续：
“您是否考虑过分析您的数据，涉及一百万星系，将变形归因于负质量而不是正质量？我认为这只需要对您的处理程序进行小小的更改。”
“我们已经发现了径向变形，”Hildebrandt回答，“当暗物质中有空洞时。这种空洞表现得像那里有负质量。”
“当然，但这里我指的是真实的负质量集中，这些质量可能像我所认为的那样，创造了大排斥器效应。”
显然，我的评论让他困惑。他并没有真正理解我的提议的范围，他可能在想：“这是谁？”他工作在哪里？我从未见过他，也不认识他……”
我没有再坚持。
很难打扰这些人。在演讲结束后，Hildebrandt与一些其他同事进行了长时间的交谈，可能参与了类似的研究。而我……在这些游戏中完全是个异类。负质量？什么想法！
在一位本地法国实验室APC（巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室）研究员Chiara Caprini的另一场演讲中，她讨论了数值模拟的结果，她说：“我们希望从中了解更多关于暗物质物理的知识。”她补充道：
“就星系而言，它们仍然是非常神秘的物体。”
这时，我想起了我于1972年启动并正在完成的银河动力学工作（是的，我45年后重新开始了这项工作），这项工作基于同时解决Vlasov方程和Poisson方程。
她做了一个相当全面的演讲。
我再次要求麦克风并说：
“从星期一以来，在场的人已经明白，我不相信正质量粒子形式的暗物质的存在，这种粒子从未被观察到，无论是在隧道、矿井、国际空间站还是在大型强子对撞机上。我个人认为这些暗物质粒子永远不会被检测到，因为这些看不见的物质并不在你寻找的地方。我相信看不见的负质量位于中心
我将证明这是完全相反的。对Schwarzschild解的误解是由伟大的数学家David Hilbert造成的。所有人都跟随了。第一个注意到这一点的是一个美国人，Leonard Abrams，他在《加拿大物理杂志》上发表了一篇文章：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
这项工作被完全忽视（Abrams于2001年去世）。意大利物理学家Salvatore Antoci重新研究了这项工作：
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
我试图联系他，但遗憾的是他没有回复我。
我相信他意识到质疑当代宇宙学的崇拜对象是不好的。
我将展示（您将理解我的解释）黑洞基于一个持续了一个世纪的拓扑错误。在法兰克福，我本想问所有参与者是否读过Schwarzschild的文章，尤其是Maldacena。我打赌，我得到的将是与我在星期二口头发言时相同的否定回答。
这令人震惊。那些以黑洞为日常工作的专家中，没有人读过Karl Schwarzschild于1916年1月和2月发表的两篇奠基性文章，整整一个世纪前。事实上，他的第一篇文章（“外部”解）直到1975年才被翻译成英文。在59年里，那些不会读德语的人满足于“评论后的评论”，错误不断传播，几乎没有人再回头审视。至于Schwarzschild的第二篇文章（“内部”解），于1916年2月发表，三个月后他去世，Antoci直到1999年12月才翻译它！
科学界如何看待我？
第一个答案很简单：“他们根本不注意我。”一个只有一张海报展示的人，而且还在宇宙学中引入了负质量！
至于那些参加我多次“发言”的人：他们怎么想的？我想他们完全不明白我说的话。宇宙间有负质量？我从未听说过……
没有人靠近来了解更多。质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，建议其他研究方向，我可能被看作“一个退休的、有点生锈的、远离当前宇宙学主流的科学家”，就像巴黎天体物理研究所（IAP）的Alain Riazuelo，黑洞CGI设计师，写给我的那样。
大众对科学界有完全错误的看法。人们想象科学家是关注新思想、准备辩论的学者。而实际上，大多数人表现得像宗教徒。近年来，一些没有观察基础的新思潮出现了。最引人注目的是“量子引力”。您可能知道，引力尚未被量子化。任何尝试创造引力子的努力都会遇到无法克服的发散问题。但人们似乎认为，只要谈论“量子引力”，重复这些词就像咒语一样，最终它会存在。
只需想想黑洞是如何被宣布的，是如何被“推销”给您的。三十年来，您一直被重复这句话，媒体在这一领域的压力下不断重复：
“尽管没有观测证据证明黑洞的存在，但今天没有科学家会怀疑它。”
这样一句话值得被称为科学吗？您还会继续无动于衷地接受它吗？而我们却基于一个单一案例，即1964年发现的双星系统Cygnus X-1，其中X射线发射体的质量为8到15个太阳质量（因此超过2.5个太阳质量的临界质量）。在过去50年里，这是唯一的“恒星黑洞”案例。距离：6000光年。因此，对距离和由此得出的两个围绕共同质心旋转物体的质量存在明显的不确定性。
我们银河系有2000亿颗恒星。一半是多星系统，通常是双星。我们的银河系可能有1000万到1亿个“黑洞”，这些物体显然比Cygnus X-1更接近我们。而我们已经50年没有观察到它们，尽管我们的观测手段每年都在提高！
在星系中心：“超大质量黑洞”。在我们自己的星系中，一个质量相当于四百万个太阳质量的物体。立即“这是一个超大质量黑洞”。但这个物体并不像黑洞那样表现。周围的气体不发射X射线。1988年，钱德拉卫星被发射，能够检测到这种辐射。它被指向银河系中心：什么也没有。
“这是一个充满的黑洞”我们甚至听到过！
2011年，星际气体流接近。进行了模拟以显示会发生什么：气体质量会变形并被吸入。
2013年夏天，物质接近并……什么也没有发生。关于Françoise Combes关于超大质量黑洞的演讲，请参见12:33 此处（法语）。
这会不会是……一个厌食黑洞？
您听说过类星体。在那里，也是一个黑洞……等等。模型？在同一条视频中：当黑洞吃够了，它会“吐出”……这个宇宙喷发的机制？未知，未被描述。
这太荒谬了！这就是今天的天体物理学和宇宙学。词语、夸张、没有根据的理论。权威的论点、神话般的愿景和计算机生成的图像。有些人甚至添加了大量诗意的野心。与观测的对抗？为什么，这么重要？继续前进，就像多宇宙的荒谬一样！
星期五。
我坐在前排。这次，主席警告我日程紧张，不允许长时间提问。这是一种劝阻性的演讲。
一位韩国人做了一个关于暗物质候选者的演讲。各种“仙女尘埃”都讨论了。
演讲结束时，我举手。但主席离我两米远，转过头假装没看见我，跑进走廊去寻找其他提问者。在前排，我完全举着手。
一种众所周知的策略。两三个演讲者被选中并获得发言权，之后主席回到潜在的干扰者身边，说：
“对不起，但我们现在已经用完了时间。”
但他只找到一个想说话的人。于是他回到我身边，为了阻止我可能对他说的任何评论：
“我想问一个问题。一个问题。”
所有与会者都听到了。他不情愿地给了我麦克风。
然后我问：
“在暗物质候选者行为的背景下，您如何看待大排斥器的影响？”
韩国人瞪大眼睛看着我。他似乎震惊了。作为一个亚洲人，他“丢了面子”。我继续：
“你知道，大排斥器，就像今年1月Hoffman、Courtois、Pomarède和Tully所展示的那样。一个6亿光年远的空洞，那里什么都没有，但却排斥星系。”
这又是一次。韩国人不知道。我不再坚持……
每次我发言时，我都试图保持冷静的语气，以免显得像个精力充沛的疯子。在这种情况下，这是一项艰难的练习。我强迫自己这样做。我之所以能参加这次会议，是因为网络用户的经济援助。因此，我必须展示事情已经发展到什么程度。
我的妻子对我说：
“你制造了这么多尴尬的情况，你可能会看到国际会议的大门在你面前关闭。”
这很可能会发生。将来，它也会以同样的方式发生。然而，我从未攻击过任何人，也没有侮辱过任何人。但我的每一次发言都触及了他们的神经。我认为最可怕的是那位意大利理论物理学家，他告诉我负压并不意味着负能量密度。他怎么能说出这样的话？在那里，我交了一个死敌，又一个。
幸运的是，接下来的视频，带有英文字幕，最终会具有国际影响力，并引起一些科学家的兴趣。当然，这不一定是有益的。想想这位在法兰克福的年轻意大利研究员对我说的话：
“我看了你关于Janus宇宙模型的文章。我看看你在这里是如何被接待的。你怎么能指望这些人做别的，除了背对你？你提出的，是摧毁他们工作的基础！”
第一道障碍是怀疑。一些年轻人表现出了一些好奇，但没有更多。星期四晚上，当我试图与坐在右边的美国年轻研究员交谈时，他显然认为我是个疯子，即使我提到了2014年和2015年的同行评审文章。他和别人一样固执。这些“年轻研究人员”在寻找什么？一个有趣的论文主题？不。他们寻找的是在相同类型的科研小组中找到一个职位，他们可以轻松地共同发表论文。或者是一个由强大导师指导的高薪合同。
我认为相信年轻研究人员会对这些新想法感兴趣是一种幻想。他们失去的太多，就像他们的导师一样。
一位读者向我提到这位24岁的年轻女性Sabrina Pasterski，她被宣传为未来的爱因斯坦。
Sabrina Pasterski在Forbes上的简介
她的经历确实令人惊讶。请看她13-14岁时建造了一架轻型飞机的视频，并在16岁时独自驾驶。她被MIT录取，立即显示出对理论物理的天赋，然后加入了Andrew Strominger的研究团队。
Andrew Strominger
61岁（相对年轻），他因对弦理论的贡献而获得许多奖项。
他的年轻弟子有一个网站：physicsgirl.com，上面显示她已被邀请到世界各地，世界各地的媒体都在谈论她。
有人对我说：“也许这个女孩……？”
我也有了这位年轻“天才”的电子邮件地址。我会给她写信。
我会写信给Strominger，请求他来见我并介绍我的想法和我的工作。网络用户的经济援助将使我能够完成这样的任务。但他会回应吗？
无论如何，今天，我给两个实验室的研讨会负责人发了信息：
– 巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室（APC），George Smoot和Marc Lachièze-Rey在那里。
– CEA-Saclay的天体物理实验室，理论物理学家Filippo Fabrizzi在那里。
我请求在那里展示我的工作。
我打赌，又一次没有人会回应我。然后，我会在Janus视频中提到这些行为，这些视频将无限期地在线，包括相关人员的名字。因为这种系统性的回避是不正常的。
这是科学这一部分正在日益恶化的迹象。
上一次会议（KSM 2017）的报告Janus宇宙模型在YouTube上
原始版本（英文）
COSMO-17国际会议报告
COSMO-17会议报告
巴黎，法国，2017年8月28日至9月1日
2017年9月2日
我刚从巴黎狄德罗大学校园举行的第21届国际粒子物理与宇宙学会议（COSMO-17）回来，会议于2017年8月28日至9月1日在法国巴黎举行。会议由天体粒子与宇宙学实验室（APC）主办。我想读者们会问：“那么，结果如何？”
反应与法兰克福一样。我甚至敢说：更糟。
首先，网络用户需要知道在国际会议上展示海报到底意味着什么。这是一种次要的展示。与口头报告无法相比，口头报告是在一个房间里进行的，只有在这些报告中人们才能“反应”，或者只是想反应。
共有193名来自24个国家的与会者，其中有很多巴黎研究人员。礼堂挤满了人，甚至站在楼梯上。我将在下面详细描述这些发言。但值得描述一下，至少在这一领域，国际研讨会现在变成了什么样子。演讲者在30到40分钟内展示他们的工作，并用大屏幕上的幻灯片进行说明。
在这些演讲的房间里，有一半的与会者——有时是三分之二——都在他们的膝盖上开着笔记本电脑。他们在做什么？当你看看他们的屏幕时，它与他们应该听的演讲毫无关系。由于每个人都可以连接到互联网，人们可以在演讲期间接收、阅读和发送电子邮件和短信。我坐在一个在德国波恩工作的年轻俄罗斯女性旁边，她在整个会议期间都盯着一个小平板电脑上的西里尔文，对演讲毫无兴趣。她毫不迟疑地告诉我，她在读……一本小说！
在许多会议中，我可以说不到一半的与会者在听。顺便说一下，情况也是一样。当演讲结束时，主席非常感谢演讲者，然后房间被掌声淹没。我在法兰克福也目睹了同样的现象。但过去我有机会参加国际会议时，从未见过这种情况。你可以清楚地区分“正常”的掌声和我看到的掌声。几乎是一场起立鼓掌。好像观众想为他们的不专心道歉，或者为内容进行验证，而内容通常在理论讲座中是完全空洞的。
那又怎样？为什么这些研究人员要参加这样的会议？对大多数与会者而言，这可以归结为在活动报告中提及自己参加了国际会议的可能性。研究领域的巨头们也可以借此机会会面，展示他们耗资数千万美元的先进观测仪器。是的，观测技术已臻完美。技术手段使得我们能够收集越来越精确的数据，实现真正的发现，比如2017年1月发现的“大排斥体”。
在演讲过程中缺乏关注，这看起来令人震惊。但在所涉的理论领域内，并不存在统一性。左手专家对右手专家所说的话毫无兴趣。这就像一场单向宣讲的过度泛滥。
在这次于法国举行的国际宇宙学会议上，我竟然没有见到任何一位法国专家：无论是蒂博·达穆尔、弗朗索瓦兹·康布斯、奥雷利安·巴罗、阿兰·里亚苏埃洛，甚至主持本次研讨会的实验室——天体粒子与宇宙学实验室（APC）的成员马克·拉希泽-雷伊。
我统计了参会人数，按国家排序如下：
日本：32人（……）
美国：31人
法国：27人
英国：27人
韩国：12人
德国：10人
荷兰：9人
西班牙：8人
加拿大：8人
瑞士：6人
波兰：5人
智利：4人
墨西哥：4人
葡萄牙：2人
爱沙尼亚：2人
巴西：2人
芬兰：2人
意大利：2人
伊朗：2人
中国：1人
印度：1人
瑞典：1人
以色列：1人
阿联酋：1人
总计：192名来自24个国家的与会者！宇宙学领域一年一度的重大国际里程碑。
顺便说一句：连一位法国记者都没有。如果他们报道这次活动，也只能是基于二手传闻。我联系了《天空与空间》杂志的四位记者，但无一人到场。
我在预定日期（2017年8月29日，星期二）展示了两张海报。但我也不应期待除了好奇（最多）之外的任何反应——毕竟，提出用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程这一宏大构想，实在太过惊人。在第二张海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：一种“漏中子星”，它能将伴星恒星风所吸积的多余质量排出。我将为此主题专门制作一部视频。
我与几位年轻的加拿大、日本及其他研究人员进行了交谈……他们表现出些许好奇，但可惜仅此而已。
星期一
我开始参加由法国原子能委员会（CEA-Saclay）理论物理研究所（IPhT）的意大利研究员菲利波·弗尼齐（Filippo Vernizzi）主讲的关于暗能量的讲座。你可以在Google Scholar上轻松查到他的专业履历。他正是当今理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素、量子引力等。在关于暗能量的演讲中，他提到了“幽灵”、“大质量引力”、“第五元素”、“k-本质”、“标量-张量理论”。我首次了解到“对称子”（Symmetron）这个词（……）。他最后总结道：“我们的框架中缺少了某些东西。”的确如此……
菲利波·弗尼齐，暗能量理论家，法国原子能委员会（CEA-Saclay）天体物理部
我在咖啡休息时间去见他。他面对我时明显流露出不悦。当我简述了我的研究思路（但他显然根本没有听进去）后，我继续引用可能影响其领域的量子力学内容：
“目前，宇宙加速膨胀意味着在量子场论中必须假定负能态。您同意吗？正如您在全体与会者面前的主讲中所说（而非下午在小房间内的小组讨论），这种宇宙加速意味着负压强。因此，必然存在负能态。”
尽管他一脸不悦，我仍继续说道：
“压强也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道，“压强是单位面积上的力。这与能量毫无关系。即便是负压强，也意味着正能量。”
“抱歉，这是个错误。如果你坚持把压强理解为单位面积上的力，那我们来讨论一下。这个问题我非常清楚，因为我曾深入研究过气体动理论。设想在一个流体介质中放置一面墙。入射粒子会撞击墙面，将部分动量传递给墙，对应于其速度矢量V垂直于墙面的分量。您同意吗？”
“是的……”
“但该动量为mV。因此，如果与墙接触的流体具有负压强，它不会排斥墙，而是吸引墙。所以当我们谈论负压强时，这些碰撞是由动量为负的粒子引起的。由于E = mc²，这些粒子的能量也是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别激动。好吧，能量确实是负的，你说得对。我现在会考虑这一点。”（……）
“不仅如此。当你讨论负能态带来的不稳定性问题时，你想到的是通过正能光子释放能量。但负能粒子会发射负能光子。而量子场论并未处理这种情况。”
“是的……好吧——我会考虑这一点，我保证。”
他恼怒地立刻转身离去。
显然，他把我当成了傻瓜，拒绝任何讨论。我再无法继续。这些人正在逃避任何形式的对话。
我们回到礼堂。下一场演讲由加拿大魁北克省麦吉尔大学的罗伯特·布兰登伯格（Robert Brandenberger）主讲，题目是《反弹与涌现宇宙学的最新进展》。这些正是当下的热门思想。他自称为“弦理论家”。所有流行词汇都出现了：“大反弹”、“量子引力”、“弦气”（……）、“哈格多恩温度”（在此温度之上，强子将无法存在——估计约为10³⁰ K——甚至有人认为这种温度是“不可逾越的”）。
布兰登伯格将暴胀理论视为唯一能解决视界佯谬的理论。他总结道：
“暴胀理论没有替代方案。”
在问答环节，我举手发言：
“作为暴胀理论的替代，您如何看待一个变量常数模型，特别是其中包含可变光速（VSL）的设想？这挑战了暴胀理论。我从1995年起就发表了同行评审论文，提出所有物理常数的联合变化是一种规范过程——”
但布兰登伯格立即回避问题，将我引向人群中一位年轻的加拿大研究者：
“你最好和这位研究员谈谈，而不是和我。”
讨论就此结束。实际上，布兰登伯格思想非常固执。轴子、弦气、量子引力……这些才是严肃的课题。但可变光速？真是个怪念头！让那些古怪的人自己去讨论吧。
事后我与这位年轻加拿大研究者交谈，他为人友善，对我说：
“我看了你的海报，并和同事聊过。这看起来挺有意思。不过关于光速模型，我其实没做什么，你知道的。和你在这个领域的研究没什么关系。”
上午稍晚时，埃里克·维尔林德（Eric Verlinde）发表了题为《涌现引力》的演讲。这不是像以色列人米尔格罗姆用MOND那样对引力经验性修正的综述，而是一种非常复杂的理论，认为引力是一种“涌现”属性。我引用其中的关键句：
“通过在编码子空间中使用纠缠（…），我们可以重现对偶区域行为的神秘特征（…）”
星期二
我在第二天第二场演讲之后发言，讨论当前主导模型（ΛCDM模型）与观测数据（如宇宙微波背景辐射CMB）之间的一致性。巴黎天体物理研究所（IAP）的西尔维娅·加利（Silvia Galli）正在开展这项长期调查。
我举手示意。有人递给我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与‘大排斥体’之间的兼容性？”
“……那个……什么？”
“大排斥体，或称偶极排斥体，2017年1月由霍夫曼、库尔托伊、塔利和波马雷德在《自然》杂志上发表，他们展示了一个距离6亿光年、完全空无一物的空洞区域，它排斥星系，包括我们所在的银河系，速度达631公里/秒。”
她对此毫无印象，呆若木鸡。随后房间内其他人证实了我的说法。当这位IAP研究员终于说“我不了解”时，场面十分尴尬。
我没想到这个具体问题会引发如此尴尬的场面。暂且略过此事。
在麻省理工学院（MIT）丹尼尔·哈洛（Daniel Harlow）关于黑洞、量子信息和“全息原理”的演讲中，我试图探讨黑洞模型的基础：
“我想指出，黑洞理论建立在卡尔·施瓦西1916年发表的一篇论文之上。但有谁知道，施瓦西在1916年初，就在5月去世前，发表了不止一篇论文，而是两篇？”
房间里一片茫然。我继续道：
“第二篇论文的内容极为重要，直到1999年才被翻译成英文。有谁知道这篇第二篇论文的存在吗？”
沉默……于是我问：
“那么，在座的黑洞专家中，有谁读过施瓦西1916年1月的第一篇论文？”
死一般的寂静。
这证实了我的猜想：没有一位黑洞专家读过施瓦西、爱因斯坦或希尔伯特的原始论文。他们自20世纪50年代以来，一直基于后人对这些论文的评论进行工作。我未再继续追问。
星期三
第三天，波恩大学天文研究所（AIfA）艾米·诺特研究小组负责人亨德里克·希尔德布兰特（Hendrik Hildebrandt）介绍了弱引力透镜技术，该技术会扭曲星系的图像。所有内容都围绕着从分析中得出结论的可靠性，特别是针对“偏差”——即数据处理假设可能带来的误差。
因此，希尔德布兰特关注的是这些分析的可靠性。
我发言道：
“在处理这类观测数据时，有一个基本假设：这种效应是由正质量的暗物质引起的。几年前，一组日本研究人员在《物理评论D》上发表论文指出，如果正质量产生方位畸变，负质量则会产生径向畸变。”
我所引用的文献是：
Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass". Physical Review D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
我继续道：
“您是否考虑过，用负质量而非正质量来模拟您分析的百万个星系的畸变？我认为这只需对处理程序做很小的改动。”
“我们已经发现了径向畸变，”希尔德布兰特回答，“当暗物质存在空洞时。这种空洞的表现就像负质量一样。”
“当然，但这里我指的是真正的负质量聚集，类似于我认为造成‘大排斥体’效应的机制。”
显然，我的话让他困惑。他并未真正理解我提议的范围，心里可能在想：“这人是谁？他在哪儿工作？我从没见过他，也不认识他……”
我没有再坚持。
这样去挑战他人非常困难。演讲结束后，希尔德布兰特与几位同事热烈交谈，他们很可能从事类似研究。而我则显得格格不入。负质量？真是个荒谬的想法！
在另一位来自本地法国实验室（巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室APC）的研究人员奇亚拉·卡普里尼（Chiara Caprini）的演讲中，她讨论了数值模拟的结果，称“我们希望借此了解暗物质的物理本质”。她补充道：
“关于星系，它们仍然是非常神秘的物体。”
此时我想到自己从1972年开始并正在完成的星系动力学研究（是的，我已时隔45年重新启动这项工作）。这项研究基于维拉斯夫方程与泊松方程的联合求解。
她做了相当详尽的报告。
我再次举手要求发言：
“自星期一以来，听众已明白我不相信正质量暗物质粒子的存在——没有人观测到它们，无论是在隧道、矿井、国际空间站，还是在大型强子对撞机（LHC）中。我个人认为，这些天体粒子永远无法被探测到，因为这些不可见物质并不在你们寻找的地方。我认为，负质量——不可见的——位于巨大宇宙空洞的中心以及星系之间，它确保了这些空洞的束缚，并在辐射主导时代末期立即促进了星系的形成。也正是这种环绕的负质量，通过动力摩擦产生了星系的螺旋结构。我认为，如果你们在模拟中引入其他数据，加入高密度、引力自吸引但与正质量相互排斥的负质量，你们会发现许多有趣的结果。例如大尺度结构，正如以色列人茨维·皮兰所描述的，呈现出彼此连接的肥皂泡形状。”
这些话立刻引起震惊，全场陷入沉默。他们可能在想：“这家伙真烦人，总提什么负质量！”演讲者显得困扰，不知该看谁、该说什么。我将其比作在宗教仪式中突然发言。想象一下，在一个西方国家的教堂里，你突然站起来对神父和信徒说：
“你怎么知道你的信仰基础是真实的？你们所说的那些故事真的发生过吗？”
其震惊程度不相上下。我们已不再处于科学会议中讨论思想的场合，而更像是纯粹理论部分的宗教仪式，展示着毫无任何观测支持的信念。
这位年轻女性继续讲述，谈到超大质量黑洞如何影响星系动力学。
我再次举手：
“你们在谈论巨型黑洞。但你们有什么证据证明它们确实是黑洞？”
“呃——我们依赖的是银河系中心附近恒星速度的增加。”
“当然，其运动暗示了那里存在一个质量极大的物体。但如果在一个相当于地球轨道半径的球体中，放入密度与太阳平均密度相当（即水的密度）的气体，那么你就能得到四百万个太阳质量。至于所谓的黑洞，哪里有能证实其存在的光谱特征？你们知道，17年前“钱德拉”卫星发射时，我们曾期待接收到强烈的X射线爆发。但结果什么都没有。你们也知道，2013年有一团星际气体经过，它的行为完全不像接近黑洞应有的样子。观测结果与基于模拟的预测完全矛盾。”
这些评论本应引发科学界同仁的讨论。但没有，什么都没有。仿佛科学已经死亡。只有少数年轻人眼中闪过一丝光芒，突然听到一种不同的声音。但对于大多数人，以及他们的上司而言，我只是一个扰乱会议正常进行的“查理”（Charlie）。
因此，我认为必须尝试接触“大人物”。在咖啡休息时间，我决定接近目前任职于巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室（APC）的某位人士。
乔治·斯穆特，2006年诺贝尔物理学奖得主
他因证明宇宙微波背景辐射对应于黑体辐射而获得诺贝尔奖。我站在他身边，看他走上楼梯。
“斯穆特先生，我想在你们实验室做一个讲座，介绍我的工作。”
“这很难，因为我很快就要去香港了。”
“没有紧急事。我们可以先定个时间。”
他加快步伐，显得不悦。
“您可能瞥见过我的海报。我提出一个模型：宇宙中同时存在正质量和负质量。”
“当这种相反的质量相遇时，它们会彼此追逐，正质量的动能将无限增长……”
“是的，这正是邦迪1957年展示的‘失控效应’。但恰恰在我的模型中，这种效应消失了。由两个耦合场方程的牛顿近似所导出的相互作用规律，使负质量变为自吸引，而正负质量之间则根据‘反牛顿’定律相互排斥。”
斯穆特倒了杯咖啡，似乎完全无视我的目的。他从未正眼看过我，也未转头看我一眼。我一生中从未见过如此无礼的态度。我最后对他说：
“你把我当成疯子了。但我是个认真的人。我的研究已发表在同行评审期刊上——”
我话还没说完，斯穆特已转身离去，头也不回。这位诺贝尔奖得主的行为令人震惊。
也许他的法国同事事先警告过他，不允许我在任何实验室做报告，甚至不回复我的邮件。
星期四
第四天。我决定休息。巴黎气温极高。当天结束时达到31°C（88°F），我难以入睡。这些“敌对性发言”实在令人疲惫。尽管如此，当天的演讲仍涉及引力波探测，这是我尚未讨论的主题。我还是参加了在里昂车站附近“蓝火车餐厅”举行的晚宴，这是传统聚餐，所有与会者齐聚一堂。
顺便说一句：90欧元的餐费简直离谱。一名侍者只倒了一指宽的红酒，少得仿佛只是尝一口。奶酪盘令人发笑，切片仅2毫米厚。面包半干，明显冷冻过。开胃菜和甜点直接来自超市。唯一值得称赞的是装饰和天花板上的画作。这家“蓝火车餐厅”的菜单，我们吃起来还不如在快餐店！
我没有找到前几天交谈过的几位年轻人，于是随机坐在一张桌子旁。我试图与右边的年轻美国人搭话。他不是研究人员，只是一个普通学生。我随即遭遇了典型的美国式肤浅保守主义。这男孩已完全“格式化”，自信满满，对任何偏离其教育灌输的内容都毫无兴趣。我们的交谈很短暂。
左边的邻居是某高能实验室主任。我提及寻找超对称粒子的失败。但他毫不动摇地坚信必须继续推进所有正在进行的项目：“我们最终会发现点什么。”他这样说。意大利人埃莱娜·阿普里勒（Elena Aprile）的工作也是如此——她在格兰萨索山下的隧道中，用一吨液态氙寻找中性微子（结果……一无所获！）。
他突然嘲讽道：
“说真的，如果没人关注你的理论，可能是因为它站不住脚？”
你完全可以相信，这个人绝不会读我的论文。
在法兰克福，我因怯懦而犯了错。在两百名男女面前表达与他们截然相反的观点并不合适。这些观点甚至若被证实，也会彻底摧毁他们自己的全部工作。
法兰克福是施瓦西的出生地。会议名为“卡尔·施瓦西会议”，“宇宙学新希望”获得了“施瓦西奖”。你可以在这里查看我关于该会议的报告，其中一位资深德国研究员曾向我坦白，他从未读过这些奠基性论文。在演讲中，胡安·马尔达西纳提到这篇一百年前发表的开创性工作时，称其“曾引起混乱，但后来这些问题都解决了”。
我将证明恰恰相反。是伟大的数学家大卫·希尔伯特对施瓦西解产生了误解。此后所有人都沿袭了这一错误。最早注意到这一点的是美国人伦纳德·艾布拉姆斯（Leonard Abrams），他发表于《加拿大物理杂志》的文章：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
这是一篇完全被忽视的工作（艾布拉姆斯于2001年去世）。意大利物理学家萨尔瓦托雷·安托奇（Salvatore Antoci）继承了这一研究：
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. **322 **(2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
我曾试图联系他，可惜未获回复。
我认为他意识到，质疑当今宇宙学的“神物”是不妥的。
我将证明（你们也会理解我的解释）：黑洞基于一个持续百年的拓扑错误。在法兰克福，我本想问所有与会者是否读过施瓦西的论文，尤其是马尔达西纳。我敢打赌，他们会给出和我在星期二口头发言时一样的否定回答。
这令人震惊。那些以黑洞为日常研究对象的专家，竟从未读过卡尔·施瓦西于1916年1月和2月发表的两篇奠基性论文——整整一百年前！事实上，他的第一篇论文（“外部”解）直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，不会德语的人只能依赖“评论中的评论”，错误不断传播，几乎无人纠正。至于施瓦西1916年2月发表的第二篇论文（“内部”解），在他去世前三个月，直到1999年12月才由安托奇翻译成英文！
外界如何看待我？
第一个答案非常简单：“他们根本没注意到我。”一个只做海报展示、还引入负质量概念的人，谁会关注？
对于那些目睹我多次在礼堂“出格”发言的人：他们怎么想？我猜想他们完全听不懂我在说什么。星系之间的负质量？从未听说过这种东西……
无人前来询问更多细节。当我质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，提出其他研究路径时，我无疑被看作“一位退休、过时的研究员，远离当今宇宙学主流”，正如巴黎天体物理研究所（IAP）的阿兰·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo）——这位黑洞的著名CGI设计师——写给我的话。
公众对科学界有着完全错误的认知。人们想象科学家是关注新思想、乐于辩论的学者。而实际上，他们大多数人的行为更像宗教信徒。近年来，一些毫无观测基础的新思潮涌现。最显著的是“量子引力”。你可能知道，引力尚未被成功量化。任何试图构建引力子的尝试都会遇到无法克服的发散问题。但人们却仿佛相信，只要反复念叨“量子引力”这个词，它最终就会存在。
只需想想黑洞是如何被宣传的，如何被“兜售”给你。过去三十年里，媒体不断重复同一句话，踩着这个圈子的脚跟：
“尽管尚无观测证实黑洞的存在，但没有任何科学家再怀疑其存在。”
这种说法值得被称为科学吗？你还会继续吞下它而不加反应吗？而我们所依赖的，仅有一个案例：1964年发现的双星系统天鹅座X-1，其中发出X射线的伴星质量被认定为8至15个太阳质量（远超2.5个太阳质量的临界值）。整整五十年，这仍是唯一的“恒星黑洞”案例。距离：6000光年。因此，距离测量和由此推算的两颗天体质量存在明显不确定性。
我们银河系中有两千亿颗恒星。其中一半是多星系统，通常是双星。银河系中应有千万至一亿个“黑洞”，显然这些物体比天鹅座X-1更接近我们。但五十年来，我们从未观测到它们，尽管我们的观测手段逐年精进！
在星系中心：“超大质量黑洞”。在我们银河系中心，一个质量相当于四百万个太阳的物体。立刻就断定“这一定是个超大质量黑洞”。但这个物体的行为并不像黑洞。周围的气体并未发射X射线。1988年，“钱德拉”卫星被送入轨道，能探测此类辐射。它对准银河系中心：一无所获。
“这是一个充满的黑洞”——我们甚至听到过这种说法！
2011年，星际气体流向它。模拟显示：气体会变形并被吸入。
2013年夏天，物质靠近了……但什么也没发生。详情请见弗朗索瓦兹·康布斯关于超大质量黑洞的演讲，12分33秒处（法语）。
难道是……一个厌食黑洞？
你听说过类星体。这里又是一个黑洞……等等。模型？在同一个视频中：当黑洞“吃饱”后，它会“吐出”……这种宇宙打嗝的机制？未知，未被描述。
这太疯狂了！这就是当今的天体物理学与宇宙学。空话、吹嘘、非真实的理论。权威论据、神话般的想象和电脑生成图像。有些人甚至加入宏伟的诗意幻想。与观测的对照？为什么那么重要？我们就这样继续，像谈论“多重宇宙”一样！
星期五
我坐在前排。这次主席警告我时间紧张，不允许长时间提问。这是典型的劝退言论。
一位韩国人介绍了暗物质候选者的各种可能。整个“神秘尘埃”范围都被回顾了一遍。
演讲结束时，我举手。但主席离我很远，两米开外，他假装没看见我，转头走向走廊去寻找其他提问者。我坐在第一排，手臂高高举起，无人理睬。
这种策略很常见。选两三位演讲者发言后，主席转身对潜在的“捣乱者”说：
“抱歉，但我们时间已到。”
但他只找到一位愿意发言的人。于是他返回我身边，为阻止我进一步发言，说道：
“我想问一个问题。仅一个问题。”
全礼堂的人都听到了。他勉强把麦克风递给我。
于是我问：
“在讨论暗物质候选者行为的背景下，您如何看待‘大排斥体’的影响？”
韩国人瞪大眼睛看着我，一脸震惊。作为亚洲人，他“丢了面子”。我继续追问：
“您知道，正如霍夫曼、库尔托伊、波马雷德和塔利在去年1月展示的那样，一个距离6亿光年、空无一物却排斥星系的空洞。”
又来了。韩国人完全不知情。我没有再坚持……
每次发言时，我都努力保持冷静语气，避免显得像个激动的疯子。在这种语境下，这非常困难。我强迫自己做到这一点。我之所以能参加这次会议，全靠互联网用户的经济支持。因此，我必须展示事情已严重到何种地步。
我妻子对我说：
“你制造了这么多尴尬场面，可能以后国际会议的大门会对你关闭。”
极有可能。在未来的会议上，情况会一样。但我从未攻击或侮辱任何人。然而，我的每场发言都触到了神经。最可怕的是那位意大利理论家，暗能量专家，他告诉我负压强并不意味着负能量密度。他怎么能说出这种胡话？我因此结下了一个死敌，又多一个。
希望这部续集（附英文字幕）最终能产生国际影响，引起部分科学家的兴趣。当然，不一定是正面的。想想法兰克福那位年轻意大利研究者对我说的话：
“我看了你关于雅努斯宇宙学模型的论文。我正观察你在这里受到怎样的对待。你怎么指望这些人不转过身去？你提出的，是要摧毁他们工作的根基！”
第一道障碍是怀疑。一些年轻人眼中闪过一丝好奇，但仅此而已。周四晚宴时，当我试图与右边的一位年轻美国研究者交谈时，他显然认为我是个疯子，即使我引用了我2014年和2015年的同行评审论文。他和其他人一样迟钝。这些“年轻研究者”到底在寻找什么？一个激动人心的论文课题？不。他们是在寻找一个同质研究团队中的职位前景，以便轻松合作发表论文。或者在一个强势老板领导下的高薪合同。
我认为，指望年轻研究者接受这些新思想是一种幻想。他们一无所有可失去，就像他们的上司一样。
有位读者告诉我，一位24岁的年轻女性萨布丽娜·帕斯特斯基（Sabrina Pasterski）被称作“未来的爱因斯坦”。
《福布斯》对萨布丽娜·帕斯特斯基的专题报道
她的经历确实令人震惊。请看这段视频，她在13至14岁时正在组装一架轻型飞机，到16岁时便独自驾驶飞行。进入麻省理工学院后，她很快展现出在理论物理方面的非凡天赋，随后加入了安德鲁·斯特罗明格的研究团队。
安德鲁·斯特罗明格
年仅61岁（相对年轻），他因在弦理论方面的贡献而获得过众多奖项。
这位年轻弟子拥有自己的网站：physicsgirl.com，上面提到她已受邀前往世界各地，全球媒体都在报道她。
有人告诉我：“也许那个女孩……？”
我还掌握了这位年轻“天才”的电子邮件地址，我也打算给他写信。
我将写信给斯特罗明格，邀请他前来见面，向他展示我的思想与研究成果。互联网用户的经济支持将使我能够完成这一使命。但他会回复我吗？
无论如何，今天我正在向两个实验室及研讨会负责人发送邮件：
-
巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室（APC），乔治·斯穆特和马克·拉希兹-雷在此工作。
-
原子能委员会-萨克雷天文物理实验室，理论物理学家菲利波·法布里齐在此任职。
请求允许我在这些机构展示我的研究成果。
我敢打赌，这一次依然不会有人回复我。随后我将在“雅努斯”系列视频中提及这些行为，这些视频将永久保留，并列出相关人士的姓名。因为这种系统性的回避行为是异常的。
这表明科学的这一领域正变得越来越糟糕。