Žádost o opravný projev u CEA
Žádost o opravný projev, formulovaná adresovaná CEA
v důsledku nahrání textu, který poškozuje mé povědomí
- ledna 2012
29. března 2012: žádná odpověď
Dne 17. listopadu 2011 CEA umístil na svém webu text, který označil mé texty za nezákonné intelektuální nečestnost. Zde je celý text, 4.625 slov, třicet tisíc znaků:
Reakce na článek „ITER Chronika předem oznámeného selhání“ pana Jean-Pierre Petit, vydaný 12. listopadu 2011 v časopise Nexus, připraveném Komisářstvím pro atomovou energii a alternativní energie. Dne 17. listopadu 2011.
Úvod Argumentace vytvořená v jeho článku panem J.P. Petitem, členem francouzské antinukleární asociace „Sortir du nucléaire“, která se snaží o námitky proti projektu ITER vyvoláváním neopodstatných strachů, je založena na výsecích, zcela mimo kontext, z nedávné doktorské disertační práce připravené na Institutu pro výzkum fúze s magnetickým omezením CEA a obhájené v listopadu 2010 na doktorské škole Ecole Polytechnique v otázce konkrétních jevů přerušení, které mohou nastat při provozu ITER.
Přerušení, známý jev, je nestabilita, která může vzniknout uvnitř plazmatu Tokamaku. Nabitá vysokou energií, vede k porušení magnetického omezení a znamená elektrický výboj vysoké intenzity do stěny vakua, což zvyšuje riziko poškození této stěny.
Tato vysokokvalitní disertační práce se opírá o 50 let práce mezinárodní vědecké komunity tisíců odborníků po celém světě, která tvoří uznávanou základnu současného vědeckého debatu na téma.
Existuje bohatá literatura o tématu přerušení, zejména v článcích pravidelně publikovaných v časopise „Nuclear Fusion“. Tvoří oficiální a veřejnou fyzikální základnu konstrukce ITER.
Při pozorování, že článek pana J.P. Petitu zahrnuje pouze vybrané výstřižky z prací, které správně potvrzují pozornost, kterou vědecká komunita musí věnovat jevům přerušení, nelze jinak než konstatovat jasnou vůli k politické polemice a zlomyslnosti z pohledu pana J.P. Petit, a určitě ne jako kvalitní vědecký výzkum prováděný v konstruktivním kritickém duchu, který má přinést pokrok.
Jsme zarmoucení tím, jak se informace o vědeckých článcích v mezinárodně uznávaných časopisech, jejich autory, ale i čtenáři samotného článku, manipulují pro politické účely cizí výzkumu a pokroku ve znalostech.
Tímto intelektuálně nečestným chováním se pan J.P. Petit samotný diskvalifikuje z debaty, ať už vědecké nebo společenské.
Tento dokument má za cíl z jedné strany odpovědět na největší nepravdivé body analýzy pana J.P. Petit, jak na vědecké, tak na úrovni neznalosti celkového kontextu výzkumu, a z druhé strany poskytnout čtenáři hlavní klíče pro pochopení tohoto kontextu a přesného role, kterou ITER má hrát v výzkumu fúze v magnetickém omezení v následujících desetiletích.
Analýza kritik pana J.P. Petit.
Hlavní argument pana J.P. Petit je, že ITER nemůže odolat přerušením, které odpovídají rychlému zastavení plazmatu. Analyzujme podrobně kritiky uvedené v článku (výstřižky z článku jsou kurzívou).
str. 91, „Z tohoto čtení vyplývá, že fúze s magnetickým omezením a fyzika Tokamaku, velmi složitá, nejsou vůbec ovládána teoretiky. Žádné modelování chování plazmatu obsaženého v těchto strojích není reprezentativní, v tom smyslu, že bude dlouho nemožné spravovat, i s největšími superpočítači, problém, který zahrnuje 10 20 až 10 22 elektricky nabitých částic, které se vzájemně interagují.“
Tato prohlášení jsou překvapivá od někoho, kdo se prezentuje jako „významný odborník na fyziku plazmatu“. Příklady nejsou výjimkou teorií a modelů, které fungují velmi dobře na velkém počtu částic. Ukazuje se, že magnetohydrodynamika (MHD) je věda, která popisuje dynamiku plazmatu nebo vodivého kapaliny s velkým počtem částic. Dostupné výpočetní síly dokonce umožňují simulace v reálném měřítku. Kromě toho, pokud by pan J.P. Petit zpochybnil vlastní práci vědecké komunity, která mu patřila více než před 20 lety, nemůže vážně tvrdit, že je nemožné simulovat dynamický systém s velkým počtem částic.
To řekněme, nikdo nikdy ne tvrdil, že Tokamaky by měly být navrženy na základě numerických simulací. Ve skutečnosti technické specifikace Tokamaku ohledně odolnosti vůči přerušení jsou založeny na „zákonech“, tzv. „technických zákonech“, týkajících se energií a časových charakteristikách zapojených v tomto procesu. Hodnoty vybrané pro ITER byly ověřeny experimenty provedenými na velkém počtu Tokamaků po více než půl století. Numerické simulace přerušení se objevily teprve nedávno, zejména v disertační práci pana C. Reux, kterou pan J.P. Petit velmi oceňuje.
Ve skutečnosti jsou výsledky velmi povzbuzující, i když jejich přesnost lze zlepšit. Je třeba znovu zdůraznit, že tyto simulace představují další zjemnění pochopení plazmatu Tokamaku a ne základní základ konstrukce ITER, který byl dlouho ověřen „technickými zákony“ zmíněnými výše.
str. 91: „Všechy Tokamaky ve světě, včetně Tore Supra a JET, se staly neovladatelnými, pod vlivem velmi různorodých příčin.“
Tato prohlášení je zřejmě nesprávné a plně lživé: Tore Supra a JET fungují spokojeně a zcela bezpečně od roku 1988 a 1983, tedy více než 20 let pro Tore Supra a téměř 30 let pro JET. Přerušení se pravidelně vyskytují v těchto dvou strojích (stejně jako v ostatních), ale nikdy nevedly k poškození nebo ztrátě omezení toxických produktů, jak si představuje scénář pana Petit. 30 let bez významných incidentů určitě není to, co by se dalo označit za „neovladatelnou“ situaci!
str. 92: „přerušení... vyvolávají síly, které mohou deformovat stěnové struktury jako seno.“ První stěny a konstrukce Tokamaku a zejména ITER jsou samozřejmě navrženy tak, aby odolávaly silám generovaným přerušením, včetně největších možných. Tyto prvky jsou uspořádány tak, aby minimalizovaly elektrické proudy, které v nich proudí během přerušení, a tím omezily síly, kterým mohou být vystaveny. Navíc, v případě extrémních situací, které způsobí povrchové poškození těchto prvků, jsou navrženy tak, že lze snadno nahradit.
Fotografie uvedená v článku a pocházející z disertační práce (poškozený prvek Tore Supra způsobený přerušením) je v tomto ohledu významná: jedná se o „jehlu“ (první stěnu) na Tore Supra, která byla zde zahnutá v důsledku přerušení: byla nahrazena, cesty proudu byly nyní opraveny a Tore Supra fungoval normálně!
Je jisté, že během fáze postupného uvedení do provozu ITER budou tyto situace zjištěny a opraveny, stejně jako to probíhá v každé průmyslové nebo výzkumné instalaci během její počáteční fáze provozu (např. situace CERN v roce 2009). Samozřejmě, bude testováno s nižšími proudy než jmenovitá hodnota, aby se minimalizovalo potenciální poškození během této fáze.
str. 93: „blesky, které se v něm vyskytují, nevyhnutelně dosáhnou 15 milionů ampér (150 milionů ampér na jeho nástupci DEMO). Takové síly vyvrátí vakuum. Vrstva beryllia... bude vypařena a rozptýlí materiál, ze kterého je složena, společně s tritiem; radiotoxické, obsažené v komoře.“ Tato prohlášení je dvojnásobně nepravdivá. Předpokládejme, že v extrémní situaci by došlo k průrazu komory vakua na ITER v důsledku přerušení, nebudou vypuštěny beryllium nebo tritium z instalace: komora vakua je obklopena řadou zábran omezení, které nebudou ovlivněny přerušením. Navíc, DEMO jistě nebude fungovat na 150 MA, ale na proudy řádově stejné jako u ITER (15-20 MA). Nebezpečné a bezdůvodné extrapolace pana Petit prokazují jeho hlubokou neznalost fyziky a technologie Tokamaku.
str. 93: „síly Lorentzova, měřené v tisících tun, mohou deformovat konstrukce stroje, nucené jejich náhradou, nebo dokonce kompletní rekonstrukcí instalace.“
Měření sil v tunách je závratné od osoby, která se prezentuje jako fyzik.
Síla se měří v newtonech a hmotnost v gramech nebo tunách. Síly Lorentzova vyvolané v ITER jsou odhadovány na miliardy newtonů. Prvky konstrukce ITER jsou navrženy tak, aby odolávaly těmto silám miliard newtonů – tedy nikdy nebude nutné je nahrazovat. JET odolává 30 let přerušením, která vyvolávají síly miliard newtonů. Instalace je navržena tak, aby odolávala těmto silám bez deformace.
str. 94: „neexistuje žádný způsob, jak extrapolovat a znovu použít stávající data... tyto události, nevyhnutelné při provozu, mohou vést k zničení ITER již při prvních testech.“ Tyto důrazné prohlášení jsou chybné. Existují skutečně důvěryhodné způsoby a kódy pro odhad proudů označovaných jako „halo“ spojených s přerušením, úroveň asimmetry těchto proudů v toroidním směru, stejně jako síly působící na komoru vakua. Tento odhad je posílen základní databází („ITER disruption database“), která je naplňována pozorováním na velkém počtu Tokamaků různých velikostí. Jak již bylo zmíněno, existují také numerické simulace MHD, které se stále zlepšují, což umožňuje nezávislé odhadování jemné povahy přerušení, ale tyto simulace nebyly použity k navržení ITER, protože rozhodnutí byla přijata před vývojem těchto simulací. Nyní se tyto simulace používají pro jemné pochopení, ověření a pomoc při definování testů spouštění, budoucích experimentů a výsledků jejich provozu. Ještě jednou zmíněme, že testy spouštění ITER se budou provádět s nižším proudem plazmatu (stejně jako u jiného stroje) s postupným zvyšováním výkonu, a tedy v bezpečných podmínkách pro integritu stroje.
str. 94: „doufat, že někdy bude možné provozovat Tokamak bez přerušení, je stejně nesmyslné jako představit si slunce bez slunečních erupcí, počasí bez větru nebo mraků, vaření v hrnci plném vody bez víru.“ Tokamak může běžet bez rizika přerušení, pokud je plazma stabilní vzhledem k MHD režimům. Ve skutečnosti je to běžný provozní režim většiny Tokamaků a ITER nebude výjimkou. Je třeba se vyhnout ztotožnění nestability a turbulence. Přerušení je způsobeno úplně určitou nestabilitou. Pokud je plazma stabilní vůči této nestabilitě, není důvod, aby se vyskytla v důsledku opakovatelnosti deterministické fyziky. Tento velmi důležitý bod byl potvrzen analýzou už zmíněné databáze ITER: neexistuje náhodný charakter spouštění přerušení, i když je fyzika zapojená složitá. Turbulence (obraz hrnce) je spojena s mnoha malými nestabilitami. Ve skutečnosti je turbulence chaotická. Je nevyhnutelná, ale nevede k přerušení. Přerušení může přejít do turbulentního režimu, ale pouze po druhém kroku, po spuštění primární nestability. V tomto ohledu je obrázek uvedený jako ilustrace pánem J.P. Petit mimo kontext: jedná se o turbulenci, která nemá nic společného s přerušením.
Samozřejmě, jedním z cílů ITER je vyvinout stabilní scénář vůči přerušením. Jakmile bude tento scénář nalezen, není důvod, aby se stalo náhodně disruptivním.
str. 95: „přerušení mohou poškodit jakékoli prvky Tokamaku, včetně jeho supravodivého magnetického systému, který obsahuje energii lodě Charles de Gaulle, která jede rychlostí 150 km/h.“ Toto prohlášení je znovu nepravdivé. Komora vakua bude chráněna příslušnou ochrannou vrstvou, která zastaví neutrony 14 MeV z fúzních reakcí, a tím spíše rychlé elektrony z přerušení, které tedy nedosáhnou magnetu. Znovu opakujeme, že prvky konstrukce, včetně supravodivého magnetu, jsou navrženy tak, aby odolávaly přerušení. Energie zapojená v přerušení nemá nic společného s energií toroidního magnetu. Jde spíše o obsahovou energii plazmatu (přibližně 350 megajoulů pro plazma ITER plný výkon) a energii tzv. poloidálního pole (přibližně 400 MJ) – obě nejsou uvolněny současně – tedy nic podobného 51 gigajouly zmíněným, ani s jakýmkoli lodí, která jede rychlostí 150 km/h, i kdyby to byl Charles de Gaulle.
str. 95: „pokud bychom chtěli zobrazit provoz Tokamaku, museli bychom si představit, že mechanik stojí před kotlem a několika měřicími přístroji. Pokud se některý z nich jen mírně chvěje, jediná možnost, kterou má, je zahřát oheň pomocí hasícího hadice.“ Znovu neznalost toho, co je Tokamak, a manipulace s fakty pro politické účely. Tore Supra má 40 měřicích zařízení, JET má přibližně 80 a ITER bude mít ještě více. Mluvit o „několika měřicích přístrojích“ je značně zjednodušené. Pokud jde o „hasící hadici“, odhadovaný čas pro zastavení nebo zpomalení rychlých elektronů je řádově 10 ms. Odhaduje se, že bude třeba vložit 10 22 elektronů na metr krychlový pro „měkké“ zastavení (viz dokument „ITER Physics Basis“ uvádějící základy fyzikálního rozměrování ITER, publikovaný v Nuclear Fusion a podepsaný celou mezinárodní komunitou). To není nemožné!
Ve skutečnosti je studie masivního vstřikování plynů jako způsobu zastavení rychlých elektronů přesně tématem disertační práce pana C. Reux. Jiné techniky jsou studovány různými týmy po celém světě, včetně týmu CEA, s cílem vybrat tu, která má nejlepší výkon za nejlepší cenu.
Aktuální výsledky jsou povzbuzující a lze rozumně předpokládat, že jedna nebo dokonce několik těchto inovativních metod, navíc k již dostupné, bude připravena v roce 2019-2020 pro první výboj vodíku a ještě více v roce 2026 s prvním výbojem deuteria-tritia.
str. 95: „je možné se divit, že bezpečnostní autorita nikdy nezmínila tuto nebezpečnost...“ Je to opravdu špatné znát, co jsou bezpečnostní instituce jaderné energie sedmi partnerů ITER (Japonsko, Jižní Korea, Indie, Čína, Spojené státy, Rusko, Evropská unie) a Francie, aby si někdy myslely, že by mohly někdy nezmínit, pokud by byly přerušení tak nebezpečné, jak si pan Petit představuje.
Jeho zlomyslné prohlášení cílí na to, aby se zdálo, že přerušení byla skryta před různými hodnotícími orgány. To samozřejmě není pravda. Přerušení jsou velmi rozsáhle komentována ve literatuře, zejména více než 35 stran je věnováno „ITER Physics Basis“, publikované v časopise Nuclear Fusion v roce 2007 (doplňující původní zprávu z roku 1999).
Mezinárodní publikace na toto téma se počítají stovkami. Náhodně tvrdit, že byl téma vynecháno, nebo skryto, je opakem reality.
Co je překvapivé, je, že pan J.P. Petit, který si vymezuje vědecký přístup, podporuje svá důrazná prohlášení především povrchním čtením prací panu Reux, a zcela ignoruje tisíce stránek věnovaných tématu přerušení v mezinárodně uznávaných vědeckých časopisech. Nelze tedy jinak než se divit jeho překvapení.
*** Po prokázání přehnanosti slov pana Petit je nyní třeba krátce odpovědět na oprávněné otázky veřejnosti ohledně projektu výzkumu ITER: jaký je přesně provoz Tokamaku ITER a jeho situace vůči přerušením?
Výzkum fúze a role ITER Výzkum jaderné fúze, přes magnetické omezení, je výzkum, který se nazývá „společenský“, v tom smyslu, že mobilizuje co nejkomplexnější soubor vědeckých a technických schopností, aby dosáhl jednoho cíle, a to vyvinout zdroj energie založený na principu fúze dvou lehkých jader, v co nejbezpečnějších podmínkách. Pan Petit ve svém úvodu správně uvádí, že lze říci, že se domácí energie fúze na Zemi, tato energie vznikající ve hvězdách, zejména ve Slunci. Skutečně velký úkol, na který se chceme zaměřit!
Tento výzva, protože to je, spočívá nejprve v ověření, že tyto reakce jsou možné na Zemi, a to i v „člověkem“ velikosti. Dobrá zpráva, výsledek, který přinesla vědecká komunita, je, že je skutečně možné najít provozní bod pro tuto fúzní reakci, který je kompatibilní s „člověkem“ realizací.
Jinými slovy, fyzikální rozměr, na který se odkazuje, ukazuje, že reaktor tohoto druhu je možný ve výrobních instalacích, které jsou podobné těm, které známe pro výrobu elektrické energie v masovém měřítku.
Toto je klíčový krok v tomto výzkumu. Tento krok byl překonán na konci 90. let, zejména díky experimentální demonstraci na evropském Tokamaku JET, která byla univerzálně uznána a uzavřela tak dlouhou, ale klíčovou fázi historie fúze: „fázi pionýrů“. Už byly napsány několik specializovaných knih o této fázi historie fúze, ale je důležité zdůraznit její hlavní závěry v jazyce přístupném veřejnosti a lidem zajímajícím se o naše společenské volby.
Tato fáze pionýrů je typicky rozdělena do dvou epoch, první epocha pokrývající dvě desetiletí mezi „deklasifikací“ výzkumu (1958) a rozhodnutím o výstavbě JET (1980); druhá epocha pokrývající následující dvě desetiletí, která byla označena provozem velkých Tokamaků, z nichž největší je dodnes JET, a skončila společným rozhodnutím o výstavbě ITER (2005).
V první epochě byly prozkoumány velké množství cest po celém světě, s velmi konkurenčním vývojem toho, co nazýváme magnetickou konfigurací, tedy „nemateriální krabice“, která má omezit toto velmi horké plazma, a všichni vědí, že žádná fyzická stěna nemůže toto plazma omezit.
Konfigurace, která získala výrazně přední pozici v této soutěži, je konfigurace Tokamaku, navržená ruskými vědci, a zatím nebyla zpochybněna.
Jiné konfigurace byly zcela vyloučeny, ale některé alternativní cesty byly zachovány a stále jsou aktuální. Pokud konfigurace Tokamaku získala přední pozici, to neznamená, že je dokonalá nebo ideální.
Druhá epocha spočívala v určení výkonu konfigurace Tokamaku, tj. vytvoření „technických zákonů“, které umožňují extrapolaci získaných výsledků pro konstrukci reaktoru.
Je zásadní pochopit zde, jako v jakémkoli průmyslovém procesu, že vytvoření „technických zákonů“ nevyžaduje plné pochopení fyziky podkladového jevu.
To se stalo například pro letecký průmysl: naše letadla létají více než 100 let, rakety letí na Měsíc více než 40 let, ale fyzika turbulence kolem křídla letadla, i když je pochopena v hlavních rysech, není stále „dokonale vyřešena“ a stále je předmětem výzkumu. První automobily byly vyvinuty a prodejními lidmi, kteří neovládali termodynamiku motoru v celé jeho složitosti. Proces normální v tomto typu výzkumu, který má za cíl nejen poznání pro poznání, ale poznání pro odpověď na potřebu a vyžaduje vývoj nového vybavení nebo procesu, který zahrnuje mnoho znalostí a dovedností, je vždy kombinovat experimentální informace (stavíme prototypy, testujeme je, měříme parametry a analyzujeme výsledky pro modelování systému v provozu a tím jej ovládat), teoretické informace (zkoumáme fyzikální procesy, které řídí jev, klademe rovnice, řešíme je a porovnáváme s výsledky experimentu), ale také „technické modely“, které reprodukují chování způsobem ad-hoc, a jsou obvykle jednoduché zákony s parametry upravenými na základě experimentu. Iterace mezi těmito činnostmi umožňuje postupné pokročení k výsledku.
Pan Petit vytváří v celé své analýze zmatek a i když je pravda, že fyzika plazmatu je stále daleko od plného pochopení jejích základních aspektů, je zcela nesprávné tvrdit, že tato znalost je předpokladem pro správné fungování ITER.
Je to příliš rychlé ignorovat nebo představovat celý proces, který podporuje výzkum. Naopak, samozřejmě, vědecká komunita fúze neustále zvyšuje své úsilí o pochopení základů, protože je klíčem k optimalizaci tohoto procesu. Vývoj simulací na nejvyšší světové úrovni, použití masivního výpočetního vybavení dokládají to, pokud by to bylo potřeba. Francie se může hrdě chlubit vedením tohoto výzkumu v elitním světovém výzkumu na některých frontách, včetně procesů turbulence, které řídí omezení plazmatu, klíčových pro výkon, a magnetohydrodynamiky (MHD), která řídí stabilitu toho samého plazmatu.
Pan Petit, který se prezentuje jako bývalý odborník na MHD, nemůže nevědět o významném pokroku v simulacích MHD plazmatu Tokamaku, které byly provedeny například panem Cédricem Reuxem v disertační práci, která byla tak generózně citována panem Petitem.
Co se týká ITER a jeho role? Pokud je jedna myšlenka, která má život, když mluvíme o ITER, je ta, že tento složitý a velký projekt je konec historie.
Před tím, než se zeptáme, co je ITER, je třeba dobře pochopit, co není. ITER není fúzní reaktor, ani s komerčním ani s prototypovým účelem.
ITER je však pokročilý výzkumný stroj, výsledek celkového shromáždění výsledků éry pionýrů, která, opakujme ještě jednou, potvrdila vědeckou proveditelnost magnetické fúze. Tyto práce by mohly například končit tím, že fyzika vyžaduje „stroj“ o průměru 100 metrů, nebo magnetické pole neslučitelné s fyzicky možným. To není případ a právě škálovací zákony vyvinuté a testované s příslušnou vědeckou přesností nám to umožňují říct. Výsledky JET na konci 90. let skutečně potvrdily, že použitím skutečného směsi deuteria a tritia se získává to, co bylo extrapolováno z výsledků v čistém deuteriu. Pan Petit má pravdu, když říká, že přítomnost tritia je nezbytná pro produkci fúzní reakce, ale má pravdu, když tvrdí, že se nepoužívá tritium, protože je drahé nebo „nebezpečné“. Neexistovala žádná důvodná důvod pro vývoj a testování s tritium na JET, když víme, že chování plazmatu fúze (a v tomto případě založené na základních principech kvantové mechaniky) lze extrapolovat z plazmatu deuteria.
Otázka tritia je zásadně oddělitelná od ostatních otázek fyziky a jeho přítomnost se stává nutnou pouze v případě, že se přechází na „skutečnou velikost“, což je právě jedním z prvních úkolů ITER.
ITER byl od roku 1990 přiřazen konkrétní vědecké mise, spojené s otázkami, na které se má odpovědět, nebo extrapolace, které se má potvrdit, protože bude první, který je schopen je získat ve skutečné velikosti. Tyto vědecké mise jsou hlavně tří typů:
Vytvořit plazmaty deuteria a tritia, kde energie, kterou vyvolá reakce, převyšuje energii potřebnou pro udržení procesu. Bylo stanoveno přibližně 10 násobek zvýšení mezi vloženou výkonem pro spuštění reakce a výkonem získaným uvnitř plazmatu. Pro dosažení tohoto hlavního výsledku bude ITER muset nejen potvrdit, že extrapolace jsou správné, ale také přispět k významným výsledkům o chování takových plazmat, v oblasti omezení a stability.
Vytvořit plazmaty deuteria a tritia, kde energie, kterou vyvolá reakce, přispívá významně k udržení procesu, a navíc v podmínkách trvání, které předznamenávají fungování reaktoru, tj. přibližně to, co nazýváme stacionární. Tato druhá podmínka vkládá další omezení na podporu proudu plazmatu samotného pomocí dalších systémů výkonu.
Nakonec testovat režimy blízké tomu, co se nazývá „ignice“, tj. režimy, kde se snažíme minimalizovat celkový vložený výkon, aby bylo možné lépe určit bod provozu budoucího reaktoru. V souvislosti s výše uvedenými vědeckými úkoly přiřazenými ITER, ITER také označuje začátek nové éry pro fúzi v tom smyslu, že musí také demonstrovat technologickou proveditelnost procesu.
To znamená, že v konečném důsledku musí ITER dokázat, že magnetická fúze je nebo není proces, který může vést k nové řadě jaderných reaktorů, zcela odlišných od těch, které jsou dnes k dispozici.
Tento význam je brán velmi vážně všemi účastníky, kteří hrají svou roli. Tým ITER je odpovědný za navržení stroje, který nakonec musí splnit tuto úlohu, stejně jako za navržení experimentálních protokolů, které budou jednotlivě ověřeny Autoritou pro jadernou bezpečnost, před zahájením provozu a před zavedením tritia do stroje.
Jak bylo zmíněno výše, může ITER fungovat a bude fungovat bez tritia, dokud nebudou všechny fáze ověřeny.
Je to hlavní důvod, proč plán experimentálního provozu ITER v současnosti předpokládá mezi 5 a 7 lety provozu před zavedením tritia.
Poté bude ITER postupovat krok za krokem s tritiem až do dosažení jeho stanovených výkonů. Během tohoto procesu budou všechny komponenty a fyzikální procesy znovu testovány, modelovány a porovnány s předpověďmi, pokračující tak v pokroku procesu, ale tentokrát v integrovaném formátu. Výsledky, pokud jsou ty, které jsou dnes předpokládány, umožní potvrdit fúzi jako proces, který je dostatečně zralý pro zahájení následující fáze prototypování reaktoru (často označovaného jako DEMO) s především průmyslovými a ekonomickými rozměry, které chybí v úkolech ITER.
Stránka na webu CEA, ze které pochází tento dokument,
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
která také obsahuje překlad do angličtiny.
První poznámka, která naznačuje "výrobu zkrácených výňatků", autoři (anonymní) tohoto dokumentu přehlíželi tento, komplexnější text, který byl na mé stránce už měsíce a založen na 880 řádcích vytříbených z disertace Cédric Reux:
V září 2011 se v Princetonu, USA, konal seminář věnovaný velkým tokamakům:
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
Na tomto semináři profesor Glen Wurden (20 let zkušeností s fúzními stroji a tokamaky):
přednesl komunikaci s názvem:
To znamená:
Hodnocení rizik a důsledků poruch v velkých tokamacích
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Jeho závěry jsou stejné jako mé.
Když je tato komunikace ve formě powerpointu, autor zahrnul dvě videa. První byl určen k ukázání toho, co se děje při výbuchu nálože. Zde je stránka 18 v otázce:
Během své komunikace vyslechl zvuk vzniklý při výbuchu jednoho kilogramu výbušniny (umístěné pod modrou střechou, v obrázku vlevo)
Zde je tato stejná stránka, přeložená do francouzštiny, šipka označuje příslušný obrázek.
****Pro zobrazení této první videa
Během telefonického rozhovoru o délce jedné a půl hodiny, který jsme měli, řekl jsem mu, že by Francouzi měli mít přístup k těmto videím, a okamžitě mi je poslal.
Dále, na stránce 25, Wurden prezentuje film, pořízený rychlostí 2000 snímků za sekundu, ukazující účinky elektronového bouře na stěnu tokamaku TFTR. V tomto pokusu je proud plazmatu 1,6 milionu ampér. Porucha vzniká elektronovou bouří o 700 000 ampér. Níže jsem přímo přeložil stránku do francouzštiny, obkroužil jsem červeně obrázek spojený s touto druhou videem:
****Pro zobrazení této druhé videa.
Tyto obrázky mohou zmatené některé čtenáře. Ve skutečnosti, co ukazuje tento film, je posloupnost obrázků v negativu, kde tmavé oblasti vydávají světlo. Níže jsem vyňal několik obrázků provedením invertování černé/bílé.
Vidíte dešťové úlomky, které vznikají při výbuchu povrchové desky pod vlivem nárazu elektronové bouře, odpovídající 700 000 ampér. Tento neovladatelný jev může zasáhnout libovolnou část komory, včetně části první stěny, která bude pokryta 1 mm berylliem (velmi toxickým a karcinogenním). Pamatujte, že pro ITER je koeficient zvýšení v efektu bouře (vypočtený), který převádí termické elektrony na relativistické elektrony (které mají energie od 10 do 30 MeV) je 1016, proti 104 pro JET a Tore Supra. Intenzity poruch na ITER byly odhadnuty na 11 milionů ampér.
V článku, který vyvolal deset stránek reakce CEA, které jsou uvedeny na začátku stránky, je zmíněn fotografie pořízená v stroji Tore-Supra. Tón naznačuje, že vše dnes opět v pořádku, pod kontrolou. Pro informaci, toto bylo komentováno v semináři, který se konal v roce 2011. Zde je následující výňatek:
Mezi obrázky 1 a 2 vidíte, že uplyne jen půl tisícin sekundy (z toho důvodu, že je obtížné zasáhnout, když se potkáte s tak krátkým jevem). Účinek elektronové bouře, relativistické (anglicky nazývané runaway), je viditelný v malém červeném kruhu na obrázku 1. Je velmi koncentrovaný. Tento účinek, zde na dlaždicích kompozitu uhlíku, okamžitě způsobí odtržení a ionizaci jeho atomů, které naplňují komoru. Z tohoto důvodu je obrázek 3 plně nasycen světlem. Obrázek 4 ukazuje fragmenty uhlíku vypuzené. Pokuste se představit si to s ... berylliem.
Jen jedna poznámka. Pokud jste přečetli mé nebo mé články o tokamacích, uvidíte, že magnetické pole, které se snaží ovládat ionty a elektrony, má siločáry ve tvaru málo zahnutých spirál (bílé šipky, na pozadí plazmatu, červené).
Bez této "poloidální" složky, vytvořené proudem plazmatu, toto pole by se nevřeteno. Siločáry by byly obyčejné kruhy (modré).
Magnetické pole "toroidální" (modré siločáry, červené cívky)
Ale protože cívky jsou blíže k ose stroje, je pole, které vytvářejí v této oblasti, silnější. A:
- Plazma uniká z oblastí, kde je silné magnetické pole.
Na základě toho byla myšlenka zásobování, protože pole bylo silnější blízko vinutí, ať už byly nebo nebyly supravodivé.
Dvě síly se pak proti sobě postaví. Síly tlaku, které panovaly v plazmatu, rostou s jeho hustotou a teplotou, podle vztahu
p = n k T
kde p je tlak, n je počet iontů na jednotku objemu a T je absolutní teplota. k, to je Boltzmannova konstanta, která má hodnotu
k = 1,38 10-23
Tuto historii o omezení lze shrnout výzvou k magnetickému tlaku:
Ve toroidní komoře, vybavené cívkami, je pole silnější blízko osy, kde jsou vinutí těsnější. Pak magnetický tlak, silnější, se snaží vytlačit plazma. To není dobré ....
V roce 1951 americký Lyman Spitzer (1914-1997), světově známý otec fyziky plazmatu, okamžitě navrhl zakroucení komory, aby vypadala jako spirálový pás.
L. Spitzer, zemřel v roce 1997
Tak se narodila myšlenka Stellarator.
Stellarator
Všichni považují to za velmi složité (takže drahé). Vědci raději obrátí pozornost k myšlence, která přichází z chladu, a kterou Rusové odhalí až v roce 1958 : provozovat v toru plazmový proud, kruhový, vytvořený indukcí, který přidá složku k magnetickému poli, umožňuje "otočit plazma" jako s "elektromagnetickou lžící". To se zdá jednodušší než tohle hrozné, co je Stellarator.
Ale právě tento plazmový proud (1,5 milionu ampér v Tore Supra, 4,8 milionu v JET a 15 v ITER) vzniká poruchy. Tento proud dělá všechny tokamaky zásadně nestabilní.
V oblasti plazmatu vznikají nestability, když je magnetické pole vytvořeno proudem procházejícím plazmatem (tak je tomu u Slunce, které má také své vlastní nestability MHD, které se vyvíjejí do perfektního ekvivalentu poruch, kterými jsou sluneční erupce.
Sluneční erupce. Výše uvedený obrázek je velmi výstižný. I když nemáme přesné pochopení toho, co se přesně děje pod povrchem Slunce, který má teplotu 6000 °C, je důvod věřit, že jeho "podzemí" je tvořeno "noule", trubkami proudů, vybavenými složitou geometrií. Představte si kouli, která je naplněná pneumatikami, několika nafukovanými. Tlak vzduchu v těchto pneumatikách je tlak plazmatu. Magnetický tlak je protitlak vyvozovaný napětím, které panuje ve vzduchových pneumatikách.
Z času na čas se tlak plazmatu, který panuje v jedné z těchto "pneumatik", stane vyšší než jeho tlak zásobování, magnetický. Pak se tato "pneumatika" vyřítí z povrchu Slunce, tvoříc výhledovou oblouk, viditelný níže. To je MHD na 150%. Tyto oblouky se rozvíjejí nad povrchem Slunce. V horní části jsou siločáry magnetického pole méně těsné. To znamená, že magnetické pole, které panuje v horní části oblouku, je méně silné než to, které najdete v jeho "nohách". Víme však, že plazma "uniká z oblastí, kde je silné magnetické pole".
Takže dva sloupy tohoto plazmového oblouku se budou chovat jako přirozené částicové akcelerátory, které budou poskytovat vysokou rychlost iontům a elektronům, které se pak srážejí v horní části oblouku. Tato získaná rychlost se promění ve výkyvy teplotního pohybu, tedy do tlaku. Tento tlak vyvolá výbuch vrcholu oblouku, jako u hernie pneumatiky, která již nemůže obsahovat tlak vzduchu. .
Oblouk se pak změní na dva proudy plazmatu, vypouštějící ionty a elektrony tvořící prostředí zahřáté na teplotu 3 až 10 milionů stupňů. Tím se vysvětluje vysoká teplota sluneční koruny, stejně jako silné bouře, které zasahují vysokou atmosférou Země, blízko magnetických pólů Země, když Slunce zlostně zlostně.
Na dolním levém okraji zůstává z tohoto slunečního oblouku-erupce: vysoké energie proud. U nás jsou polární záře fyzikálními účinky vysoké atmosféry poruch, které se vyskytují na Slunci, občas, podléhající "inženýrským zákonům" (což je jiný způsob, jak říct, že nevíme, jak to funguje)
Ve Stellaratoru není žádný plazmový proud, takže nejsou žádné poruchy! Myšlenka se opět získává. Japonci postavili jeden. Němečtí postavili svůj (Wendelstein 7X v Greiswald, u Max Planck Institute).
Podívejte se na jejich cívky, jsou ... neobvyklé:
50 supravodivých cívek pro německý Stellarator.
Od doby, kdy byla elektřina vynalezena, víme, že když prochází proudem v cívce, vznikají síly, které se snaží cívku roztrhat. Všichni jste to viděli ve škole.
V šedesátých letech ve svém laboratoři jsem vyráběl cívky, které procházely 54 000 ampéry. Museli jsme je pevně zavázat, jinak bychom je najít ... ve zdi! (připomeňte si, že dříve jsem byl experimentátor. Pro ty, kteří by mohli namítat, že tato experimentální práce je velmi daleká, připomenu, že mé poslední sdělení, v velkém mezinárodním MHD konferenci, na Jeju, v Jižní Koreji, je z října 2010. Práce byla ... v garáži).
Cívky stroje Tore Supra jsou jednoduché kruhy, takže problémy s odolností materiálu jsou automaticky minimalizovány.
Komora Tore Supra, kruhového průřezu
Cívky JET mají tvar písmene "D". Ale nacházejí se v rovině. Přesto je třeba je pevně zavázat, protože síly spojené s polem 5,38 tesla jsou značné.
Německé cívky Stellaratoru, neobvyklé, způsobují problémy s mechanickou odolností. Takže tyto cívky vyrobí jen 3 tesla (což znamená magnetický tlak, tlak zásobování, třikrát menší než u JET). V toroidní komoře, pro zásobování plazmatu, je třeba cílit na poměr magnetického tlaku k tlaku plazmatu ve výši 10. Pokud ztratíme faktor 3, budeme výrazně omezeni v tlaku plazmatu, tedy v hustotě a teplotě. Objem magnetického pole německého Stellaratoru zůstává malý: 30 metrů krychlových, proti 100 metrům krychlovým u JET a 850 u ITER.
Dostupná dokumentace o tomto německém Stellaratoru:
Průměr: 16 m Výška: 5 m Průměr průřezu plazmatu: 5,5 m Pole: 3 tesla Čas provozu: až 30 minut Systémy ohřevu: mikrovlny, injekce neutrálních částic, rádiové frekvence Počet otvorů pro měření: 250 Objem plazmatu: 30 metrů krychlových Obsah: od 0,005 do 0,03 g Absence plazmového proudu chrání Stellarator před poruchami.
Víc než kdy jindy ....
Sekce komory německého Stellarator Wendelstein 7X. Zařízení určené k uchopení sil ztrát cívek supravodivých Ahoj, jaká technická složitost!
Je tokamak zachráněn jako stroj, který jednoho dne umožní lidem využít energii fúze? Někteří o tom pochybují. Mnoho lidí, řekněme. Pochybnosti se šíří. Tyhle nepříjemné poruchy zhoršují život vědců po desítkách let! Podívejte se na poslední snímek Wurdenova vystoupení:
Francouzský překlad je důvěryhodný. Vše je shrnuto na této stránce. Na této stránce se nachází obava, že neúspěch velkých tokamaků (takže i ITER) by mohl způsobit ztrátu důvěry ve výzkum energie fúze. A pak, na poslední řádce, vidíme, že Wurden, který spolupracuje s Němci jako poradce, sleduje Stellarator.
Je to řešení? Dobrý, kdo by mohl říct. V "obrovském Stellaratoru", kde by bylo možné vytvořit fúzi, hledat podmínky pro "hořící plazma", bez poruch, by zůstal problém, který nebyl vyřešen, odolnost první stěny proti toku neutronů 14 MeV. Tento problém byl třeba dlouhodobě řešit s instalací IFMIF, která zůstala... v krabici.
Nejednalo se o diskuzi o ruském Z-pinch s Valentinem Smirnovem. Nicméně, pokud je čas vyrovnání významně větší než čas Alfvénova přechodu, jsou iontová viskozita a iontová teplota dominantní. To samozřejmě neznamená maximální záření, ale znamená nejvyšší iontové teploty. Takže při 26 MA a stejné hustotě řádku bych očekával, že iontová teplota bude 1,7krát vyšší než předchozí hodnota, kterou jsme dosáhli 200-300 keV.
Haines mi řekl, že se nerozhodl mluvit s Valentinem Smirnovem, ředitelem oddělení fúze na Institutu Kutchatov v Moskvě ohledně ruského projektu. Potvrzuje mi to, co mi řekl v Biarritze, že s jejich 26 miliony ampér by Američané měli dosáhnout 500 keV, tedy pěti miliard stupňů.
V této logice Rusové, kteří staví (osobní komunikace Smirnova) zařízení, které vytváří 50 milionů ampér, za 150 nanosekund, s "sférickým linerem" (vynalezeným Ruskem Zakharovem) a primárním zdrojem energie ve formě pevného výbušniny, by měli logicky dosáhnout 18 miliard stupňů.
Najdete to v Wikipedia. Článek uvádí, že energie může být převedena přímo, indukcí, jak jsem naznačil již v roce 2006 (rád bych se podíval na článek Miley z roku 1993 na toto téma, citovaný na stránce).
V něm najdete tabulku, která zvláště uvádí poměr výkonu získaného reakcemi fúze ve srovnání s ztrátou zářením (bremsstrahlung). Tento poměr je velmi výhodný pro detekci deuterium-tritium. Tabulka uvádí minimální teplotu, kterou je třeba dosáhnout: 300 keV pro bor-hydrogen, výrazně překročenou v Z-pinchech. Ale poměr výkonu fúze/konverzní ztráty nižší než jednotka (0,57) se zdá být zpočátku odsouzen.
Ale tyto výsledky výpočtů odpovídají rovnosti iontových a elektronových teplot. V Z-mašině je iontová teplota více než dvě stěkrát vyšší než elektronová teplota. Ztráta záření roste jako druhá odmocnina elektronové teploty (jako rychlost elektronu). Musíme tedy vynásobit 0,57 druhou odmocninou 227, což je faktor 15. Poměr výkonu získaného fúzí na ztráty pak bude 8,58.
Proč takový stav "nepřímého nerovnováhy"? Protože při implozi drátů získají ionty a elektrony stejné rychlosti (600 km/s). Tyto kinetické energie se přeměňují na tepelnou agitační energii. Tato termalizace je velmi rychlá (méně než jedna nanosekunda pro plyn iontů, o něco déle pro elektrony). Ale časový charakteristiky vyrovnání energií, konvergence k termodynamické rovnováze, je mnohem delší (viz článek Haines z roku 2006).
Jednoduchá poznámka: Bylo by dobré, kdyby se tyto přesnosti objevily na této stránce Wikipedia. Někdo bude muset udělat to za mě. Skutečně nemohu, protože jsem byl vždy vyhlášen z Wikipedia skupinou několika anonymních správců v roce 2005. Důvod: odhalení identity určitého Yacine Joliveta, teoretického fyzika, doktoranda na Normale Sup, který říkal hlouposti za hloupostí. Navrhl jsem mu ruce v ruce, ve svém laboratoři. Ale tím jsem mu sundal masku, což v fungování Wikipedia představuje neodůvodnitelný zločin. Od té doby, s doktorem o superstrunách v kapse, Dolivet odešel pracovat do banky. Doufám, že v této bance pracuje pod svým skutečným jménem.
Takže byla by možná možná filiále, která by zasloužila studium. A protože "Město energie", umístěné v Cadarache, v polygonu obsahujícím ITER, se zdá být otevřené všem možným řešením (viz dále), proč bychom tam nevybudovali Z-mašinu? (náklady: stěží jedna stotina z ITER). Mohu najít senior výzkumníky, kteří by mohli zahájit takový projekt, vytáhnout z komunity lidí z horkého plazmatu, mezi těmi, kteří nejsou slepě připoutáni k chřaně nazvané ITER.
Nejednalo se o diskuzi o ruském Z-pinch s Valentinem Smirnovem. Nicméně, pokud je čas vyrovnání významně větší než čas Alfvénova přechodu, jsou iontová viskozita a iontová teplota dominantní. To samozřejmě neznamená maximální záření, ale znamená nejvyšší iontové teploty. Takže při 26 MA a stejné hustotě řádku bych očekával, že iontová teplota bude 1,7krát vyšší než předchozí hodnota, kterou jsme dosáhli 200-300 keV.
Haines mi řekl, že se nerozhodl mluvit s Valentinem Smirnovem, ředitelem oddělení fúze na Institutu Kutchatov v Moskvě ohledně ruského projektu. Potvrzuje mi to, co mi řekl v Biarritze, že s jejich 26 miliony ampér by Američané měli dosáhnout 500 keV, tedy pěti miliard stupňů.
V této logice Rusové, kteří staví (osobní komunikace Smirnova) zařízení, které vytváří 50 milionů ampér, za 150 nanosekund, s "sférickým linerem" (vynalezeným Ruskem Zakharovem) a primárním zdrojem energie ve formě pevného výbušniny, by měli logicky dosáhnout 18 miliard stupňů.
Najdete to v Wikipedia. Článek uvádí, že energie může být převedena přímo, indukcí, jak jsem naznačil již v roce 2006 (rád bych se podíval na článek Miley z roku 1993 na toto téma, citovaný na stránce).
V něm najdete tabulku, která zvláště uvádí poměr výkonu získaného reakcemi fúze ve srovnání s ztrátou zářením (bremsstrahlung). Tento poměr je velmi výhodný pro detekci deuterium-tritium. Tabulka uvádí minimální teplotu, kterou je třeba dosáhnout: 300 keV pro bor-hydrogen, výrazně překročenou v Z-pinchech. Ale poměr výkonu fúze/konverzní ztráty nižší než jednotka (0,57) se zdá být zpočátku odsouzen.
Ale tyto výsledky výpočtů odpovídají rovnosti iontových a elektronových teplot. V Z-mašině je iontová teplota více než dvě stěkrát vyšší než elektronová teplota. Ztráta záření roste jako druhá odmocnina elektronové teploty (jako rychlost elektronu). Musíme tedy vynásobit 0,57 druhou odmocninou 227, což je faktor 15. Poměr výkonu získaného fúzí na ztráty pak bude 8,58.
Proč takový stav "nepřímého nerovnováhy"? Protože při implozi drátů získají ionty a elektrony stejné rychlosti (600 km/s). Tyto kinetické energie se přeměňují na tepelnou agitační energii. Tato termalizace je velmi rychlá (méně než jedna nanosekunda pro plyn iontů, o něco déle pro elektrony). Ale časový charakteristiky vyrovnání energií, konvergence k termodynamické rovnováze, je mnohem delší (viz článek Haines z roku 2006).
Jednoduchá poznámka: Bylo by dobré, kdyby se tyto přesnosti objevily na této stránce Wikipedia. Někdo bude muset udělat to za mě. Skutečně nemohu, protože jsem byl vždy vyhlášen z Wikipedia skupinou několika anonymních správců v roce 2005. Důvod: odhalení identity určitého Yacine Joliveta, teoretického fyzika, doktoranda na Normale Sup, který říkal hlouposti za hloupostí. Navrhl jsem mu ruce v ruce, ve svém laboratoři. Ale tím jsem mu sundal masku, což v fungování Wikipedia představuje neodůvodnitelný zločin. Od té doby, s doktorem o superstrunách v kapse, Dolivet odešel pracovat do banky. Doufám, že v této bance pracuje pod svým skutečným jménem.
Takže byla by možná možná filiále, která by zasloužila studium. A protože "Město energie", umístěné v Cadarache, v polygonu obsahujícím ITER, se zdá být otevřené všem možným řešením (viz dále), proč bychom tam nevybudovali Z-mašinu? (náklady: stěží jedna stotina z ITER). Mohu najít senior výzkumníky, kteří by mohli zahájit takový projekt, vytáhnout z komunity lidí z horkého plazmatu, mezi těmi, kteří nejsou slepě připoutáni k chřaně nazvané ITER.
V odborné tisku se objevují články. Už byl vidět, 24. října, na stránce CEA, stránka s názvem "zoom na poruchy". S tímto obrázkem, pořízeným ve stroji Tore Supra:
Autor článku zapomněl říct:
-
že tento vzácný plyn, podstupující silnou reakci "rezonantní" plochy plazmatu, se ionizuje, což mu zabrání v proniknutí hlouběji. Není třeba být z Grandes Ecoles, aby to viděl.
-
že tyto manipulace jsou prováděny na zdravém plazmatu, a ne na poruše, která se spontánně vyvinula.
-
protože únik automaticky vytváří poruchu, vstup plynů ji vytváří, a je cenzurován, aby zmenšil její účinky.
Práce, které CEA označuje jako "nadějné" (viz text odpovědi na mé psaní).
Z času na čas mě čtenáři oslovují, označují nějaké "nové" příspěvky. Před několika měsíci se Jižní Korejci snažili ovládat "hraniční nestability" proti lokálním fluktuacím magnetického pole pomocí cívek. Výsledek: myšlenka, která není nová a nedává moc.
Nejnovější je časopis Nature, který vysvětluje, jak působit na plazma tokamaku působením v "fázovém prostoru", v šestirozměrném prostoru (poloha plus rychlost).
Zajímavé. Ale pro koho ví, číst, nic moc zajímavého. Publikace práce disertační, nic víc. Díky této metodě můžeme změnit frekvenci "špičatých nestabilit". Ale nezmizí.
Ukážu reprodukci dopisu, který jsem poslal Bernardu Bigotovi, generálnímu řediteli CEA. Musíme se obrátit na něj, protože autoři textu, kde se kritizuje moje intelektuální nečestnost, raději zůstávají v tajnosti. Proto žádám pana Bigota, aby využil legitimní právo odpovědi a publikoval tento dopis na stránce CEA, za deset stránek, kde odvážní anonymové končí tím, že "se samotně diskredituji z vědeckého a společenského diskurzu".
Jean-Pierre Petit, bývalý ředitel výzkumu na CNRS Pertuis, 17. ledna 2012 Panu Bernardu Bigotovi, generálnímu správci CEA CEA, Saclay 91191 Gif sur Yvette Doporučeno s potvrzením o převzetí.
Pane generálním správci,
V souladu s publikací dne 17. listopadu 2011 na webu CEA dokumentu s názvem, cituji:
Reakce na článek „ITER, Kronika předznamenané bankrotu“, pana Jean-Pierre Petit, zveřejněný 12. listopadu 2011 v časopise Nexus, připravený Komisí pro atomovou energii a alternativní energie.
Byl podniknut pokus o kontakt s oddělením komunikace CEA, aby bylo možné zjistit autora tohoto textu. Byla odpovězena v podstatě: „že tento text nevychází z jednoho autora, ale z týmu, jehož členové nechtěli sdělit své jméno ani diskutovat se mnou.“
V tomto textu se vyskytují výroky jako:
Jsme zarmoutěni lehkostí, s jakou jsou vědecké informace publikované v mezinárodně uznávaných časopisech, jejich autoři i čtenáři samotného článku, manipulovány za účelem cílů nezávislých na výzkumu a pokroku poznání.
Tímto intelektuálně nečestným chováním se pán J.P. Petit sám automaticky diskvalifikuje z jakéhokoli debaty, ať už vědecké, nebo společenské.
Od doby, kdy jsem začal pracovat jako výzkumník – což dál pokračuji více než čtyřicet let i po odchodu do důchodu, což potvrzují mé poslední vědecké příspěvky a publikace v odborných recenzovaných časopisech z let 2008, 2009, 2010, jejichž obsah neodpovídá práci amatéra – jsem nikdy dříve nebyl tak urážlivě označen za vědecky nečestného.
Chtěl jsem proto zjistit autora těchto výroků, abych s ním mohl diskutovat před kamery, kterou držel novinář, aby tento rozhovor, bez žádného stříhání a komentáře, se stejným časem pro každého účastníka, mohl být zveřejněn pro veřejnost, vědeckou veřejnost nebo rozhodovací politiky, kteří mohli mít přístup k tomuto dokumentu díky jeho okamžitému zveřejnění na internetu a tak mohli vyvodit vlastní závěry.
Když jsou učiněny tak vážné osobní útoky, jejich autor (nebo autoři, protože mi říkají, že se jedná o skupinu z CEA) nemůže zůstat anonymní. Věci musí být vyjasněny veřejně, podle nejzákladnějšího pojetí spravedlnosti a zdravého fungování demokracie, která nemůže být spokojena pouze s autoritativními argumenty. Taková úniková strategie není jen znakem nadutosti, ale může také prozrazovat nedostatek sebevědomí a nedostatek odborných znalostí u dotčených osob.
Je třeba poznamenat, že článek, o kterém anonymní autoři vypracovali svou dvoustránkovou kritiku, je jen velmi zkrácená verze 115stránkového článku, který byl umístěn na mé webové stránce, kde bylo převedeno 880 řádků z disertace Cédrica Reuxa, tedy třetina jeho disertace, což jsou právě jeho nejvýznamnější části.
Chci zdůraznit, že před publikací tohoto článku jsem bezúspěšně pokoušel kontaktovat pana Reuxa e-mailem, přičemž jsem ho zároveň pochválil za kvalitu jeho práce.
Tato disertace upozorňovala na nebezpečí jevu rozpadu plazmatu v budoucích velkých tokamacích, jako je ITER. Můj 115stránkový článek obsahoval také výstřižky z jiné disertace, anglického Andrewa Thorntona, která byla obhájena v lednu 2011 a přišla ke stejným závěrům.
Pro ilustraci uvádím níže dva výstřižky z disertace Cédrica Reuxa:
Strana V:
„Rozpad plazmatu v tokamacích jsou jevy, které vedou k úplné ztrátě uzavření plazmatu během několika milisekund. Mohou způsobit značné škody na konstrukci zařízení v důsledku lokálních tepelných zatížení, sil Laplace a generování vysokoenergetických elektronů, tzv. odpojených elektronů, které mohou proniknout do vnitřních částí. Protože jejich zabránění není vždy možné, je nutné snížit jejich důsledky, zejména pro budoucí tokamaky, jejichž hustota výkonu bude o jeden až dva řády větší než u současných zařízení.“
a strana 165:
„Pro provoz budoucích tokamaků za podmínek spolehlivosti, bezpečnosti, bezpečnosti a výkonu se stává stále důležitější ovládat rozpad plazmatu. Tyto násilné jevy odpovídající ztrátě uzavření plazmatu jsou příčinou tří typů škodlivých účinků. Elektromagnetické účinky, včetně indukovaných proudů, halo proudů a sil Laplace, které mohou poškodit vakuum komoru tokamaku a odtrhnout konstrukční části. Tepelné účinky způsobené ztrátou energie uložené v plazmatu mohou způsobit nevratné poškození stěn, které jsou v kontaktu s plazmatem. Nakonec mohou být vysokorychlostní elektronové svazky generované během rozpadu proniknout do vakuum komory.“
a výstřižek z disertace Andrewa Thorntona, strana 14:
„Následky rozpadů v další generaci tokamaků jsou vážné; následky rozpadu v tokamaku elektrárny by byly katastrofální.“ Po přečtení tohoto 115stránkového dokumentu mě evropská poslankyně Michèle Rivasi požádala, abych z něj vypracoval stručnější verzi pro 124 členů Technické výboru pro energetiku Evropského parlamentu, což jsem provedl.
Když byl pan Cédric Reux informován o šíření tohoto textu ve výboru, poslal panu Rivasi dopis, ve kterém se energicky protestoval proti tomu, co považoval za záměrné zneužití jeho textů a závěrů pro politické účely prostřednictvím výběru zkrácených výstřižků.
Při této příležitosti upozorním, že právě „anonymní lidé z CEA“ použili tuto techniku ve svém textu, stále dostupném na jejich webu, odkazující na tzv. výstřižek z článku Nexus, cituji:
strana 91:
Všem tokamakům světa, včetně Tore Supra a JET, se náhle staly nezvládnutelnými kvůli velmi různorodým příčinám.
Tato citace byla záměrně zkrácena, aby se skrylo, že ITER bude jednoho dne nevyhnutelně místem velkého rozpadu kvůli odtržení prachu ze stěny nebo vniknutí plynu kvůli vadnému utěsnění. Níže uvádím plný, nezkrácený text:
strana 91:
Všem tokamakům světa, včetně Tore Supra a JET, se několikrát stalo, že byly úplně nezvládnutelné kvůli velmi různorodým příčinám, od odtržení prachu ze stěny až po vniknutí chladného plynu z důvodu nedostatečného utěsnění komory. Všechna zařízení, která existují a budou existovat, prožila a bude prožívat jev „rozpadu“.
Zvýraznil jsem vynechanou část, která zcela mění význam věty.
Vraťme se k panu Cédricu Reuxovi. Zároveň s protestem proti paní Rivasi poslal žádost o schůzku. Ta byla přijata a schůzka byla naplánována na 16. listopadu 2011, za podmínky, že budu přítomen a že bude zaznamenána novinářem bez položení otázek nebo ovlivnění debaty. Video bylo následně zveřejněno na internetu bez stříhání ani úpravy na mé webové stránce Enquête et Débat.
Předpokládám, že právě v této době připravil tým z CEA text, který byl 17. listopadu 2011 zveřejněn na jejich webu, na základě omezeného dokumentu, aniž by se podíval na plnou verzi, z níž by bylo obtížné mluvit o manipulaci prostřednictvím zkrácených výstřižků kvůli bohatosti a spojitosti prezentovaného materiálu.
Poté jste paní Rivasi napsal dopis, ve kterém jste uvedl, že nechcete, aby pan Reux měl schůzku se mnou samostatně, a navrhl jste, aby přišel spolu s vámi a pánem Alainem Bécouletem, kterého jste prezentoval jako specialistu na ITER.
Paní Rivasi souhlasila a určila místo schůzky v místnosti poskytované parlamentním zástupcům Asamblée nationale na boulevard Saint Germain.
Paní Rivasi, novinář a já jsme bezúspěšně čekali na vaše příchod večer 16. listopadu, kdy jste tři z vás fakticky jednoduše omluvili, aniž byste měli laskavost zavolat. Na druhý den se objevil tento desetistránkový text na webu CEA bez podepsání.
Co tedy máme vyvodit?
Že projekt ITER chybí jasnost, že jeho správa na francouzské i mezinárodní úrovni je zřejmě velmi nejasná. Pokud by anonymní autoři dokumentu zveřejněného CEA 17. listopadu 2011 přečetli plný článek, okamžitě by našli odpovědi na všechny své argumenty ve formě dlouhých výstřižků z disertací Reuxa a Thorntona (které se nacházely v 115stránkovém dokumentu na mé internetové stránce).
Například v rozporu s důvěrou, kterou tito lidé zdají mít ve výpočtové simulace, uvedu tento úryvek z disertace pana Reuxa (který možná nečetli):
strana 20:
„Vzhledem k tomu, že tokamakové plazma je složeno průměrně z 10²⁰ až 10²² částic, každá z nichž může interagovat s všemi ostatními, se zdá být obtížné řešit takový systém, i když bereme v úvahu růst výpočetních schopností superpočítačů.“ O deformacích vnitřních částí viz disertace Reuxa strana 59, cituji znovu:
„Je tedy nutné vyvinout metodu, která by umožnila snížit tyto vertikální síly, které mohou vést k nepřijatelným deformacím vakuum komory.“
atd., atd.
Anonymní autoři mi vyčítají mé neznalosti mnoha článků a přednášek o tokamacích. Vrátím jim ten samý kompliment, když zmíním nedávnou přednášku De G.A. Wurdena s názvem:
Řešení rizik a důsledků rozpadů v velkých tokamacích „Zpracování rizik a důsledků rozpadů v velkých tokamacích“ na konferenci, která se konala 16.–17. září 2011 v Princetonu, USA, jejíž téma bylo „Cesta k výrobě energie fúzí v éře ITER“.
Na jeho obrázku 4 je vidět, že jeho názor se shoduje s názory Reuxa, Thorntona a mnoha dalších:
4). Nemůžeme to stále simulovat ani na největších a nejrychlejších počítačích světa.
Někdo, kdo porovná obsah jeho prezentace s shrnutím, které jsem poskytl paní Rivasi, nemůže jinak než konstatovat, že závěry jsou naprosto stejné. Případně by měl být i pan G.A. Wurden označen za vědecky nečestného, nebo jako navrhl pan Philippe Ghendrih, ředitel výzkumu na Institutu pro fúzní výzkum, měl by také potřebovat pomoc psychiatrie.
Ještě jeden bod, který chci zdůraznit. V textu z 17. listopadu anonymní autoři napsali:
Je opravdu špatně znát, co jsou to jaderné bezpečnostní orgány sedmi partnerů ITER (Japonsko, Jižní Korea, Indie, Čína, USA, Ruská federace, Evropská unie) a Francie, když si myslíte, že by mohly někdy zmiňovat tyto rozpady, pokud by byly tak nebezpečné, jak pan Petit představuje. Tento zlomyslný výrok má za cíl naznačit, že rozpady byly skryty před různými hodnotícími orgány. To samozřejmě není pravda. Rozpady jsou široce diskutovány v odborné literatuře, zejména více než 35 stran jim bylo věnováno v „ITER Physics Basis“, publikovaném v časopise Nuclear Fusion v roce 2007 (doplňující původní zprávu z roku 1999).
Vyzývám každého, kdo se o tom chce přesvědčit, aby našel v Francii politika, rozhodovatele nebo vědeckého novináře, který před publikací mého článku slyšel slovo „rozpad“ nebo jej někde četl. Dokumenty, na které se anonymní autoři odkazují, zůstávají dodnes nedostupné pro veřejnost, kromě specialistů pracujících v laboratořích.
Až 24. října 2011 se objevil na webu CEA nový článek „Zoom na rozpady“, zjevně připravený v pospíchání. Využívající disertaci Cédrica Reuxa, jeho autor, stále anonymní, záměrně nezmínil, že tyto pokusy byly provedeny ne na rozpadu, který se samovolně vyvolal, ale na zdravém plazmatu. Podívejte se na tento úryvek z disertace Reuxa, strana 168:
„Z hlediska experimentálního byly injekce provedeny pouze na zdravých plazmatech a prakticky nebyly testovány na již předrozpadových plazmatech.“
To je jako zkoušet účinnost hasičského hadu na „nehořícím“ ohni.
Při jednoduchém pohledu na fotografii víte, že autor textu ví, že chladný plyn nemůže překonat okamžitě vytvořenou bariéru rezonující plochy, která jejionizuje. Jde o skutečnost, která je zjevná, ale opomíjená, nebo jde o jednoduchou nekvalifikovanost autora těchto řádků?
Vrátím se k textu z 17. listopadu 2011. Nápad anonymních autorů zakládat problematický a potenciálně nebezpečný experiment na „inženýrských pravidlech“ (jinak řečeno „kuchařské recepty“), popírat předpoklad znalosti základních aspektů před spuštěním tak nákladného a nejistého projektu, je něčím šokujícím, neodpovědným a řekněme si to – patetickým.
Zatajování problémů pokračuje. Důkazem je prezentace projektu ITER 17. listopadu 2011 v Asamblée nationale panem Paul Garinem z ITER France, která přeskočila tento zásadní problém, známý všem odborníkům už desítky let. Ale zná jej? Můžeme to pochybovat, když posloucháte jeho projev, který byl připraven bez jakéhokoli protikladu a více připomíná propagandu než vědecký projev.
Pravda je, že úspěšný výsledek JET s druhou sekundou fúzní energie a úspěch experimentu Tore-Supra, který udržel nejtermojaderní plazma po šesti minutách pomocí supravodivých zařízení a systému udržení proudu plazmatu, způsobil předčasný nadšení pro tuto formuli, jejíž základní problémy byly známy již dlouho.
Odkazuji na závěry přednášky G.A. Wurdena zmíněné výše, věnované ITER. Připomínám, že na konci zdůrazňuje, že plazma tokamaků není řízeno na 100 % a že by měla být zahájena intenzivní kampaně testování na existujících nebo rychle dokončovaných strojích před spuštěním ITER.
Jeho prezentace, obrázek 28:
- Musíme prokázat kontrolu vysokoenergetických tokamakových plazmat před ITER
Jeho prezentace, strana 32:
- Kde je nejlepší studovat rozpad tokamaku… ne ITER!
Navíc všechny metody zaměřené na aktivní řízení plazmatu (Korejsko, Anglie) jsou stále jen v fázi projektů a i když jsou v médiích prezentovány jako pokroky, dnes nejsou žádným způsobem provozní.
Je logické chtít pokračovat ve základním výzkumu, ale bylo nesmyslné představovat tento projekt jako předzvěst průmyslových realizací až do konce století.
Ale přesahující snílky politiků se designéři začali pracovat. Plány na ITER byly vypracovány před více než deseti lety, velmi nákladně, ve své celé podobě, například s technologickými řešeními (první stěna z uhlíku), která musela být v průběhu projektu opuštěna a nahrazena mnohem nebezpečnějšími volbami (beryl, toxický a karcinogenní).
Zařízení bylo kompletně navrženo, i když neexistovaly žádné spolehlivé údaje o odolnosti materiálů proti opotřebení, tepelným rázům a jejich odolnosti vůči záření neutronů z fúze (14 MeV), které jsou sedmkrát energičtější než ty generované fyzikou. Vše to bylo zanedbáno i přes varování dvou francouzských Nobelových laureátů, Pierre-Gilles de Gennes a Georges Charpak, a japonského Nobelového laureáta Masaroshi Koshiba, který v roce 2004 neváhal prohlásit:
- Tento projekt už není ve světě vědců, ale v rukou politiků a podnikatelů.
Problémy spojené s rozpadem, které jsou zřejmě ještě dlouho neovládané, byly buď záměrně podhodnoceny, nebo jednoduše lehkostí, nebo prostě nekvalifikovaností. Žádný průmyslový podnik by nezačal tak rozsáhlou a ambiciózní firmu, kdyby přečetl tuto větu z komentáře CEA z 17. listopadu 2011 o úsilí o jejich kontrolu:
- Současné výsledky jsou povzbuzující a rozumně lze předpokládat, že jedna nebo dokonce několik těchto inovativních metod, navíc k dostupným, bude v roce 2019–2020 připravena pro první vodíkový plazma a ještě více v roce 2026 s prvním deuteriovým plazmatem.
Zde nebudu používat tak urážlivé výrazy, jaké použil pan Philippe Ghendrih, ředitel výzkumu na IRFM, nebo ty, které jsou stále přítomny ve vyjádření zveřejněném CEA na svém webu 17. listopadu 2011. Na základě obsahu přednášky G.A. Wurdena, jejíž doporučení jsou naprosto stejná jako mé, ukončím jednoduše a s větší mírou sebeovládání jednou větou: Projekt ITER není rozumný.
S úctou, pane generální správci, přijměte vyjádření mého nejvyššího respektu a požádejte o zveřejnění tohoto textu, stejně jako jeho anglické překladu, na webu CEA, za účelem legitimní odpovědi na ten urážlivý text, který byl 17. listopadu 2011 zveřejněn.
Jean-Pierre Petit
- června 2012:
Žádná odpověď od Bernarda Bigota na můj dopis, odeslaný s potvrzením o převzetí. ---
Novinky Průvodce (index) Domovská stránka