Technologická apokalypsa, pravda a pravděpodobnost

Pravda a pravděpodobnost

14. března 2005

Kdybych byl učitel filozofie nebo francouzštiny, dal bych studentům téma na eseji: „Pravda a pravděpodobnost.“

Jedná se o zcela subjektivní pojmy. Nedávno přišla zpráva, která zněla nesmírně neuvěřitelně. Bylo to 11. března. Jeden z mých čtenářů mě upozornil na zprávu, jejíž zdroj byl podle údajů Yahoo.News – AFP, agentura Agence France Presse. O tomto textu jsem se zmínil. Podle něj bylo v Austrálii, ve světě bankovnictví a v armádě již povinné vložení podkožních čipů.

Rychle se ozvali i další čtenáři.

- Riskuješ si ztratit důvěryhodnost. Počkejme, jestli to není falešná zpráva.

Rozhodl jsem se nechat text na webu a sdělit, že provádíme ověřování. Tři dny poté přišla původní zpráva, kterou skutečně vydala AFP:

Přečtu si tyto řádky a začnu se ptát, jestli nežiji v nějakém zákeřném snu. Ještě horší je, že si začínám myslet, že tato zpráva bude téměř nepozorovaná naším „velkým novinářstvím“. A přesto je snadné si představit, co všechno z toho může vyplout.

Přemýšlím o slovech muže, který poprvé identifikoval možnosti jaderné fúze a řetězové reakce, Otta Hahna. Když mu jeho kolegové sdělili, že lidstvo jednou může pomocí tohoto mechanismu vytvořit zbraně s naprosto monstrózní ničivou silou, odpověděl:

- Ne, Bůh by to nedovolil.

A přesto se to stalo. A Bůh nic neudělal.

V současnosti žijeme v důvěře v jiného boha, kterého nazýváme rovnováha. Přestože jsme prožili dvě po sobě jdoucí světové války a zásadní globální nerovnováhy, my západní země, bohaté na Zemi, žijeme v iluzi, v náklonnosti k tomu, že nová rovnováha se někde v budoucnosti objeví – s „několika přeorganizacemi“. Náš svět se vyvíjí. Budeme muset přizpůsobit naše životy novým technologiím. Vložení podkožních čipů je jen jednou z mnoha stran nanotechnologií, které nás všem změní. Někteří si představují pozitivní důsledky, například vložení čipu do mozku, který by mohl zase obnovit pohyb paralyzovaným lidem, i když by to vyžadovalo „aktivační prvky“, elektrické motory. Jaký krásný projekt. Ale dokážeme si představit, jaké zkreslení může vzniknout z takové technologie? To je… zákeřné a bude to… zítra nebo dokonce… dnes pod záminkou národní bezpečnosti.

Budou se objevit i jiné věci, jako například adaptivní robotika, začátek umělé inteligence („na službách člověka“, samozřejmě). Přečtěte si „Rok kontaktu“. Hromady lidí budou muset přijmout všechny tyto změny. Rozdělení země se znovu rozdělí. To nebude šťastné pro všechny, ale „nemá se omelet bez rozbítí vajec“. Tak budou říkat vědci, ekonomové, sociologové, politici a vojáci, kteří se „starají o vaši bezpečnost“.

To mě připomíná výrok z Candida Voltaire. V jednom okamžiku říká profesor Pangloss:

- Malé individuální neštěstí vytvářejí velké celkové štěstí. Čím více malých neštěstí bude, tím lepší bude všechno v nejlepším možném světě.

Velké mocnosti, které dosud držely vrchol, zvláště jedna z nich, jejíž hvězda – červená – se právě zvedá, budou mezi sebou bojovat především na ekonomickém poli. Existuje také medvěd, který si léčí rány, hledá nový dech, a nejasná horda „obyčejných lidí“. Vše nakonec bude v pořádku, s trochu zničením, trochu chudoby tam a tady, hlavně v chudších zemích. Ale ti jsou na to zvyklí. Mohli bychom si představit dokonalý svět bez hladu, epidemií, chudoby? To… patří k životu. A pak je tu na této planetě hodně lidí. Příliš mnoho. Hmotná část lidské populace se chová… jako obrovský živý organismus. Každý den ztrácíme všechny své buňky. Ale my jsme nekoneční, to víme.

A co kdyby se to nedělo takhle? A co kdybychom se pomalu pohybovali k krásné, velké katastrofě, bez precedents?

Přemýšlím o e-mailu čtenáře, který mě považuje za „příliš pesimistického“. Možná by raději chtěl, abych měl „pozitivní postoj“ jako Rafarin nebo mírný alarmismus, způsobný a přijatelný, jako Hubert Reeves. Ale ne, říkám: věřím, že loď se potápí a věci se pod našima očima jen urychlují. Jsme na Titanicu. V životě existují jen přesvědčení založená na osobních analýzách, které jsou založené na informacích získaných, zkušenostech prožitých. Nebojme se slov. Nechci být zajímavý. Měl bych mnoho jiných způsobů. Mohu vás rozesmát, dát vám snítky. Proč si vybírat právě ten nejneuhlednější nástroj?

Protože to hluboce věřím. Tato zpráva AFP potvrzuje mé obavy. Reeves mluví o třiceti letech. Já říkám: méně než deset. Odpočítávání je zapnuté. Všechny podmínky jsou splněny, abychom měli před sebou krásnou apokalypsu a podle tradice: lidé budou spát, půjdou k tomuto propadu jako anestezovaní.

Proč? Protože tato perspektiva je pro ně příliš obrovská, příliš nesnesitelná. Když lidé trpí vážnými nemocemi, mají dvě reakce.

- Buď chtějí vědět pravdu, aby mohli s klidem a jasností na ni reagovat.

- Nebo raději chtějí, aby jim lhali.

To se děje každý den ve milionech míst po celém světě. Viděl jsem vlastníma očima, jak moje matka zemřela za dva měsíce na rakovinu jater před třiceti lety, obklopená lékaři, kteří jí položili otázku: „Co bys chtěla dělat, až budeš zotavená?“ To byla její volba. A za šest týdnů ztratila 30 kg. Její kůže byla žlutá a tělo se rozpadalo tak, že vydávalo nepříjemnou vůni. Ale poslouchala klidně, „rozumně“ léky, které jí dávali. Dělala to až do posledního dne, až do kómy. Díval jsem se na to, bezmocný, a říkal si: „A ty bys, kdyby sis byl v tomhle stavu, neudělal stejnou volbu?“ Je snadné analyzovat chování lidí zvenku. Ale když jste uprostřed takového příběhu, je to jiná věc.

Málo lidí si myslí na takové hrůzy. Ale nejsme chronickými depresivními nebo přirozenými pesimisty. Rád se směju, miluji, objevuji nové věci a lidi s úžasem. Miluji lidi. Věřím v obrovské možnosti lidí, ve výhodách, které nám může přinést věda a technika, pokud jsou správně řízeny. Věřím, že máme všechny klíče k přežití s technologií a znalostmi, které máme dnes, zcela dostatečně. Ale věřím, že lidstvo je jednoduše nemocné. Lidstvo a jeho technověda, řízená technokraty, technonepříčetnými, technonevědomými.

Slovo „apokalypsa“ má dva významy. Je zároveň synonymem katastrofy a zjevení. Co se týče katastrofy, věřím, že máme všechny karty na stole. Kromě toho, kdo je slepý a hluchý. Napsal jsem text, kde jsem náhodně hodil pár myšlenek. Byl to druh testu. Byl jsem překvapen a zklamán slabým ohlasem. Očekával jsem víc reakcí. Skoro nic se nestalo. Přesto je tento text nejdůležitější na celém mé webu. Snažím se udržet odstup, překonat okamžité dění, „katastrofální film“. Ale nikdo nic neviděl, nic si nevšiml, nic neslyšel. Věřím, že je to proto, že lidé mají strach se ptát. Naše lidskost má strach se podívat do zrcadla a přemýšlet, jestli možná… nejsme jenom nějaké „pavouky“, které si myslí, že jsou na vrcholu evoluční pyramidy. Nevím, jestli to, co navrhuji, je pravda, ale stojí za zvážení. Jednou mi čtenář napsal:

Děkuji, že mi poskytuješ otázky k mé odpovědi.

Reeves poskytuje odpovědi v rámci proměnlivé vědecké myšlenky. Já poskytuji otázky. Zajímá mě, jestli bych neměl jít ještě dál, odhalit všechny své karty, i když někteří varují, že bych si ztratil důvěryhodnost. dlouho jsem váhal, než jsem umístil Ztracený paradigma. Udělal jsem to. Kompletní fiasko.

Je pravda. Když můžeš jít příliš daleko? Podívejte se na text senátora Byrda, toho statečného muže ve věku 82 let, zatímco ostatní členové Senátu, korumpovaní nebo zcela vystrašení, se schovávají (ti, kdo znají historii, si připomenou římský Senát a Cicerona a „katilináře“). Byrd mohl být kdysi členem Ku Klux Klanu. Možná to bylo před 60 lety. Ale to se dá využít. Upozorňuji vás na to. Nikdo není dokonalý: já jsem byl šest měsíců v Komunistické straně v letech 68–69 (muselo se to udělat: vstoupit do KS po roce 68! Ale v té době jsem o politice nevěděl nic. Chtěl jsem se informovat. Tento pobyt byl nějakým ideologickým „ztracením“).

Dnes porovnává Busha s Hitlerem a předpovídá (což je pravda), že bude jmenovat co nejvíce soudců z extrémního pravice. Tím si může vystavit život. „Na druhé straně“ možná už přemýšleli o jeho odstranění. Kennedy neměl moc síly, když chtěl zastavit válku ve Vietnamu. Ale Johnson, jeho viceprezident, řekl: „Zvolte mě prezidenta a vaše válka bude.“ Víme, že tato válka byla nástrojem, přes Johnsonův projev vystavený ve filmu „Nerv války“, prostřednictvím lží, úplného montáže, vynalezených událostí, jako například v Iráku. Kennedy byl překážkou. Byl „zpracován“.

Byrd se nebojí smrti. Ale není prezidentem Spojených států. Mluví před prázdnou síní amerického Senátu. Podívejte se na video. Někteří řeknou: „Nechejte ho mluvit“, stejně jako ti, kteří říkají: „Nechejte Meyssana a Petita mluvit.“ Jsme jenom výpustky, nic víc. V určitém smyslu jsme užiteční. Umožňujeme, aby hnis vyteklo.

Věřím, že čím víc se staršíme, tím méně máme strach z smrti a tím víc bychom měli přijímat výpočtové rizika. V pravdě řečeno, je to problém, který mě vůbec nezajímá. Nemám čas se zastavit u takových detailů.

Byrd odhalil lži, které byly příčinou útoku na Irák. Sázím svou košili, že se musí ptát na skutečný charakter „událostí 11. září“. Viděl jste důkazy, zejména ty, které se týkají „útoku na Pentagon“ (/fr/article/pentagate-pentagate0html). Vše je špatné, jasné jako vrstvy včerejšího dne. Ale kdo, kromě Meyssana, zneužívaného „novináři“, se odvážil uvažovat o nemožném?

Byrd možná má svůj vlastní názor na tuto otázku. Ale co by se stalo, kdyby šel až do konce? Veřejnost má svou pásmo pravděpodobnosti. Pokud si na pět minut zamyslíte, uvidíte, že jsme připraveni poslouchat jen to, co nám připadá pravděpodobné. Zbytek, nemůžeme ho slyšet. Ani ho nevnímáme. Ve kognitivní psychologii se tomu říká „očekávané signály“, „signály, na které čekáme“. Kdyby jste jednou z okna viděli letět slona, jako ve filmu Robert Rabbit, pomyslíte si: „Zázrak!“ Přesvědčíte se, že to není pravda, protože to vám nepřipadá pravděpodobné. Pokud vám zpráva příliš vadí, okamžitě si řeknete: „Lži, manipulace, dezinformace.“ Pamatuji si, co mi kdysi řekl Edgar Morin před 25 lety.

- Byl jsem komunista, věřící, aktivní. V době velkého Stalinismu, když nám přišly zprávy z druhé strany železné opony, které vyvracely naši idylickou představu o socialismus jako ráj, odmítali jsme jim věřit. Do našich myslí nechávali vstupovat jen to, co potvrzovalo naše víry.

To můžete přepsat na cokoli a najednou si uvědomíte, že žijete takto každý den. Manžel nebude chtít přiznat, že se zmýlil. Průměrný Američan nechce, nemůže si představit, že vedení jeho země je jen banda zločinců a nemocných (lze být oba najednou), která pracuje pro lidi bez jakéhokoli svědomí. Po velkém osvoboditelském a hrdinském přistání v Normandii, „čest amerického lidu, osvoboditele potlačovaných“, jak může uvěřit, že se všechno změnilo a že země Lincolna se stala hlavním nástrojem nového koloniálního imperialismu?

Jak může křesťan představit si jediný okamžik, že dnešní papež, držíc se života tak pevně, jen ukazuje svou nevěru a strach ze smrti? Můžete si představit Ježíše pohybujícího se v „papamobilu“? Žádný státní šéf nikdy neodvážil jít tak daleko, ukázat se davu chráněný akváriem. Ale pro muže, který svědčí o své víře, není lepší konec než zemřít jako mučedník? Můžete si představit papeže říkajícího:

- Okolo mě je velká lékařská posádka. Ale existuje mnoho lidí, kteří potřebují lékařskou péči více než starý muž, který už má své. Nechť se tito lidé starají o ostatní, a ne o mě.

Přemýšlím o jednom okamžiku historie. Muž, jednou, zastavil válku sám. Gandhi osvobodil Indie od anglického kolonialismu (přesněji řečeno Angličané, méně hloupí než Francouzi v Alžíru, jednali s Indiány, s Nehru a Ghandim, o autonomii země, aby se vyhnuli krvavému konfliktu; smlouva byla doprovázena rozdělením Indie a Pákistánu). Následně se napjatost mezi hinduisty a muslimy zhoršila. Po krutém střetu mezi oběma komunitami v Kalkatě se Gandhi usadil v muslimském čtvrti a prohlásil: „Nemohu žít ve světě, kde je toto. Raději zemřu.“ Začal hladovku. Po měsíci vzdali zbraně bratři, kteří se stali nepřáteli, než jejich vůdce zemřel. (Uvedeme, že byl později zavražděn fanatikem.)

Ne, Jan Pavel II není Gandhi. Francouzi si už nečiní žádné iluze o své „politické šlechtě“. Pokud si to pochybují, stačí si představit svého prezidenta Chiraca, který žije ve svém zámku, obnovovaném za státní účtování, obklopený pozemky zakoupenými „Fondation de France“, jejíž účel je podle zákona humanitární. Muž, který se v poslední chvíli vyhnul žalobě díky milostnému znovuzvolení. Muž, který právě oslavil „svých čtyřicet let politického života“. Čtyřicet let čeho? Života na malém účtu, zneužívání fondů, zneužívání sociálních prostředků, falešných faktur, fiktivních pracovních míst. Ale v každém případě, kdyby byl žalován, co by se změnilo? Nic. Juppé už znovu získal všechno, co ztratil, a Mitterand, který se zapletl do nejpodivnějších případů (např. případ zahrad observatoře), se dostal na nejvyšší funkce. Všichni hlupáci a blázni, kteří selhali jako ministři, se najdou… v evropském parlamentu...

To je druhá strana slepoty. Přestat sledovat fakta, která nás pohání k bezmoci a tlačí nás pod tíhou každodenního života. Pro mnohé je přemýšlení luxus, vyžaduje úsilí. Můžeme to pochopit. Proto „lidé“ neodpovídají. Proč? Jít do ulic? Založit jiné postavy, které se opět nechají korumpovat nebo narazí na zdi, které je zničí? Pamatujete si:

Boh je mrtvý, Marx je mrtvý a já sám se necítím moc dobře.

Jsem na stejném místě jako vy všichni. Nemám žádnou jistotu, kromě intuice, že se odchylka zhoršuje. Tato povinnost vložení čipu pod koži v Austrálii je toho důkazem. Přezkoumáváme turbulenci světa, abychom viděli, co se děje. Možná… nic, řeknou někteří. Jednoduše… tak to je a nic na tom nezměníme. Ale možná jsou podhoubí našeho současného dějiny naprosto mimo naše nejvíc odvážné představy. Pamatujte si jednu věc: čím větší, tím méně tomu věříme. Kolik Američanů by si dokázalo představit, že události 11. září mohly být něco jiného než řada útoků organizovaných teroristy pod vedením Machiavellianova Ben Ladena?

Dříve byly náboženství silnými historickými silami, buď v pozitivním, nebo negativním smyslu. Také věda. Ale pro toho, kdo vidí, je tento jiný systém víry jen jedno z mnoha náboženství.

Existuje skutečné poznání? V určitém smyslu ano. Kolumbus věřil, že Nový svět, který objevil, vede k Indie. Víme, že za tímto Novým světem byly drobné věci, například Čína. Alexandr Veliký, když se prodíral přes indický kontinent, chtěl jít „na okraj světa“, ke zdejšímu moři, které mělo obklopovat všechny pevniny a stačilo by jej použít, aby se klidně vrátil domů. Také se mýlil.

Ne, planety nejsou lehké a plavoucí objekty, jak si myslel Platón.

Ale co je člověk? K čemu slouží?

Položme otázku jinak: Má život konečný cíl, účel, plán? Nebo se vyvíjí prostě „jako chaotický proces“?

Připomíná mi to první stránku časopisu Science et Vie před 15 lety. Bylo by skvělé, kdyby nějaký čtenář poslal sken obálky a článku. Mohli bychom ho zveřejnit. Chaos se stalo módní. Někdo nebo někdo biologický si myslel, že identifikoval „chaotický proces“ v nervové činnosti. A Science et Vie titulovalo:

Chaos vládne myšlení

Věta vyplývající z hlubin myšlení.

Ať už vědci dělají cokoli, narazí na nevyhnutelný fakt: máme vědomí. Máme zvláštní intuitivní pojem o „dobru“ a „zlu“. Střetáváme se s morálními rozhodnutími. Někteří, jako nacisté, se pokoušeli se od toho osvobodit. Nakonec, prosazujíce zákon silnějšího, právo na životní prostor, dominanci slabších ras nad silnějšími, jen promítali darwinistické schémata do lidskosti. Ale to nefungovalo. Nikdy to nevyšlo. A věřím, že těla lidí, kteří byli v USA kryogenně zchladěni, nikdy nebudou zpět, kromě případu, kdy se z nich udělá špatný corned beef nebo krmivo pro zvířata. Jsme tedy čelili dvěma nevyhnutelným otázkám: „morální rozhodnutí“ a smrt.

Když jsem ztratil svého syna, ocitl jsem se v morgu před jeho bledým tělem již ovlivněným tvrdnutím. Patnáct let později se mi stává, že se probudím křičící, když slyším zvuk zipu, který zavíral sáček, ve kterém ležel, než byl posunut těžký zásuvník z nerezové oceli chladícího systému. Stál jsem před tímto úsekem buněk a přesto ten kluk, kterého jsem miloval víc než svůj život, pro kterého bych se bez váhání vrhl do ohně, už tam nebyl. Zbýval jen ledový ticho.

Pak jsem mluvil s přáteli. Jeden, Korthals, byl teoretický fyzik v Marseille. Jeho žena byla psycholožka. Zeptal jsem se je, co se stane s lidmi po smrti, a odpověděli mi: „Podle nich přežívají ve vzpomínkách svých blízkých.“

Takže vzpomínka na běžného člověka mizí. Pokud necháme psané paměti, může to trvat déle. Sacha Guitry se nevyčerpal v gravurách disků, kde se rozloučil. Ale jak říkal Platón: „Hřbitovy jsou plné lidí, kteří si mysleli, že jsou nezaměnitelní.“ Navíc astronom bude mít na tomto bodě pohled, který přesahuje jednoduchou historickou retrospektivu. Kdyby asteroid prošel tady a co by zůstalo z našich psaných textů, soch velkých mužů, našich archivů? Co by zůstalo z stromů s dlouhou životností, které Reeves zasadil na svém pozemku? Nic. Možná to už několikrát nastalo. To je… nepravděpodobné. Lidé tvrdí, že našli neobvyklé předměty, které mohou svědčit o technologii staré… několik milionů let. Například šrouby v uhlí.

To je nezodpovědné. Víme, že „civilizace jsou dočasné“. Nejpevnější stavbou na světě je určitě pyramida Cheopsa, protože je… protizemětřesná. Kameny, z nichž je postavena – vápenec a granit – mohou trvat miliony let. Skutečnost, že je již rozštěpená, ji činí schopnou odolat i nejsilnějším otřesům. Až přijde velký meteorit, který vše zničí.

Měsíc obíhá kolem Země za 28 dní. Země se otáčí kolem své osy za 24 hodin. Tím se efekty přílivů a odlivů odvádějí naše satelity o několik centimetrů ročně. Takže nám neohrožuje pád. Naopak Phobos (který obíhá rychleji než planeta, kolem které se pohybuje) se nevyhnutelně snižuje k Marsu. Jednoho dne – bum.

Takže když někoho pohřbíte, slovo „trvalá půjčka“ neexistuje. Všichni nakonec fyzicky skončíme, ať už jde o naše těla nebo stopy, které jsme chtěli zanechat, i ty největší, jako prach.

Tak co nám je k užitku? Korthals odpovídá, že otázka nemá smysl. V jeho představě jsme stejně reální jako víry v kanálu. Přicházíme „takto“ a zmizíme „takto“, a naše myšlenky a city nejsou pravděpodobně jen důsledkem enzymatických reakcí. Ale to všechno nemá žádný smysl. Pokud nevěříme ničemu transcendentnímu, proč bychom neměli dělat… cokoli?

Náboženství „věda“ na tomto místě nemá k dispozici nic jiného než iluze. Je to velký divadelní představení stínů. Řemeslníci marionetek jsou už tak daleko, že ani nevědí, na jakých supercordách tahat. To je komické, kdyby to nebylo tak nákladné. Jsme svěřeni sami sobě. Chtěl bych znovu využít jeden obrázek z Geometriconu, změnit text a postava by se obrátila k divákům:

Je tady někdo filozof?

Samozřejmě, můžete se rozběhnout do první kostel, první synagogy, první mešity. Rád bych to mohl udělat, ale přiznávám, že mi to dělá potíže. A není to z nedobré vůle.

Co máme dělat na této planetě, která se blíží k šílenství? K jakému Bohu se obrátit? Na jakého svatého se obrátit? Nevím, ale myslím, že je nezbytné se ptát na úžasně hluboké otázky, přehodnotit naše filozofie a náboženské představy, najít všechny možné strategie. Pokud člověk nepozná sám sebe, rychle je ztracen. Tuto otázku jsem již dříve zvedl. Věřím, že je stejně důležitá a možná i naléhavější než starost o zmizení amazonského pralesa nebo o skleníkový efekt.

Takže abych přidal další kartu. Máme práce v průběhu. Nápad: geometrie vesmíru je složitější, než si myslíme. „Jsou dva“: vesmír a „meta-vesmír“. Musíme to prozkoumat a použít všechny možnosti, hledat myšlenky všude. Věřím, že máme matematické nástroje, které nám mohou rozšířit pochopení. Ano, to nejde přes rozšíření počtu rozměrů vesmíru. Ale cesta „supercord“ s jejich nadutými ambicemi („Teorie všeho“, TOE, nebo „Teorie všeho“) nás vede do slepé uličky. Nejde o to, aby se celé bytí vesmíru redukovalo na jedinou rovnici, z níž by vše vyplývalo. To nechme Hawkingovi. Připomínám jeho větu v „Krátkém přehledu času“:

- Pokud se vesmír sám sebou obsahuje a nemá ani začátek, ani konec, k čemu je Bůh?

To okamžitě připomíná Marc Arondel:

- Ve chvíli, kdy metafyzika je v krizi, je uklidňující zjistit, že filozofie z hospody je stále na místě.

Hledat všude, to znamená se podívat i na to, co nám říkají tradice. Einstein říkal, že byl kdysi věřící, ale po přečtení Tóry ztratil víru. A přesto, kdyby si všiml Genesis, nevynechal by model nestacionárního vesmíru, jak to udělal hloupě v roce 1917.

Nechť bude světlo!

Nejde o to, aby se vše přijímalo bez zvážení, ale aby se poslouchaly texty, příběhy. Svastika, tak zneužitá, když se obrátí, byla původně slunečním symbolem. Struktura magnetického pole Slunce je čtyřpólová (dva severní a dva jižní póly, které nejsou na pólech, ale v rovině procházející středem Slunce). Někdo, kdo by použil „koronograf“ a pozoroval korunu Slunce z bodu vzdáleného od roviny ekliptiky podél osy sluneční soustavy, by to mohl zjistit. Tato struktura byla poprvé identifikována sondou obíhající kolem Slunce s magnetometrem v letech 60. Kdo viděl tento komplex čtyř ramen plazmatu, ohýbajících se jako vodní trysky? Nevím. Vím jen dvě věci:

• Magnetické struktury mohou převrátit a póly se mohou obrátit, a to už i tehdy, když objekt s velkým magnetickým momentem (zbytky supernovy) projde blízko (Země a proč ne Slunce).

• Koruna Slunce je viditelná pouhým okem, na rozdíl od toho, co mi řekl astronom Guy Monnet před 25 lety. Je viditelná během zatmění a je to docela působivé, musím říct.

Bude nutné bez předsudků zkoumat všechny zprávy z minulosti. A jsou tam. Držte si své nástroje analýzy. Lživci, podvodníci a podobní se vyhýbejte. Podívejte se na výsledek našeho šetření o mexických médii. Strašné. Bude mezi nimi hledat podvody, ale pamatujte si, že ne všechno nemusí být podvod. Na druhé straně jsou tam záhadné stopy, na které se vědci nechtějí podívat. Naše minulost může být mnohem rozsáhlejší, než si myslíme.

Chci vydat vtip:

Nechejte nadpřirozené, vrátí se rychle!

Bude také nutné jednou provždy rozhodnout se analyzovat zprávy současnosti, podívat se na tzv. parapsychologické jevy a na případ UFO, který tak děsí vědce. Ať už tato věta „mě diskredituje“ a ztratím tisíce čtenářů. Dozvěděl jsem se, že CNES zvažuje vytvoření skupiny pro vědecké zkoumání tohoto tématu. Jakmile bude tiskárna opravena, nabídnu těm milým lidem své služby. Ale není jisté, že by se jim to líbilo.

Zakazování myšlení je zbytečné, jinak ztrácíme čas. Navrhuji vytvořit novou strukturu, jejíž zkratka bude

CNRN

překlad:

Kolektiv nových vědeckých racionalistů

Představuji si, že vědci přijdou na tyto řádky. Zvednou ramena. Bohužel začínám pochybovat, že z této společnosti starých strýců, zbabělých, zabraných do myšlenky udržet moc a privilegia, vzejde něco nového. Možná není mnoho očekávat od lidí příliš usazených, příliš usazených, příliš titulovaných. Pokud se něco objeví, může to přijít od mladých vědců, nových myslí, jejichž mozek není plný superkord, schopných na chvíli zastavit své soudy mezi

Pravda a pravděpodobnost.

Ale nikdy jsem neříkal, že to bude jednoduché. Ne, nebude to jednoduché, vůbec. Dokážeme-li dosáhnout břehů moudrosti bez ztráty miliard životů, které nám naše hloupost připravuje?

16. března 2005: Počet připojení výrazně klesá.

„Normální“, řekl mi přítel, „děláš lidem strach, demoralizuješ je.“

Ale co mám dělat? Zpívat jim písničku?

Je pravda, že potvrzení zprávy o povinném vložení podkožních čipů u vojáků a bankovních zaměstnanců rozhodilo mnoho lidí. Ale viděli jste reakce v médiích? Ve vědeckých časopisech pro širokou veřejnost: „Pozdravíme vstup nanotechnologií do našeho nového světa, protože je nevyhnutelný“, a to je vše. Jen mladí, velmi mladí lidé reagují, aniž by věděli, co dělat. Jednoho dne možná povstanou proti světu, který „dospělí“ připravují. Ale „povstání“ – co to je? Jak? Proč? Kam?

To, co de Gaulle nazýval „nepokoj“, je stále v latentním stavu. Je to vlna zoufalství před lhůtou, nespravedlností, chybě ideálu, morálních hodnot. Květen 68 odnesl de Gaulleho jako vlna. Ve vrcholu krize se schoval do Německa k generálovi Massu, „hrdinovi“ bitvy v Alžíru, zastánce genocidy. Ten, kdo chtěl být „Volná Francie“, opustil své místo, jako ztracený voják, protože Elysee se již nezdál bezpečný. Jeho otec mu zavolal. Je to v jeho paměti.

- Otče, čelte skutečnosti, už vás nechtějí…

Machiavel byl chytnut svým vlastním pastí. Machiavellismus, manipulace, to také nefungovalo. Nakonec. Zbývalo jen odejít, aby velká historická epika nekončila komedií. Dědili jsme Po mpidou, dalšího Chiraca. Muže, který vstoupil do politické intimitky generála tím, že s ním šel na záchod. Je to okamžik, kdy největší "uvolní". Nezlobí se.

Vzepřít se proti komu, proti čemu? Získat jakou Bastilii?

Je třeba přemýšlet, najít něco jiného, rychle.

Zpět k Průvodci Zpět na úvodní stránku

**Počet návštěv této stránky od 15. března 2005: ** ---

**Několik vybraných vět od Michel Gaillarda: **

„Najdeme cestu... nebo si ji vytvoříme.“ Hannibal „Pokud osud nechce pomoci, pomůžeme mu sami.“ Chosrů I. Anōcharvân „Není třeba doufat, abychom začali, ani uspět, abychom pokračovali.“ Tichý William „Chovej se tak, jako by bylo nemožné selhat.“ Winston Churchill „Úspěch je schopnost jít od selhání k selhání bez ztráty nadšení.“ Winston Churchill

Zkusíme to.....

a ---