Mají novináři mozek?

Má novináři mozek?

Nezveřejněný film z WTC a
Nízká úroveň novinářství

3. října 2007

Dnes mi čtenář upozornil na objev nového videa o útoku na dvě věže.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

Uvidíte řadu nešťastníků, kteří si raději skočí z výšky, než aby shořeli. Vypadá to, že vždy vycházejí z téhož místa, kam vítr směřoval požár, obklopil je úplně a zabránil jim v úniku po bezpečnostních schodech uprostřed budovy. Takže udušený kouřem, spálený, jim nezbylo nic jiného než sebevražda.

Jeden z mnoha padajících sebevražedců, zachycených na tomto videu

Zároveň si všimnete několika věcí, které již byly důkladně zdůrazněny odborníky:

• Velmi lokalizovaný charakter požárů – mírné požáry. Vidíte jen jeden bod, kde se objevují plameny. Všude kolem se šíří šedý kouř, který připomíná obtížné spalování při středních teplotách.

Po dopadu prvního letadla. Omezený a lokalizovaný požár. Celé palivo se spálilo během několika sekund. Šedý kouř (omezená teplota spalování)

Názor odborníků se zdá potvrzovat. Většina paliva uloženého v nádržích letadel se spálila ihned po dopadu. Letadlo, které se rozpadlo ve vzduchu, vytvořilo mnoho otvorů, skrze které palivo mohlo vystříknout ven a vytvořit velké červené plameny a černý kouř, což bylo skutečně pozorováno a natočeno. Ale všechno se vyřešilo během několika sekund. Poté, co hořelo, to byly obsahy patr, stěny, nábytek, podlahy, nábytek. Dostatečně k tomu, aby lidí udušilo a spálilo, ano, ale ne tak, aby způsobilo změnu silných ocelových sloupů, které tvořily nosnou konstrukci budov. Navíc tyto požáry byly lokalizované pouze na části patra, nikoli na celé ploše. Vypadá to, že kdyby byly hasiči z New Yorku dobře zásobeni vodou, mohli by tyto mírné požáry – ve srovnání s jinými požáry v mrakodějích, které již byly důkladně natočeny a ukázány – zvládnout. Náhlé, volně padající, přísně svislé sesednutí věží světového obchodu připomíná neodolatelně kontrolované zbourání. Už jsem viděl dokument na televizi, stále na kanálu ARTE, kde se vyjadřovali návrháři dvou věží. Ti říkali: „Vypočítali jsme budovy tak, aby odolaly dopadu největších letadel, které existovaly v té době, Boeing 707, ale nepředpokládali jsme důsledky hoření kerosinu.“ To nedává smysl.

V jednom okamžiku se jeden z těchto specialistů pokouší ukázat, proč věže spadly. Používá model z ocelových tyčí a dřevěných desek. Ale když udělá gesto, které má dokázat provedení takového sesednutí, jeho model se posune stranou. Obraz je pak rychle přerušen.

Roky uplynuly. Nyní s každým měsícem roste „konspirační pověst“. Stále více lidí si kladou otázky, i když stále existují novináři, kteří se jenom omlouvají před myšlenkou, že by se mohlo položit taková otázka. Nikde nenajdete celý pořad ARTE z dubna 2004, ve kterém novinář Daniel Lecomte odhaloval absurditu konspiračních teorií, podpořený Philippe Vial, hlavním redaktorem Charlie Hebdo a dalšími účastníky, jejichž jména mi v tu chvíli nejsou k dispozici, ale která si čtenáři připomenou &&&. Byl tam nějaký německý novinář z Spiegel, určitý Gunther, a esejisté, autoři knih. Samozřejmě byl i ten, kdo se stará o všechny práce s dezinformací, „sociolog“ Pierre Lagrange, který stále nemá titul doktora, a to přes obhajobu disertační práce (na jaké téma, bože můj?!). Daniel Lecomte a Philippe Vial se dnes skrývají, odmítají se těmto otázkám věnovat, přestože v roce 2004 vyslovili tak jasné názory.

Níže je článek z prosince 2006 publikovaný v Monde Diplomatique, od amerického novináře Alexander Cockburna. Modrý „nadpis“ přidán redakcí časopisu, který představuje „odpověď známé postavy levicové americké politiky“, aniž by pravděpodobně článek přečetla, představuji si...

Bez ohledu na to, že pan Charles Spinney, který opustil Pentagon po letech vystavování neuvěřitelných rozpočtových nákladů ministerstva obrany, mi řekl: „Fotografie dopadu letadla na Pentagon existují. Byly pořízeny kamerami dohledu umístěnými přímo vedle místa dopadu. Viděl jsem je. V klidu i v pohybu. Nebyl jsem přítomen při pádu letadla, ale řidič auta, z něhož jsem v tom okamžiku vystoupil, ho viděl tak přesně, že dokonce rozeznal strašlivé tváře pasažérů u oken. A znám dvě osoby, které byly v letadle. Jedna z nich byla identifikována podle zubů, které byly nalezeny v Pentagonu.“

Není možné, že přívrženci konspirace budou tvrdit, že pan Spinney už sloužil státu, že zubní identifikace byly falešné, že Boeing 757 byl odveden do Nebraska na setkání s prezidentem Bushem, který poté zabil pasažéry, spálil těla na letišti a nabídl zuby přítele pana Spinneyho panu Cheneyovi, aby mohl tyto zuby vytáhnout z díry ve svých kalhotách během prohlídky trosky Pentagonu...?

Přesněji řečeno, stovky lidí viděly letadlo, které dokážou rozlišit mezi obyčejným letadlem a raketou. A navíc, proč by ti, kdo byli zraněni ten den, kdo ztratili přátele nebo kolegy, dnes spolupracovali na takové herečce? Když máme k dispozici letadlo – a pokud následujeme teorii konspirací – dokonce jsme úspěšně zničili dvě letadla na cíle, které byly mnohem obtížnější dosáhnout, dvě věže v New Yorku?

Poznámka J.P. Petit: Jak přivést letadlo k cíli, když je v rukou pilotů s minimální přípravou? To není novinářství, to je nesmysl.

Pan Oussama ben Laden přiznal útoky? Říká se, že je placen CIA. A tak dále... Jaký je konečný cíl všeho toho? Dokázat, že panové Bush a Cheney jsou schopni všeho? Jenže nikdy nebyli schopni prokázat úroveň odbornosti potřebné k úspěšnému provedení tak složité operace. Po vítězství amerických vojsk v Iráku nebyli dokonce schopni přepravit pár krabic s nápisem „ADM“ pro „zbraně hromadného ničení“. Stačilo by jen ukázat je nadšenému tisku, aby fotka se šířila po celém světě – a „důkaz“ správnosti války by byl založen.

Výběr demokratů brzy připomene, že panové Bush a Cheney nejsou v podstatě odlišní od předcházejících či budoucích odpovědných za americkou zahraniční politiku. Existuje bipartizánský konsenzus ohledně Izraele, Iráku atd. Tím, že konspirátoři snaží přesvědčit nás o neuvěřitelné nebezpečnosti vlády v čele, podporují fantazii, že nová vláda – Clinton, Gore nebo jiná – by se snažila prosazovat mnohem lidskější politiku než současná.

Věže, říkají nám, nepadly rychlostí, která by byla neočekávaná, protože byly špatně postaveny (z důvodů spojených s korupcí, nekompetencí stavebních firem nebo nedostatečnou regulací), a protože byly zasaženy velkými letadly plnými paliva. Padly jako dort, protože agenti pana Cheneyho – a mělo jich být hodně! – naplnili patra explozivními náložemi v dnech před 11. zářím. Bylo to podniknutí zapojující tisíce lidí, všichni spolupachatelé masového vraždění a od té doby tichými.

Poznámka J.P. Petit: Vždy stejný argument (nebo absence argumentu): „Nemám žádné jiné vysvětlení, které by technicky drželo. Ale odmítám vaše, protože nemohu uvěřit tomu, že by to mohlo být pravda.“

Víme však od Machiavelliho, že čím více nových spolupachatelů se zapojí do konspiračního plánu, tím větší je riziko, že bude zveřejněn (4). Navíc v případě teroristů 11. září mnozí z nich už dříve sdělili své plány. Pravděpodobně je to myšlenka, že Arabové s nožíky nikdy nezvládnou takový útok, která vysvětluje, proč je nebrali vážně a chránila tajemství.

Poznámka J.P. Petit: Existuje jiný aspekt, který činí verzi téměř nesmyslnou – její monstróznost. Kdyby Německé nacisty měly dostatek času na zničení všech stop o holocaustu, málo lidí by uvěřilo takovým věcem. Kdybychom nedokázali najít stopy barbarství Stalina a jeho hrobů, kdo by uvěřil, že tento člověk klidně zlikvidoval miliony mužů a žen? A tak dále.

Logik a franciscánský mnich z 14. století nám naučil, že když je fakt možné vysvětlit několika způsoby, nejpravděpodobnější vysvětlení je to, které vyžaduje nejmenší počet předpokladů (tzv. „Ockhamův břitva“). V případě 11. září není nutné předpokládat existenci explozivních náloží, abychom pochopili rychlé sesednutí věží, včetně věže 7, která nebyla zasažena letadlem. Inženýr rozkládá praktické důvody, proč je teorie o explozivních náložích tak nepravděpodobná, že se stává absurdní (5).

Poznámka J.P. Petit: Jaký inženýr, kde, jak? Tady máme novináře velmi zamlčujícího své zdroje a základy své argumentace. To je přesně opak novinářské práce.

Ve Spojených státech existuje mnoho skutečných konspirací. Proč vytvářet falešné? Každý rok velcí majitelé a úředníci z New Yorku „spolupracují“ na snížení počtu hasičských stanovišť, aby bylo snazší, aby čtvrti shořely a chudí, kteří tam stále žijí, odešli, aby mohli výstavba elitních bytů probíhat snadněji. Tento jev pozorujeme v Brooklynu, ale také v San Franciscu, kde zbytek černé populace žije ve čtvrti s devíti sty hektary plochy a výhledem na záliv. Proč se nezaměřit spíš na tento druh „konspiračního plánu“?

Říkalo se, že Rusové nikdy nemohli postavit atomovou bombu bez zrádců ve svých řadách. Hitler byl již předtím obětí stejného druhu zrady, jinak by jeho vojska nikdy nebyla poražena Rudou armádou. John Fitzgerald Kennedy nemohl být zabit Lee Harvey Oswaldem: to byla práce CIA. A počet takových vysvětlení se nedá spočítat – „dokazujících“, že ani Rusové, ani Arabové, ani Vietnamci, ani Japonci nikdy nemohli provést to, co každýkrát dokázali křesťanské bílé konspirace. Tato analýza šetří čtení a zlehčuje břemeno myšlení. V 50. letech se nezdařila strach z atomové války, která vyvolala halucinace o létajících talířích?

Poznámka J.P. Petit: To mi připomíná postoj Pravdy, který byl převzat francouzským komunistickým listem L'Humanité: „Létající talíře vystupují z stran buržoazního tisku, aby odvrátily dělníky od jejich správných požadavků.“

Někteří aktivisté americké levice si myslí, že každý déšť je předzvěstí duhy. Jeden z nich, i když se vysmívá teorii „vnitřního konspiračního plánu“ 11. září 2001, mi řekl: „Co mě zajímá na tomto případu, je počet lidí, kteří jsou ochotni věřit, že Bush buď spáchal útoky, nebo věděl, že se budou odehrávat, a nechal to být. To naznačuje, že velké množství Američanů už nedůvěřuje svým vůdcům. A právě to je důležité.“ „Není jisté,“ odpověděl jsem mu, „že takový cynismus má nějakou výhodu. Odstraňuje a oddaluje obyvatelstvo od politických bojů, které by mohly být produktivní.“ Protože teorie konspirace vzniká z zoufalství a politického dětství. Představovat si, že by mohla vést k pokročilé energii, je jako věřit, že bláznivý člověk, který křičí na rohu ulice, nutně bude mít velké řečnické schopnosti.

Poznámka J.P. Petit: Tyto projevy připomínají komunisty, kteří kritizovali otázky ohledně stalinských koncentračních táborů s odkazem na „riziko demobilizace levicového voličstva“. Lidé mé generace to zažili.

V knize o britských zpravodajských službách Richard J. Aldrich popisuje, jak zpráva Pentagonu doporučila, aby dokumenty týkající se vraždy Kennedyho, které právě byly deklasifikovány, byly umístěny na internetu. Cílem bylo „ukojit neustálou touhu veřejnosti po „tajemstvích“ tím, že jim poskytneme zábavný materiál“. A Aldrich dodává: „Pokud se novináři a specialisté na současnou historii věnují celý čas nevyřešeným a vyčerpaným otázkám, budou méně přítomni na místech, kde nejsou vítáni (6).“ Nemůžeme si tedy představit, že Bílý dům se těší z úsilí o „konspiraci“ 11. září, které odvádí pozornost od tisíců a jedné skutečné manipulace současného systému vlády? Základněji filozof Theodor Adorno v Minima Moralia (7) uvažoval, že „sklon k okultismu je příznakem regrese vědomí“.

Alexander Cockburn.

Poznámka J.P. Petit: Tyto projevy připomínají komunisty, kteří kritizovali otázky ohledně stalinských koncentračních táborů s odkazem na „riziko demobilizace levicového voličstva“. Lidé mé generace to zažili.

Poznámka J.P. Petit: Tyto projevy připomínají komunisty, kteří kritizovali otázky ohledně stalinských koncentračních táborů s odkazem na „riziko demobilizace levicového voličstva“. Lidé mé generace to zažili.

Reakce čtenářů, zmíněné v novinách, byly poměrně silné.

Konspirační plán 11. září se neuskuteční

Článek Alexandera Cockburna, „“, publikovaný v našem prosincovém vydání, vyvolal velké množství reakcí, často velmi podrobných, rozkládajících každý prvek šetření o událostech toho dne. Nemůžeme publikovat jen několik výňatků z těchto dopisů.

Pan Max Guérin nám píše:

Tento článek je urážlivý pro ty, kdo mají jen za vinu, že žádají o znovuotevření šetření o 11. září. V knize Davida Raye Griffinu, kterou Alexander Cockburn zkritizoval, neúčastnění amerických vojenských letadel je jen jedním z mnoha prvků, které vzbuzují pochybnosti o oficiální verzi událostí. Pokud jde o nemožnost, kterou autor článku uvádí, aby velký počet spolupachatelů (nebo svědků) zůstal tichý o skutečnosti útoků, na které se podíleli, nebo jejichž příbuzní byli oběťmi, stačí pozorovat médiální blokádu a dezinformaci kolem žádosti o znovuotevření šetření, abychom pochopili, že tato hypotéza je plně proveditelná.

Nakonec, na rozdíl od toho, co tvrdí pan Cockburn, ti, kdo věří v existenci konspiračního plánu 11. září, jsou schopni jej umístit do širšího kontextu, který je skutečně ovlivněn krizí kapitálové akumulace nebo mezinárodními rivalitami. A právě důsledky, světová vlna šoku nezávislého šetření by zničily všechno, včetně těchto obecných mechanismů vlády. Naopak odmítnutím takového šetření „demobilizujeme a oddalujeme obyvatelstvo od politických bojů, které by mohly být produktivní“...

Pan Dominique Larchey-Wendling, výzkumník na CNRS, je ne méně kritický:

Byl jsem velmi zaskočen článkem Alexandera Cockburna. Jeho postoj mě nepřekvapil, protože denně čtu jeho list Counterpunch. Tam cenzuruje popis událostí 11. září a to nezatajuje. Text, který jste publikoval, obsahuje hrubé nesprávnosti spolu s urážkami směřovanými proti hnutí 9/11 Truth („Pravda o 11. září“).

Jak například může převzít svědectví pana Spinneyho, který tvrdí, že jeho řidič viděl tváře pasažérů skrz okna letadla, které se srazilo s Pentagonem (let AA77). I když bylo zastavené, měli byste velké obtíže při rozlišování cokoli skrz okna 757 na sto metrů vzdálenosti. Všimněte si, že nevyjadřuji názor na to, zda let AA77 skutečně narazil do Pentagonu.

Vystoupili proti oficiální verzi a požadovali opravdové šetření: pan Paul Craig Roberts (správce pokladny v Reaganově administrativě), Daniel Ellsberg (kdo odhalil „Pentagonové dokumenty“ o americkém zapojení do Indiečiny), Scott Ritter (hlavní inspektor OSN v Iráku mezi 1991 a 1998), Michael Meacher (bývalý ministr zdravotnictví v vládě Blaira), Andreas Von Bullow (bývalý německý minister obrany), Leonid Ivashov (bývalý šéf generálního štábu ruských vojsk), Hosni Moubarak (předseda Egypta).

Jsem zklamaný. Na téma 11. září se stavíte jako strážci chrámu, což není to, co očekávám. Očekávám osvětlení a analýzy založené na faktech a šetřeních, očekávám něco lepšího než to, co můžete číst jinde v tisku. Vaše důvěryhodnost je založena na věrnosti a důvěře vašich čtenářů ve vaší nezávislosti, nikoli na tom, že se přizpůsobujete dominantní ideologii vašich akcionářů.

Pan Christophe Delliere není více přesvědčen naším článkem:

Takže jedno slovo z věty v knize s více než třemi sty stranami [Davida Raye Griffinu] by vám stačilo, abyste usoudili, že kdokoli, kdo věří, že administrativa Busha projevila úplnou nekompetenci (stejně jako zapojené organizace, civilní i vojenské), a že všechno vyplývalo z nešťastného souhlasu okolností, by byl rozumný, přehledný, zatímco ten, kdo se ptá, zda je taková řada selhání pravděpodobná, by byl hlupák... Pan Cockburn zná inženýra, který rozkládal technické aspekty sesednutí věží. Proč je tedy potápět ve vichřici technických dat, která jsou nedostupná? Jiní inženýři také rozložili tyto údaje a došli k jasnějším závěrům. Jediným řešením by byla konfrontace obou hypotéz a skutečný debat.

Pan Yann Kindo naopak uvádí:

K teoretickým slabostem přívrženců teorie „konspiračního plánu 11. září“, zdůrazněným autorem, přidám prázdné strategické myšlení. Zhruba mechanizmus se mi zdá následující: když se cítíte zničeni a bezmocní vytvořit důvěryhodnou perspektivu pro odpor proti tlaku nepřítele, skrýváte se v fantastických vysvětleních jeho moci. Ty poskytují jak duševní pohodu „toho, kdo pochopil skryté mechanismy, které ostatní, otrávení dominantní ideologií, neovládají“, tak výhodu, že nemusíte definovat dlouhé a náročné úkoly, jako je například stavění protiválkového hnutí, když je mnohem příjemnější neustále mluvit na internetu.

Článek Alexandera Cockburna, „“, publikovaný v našem prosincovém vydání, vyvolal velké množství reakcí, často velmi podrobných, rozkládajících každý prvek šetření o událostech toho dne. Nemůžeme publikovat jen několik výňatků z těchto dopisů.

Pan Max Guérin nám píše:

Tento článek je urážlivý pro ty, kdo mají jen za vinu, že žádají o znovuotevření šetření o 11. září. V knize Davida Raye Griffinu, kterou Alexander Cockburn zkritizoval, neúčastnění amerických vojenských letadel je jen jedním z mnoha prvků, které vzbuzují pochybnosti o oficiální verzi událostí. Pokud jde o nemožnost, kterou autor článku uvádí, aby velký počet spolupachatelů (nebo svědků) zůstal tichý o skutečnosti útoků, na které se podíleli, nebo jejichž příbuzní byli oběťmi, stačí pozorovat médiální blokádu a dezinformaci kolem žádosti o znovuotevření šetření, abychom pochopili, že tato hypotéza je plně proveditelná.

Nakonec, na rozdíl od toho, co tvrdí pan Cockburn, ti, kdo věří v existenci konspiračního plánu 11. září, jsou schopni jej umístit do širšího kontextu, který je skutečně ovlivněn krizí kapitálové akumulace nebo mezinárodními rivalitami. A právě důsledky, světová vlna šoku nezávislého šetření by zničily všechno, včetně těchto obecných mechanismů vlády. Naopak odmítnutím takového šetření „demobilizujeme a oddalujeme obyvatelstvo od politických bojů, které by mohly být produktivní“...

Pan Dominique Larchey-Wendling, výzkumník na CNRS, je ne méně kritický:

Byl jsem velmi zaskočen článkem Alexandera Cockburna. Jeho postoj mě nepřekvapil, protože denně čtu jeho list Counterpunch. Tam cenzuruje popis událostí 11. září a to nezatajuje. Text, který jste publikoval, obsahuje hrubé nesprávnosti spolu s urážkami směřovanými proti hnutí 9/11 Truth („Pravda o 11. září“).

Jak například může převzít svědectví pana Spinneyho, který tvrdí, že jeho řidič viděl tváře pasažérů skrz okna letadla, které se srazilo s Pentagonem (let AA77). I když bylo zastavené, měli byste velké obtíže při rozlišování cokoli skrz okna 757 na sto metrů vzdálenosti. Všimněte si, že nevyjadřuji názor na to, zda let AA77 skutečně narazil do Pentagonu.

Vystoupili proti oficiální verzi a požadovali opravdové šetření: pan Paul Craig Roberts (správce pokladny v Reaganově administrativě), Daniel Ellsberg (kdo odhalil „Pentagonové dokumenty“ o americkém zapojení do Indiečiny), Scott Ritter (hlavní inspektor OSN v Iráku mezi 1991 a 1998), Michael Meacher (bývalý ministr zdravotnictví v vládě Blaira), Andreas Von Bullow (bývalý německý minister obrany), Leonid Ivashov (bývalý šéf generálního štábu ruských vojsk), Hosni Moubarak (předseda Egypta).

Jsem zklamaný. Na téma 11. září se stavíte jako strážci chrámu, což není to, co očekávám. Očekávám osvětlení a analýzy založené na faktech a šetřeních, očekávám něco lepšího než to, co můžete číst jinde v tisku. Vaše důvěryhodnost je založena na věrnosti a důvěře vašich čtenářů ve vaší nezávislosti, nikoli na tom, že se přizpůsobujete dominantní ideologii vašich akcionářů.

Pan Christophe Delliere není více přesvědčen naším článkem:

Takže jedno slovo z věty v knize s více než třemi sty stranami [Davida Raye Griffinu] by vám stačilo, abyste usoudili, že kdokoli, kdo věří, že administrativa Busha projevila úplnou nekompetenci (stejně jako zapojené organizace, civilní i vojenské), a že všechno vyplývalo z nešťastného souhlasu okolností, by byl rozumný, přehledný, zatímco ten, kdo se ptá, zda je taková řada selhání pravděpodobná, by byl hlupák... Pan Cockburn zná inženýra, který rozkládal technické aspekty sesednutí věží. Proč je tedy potápět ve vichřici technických dat, která jsou nedostupná? Jiní inženýři také rozložili tyto údaje a došli k jasnějším závěrům. Jediným řešením by byla konfrontace obou hypotéz a skutečný debat.

Pan Yann Kindo naopak uvádí:

K teoretickým slabostem přívrženců teorie „konspiračního plánu 11. září“, zdůrazněným autorem, přidám prázdné strategické myšlení. Zhruba mechanizmus se mi zdá následující: když se cítíte zničeni a bezmocní vytvořit důvěryhodnou perspektivu pro odpor proti tlaku nepřítele, skrýváte se v fantastických vysvětleních jeho moci. Ty poskytují jak duševní pohodu „toho, kdo pochopil skryté mechanismy, které ostatní, otrávení dominantní ideologií, neovládají“, tak výhodu, že nemusíte definovat dlouhé a náročné úkoly, jako je například stavění protiválkového hnutí, když je mnohem příjemnější neustále mluvit na internetu.

Podstata článku Cockburna, který byl znovu publikován Monde Diplomatique v prosinci 2006, a samotný fakt, že v lednu 2007 byl zveřejněn vzorek komentářů čtenářů, vzbuzuje dojem, že tento deník jen přepisuje texty, které si někde vystřihl. Profesí novináře je však více než toto. Připojuji se k tomu, co uzavírá výstup pana Dominique Larchey-Wendlinga, výzkumníka na CNRS:

Očekávám osvětlení a analýzy založené na faktech a šetřeních, očekávám něco lepšího než to, co můžete číst jinde v tisku.

Ano. Novinář má podle pravidla mozek a neurony. Je to více než průzkum veřejného mínění, více než odraz názorů. V novinářství není zakázáno přemýšlet. Je pochybné, že ti, kdo rozhodli o opakování článku Cockburna, to udělali. Na základě těchto textů začínáme vytvářet nějaký obraz jednoho z rysů moderního novinářství: jeho nekompetence. To mě překvapilo již v roce 2004, kdy jsem poslouchal projevy lidí jako Philippe Val, hlavní redaktor Charlie Hebdo, Daniel Lecomte a Gunther &&&, během pořadu na ARTE věnované událostem 11. září. Nepociťoval jsem zlomyslnost, žádný záměr skrývat. Ne, a to je horší. Je to

prostá nekompetence

Čtenáři dnes více než kdy jindy musí vytvořit vlastní názor, což znamená pokusit se informovat, číst technické argumenty druhých, brát v úvahu faktické důkazy. Článek Cockburna ho diskredituje jako novináře. Je to opravdu... nesmysl. Novinář, který správně splňuje svou práci, by měl pokusit se shromáždit data, porovnat analýzy. Zde Cockburn jednoduše vyjadřuje názor, víru. Novinářsky je to smutné a absence reakce Monde Diplomatique, který se spokojí s publikací „korespondence čtenářů“, nevypadá lépe. Dnes máme pocit, že celý tisk postupně ztrácí důvěryhodnost, rok za rokem, měsíc za měsícem. Noviny už nejsou nic jiného než... zelí a každý internetový uživatel, který se informuje, vědí více než vůdci našich novin.

Novinář ---

Novinky Průvodce (index) Domovská stránka