Peer-Review in der Astrophysik
..........
Abschnitt 14 beunruhigt sich über den Stand Ihrer Forschungsaktivitäten. Sie erinnert Sie daran, dass die Peer-Review weiterhin die Grundlage der Glaubwürdigkeit einer Theorie ist. Wenn Ihre Artikelvorschläge auf Veröffentlichungsschwierigkeiten oder sogar auf Ablehnungen stoßen, gibt es dafür wohl gute Gründe. Die Werturteile zu bestreiten, indem Sie sich außerhalb der üblichen Kreise der wissenschaftlichen Bewertung verstecken, kann Sie nur zu einer vollständigen Marginalisierung führen. Diese Marginalisierung könnte für Sie in einer Logik wie „Ich habe recht gegen die gesamte wissenschaftliche Welt“ zufriedenstellend sein. Sie ist jedoch sicherlich kontraproduktiv, wenn Sie eines Tages Ihre Theorien anerkannt sehen möchten. Wenn diese Diskussionen zeigen, dass Ihre Theorien Schwächen aufweisen, ist es Ihre Pflicht, dies zu akzeptieren, ohne sich in eine Verfolgungshaltung zu flüchten. Die Entwicklung der Wissenschaften erfolgte durch die Entwicklung vieler Theorien, die heute einen Masterstudenten zum Lachen bringen würden, wie beispielsweise die Äthertheorie. Dennoch ermöglichten diese Theorien Fortschritte, weil ihre Autoren bereit waren, darüber zu diskutieren und ihre Grenzen zu erkennen. Im Gegensatz dazu führt die Marginalisierung und die Verweigerung der Diskussion dazu, dass eine Theorie in die Starrheit gerät oder schlimmer noch, zu nicht-wissenschaftlichen Scherzen wie den Pseudowissenschaften von Herrn Charon über die Seele des Elektrons beiträgt. Es liegt an Ihnen zu entscheiden, in welcher Logik Sie Ihre zukünftigen Aktivitäten einordnen möchten. Abschnitt 14 kann Sie nur ermutigen, sie in einer wissenschaftlichen Logik zu verankern und mit Ihren Kollegen zu diskutieren.
............
Bitte akzeptieren Sie, lieber Kollege, die Ausdrücke meiner besten Grüße. 
François Pajot Wissenschaftlicher Sekretär ________________________________________________________________________ Adresse : ** CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE **3, RUE MICHEL-ANGE 75794 PARIS CEDEX 16 TEL.01 44 96 40 00 - TELECOPIE 01 44 96 50 00
..........
Abschnitt 14 beunruhigt sich über den Stand Ihrer Forschungsaktivitäten. Sie erinnert Sie daran, dass die Peer-Review weiterhin die Grundlage der Glaubwürdigkeit einer Theorie ist. Wenn Ihre Artikelvorschläge auf Veröffentlichungsschwierigkeiten oder sogar auf Ablehnungen stoßen, gibt es dafür wohl gute Gründe. Die Werturteile zu bestreiten, indem Sie sich außerhalb der üblichen Kreise der wissenschaftlichen Bewertung verstecken, kann Sie nur zu einer vollständigen Marginalisierung führen. Diese Marginalisierung könnte für Sie in einer Logik wie „Ich habe recht gegen die gesamte wissenschaftliche Welt“ zufriedenstellend sein. Sie ist jedoch sicherlich kontraproduktiv, wenn Sie eines Tages Ihre Theorien anerkannt sehen möchten. Wenn diese Diskussionen zeigen, dass Ihre Theorien Schwächen aufweisen, ist es Ihre Pflicht, dies zu akzeptieren, ohne sich in eine Verfolgungshaltung zu flüchten. Die Entwicklung der Wissenschaften erfolgte durch die Entwicklung vieler Theorien, die heute einen Masterstudenten zum Lachen bringen würden, wie beispielsweise die Äthertheorie. Dennoch ermöglichten diese Theorien Fortschritte, weil ihre Autoren bereit waren, darüber zu diskutieren und ihre Grenzen zu erkennen. Im Gegensatz dazu führt die Marginalisierung und die Verweigerung der Diskussion dazu, dass eine Theorie in die Starrheit gerät oder schlimmer noch, zu nicht-wissenschaftlichen Scherzen wie den Pseudowissenschaften von Herrn Charon über die Seele des Elektrons beiträgt. Es liegt an Ihnen zu entscheiden, in welcher Logik Sie Ihre zukünftigen Aktivitäten einordnen möchten. Abschnitt 14 kann Sie nur ermutigen, sie in einer wissenschaftlichen Logik zu verankern und mit Ihren Kollegen zu diskutieren.
............
**Zähler wurde am 5. März 2004 initialisiert. Anzahl der Besuche dieser Seite: **** ** :