Joseph Davidovits, Ägypten und der rekonstituierte Kalkstein

Joseph Davidovits, Ägypten und rekonstruiertes Kalkstein

Davidovits

Um sein Video über die Rekonstruktion von Kalksteinblöcken zu sehen (3 MB)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits

http://www.geopolymer.org/fr

http://www.geopolymer.org/fr/science_archeologie/pyramides_egypte/video_faire_blocs_calcaire.html

August 2005

Seit mehr als einem Jahr habe ich die Ägyptologie etwas aus den Augen verloren, bedauere ich doch, meine Arbeiten auf diesem Gebiet nicht auf einer Fachtagung, die 2004 in Grenoble stattfand, und im Bulletin des Institut Français d'Archéologie Orientale (IFAO) veröffentlichen zu können.

Ich stoße auf die Ausgabe von Science et Vie vom August 2005. Auf Seite 10, in der Rubrik „On en parle“ („Darüber spricht man“), ein Titel: „Die offiziellen Analysen werden endlich beginnen“. Es handelt sich um Analysen von Steinen, die von den Pyramiden von Gizeh und anderen Orten entnommen wurden. Erwähnt werden „die seriösen Arbeiten von Joël Bertho, Spezialist für Verbundmineralien, und Suzanne Raynaud, Geologin am Labor für Technophysik der Universität Montpellier II“. Man liest:

Die Ägypter bauten ihre Pyramiden teilweise aus vor Ort gegossenen und geformten Steinen.

Das Werk von Joël Bertho, „Pyramide reconstituée“ (Rekonstruierte Pyramide), erschienen im Verlag Unic, wird zitiert. Ich habe es nicht gelesen, aber hier erfahren Sie, wie Sie es beziehen können:

http://www.pyramide-reconstituee.com/pyramide/commander.htm

Der Artikel in Science et Vie präzisiert, dass „diese Studien, finanziert vom CNRS, sich über drei Jahre erstrecken werden“.

Zitieren wir nun ihrerseits das Buch von Joseph Davidovits:

18. August 2005: Davidovits bittet mich, die Leser auf sein früheres Buch zu verweisen: „Ils ont bâti les pyramides“ (Sie haben die Pyramiden erbaut). Das zitierte Buch ist nämlich vergriffen und wird erst im September 2005 neu aufgelegt.

Ich werde nicht alle faszinierenden und solide untermauerten Thesen dieses Werkes wiederholen. Wer meine Arbeiten gelesen hat, weiß, dass ich eine Baumethode für die großen Pyramiden entwickelt habe, die kein Gießen der Steine erfordert. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich völlig recht oder völlig unrecht habe. Ägypten wirft eine Reihe von Problemen auf, die echte Kopfnüsse darstellen und die die offizielle Archäologie schlichtweg zu ignorieren scheint. Man muss verstehen, warum. Ein Ägyptologe ist traditionell in erster Linie ein Entzifferer von Hieroglyphen. Diese sind jedoch auf zwei Arten von Trägern vorhanden:

Auf monumentalen Bauwerken - Auf Papyri

Im ersten Fall könnten die Inschriften als „Werbetafeln“ betrachtet werden. Die meisten dieser Inschriften sagen uns: „Ich, Pharao So-und-so, habe dies oder das getan und das Volk Soundso an Ort und Stelle geschlagen ...“

Es gibt auch einen weiteren Aspekt in den monumentalen Inschriften: ihren magischen Charakter. Die alten Ägypter glaubten, dass die Darstellung von Szenen auf Wänden und Reliefs wie bildliche oder skulpturale Beschwörungen wirkten. Deshalb finden sich Szenen der Herrschaft oder Unterwerfung unermüdlich über Jahrhunderte und Jahrtausende wiederholt in Ägypten (fünfzehnhundert Jahre). Wer das Land besucht hat, erinnert sich an diese Szene, die auf dem Giebel aller Tempel identisch reproduziert ist: Der Pharao hält seine traditionellen Feinde – den Semiten und den Afrikaner – an den Haaren und ist im Begriff, ihnen mit der erhobenen Keule den Kopf einzuschlagen. Im Geist der Priester und Bildhauer sollte dieses magische Bild die Macht des Pharaos stärken, allein schon dadurch, dass es sich im Geist der Besucher verankerte. Und genau um diesen verstärkenden Effekt zu erzielen, wird es unermüdlich identisch und stereotyp reproduziert. Es ist nicht, wie Caratini in seinem Buch „L'Egyptomanie, une imposture“ (Ägyptomanie, ein Betrug) (Albin Michel, 2002) behauptet, ein bloßer „Mangel an Vorstellungskraft“. Dieser ehemalige Lehrer, den ich gut kannte, ausgestattet mit einem phänomenalen Gedächtnis und selbsternannter Enzyklopädist, war vor allem das, was mein Freund Jacques Vasselin einen „Enzyklopädisten“ nannte, mit bemerkenswert beschränkten Ansichten.

Dieses Buch ist das Groteskeste und Anmaßendste, was ich je über Ägyptologie gelesen habe. Das Ägypten von Caratini ist „problemlos“. Eines seiner Kapitel trägt den Titel „Das Nicht-Mysterium der Pyramiden“.

Er irrt, der brave Mann. Die Wissenschaft und die Kenntnisse des alten Ägyptens sind größtenteils verloren gegangen, aufgrund des Trägers, auf dem sie festgehalten wurden: Papyrus, der seiner Natur nach vergänglich und ... brennbar ist, in einem Land, in dem es kein Holz gibt! So beschränken sich die Dokumente über Medizin und Mathematik auf einige wenige, wundersamerweise erhaltene Papyri. Der Großteil ist verschwunden. Anders verhält es sich mit den Keilschrifttafeln aus gebranntem Ton, die absolut nicht wiederverwendbar und völlig unzerstörbar sind. Deshalb wissen wir so viel über die babylonischen Zivilisationen (Beispiel: die Kubikmeter an Material, aus denen die Bibliothek von Ninive bestand).

Im Allgemeinen neigen Archäologen dazu, Zivilisationen, die schriftliche Spuren hinterlassen haben, in den Himmel zu loben. Derzeit erkennen wir, dass wir, wenn wir dieses Kriterium bevorzugen, sehr wahrscheinlich antike, nicht beschriebene Kenntnisse und Geschichten verpassen, die durch mündliche Überlieferung weitergegeben wurden. Die Ägypter haben geschrieben, gewiss. Aber was stellt das dar? Dieses Wissen war geheim. Man darf nicht erwarten, auf den Wänden eines Tempels oder einer Pyramide Details über das Bauprinzip zu finden. Das wäre so, als würden Leute versuchen, unsere moderne Epoche zu entschlüsseln, indem sie die Werbetafeln an Morris-Säulen, in U-Bahn-Gängen oder auf Wahlplakaten der Rathäuser lesen.

Es bleiben die unglaublich zahlreichen Mysterien, die Davidovits auflistet und die Leute wie Caratini und viele andere Archäologen lieber ignorieren. Auf Seite 21 des Werkes des Ersteren findet sich ein Foto einer Schale aus anorthositischem Gneis, die 1999 im Louvre ausgestellt war und zur riesigen Sammlung der „Hartsteingefäße“ gehört, die in den Gräbern von Sakkara (Altes Reich) gefunden wurden.

Schale aus anorthositischem Gneis, Nr. 99. Katalog der Ausstellung „Ägyptische Kunst zur Zeit der Pyramiden“. Réunion des Musées nationaux, 1999

Wenn Sie nach Ägypten reisen, wird Ihr Guide Sie in eine Werkstatt für die Bearbeitung von „Steingefäßen“ führen. Aber es handelt sich dann um einen weichen Stein: Alabaster. Niemand könnte heute eine Schale wie die auf dem Foto gezeigte bearbeiten, vor allem nicht mit den Bearbeitungsmaterialien des Alten Ägyptischen Reiches. Ihre Form erinnert jedoch an ein Falten. Es wäre extrem einfach, diese Schale aus Ton herzustellen und dann die Ränder zu falten. Aber wie sind die alten Ägypter vorgegangen? Wussten sie, wie man einen so harten Stein wie diesen anorthositischen Gneis rekonstruiert? Die Leistung trotzt der Vorstellungskraft.

Doch Leute wie Davidovits haben gezeigt, dass es möglich ist, Objekte aus echtem Stein durch Mischen bestimmter Zutaten zu rekonstruieren. Das tun wir mit unseren Zementen auf sehr primitive Weise. Denn die Lebensdauer von Zement ist sehr begrenzt. Höchstens ein halbes Jahrhundert. Unsere Zemente sind porös und unterliegen einer inneren chemischen Zersetzung, nicht nur an der Oberfläche. Sie verlieren ihre mechanischen Eigenschaften. So sind alle Monumente, die in der heutigen Zeit errichtet wurden, von den amerikanischen Wolkenkratzern bis zur Grande Arche in La Défense, im Grunde genommen vergängliche Konstruktionen. Wir neigen dazu, das etwas zu vergessen.

Kann man echte Steine neu erschaffen, indem man die lange Arbeit der Natur nachahmt? Die Versteinerung (von petra, der Stein) ist ein Phänomen der Metamorphose. Im Falle von Kalkstein bilden Muscheln Sedimente. Diese werden dann über sehr lange Zeiträume starkem Druck ausgesetzt und verwandeln sich. Je nach vergangener Zeit findet man alle Stadien dieser natürlichen Entwicklung. Umgekehrt ist Kalkstein in Wasser löslich. Das führt zu unterirdischen Flüssen und Karstlandschaften, die sich nicht durch Erosion, sondern hauptsächlich durch Auflösung bilden. Auf dem Plateau von Gizeh gibt es verschiedene Kalksteinadern, die verschiedenen Zuständen der Umwandlung und Metamorphose entsprechen. Davidovits hat gezeigt, dass eine davon leicht in wässriger Umgebung zerfallen kann. Daher seine These. Um große Kalksteinmassen zu transportieren, besteht eine Lösung darin, sie zunächst zu zerfallen. Dann transportiert man dieses pulverförmige Material in einfachen Körben. Anschließend muss alles wieder zusammengefügt werden. Davidovits demonstriert sowohl in seinem Buch als auch im oben gezeigten Video die Machbarkeit dieses Vorgangs. Siehe dieses Schema aus seinem Buch, Seite 58.

Das funktioniert alles sehr gut, und die Geologen sind sich einig, dass dieser synthetische Kalkstein dem natürlichen Kalkstein völlig identisch ist. Ich habe Davidovits vorgeschlagen, zur Untermauerung seiner Theorien große Mengen dieses synthetischen Kalksteins zu gießen, um beispielsweise Stürze von hundert Tonnen herzustellen. Aber nach eigener Aussage weiß er nicht, wie man dieses Material zu Volumen von mehr als einem Meter gießt, ohne dass Risse entstehen. Das ist sehr schade. Das bedeutet einfach, dass eine Zutat fehlt, die die Ägypter gekannt haben müssen.

Nehmen wir das Beispiel des Portlandzements und des „Promptzements“. Der erstere ist nur der letztere mit einem „Abbindeverzögerer“. Wenn wir nur den Promptzement kennen würden, wären wir nicht in der Lage, große Blöcke herzustellen. Die schnelle Abbindezeit und die damit verbundenen thermischen und chemischen Spannungen würden den Vorgang unmöglich machen. Davidovits kann also synthetische Kalksteinblöcke von eineinhalb Metern Länge gießen, aber nicht länger. Dies deutet darauf hin, dass wir hier mit einem Wissen konfrontiert sind, das verloren gegangen sein könnte.

Ich habe die Große Galerie der Cheops-Pyramide besucht. Dort findet man zwanzig Tonnen schwere Blöcke, deren Fugen nicht einmal das Hineinschieben einer ... Nagelfeile erlauben. Man muss es sehen, um es zu glauben. Die Passgenauigkeit (sowohl in horizontalen als auch in vertikalen Ebenen) liegt im Bereich von Zehntelmillimetern. Warum? Mechanisch hat das keinen Sinn. In horizontalen Ebenen wäre es verständlich (um jedes Verrutschen zu vermeiden), aber in vertikalen Ebenen nicht. Also? Wurden diese Blöcke gegossen? Wenn nicht, wie hätte man eine so perfekte Fügung herstellen können? Ich gebe zu, dass ich bei einer solchen Feststellung sprachlos war. Man könnte endlos die Kuriositäten auflisten, die der Besucher auf dem Gelände von Gizeh mit eigenen Augen feststellen kann. Es gibt riesige Blöcke, die aufeinander liegen, deren Fugen nicht horizontal sind. Nachfolgend (Werk von Davidovits, Seite 29) eine „Kalksteineinschluss“ in der Chephren-Pyramide:

Kalksteineinschluss in der Chephren-Pyramide (1999)

In einer Konstruktion, die angeblich ohne Bindemittel errichtet wurde, was hat dieser Einschluss dort zu suchen?

Zur Unterstützung seiner These des gegossenen Steins zeigt Davidovits Spuren im Inneren von Hartsteingefäßen, Seite 147:

Spuren im Inneren eines Hartsteingefäßes, die auf ein Gießen „mit der Schnur“ hinweisen

Ich kenne die Technik des Gießens „mit der Schnur“ gut, die beispielsweise zur Herstellung von Amphoren verwendet wurde: Der Töpfer formt schnell die innere Form, indem er eine ziemlich grobe Schnur um einen in den Boden gesteckten Stock wickelt. Dann trägt er die gießfähige Substanz mit der „Wulsttechnik“ auf und glättet das Ganze. Das Entformen wird leicht ermöglicht, indem man die Schnur abwickelt. Solche Spuren erkennt man auf dem oben gezeigten Gefäß und nicht die einer inneren Bearbeitung. Man sieht auch nicht, wie Töpfer aus extrem harten Steinblöcken Objekte wie die auf dem nachfolgenden Bild gezeigten hätten herstellen können, die zu Tausenden auf dem Gelände von Sakkara (2700 v. Chr.) zu finden sind. Auszug aus dem Buch von Davidovits, Seite 146.

Hartsteingefäße, 3500 v. Chr., Louvre-Museum (2003)

Diese Anomalien sind nicht die einzigen. Man könnte endlos damit fortfahren, sie aufzulisten. Es gibt die Existenz von Statuen aus Quarzit, einem furchtbar harten Stein, bei dem man wirklich nicht sieht, wie sie mit ... Kupfermeißeln hätten bearbeitet werden können. Es gibt die gewaltigen Memnon-Kolosse, die mehrere hundert Tonnen wiegen. Wie wurden sie transportiert und aufgestellt? Warum findet man keine Spur des Ortes, an dem diese Blöcke hätten entnommen werden können, in nahegelegenen oder entfernten Steinbrüchen? Man muss eine naive oder blindwütige Naivität an den Tag legen, wie Caratini, um an all diesen Kopfnüssen vorbeizugehen, die Ägypten bevölkern. Die Antwort, die Davidovits seit Anfang der 1970er Jahre gibt, lautet „Geopolymere“. Was die Wissenschaftler nur schwer akzeptieren können, ist, dass diese Leistungen auf 5000 Jahre alten Techniken beruhen könnten, deren Geheimnis sie nicht lüften könnten.

Davidovits reduziert nicht alle ägyptischen Techniken auf synthetischen Stein. Seiner Meinung nach koexistierten beide Techniken und entsprachen unterschiedlichen religiösen Symboliken.

Im Norden die Technik des zusammengefügten Steins: der Kult des Gottes Khnum, mit Widderkopf
Im Süden die Herrschaft des Gottes Amun und die Technik des behauenen Steins.

Nachfolgend reproduziere ich ein Foto, das mir ein Leser geschickt hat, aber ich weiß nicht, wo es aufgenommen wurde. Vielleicht kann uns jemand darüber informieren.

Lange Zeit hatte ich vor, eine Lesedossier über das faszinierende Buch von Davidovits zu erstellen, dessen Lektüre ich Ihnen nur wärmstens empfehlen kann (ebenso das von Caratini, diesmal aber, um Ihre „Sammlung von Dummheiten“ zu vervollständigen, denn es ist ein Musterbeispiel dieser Art). Ich weiß nicht, ob die Zeitschrift Science et Vie ein Dossier über Davidovits veröffentlicht hat. In der vorherigen Ausgabe hatte die Zeitschrift ein 19-seitiges Dossier mit dem Titel „Vor dem Urknall fragen sich die Wissenschaftler“ vorgestellt. Nebulöse Aussagen von Leuten wie Thibaud Damour (Mitglied der Académie des Sciences) und Veneziano (kürzlich zum Professor am Collège de France ernannt, Pioniere in Sachen ... Superstrings). Aber kein Wort über die Thesen der Gebrüder Bogdanoff, noch über ihr Buch, das sich 250.000 Mal verkauft hat und genau „Avant le Big Bang“ (Vor dem Urknall) heißt.

Innerhalb der „wissenschaftlichen Gemeinschaft“ hat sich eine Art Konsens herausgebildet, dessen Schlussfolgerung lautet: „Die Arbeiten der Gebrüder Bogdanoff sind nicht seriös.“ Hinzu kommt, dass keiner derjenigen, die dieses Gerücht verbreiten, auch nur eine Zeile ihrer wissenschaftlichen Schriften gelesen hat oder die Quantengruppen oder Gruppoiden kennt. Das amüsiert mich, weil diese Leute im Begriff sind, bald „mit neuen Waffen“ auf die wissenschaftliche Bühne zurückzukehren. Man wird sehen, dass ihre Arbeiten im Gegenteil, was wissenschaftlichen Betrug angeht, einen entscheidenden Durchbruch im Verständnis der Struktur des Kosmos darstellen könnten.

17. August 2005. Brief eines Lesers, Herr Stéphane Roussel:

Beim Lesen Ihres Textes über Herrn Davidovits und die Hartsteingefäße fiel mir etwas Magisches ein, das ich vor langer Zeit gelesen hatte

im Buch von Herrn Lyall Watson „Geschichte des Übernatürlichen“, erschienen im Verlag Albin Michel 1974:

„In der Maya-Stadt Chichén Itzá auf der Halbinsel Yucatán gibt es Dutzende von Metern Reliefs, von denen viele fast vollplastisch von einem Volk ohne Metallwerkzeuge gehauen wurden. In den Mauern der Inka-Stadt Cusco in Peru gibt es riesige unregelmäßig geformte Steinblöcke, die so perfekt geschnitten sind, dass sie ineinander greifen, ohne dass zwischen ihnen Platz für eine Messerklinge bleibt. Ingenieure und Architekten sind verblüfft angesichts dieser Leistungen, die wir trotz all unserer technischen Fähigkeiten heute nur schwer wiederholen können. Es ist möglich, dass sie auf einen seitdem verlorenen wissenschaftlichen Fortschritt zurückzuführen sind. Die Inka könnten das Mittel gekannt haben, Stein zu erweichen. Colonel Fawcett, der britische Entdecker, der schließlich in den Dschungeln des Amazonas verschwand, berichtet in seinem Tagebuch, dass während eines Spaziergangs am Ufer des Flusses Perené in Peru ein Paar großer mexikanischer Sporen an einem Tag bis ins Innere von dem Saft eines Strauches mit roten, fleischigen Blättern korrodiert wurden. Ein lokaler Ranchbesitzer nannte sie „das Zeug, das die Inka verwendeten, um Steine zu formen“. Man spricht auch von einem kleinen Vogel, der einem Eisvogel ähnelt, wahrscheinlich dem Weißkopf-Wasseramsel (Cinclus Leucocephalus), die in kugelförmigen Löchern in den bolivianischen Anden nistet, Löcher, die sie in den harten Fels an den Ufern der Gebirgsbäche frisst, indem sie ein Blatt gegen den Stein reibt, bis dieser weich wird und mit dem Schnabel entfernt werden kann. Es scheint, dass die Inka genug chemische Kenntnisse hatten, um diese Substanz zu extrahieren und zu destillieren. Die Ausgrabung eines Grabfeldes in Zentralperu förderte einen irdenen Krug zutage, der eine schwarze, viskose Flüssigkeit enthielt, die, auf den Boden gegossen, die Felsen, auf die sie fiel, in weichen, formbaren Kitt verwandelte.“

Um einen Aschenbecher aus Stein herzustellen:

Nehmen Sie einen kleinen Kieselstein.
Erweichen Sie ihn.
Drücken Sie ihn flach wie ein Papyrusblatt.
Schneiden Sie ihn quadratisch zu.
Falten Sie die Seiten nach oben und höhlen Sie ihn leicht aus.

Und fertig ist es! Erstaunlich, nicht wahr?

Beim Lesen Ihres Textes über Herrn Davidovits und die Hartsteingefäße fiel mir etwas Magisches ein, das ich vor langer Zeit gelesen hatte

im Buch von Herrn Lyall Watson „Geschichte des Übernatürlichen“, erschienen im Verlag Albin Michel 1974:

Um einen Aschenbecher aus Stein herzustellen:

Nehmen Sie einen kleinen Kieselstein.
Erweichen Sie ihn.
Drücken Sie ihn flach wie ein Papyrusblatt.
Schneiden Sie ihn quadratisch zu.
Falten Sie die Seiten nach oben und höhlen Sie ihn leicht aus.

Und fertig ist es! Erstaunlich, nicht wahr?

Meine Anmerkung: Was in Südamerika erstaunlich ist, ist das Auffinden von Steinverbindungsflächen, die nicht nur unregelmäßig sind, sondern ... geradezu schief. Dies schließt jede mechanische Bearbeitung aus. Man dachte dann an eine chemische Bearbeitung, an eine Chemioabrasion (beachten Sie, dass es nicht durch Chemioabrasion ist, dass Lithografiesteine poliert werden).

Es gibt einen gemeinsamen Nenner zwischen Ägypten und dem Inka-Land: Beide Regionen weisen eine starke seismische Aktivität auf.

Mauer in Cusco

Dies ist eine wesentliche Gegebenheit zum Verständnis der Architektur, die offensichtlich nicht verstanden wurde, zum Beispiel von den Ägyptologen. Ich erinnere mich an das, was mir Davidovits 2004 sagte:

- Wissen Sie, welche Personen, was Ägypten angeht, die seismologischen Aspekte berücksichtigt haben? - Nein... - Sie und ich.

Und mir scheint, das stimmt. Ich habe in den Büchern über Ägypten kaum Bemerkungen gelesen, die diese Aspekte der Dinge stark betonen. Dennoch wurden die Memnon-Kolosse durch ein Erdbeben verwüstet und der Tempel zerstört. Eine der Kolosse von Abu Simbel wurde durch ein Erdbeben umgestürzt, zu Lebzeiten Ramses II., noch bevor das Heiligtum vollendet war. Er hatte geglaubt, dass, wenn er alles aus einem einzigen Sandsteinblock herausschlagen würde, Tempel und Statuen, dieses Gebäude der Zeit trotzen könnte. Irrtum: Im Inneren der beschädigten osirischen Pfeiler konnten Reparaturen durchgeführt werden, aber nicht am Koloss, der endgültig am Boden liegen blieb. Ein harter Schlag für Ramses, der sich durch Seth, den Gott der Wüste und der Erdbeben, geschützt glaubte.

Die seismische Widerstandsfähigkeit erklärt, warum die Pyramiden auf terrassenförmig bearbeiteten Erhebungen errichtet wurden: um zu verhindern, dass sie verrutschen. Sie erklärt, warum die ägyptischen Pyramiden ohne Bindemittel errichtet wurden, nach dem Prinzip von Imhotep: „Was bereits rissig ist, wird nicht mehr reißen.“ Sie erklärt die Unregelmäßigkeit der Mauerfugen: um zu verhindern, dass sich Verschiebungen ausbreiten. Gleiche Feststellung, gleiches Bauprinzip in Südamerika.

Davidovits und andere denken, dass bei den ägyptischen Konstruktionen möglicherweise eine Rekonstruktion und ein Guss der Steine zum Einsatz kam. Die südamerikanische Technik deutet darauf hin, dass die Inka zwischen die Steine Substanzen einbringen konnten, die das Material angriffen und es ermöglichten, dass sich durch Chemioabrasion eine enge, nicht ebene Fuge bildete, die optimal ist, um jedes Verrutschen zu verhindern.

Es gibt ein Foto einer Inka-Stätte, auf dem man eine Art kleine Terrassen sieht, für die die Archäologen keine Erklärung finden. (&&& ich würde mich freuen, wenn mir jemand dieses Foto wiederfinden könnte). Tatsächlich handelt es sich nur um das Fundament, das in Treppenform bearbeitet wurde, einer Konstruktion, deren Steine verschwunden sind. Diese Treppenstruktur diente einfach dazu, jedes Verrutschen zu verhindern und die seismische Widerstandsfähigkeit zu erhöhen.

Man hat den Eindruck, dass Indiana Jones in der archäologischen Szene nicht gerade zahlreich vertreten sind. Aber oft hat der Mensch Angst vor Entdeckungen, die ihn stören könnten. Zum Beispiel, dass es maritime Verbindungen zwischen Ägypten und Südamerika gegeben haben könnte (wovon ich zutiefst überzeugt bin). Frau Roche Noblecourt (die nie auf meine Briefe geantwortet hat) hat jedoch Tabak in den Nasenlöchern der Mumie Ramses II. gefunden, und in den Haaren anderer ägyptischer Mumien wurde Kokain gefunden. Die Präkolumbier bauten Pyramiden und balsamierten ihre Toten ein. Ihre Statuen haben falsche Bärte. Quetzalcoatl, die gefiederte Schlange, findet sich in vielen Gräbern im Tal der Könige wieder. Usw....

Hätten Ägypten und die südamerikanische Zivilisation eine gemeinsame Quelle, Atlantis? Nicht unmöglich, obwohl der Forscher Collina-Girard, Entdecker des potenziellen Standorts (dort, wo Platon sie verortet hatte, „jenseits der Säulen des Herakles“), jede Möglichkeit dieser Art ausschließt („Ein Polder vor neuntausend Jahren auf dieser heute versunkenen Insel? Unmöglich. Damals waren es Jäger und Sammler.“).

Wissen Sie, was man an der Fassade des CNRS anbringen sollte? Den Leitspruch:

Ich will es nicht wissen

Wann werden wir uns endlich einmal entschließen, das menschliche Denken ein für alle Mal zu befreien? Ich treffe jeden Tag Intellektuelle, die mit beiden Füßen im selben Schuh stehen.

Eine alte Seite, die ich über Davidovits begonnen hatte und die andere interessante Dinge enthält

Zurück zum Guide Zurück zur Startseite

Anzahl der Aufrufe seit dem 16. August 2005:

Joseph Davidovits, Ägypten und der rekonstituierte Kalkstein

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés