Der gescheiterte Absturz in São Paulo
- Juli 2007 -
Aktualisierung vom 4. Juli 2007
Am 24. Juli 2007 konnten die Zuschauer ein Video und zahlreiche Fotos betrachten, die die Folgen eines Verlusts der Kontrolle eines zivilen Flugzeugs zeigten, das 186 Passagiere an Bord hatte und von der Startbahn abkam und gegen ein Gebäude links neben der Notbremse der Startbahn prallte.
Alles das ist offensichtlich sehr traurig und wir sind mit ganzem Herzen bei den Eltern der Opfer. Man hat viele Dinge gelesen, beispielsweise, dass diese Startbahn, die mitten in der Stadt liegt, sehr kurz war (1900 Meter) und über kein System zur Abflussregelung verfügte, um Regenwasser abzuleiten. Man hat gelesen, dass in den Tagen davor andere Flugzeuge Probleme mit den Bremsen hatten. Man hat gelesen, dass der rechte Schubumkehrer dieses Airbus-Flugzeugs seit mehreren Tagen außer Betrieb war. Dieser Schubumkehrer ermöglicht eine sehr effektive Bremsung bei Regen. Siehe
http://siteaero.free.fr/reverser.htm
. Und unter diesen Bedingungen, bei denen das Flugzeug nur Aquaplaning machen konnte, ist dies sogar das einzige verfügbare Bremsystem. Natürlich, wenn der rechte Schubumkehrer defekt ist und der Pilot die Dummheit begeht, den linken zu drehen, wird das Flugzeug sofort in eine Kurve geraten, und offensichtlich ist genau das passiert. In diesem Zusammenhang fehlen die Luftfahrtvorschriften an Präzision. Es muss den Piloten klar gemacht werden, dass, wenn ein Schubumkehrer defekt ist, der andere nicht verwendet werden darf (bei einem Zweimotorenflugzeug). Der Pilot hätte daran denken sollen.
Schubumkehrer
Es ist ein Gerät, das durch Drehen von Schlitzen den Gasstrom nach vorne umleitet
Hier ist das allgemeine Funktionsprinzip der „Gitter-Schubumkehrer“. Laut Informationen, die mir gegeben wurden, wären diese Airbus 320 mit sekundärem, gitterförmigem Schubumkehrer des Typs IAE V/2500 ausgestattet.
Das Gehäuse wird nach hinten verschoben, wodurch die Gitter zur Umleitung des Gasstroms nach vorne sichtbar werden.
Einige schlechte Zungen werden sagen, dass Flugzeuge, bei denen ein Schubumkehrsystem defekt ist, sofort den Flug verbieten und in Wartung genommen werden sollten. Tatsächlich bedeutet es, mit einem Auto zu fahren, bei dem die Bremsen nur auf einer Seite funktionieren. Aber diese Leute messen nicht die Einnahmeverluste, die eine solche Maßnahme verursachen würde. So hat die brasilianische Gesellschaft, die die Strecke betreibt, angegeben, dass die französische Airbus-Gesellschaft in ihrem Wartungshandbuch vorgeschrieben hat, dass Flugzeuge mit nur einem funktionierenden Schubumkehrer 10 Tage fliegen durften. Dies gibt der Gesellschaft, die die Flugzeuge nutzt, Zeit, das Personal in Urlaub zu schicken, den Ersatz des Flugzeugs vorzusehen, einen Wartungshangar zu reservieren usw. Natürlich bleibt das Risiko, dass ein solches Flugzeug bei Regen auf einer kurzen Startbahn landen muss. Aber wir erinnern daran, dass es kein Risiko von null gibt. Fliegen ist immer noch riskanter, als zu Hause zu bleiben. Diese 186 Tote, plus diejenigen, die in der Umgebung waren und starben, ist der Preis, den man zahlen muss, damit die Flugzeugmaschine weiterläuft. Das nennt man den Preis des Fortschritts. Außerdem ist die Entschädigung der Opfer da, um den Platz zu übernehmen.
Als Luftfahrtexperte kann ich nur einige Bemerkungen zu den Fotos des Absturzes machen, indem ich sie mit dem Aufprall des Boeing auf das Pentagon im Jahr 2001 vergleiche, nachdem es von Al-Kaida-Terroristen abgefangen worden war. Man kann sofort viele Unterschiede feststellen. Zum Beispiel wird gesagt, dass bei dem Aufprall des brasilianischen Flugzeugs das Kerosin, das die Zeugen in der Umgebung stark riechen konnten, bereits bei dem Aufprall brannte. Wir müssen beachten, dass das Flugzeug, das in Brasilien gelandet ist, fast leere Tanks hatte, da es am Ende seines Fluges war und nicht beim Start. Im Gegensatz dazu hatte der 2001 abgefangene Boeing vollgefüllte Tanks, da er für einen transkontinentalen Flug konfiguriert war. Trotzdem zeigt der Aufprall auf das Pentagon interessante ökologische Aspekte. Zum Beispiel: Der Rasen, der sich seit dem Gebäude befindet, wurde nicht beschädigt.
Der Rasen, intakt nach dem Aufprall des abgefangenen Flugzeugs auf das Pentagon.
Link
Im Gegensatz dazu kann der Absturz in São Paulo als das Modell des gescheiterten Absturzes betrachtet werden, und wir können uns fragen, was dazu geführt hat, dass die Dinge so verliefen.
Beim Absturz brannte das Kerosin innerhalb von Sekunden.
Wenn es vor dem Gebäude einen Rasen gegeben hätte, wäre er unwiderruflich verloren gewesen.
Im Vordergrund das Leitwerk des Flugzeugs
Erste Bemerkung: Wenn es vor dem Gebäude, auf das das Flugzeug in São Paulo geschlagen ist, einen Rasen gegeben hätte, wäre er völlig zerstört worden. Glücklicherweise gab es keinen.
Mit der Zeit werden die Menschen immer sensibler für Umweltprobleme. Betrachten wir also die Folgen des Absturzes in São Paulo. Die zu niedrige Temperatur des Kerosins führt zu einer sehr verschmutzenden Verbrennung mit starkem Rauch.
São Paulo: Starke Verschmutzung durch unvollständige Kerosinverbrennung, die lange dauert, um zu brennen
Im Gegensatz dazu ist der Absturz auf das Pentagon ein Beispiel für Umweltverträglichkeit. Beachten Sie die Abwesenheit von schwarzem Rauch. Die Kerosinverbrennung ist vollständig und schnell, könnte man sagen. Es war praktisch eine Explosion, wie Zeugen berichteten.
Pentagon, 11. September 2001. Es ist der reine Absturz, der die Umwelt respektiert
Stellen Sie sich in die Lage des brasilianischen Flugzeugpiloten. Er verließ die Startbahn und flog auf die Gebäude zu. Er wusste, dass sein Leben und das seiner Passagiere unwiderruflich verloren waren. In diesen Umständen sollte er nur an die Menschen denken, die in der Nähe lebten. Und in diesem Fall sollte die Anweisung, die in den Handbüchern stehen sollte, in Bezug auf das Verhalten bei einem Absturz, vorsehen, dass die Piloten ihr Bestes tun müssen, um das Flugzeug gerade zu halten, damit es in das Gebäude eindringen kann und so den minimalen Schaden in der Umgebung und die geringsten menschlichen Verluste für die Anwohner verursacht. Der Absturz auf das Pentagon hat gezeigt, dass, wenn ein Flugzeug gerade hereinkam, der Rumpf vollständig in das Gebäude eindrang und die Flügel sich falten konnten, wodurch die Motoren und der Kraftstoffvorrat mit sich rissen.
Auf dem Pentagon, wissend, dass alles relativ ist, steht man vor einem Absturz, der fast „keine Schäden“ verursacht.
Im Quadrat der Öffnung, durch die das Flugzeug nach dem Zusammenklappen seiner Flügel, Motoren und Leitwerks eingedrungen ist.
Wenn es danach nicht einen unglücklichen Brand gegeben hätte, der durch die Materialien im Gebäude verursacht wurde und zu einem Einsturz führte, wären die Schäden insgesamt gering gewesen, dank dieser Kontrolle des Absturzes.
So brennt er erst mit Verzögerung. Es gibt keine Kerosinverspritzung überall und, falls es einen Rasen vor dem Gebäude gibt, wird dieser nicht getroffen. Ich weiß, dass das vielleicht lächerlich klingt, aber wenn das Drama unvermeidlich ist, ist es besser, das zu retten, was rettbar ist, selbst wenn es nur ein Rasen ist. Das ist immer noch etwas gewonnen. Man wird die geringe Ausdehnung des Brandes beim Absturz auf dem Pentagon bemerken, obwohl das Flugzeug vollgetankt war.
Das Flugzeug, das gut in der Achse eindrang, hinterlässt nur wenige Trümmer.
Der Absturz auf dem Pentagon, sehr sauber. Rasen intakt in einigen Metern Entfernung. Sehr wenige Trümmer.
Ein exemplarischer Absturz aus ökologischer Sicht. Sehr geringe Schäden an der Umwelt.
Und vor allem, da der Kraftstoff mit Verzögerung brennt, die Temperatur ...