American Airlines Flug 77
- Oktober 2007
Aktualisierung vom 17. Oktober 2007: Daten der schwarzen Kiste
Ich erhielt am 3. Oktober eine E-Mail von einem 36-jährigen Ingenieur, Herrn Raphael Jolly, der mir erlaubte, sie zu reproduzieren. Hier ist sie:
Hallo,
Ich weiß nicht, ob Sie diese beiden Videos schon gesehen haben:
911 Fallstudie: Pentagon Flug 77
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
American Flight 77
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
Als jemand, der Fragen stellt, muss ich sagen, dass sie mich ziemlich erschüttert haben. Daher vertraue ich Meyssans Arbeit nicht mehr so sehr. Schlechte Argumente, die von einem Anhänger vorgebracht werden, schaden einer Sache mehr als alle Argumente der Gegner.
Bezüglich der Einschläge der Triebwerke: Entweder sie durchschlagen den Beton, oder sie durchschlagen ihn nicht.
Wenn sie ihn nicht durchschlagen,
gehe ich davon aus, dass sie tatsächlich in den von der Rumpfstruktur geschaffenen Loch gezogen werden.
Es ist denkbar, dass das Pentagon aus massivem Beton gebaut ist. Ich stelle mir vor, dass ein Triebwerk schwer ist, aber es muss ja auch fliegen, oder?
Was bleibt von dieser These, wenn man annimmt, dass es tatsächlich ein Flugzeug war, das das Pentagon getroffen hat? Na, fast alles. Es ändert nichts. Wie Cockburn sagt: „Warum einen Rakete verwenden, wenn man ein Flugzeug hat und (...), und man bereits erfolgreich zwei Flugzeuge gegen Ziele, die viel schwerer zu erreichen waren, die beiden Türme von New York, zum Absturz gebracht hat.“ Das einzige, was sich ändert, ist die Aufmerksamkeit, die Meyssan selbst erhält. Man hat ihn dafür bestraft, seine Theorie vorzustellen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Ich denke, dieser Vorwurf ist berechtigt.
Ich möchte nicht, dass man deswegen den Kampf aufgibt. Es gibt viele andere verdächtige Fakten. Wenn die amerikanische Regierung nicht schuldig ist, ist sie zumindest fahrlässig bei der Suche nach Schuldigen. Die islamistischen Terroristen, die verurteilt wurden, sind falsche islamistische Terroristen (siehe Omar Sheikh, der aus dem MI6 stammt, laut Musharraf). Amerikaner müssen verlangen, dass die Täter überführt werden. Alle schlecht formulierten Argumente entfernen dies nur weiter.
Raphael
Ich ermutige Sie, diese beiden Videos anzusehen. Ich denke, sie sind bereits sehr aussagekräftig. Ich füge einige Kommentare hinzu. Sie sind offensichtlich dazu gedacht, die Idee zu unterstützen, dass es tatsächlich das Flugzeug des Fluges 77 war, das das Pentagon getroffen hat. Geben Sie diese Adressen zurück. Beginnen Sie damit.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
Vergessen Sie nicht, das Gehirn an den Sehnerv anzuschließen
- Oktober 2007
:
Quelle dieser „Virtual Reality“
:
http://www.integratedconsultants.com/parasolid.htm
Ein Bild aus dieser Rekonstruktion, durchgeführt von erfahrenen Profis
Signalisiert von einem Leser, der sich als „Ingenieur, der mit 3D-Software arbeitet“ beschreibt, aber, „da er noch nicht in den Ruhestand gegangen ist, möchte, dass sein Name nicht genannt wird“. Ich werde jedoch mit seiner Zustimmung den Inhalt seiner E-Mail wiedergeben:
Hallo Herr Petit,
Bezüglich der Herkunft des Videos
911 Case Study: Pentagon Flight 77
, erlaube ich mir, Sie sehr dringend zu empfehlen, die Website der Firma zu besuchen, die es erstellt hat, Integrated Consultants.
Es wird nicht so einfach sein, etwas so Gutgemachtes zu widerlegen, es sind Profis der 3D-Modellierung.
Das Video stammt aus ihrem Abteilung für Forensische Ingenieurwissenschaften, die Unfälle oder Katastrophen in 3D-Animation rekonstruieren und modellieren, um Analysen zu unterstützen.
Was interessant ist, sind ihre anderen Abteilungen und Kunden:
Abteilungen: Unbemannte Systeme, SeaportE, Navigation und Kommunikationssysteme, robuste Elektronikgehäuse, Supraleitungssysteme, Systemtechnik mit beispielsweise Hilfe beim Entfernen von „schweren Metallen“, seismischer Bauweise, usw.
Kunden: Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Boeing, Space and Naval Warfare Systems, San Diego, Chassis-Plans (in San Diego und die mit der Entwicklung von elektronischen Geräten für Verteidigung, Sicherheit, Datenbeschaffung, Simulation, Kontroll- und Steuereinrichtungen sowie Pantone-Farben arbeitet), Air Force Joint Program Office (NAVSTAR-Positionierungssysteme), Naval Sea Systems Command, usw.
Schauen Sie sich Unmanned Systems und den GlobalHawk sowie das abdeckende SeaportE an.
Brauchen Sie eine Zeichnung?
Ich möchte auf keinen Fall, dass mein Name in dieser Notiz erwähnt wird, wenn Sie sie so verwenden. Ich bin noch nicht in den Ruhestand gegangen. Vielen Dank im Voraus.
Herr X
Der Text scheint ziemlich ironisch: „Brauchen Sie eine Zeichnung?“. Aber die Botschaft ist wichtig.
Die Bilder oder Filmsequenzen, die heutige numerische Simulationen produzieren können, sind sehr beeindruckend. Der Ingenieur (Ausbildung: Luftfahrt), der Fluidmechaniker und der Informatiker (Pionier der 3D-Technik vor dreißig Jahren), den ich bin, kann sehr gut verstehen, wohin solche Dinge führen können. Sie haben bereits Filme gesehen, die Flammen zeigen, die einen Tunnel übernehmen oder aus einem Fenster schießen. Andere, in denen Explosionen und Einstürze gezeigt werden. Schon seit den 70er Jahren wussten wir, wie solche Rekonstruktionen erstellt werden konnten. Es war nur eine Frage der Rechenleistung und des Speicherplatzes. Alles ließ sich integrieren: die Materialfestigkeit, die Wärmeströme, die Turbulenzen, die Konvektion. Kurz gesagt, die gesamte Physik.
Die Situation ist heute so, dass man, wenn man einem „Dokument“ gegenübersteht, sofort die Frage stellen muss: „Ist es eine echte Aufnahme oder eine Sequenz aus der Simulation?“. Und je weiter es geht, desto schwieriger wird diese Unterscheidung, praktisch unmöglich. Ein Leser schickte mir kürzlich ein „Video“, das einen „747-Crash“ zeigte. Das Flugzeug prallt auf den Boden und brennt. Ist es ein Film mit Versuchen mit einem alten ferngesteuerten Flugzeug oder eine ... Simulation?
Aber das hindert uns nicht daran, vier Neuronen zu haben und sie zu benutzen. Die Position dieses Ingenieurs ist:
- Wie können Sie eine Rekonstruktion in Frage stellen, die von Leuten gemacht wurde, die solche Referenzen haben?
Wir schauen uns dieses Video an. Es ist unvollständig. Eine echte Rekonstruktion sollte die vollständige Flugbahn des Flugzeugs in 3D liefern. Tatsächlich, laut der offiziellen Version, vollführt dieses Flugzeug seine Annäherung an das Pentagon in einer absteigenden Spirale. Es gibt zwangsläufig eine „Ende“. Wie schafft es dieser Pilot (unexperimentiert, eine Flugschule hat ihn nicht alleine auf einem Cessna 172 gelassen), sich in ein paar hundert Metern Entfernung vom Pentagon, 50 cm über dem Boden und mit 850 km/h zu befinden? Er fehlt ein Teil. Diese Annäherung erfolgt über eine städtische Gegend mit Gebäuden, einem eventuell hügeligen Terrain. Zeigen Sie uns alles, ohne diese wesentliche Geschichte zu übersehen. Alle Piloten sagen: Um sich nach einer absteigenden Kurve in die Richtung einer Ziel zu bringen, braucht man 1500 Meter Rückzug. Ich möchte hervorheben, dass ich selbst seit etwa vierzig Jahren ein Pilot bin. Ich habe Supaéro besucht, habe auf allem geflogen, was fliegen kann, von Jets bis zu Delta-Flügeln, über den Bensen-Autogyro, die Heißluftballon und den Hubschrauber. Diese Annäherung mit 850 km/h und 50 cm Höhe erscheint mir surreal.
Ich habe Zweifel an der Wechselwirkung zwischen dem Flügelvorderrand des Flugzeugs und den Straßenlaternen bei dieser Geschwindigkeit geäußert. Ich erinnere daran, dass der Flügelvorderrand eines Flugzeugs keine mechanische Widerstandskraft aufweist. Er ist nur dafür konzipiert, die aerodynamische Druckbelastung am „Staupunkt“ der Fluidströme zu ertragen, die in der Unterschallgeschwindigkeit sehr gering sind. Diesem Ingenieur „spezialisiert...“