Bilder des World Trade Center aus der Luft aufgenommen
- Oktober 2009 – 17. April 2010
Powerpoint mit Fotos, vermutlich von einem militärischen Hubschrauber aufgenommen
Zum Zeitpunkt, da Journalisten wie Daniel Lecomte weiterhin die Ereignisse des 11. September 2001 als endgültig abgeschlossen betrachten, ist es interessant, diese Aufnahmen aus der Luft zu betrachten.
Der Journalist Daniel Lecomte, unerschütterlich
Das Gebäude Nummer 7 ist auf vielen dieser Fotos sichtbar und erkennbar an seiner trapezförmigen Oberseite. Es wurde
von allen Seiten,
vor und nach dem Einsturz der beiden Türme fotografiert.
Wenn Sie auf diesen Link klicken, werden Sie die Fotos entdecken, die das NIST in seiner dreijährigen Studie beigefügt hat.
Große Teile des Gebäudes sind unversehrt. Auf den unteren Etagen ist eine beschädigte Kante sichtbar, verursacht durch Trümmer, und nur sehr begrenzte Brände. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Brände den kompletten Einsturz des Gebäudes „geradeaus in die Stiefel“ verursacht haben könnten. Besonders, da das Gebäude Nummer 7 völlig anders gebaut ist als die Twin Towers, viel klassischer: Es ist ein „Kragbalkenbau“. Diese sehr dichte innere Struktur wird am Ende des Videos, das sich auf den nachfolgenden Link bezieht, deutlich. Dabei erinnere ich mich an die Aussage des französischen Spezialisten des CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), der in einer Fernsehsendung sagte, dass „das Feuer durch einen Untergrund verbreitet wurde“ (...).
Hier eine Video mit einer Reihe von 12 Fragen, die sich an die Verteidiger der offiziellen These richten, darunter die Frage, ob Daniel Lecomte sich überhaupt die Mühe gemacht hat, diese zu verstehen.
http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news
Erst am Ende dieses Dokuments wird die Frage des Gebäudes Nummer 7 angesprochen. Kein Hochhaus mit Stahlgerüst ist bisher je eingestürzt, daher eilt der Berichterstatter des NIST sofort hervor: „Es handelt sich um ein sehr seltenes Phänomen“ (begrenzt auf diesen einen Einzelfall). Die Argumentation des NIST basiert auf einer Computer-Simulation, die jedoch nicht in der Lage ist, die senkrechte Absturzfolge des Gebäudes auf sich selbst nachzubilden. In der Simulation falten sich die oberen Enden ineinander.
Angesichts dieses systematischen Verweigerungsverhaltens gegenüber einer kontroversen Debatte – egal ob von Journalisten oder „Experten“ – handelt es sich nicht unbedingt um schlechte Absicht oder Unterordnung unter eine autoritäre Struktur. Wie bereits viele betont haben: Zuzugeben, dass diese Zerstörungen nicht die Folge von Anschlägen durch Al-Qaida-Terroristen waren, wäre ein qualitativer Sprung, den nur wenige schaffen können (man fragt sich, ob Daniel Lecomte jemals in der Lage sein wird, diese Möglichkeit auch nur zu erwägen). Erinnern Sie sich an eine russische Fernsehsendung, in der eine Journalistin sagte:
- Der Grund, warum ich die offizielle Version nicht in Frage stellen kann, ist, dass dann meine gesamte Weltanschauung plötzlich zusammenbräche und ich mich plötzlich in einer Welt wiederfände, in der ich nicht mehr leben möchte (...).
Für diejenigen, die diesen Rubikon überschritten haben, ist die Erkenntnis erschütternd, entwurzelnd. „Operationen unter falscher Flagge“ gab es schon immer, zu allen Zeiten. In Frankreich nannte man sie „Provokationen“. Aber in der Geschichte gab es noch nie einen solchen Coup, der so massiv und direkt gegen amerikanische Bürger gerichtet war.
Wenn es tatsächlich ein „Innenjob“, ein Selbstanschlag war, ist es schwer vorstellbar, dass eine solche Operation ausschließlich von Amerikanern durchgeführt wurde. Die Einbindung von Geheimdiensten einer anderen Macht erscheint offensichtlich zunehmend wahrscheinlicher. Es könnte dann nur ein Staat sein, der tief in den USA verankert ist, auf allen Ebenen – technisch wie politisch. Ein Staat mit großer Erfahrung in allen Arten von Intrigen und einem systematischen Machiavellismus.
Wenn es gelänge nachzuweisen, dass die Dinge tatsächlich so abgelaufen sind und die Verantwortung nachvollziehbar wäre, könnte man sich die seismische Erschütterung auf internationaler Ebene und die unvorstellbaren Folgen vorstellen, die dies haben könnte.
Wir leben ... eine völlig verrückte Zeit, so verrückt, dass viele sich weigern, dieser Verrücktheit direkt ins Gesicht zu schauen, Daniel Lecomte voran.
SCHWIERIGKEITEN OBAMAS IN AFRIKA, MÄRZ 2010
Zu Obama: Falls noch Leser an einigen Illusionen festhalten, nach seiner Rede vor den Kadetten von West Point,
die ich bereits erwähnt habe,
lesen Sie die Übersetzung seiner Ansprache vom März 2010 in Bagram, Afghanistan (Bagram ist auch das „Afghanische Guantanamo“, erinnern Sie sich an die Skandale mit amerikanischen Truppen, die damals Aufsehen erregten).
Obama in Afghanistan, Nobelpreisträger für den Frieden (...), lobt die Amerikaner und die NATO-Truppen
Auszüge aus dieser Rede unseres .... Friedensnobelpreisträgers (Aber Kissinger war auch Träger dieses Preises!).:
Und hier in Afghanistan seid ihr in die Offensive gegangen. Und das amerikanische Volk merkt das. Wir sehen eine enorme Zunahme der Unterstützung überall im Land, weil die Menschen verstehen, welche Opfer ihr leistet und welche Bedeutung eure Mission hat.
......
Hier in Afghanistan gehören wir alle einer langen Reihe von Soldaten an, die sich seit über zweihundert Jahren geopfert haben.
Ihr schützt eure Mitbürger vor der Gefahr.
......
Al-Kaida und ihre extremistischen Verbündeten stellen eine Bedrohung für Afghanistan und eine Bedrohung für das amerikanische Volk dar, aber sie stellen auch eine Bedrohung überall auf der Welt dar, und deshalb sind wir so stolz darauf, dass wir hier unsere Partner der Koalition haben.
.......
Wir dürfen nicht vergessen, warum wir hier sind. Wir haben diesen Krieg nicht gewählt. Es war kein Akt amerikanischer Expansionspolitik, kein Eingreifen in die Angelegenheiten anderer.
Am 11. September wurden wir schamlos angegriffen. Tausende unserer Mitbürger starben.
Und hier haben die Täter des Verbrechens, Al-Kaida, ihren Hauptsitz gewählt.
Im Augenblick, in dem ich mit Ihnen spreche, werden hier in diesem Land Komplotte gegen unsere Heimat, gegen unsere Verbündeten, gegen die afghanischen und pakistanischen Völker vorbereitet.
......
Deshalb ist es so wichtig, dass Sie wissen, dass das ganze Land hinter Ihnen steht. Deshalb tragen Sie diese Uniform, weil in einer instabilen Welt die Vereinigten Staaten von Amerika immer da sein werden, um die Sicherheit der Nationen und die Würde der Menschen zu verteidigen. Das sind wir. Das ist, wie wir handeln.
.....
Aber wir wissen auch dies:
Die Vereinigten Staaten von Amerika geben niemals eine Aufgabe auf, die sie begonnen haben.
(Applaus) Sie geben nicht auf, die Streitkräfte der Vereinigten Staaten geben nicht auf, wir bleiben dabei, wir halten durch, und gemeinsam mit unseren Partnern werden wir gewinnen. Darauf bin ich absolut sicher. (Applaus)
Hat er den Vietnamkrieg vergessen?
Die Russen, die keine Kinder von Sankt-Florian sind und über eine starke Logistik verfügten, verloren in Afghanistan. Glauben die Amerikaner, dass sie dort erfolgreich sein können, wo die Sowjets mit dem Schwanz zwischen den Beinen abziehen mussten? Dieses Land ist einfach nicht zu kontrollieren, allein schon aufgrund seiner Geographie, und darauf zu vertrauen, dass Pakistan uneingeschränkt unterstützt, ist die reinste Naivität (oder der tiefste Zynismus).
Man sollte sich auch daran erinnern – aber ich habe nicht genug Zeit, dies auszuführen –, dass zu Beginn des Jahrhunderts die Engländer, die Angst vor einer russischen Durchdringung in Richtung Indien über Afghanistan hatten, plötzlich und vorbeugend beschlossen, das Land zu erobern. Alles begann wie eine echte Spaziergang. Die britischen Soldaten brachten sogar ihre Frauen und ihre Golfclubs mit.
Der Weg nach Indien (also nach Pakistan) kann nur über zwei Pässe, zwei Bergpässe (in dem, was heute die „Stammesgebiete“ genannt werden), führen, die seit Jahrhunderten von Stämmen beherrscht werden. Anfangs zahlten die Engländer, um die Unterstützung lokaler Politiker zu sichern. Für die Durchquerung der beiden Pässe mussten ebenfalls die Stammesführer bezahlt werden. Doch eines Tages fand ein neuer Befehlshaber der Expedition, dass Großbritannien „diesen Schurken“ keine Gebühr zahlen müsse. Die Reaktion war sofort. Die Beziehungen verschlechterten sich, Hinterhalte folgten sich. Die Engländer verloren Soldaten, und schließlich mussten sie das Land evakuieren.
Obama muss seine Geschichte-Stunden offensichtlich nicht sehr ernst genommen haben.
Neuigkeiten
Leitfaden (Index)
Startseite