- Mai 2004
: Nach der Online-Stellung meines Dossiers zum Ereignis des 11. September 2001 im Zusammenhang mit dem Pentagon wurde ich ziemlich heftig angesprochen von
Herrn Jean Sylvain Delroux, Informatiker
E-Mail: contact2035@bigfoot.com
Sehr bald sagte er mir: „Deine Analyse ist äußerst oberflächlich, du hast Dinge übersehen, die auf hochauflösenden Fotos sehr deutlich zu erkennen waren.“ Ich bot ihm daher an, seine Überlegungen und Analysen schriftlich niederzulegen, was er tat und seltsamerweise unter „Pentagugus“ unterschrieb. Ich nehme an, ich müsste der „intergalaktische Spezialist für die Pataphysik der Plasmatronik“ sein. Hier nun die „Gegen-Gegenuntersuchung“, ergänzt mit einigen Kommentaren meinerseits in roter Farbe. Grundsätzlich habe ich aufgrund einer Ethik des Rechts auf freie Meinungsäußerung beschlossen, dieses Dossier in meine Spalten aufzunehmen. Der Leser möge urteilen.
Pentagugus (Jean-Sylvain Delroux)
präsentiert:
Das Pentagogo: eine Gegen-Gegenuntersuchung.
Untersuchung der Gegenuntersuchung des Pentagate
Das Buch von Thierry Meyssan, das behauptet, kein Flugzeug sei auf das Pentagon gestürzt, hat viel Tinte fließen lassen. Von dem pickeligen Jugendlichen bis hin zum intergalaktischen Spezialisten der Pataphysik der Plasmatronik – viele haben sich der unglaublichen Falschinformation angeschlossen, im Namen der Wahrheitssuche. Es gibt keine Zahl mehr für die Unwissenden und Experten, die dem Journalisten, der plötzlich reich und bei den arabischen Fürsten beliebt war, Wasser zu seiner Mühle gaben, die, wie jeder weiß, die Rechte des Menschen, die Demokratie und die Freiheit verteidigen, und die einzigen Garanten eines endlich von der „intoleranten, obskuren Diktatur“ Amerikas befreiten Welt sind...
Der Autor dieser Seite hat sich ebenfalls entschieden, seine Zeit damit zu verbringen, einige Elemente dieses Pentagon-Beitrags zu analysieren. Nicht im Sinne der Überzeugung anderer, sondern lediglich, um vielleicht, eventuell, die letzten Schatten eines kritischen Geistes zu wecken, die bei manchen unerbittlichen Anhängern der Meyssan-Theorie noch schlafen mögen.
Voraussetzungen
Um die folgende Argumentation leicht nachvollziehen zu können, sind einige Voraussetzungen in Sachen Luftfahrt, Werkstoffkunde, Lesekompetenz und Psychologie notwendig. Diese kurzen Voraussetzungen werden nachfolgend dargelegt.
Luftfahrt:
Ein Verkehrsflugzeug ist schwer (mehrere zehn Tonnen), aber es kann mit über 300 km/h fliegen – und über 300 km/h ist SEHR RASCH! Die Voraussetzung in Luftfahrt ist sehr einfach, doch einige Menschen vergessen diesen elementaren Sachverhalt, weshalb er hier erwähnt werden musste.
Werkstoffkunde:
Kann man Stroh in Beton stecken? Nein, selbstverständlich nicht. Stroh ist das Zerbrechlichste, das es gibt. Es ist unmöglich, auch nur ein Strohhalm in Beton zu stecken – das ist offensichtlich.
Ende der Voraussetzungen in Werkstoffkunde (macht Sie das lächeln? „Wer am Ende lacht, lacht am besten“, sagt das Sprichwort…)
Lesekompetenz:
Bevor man etwas, was jemand geschrieben hat, mit Zähnen und Klauen verteidigt, sollte man ALLES, was er geschrieben hat, lesen, um unter anderem mögliche Manipulationssignale zu erkennen. Man sollte eine These nur verteidigen, wenn sie völlig frei von Manipulation ist oder wenn die Manipulation später klar erklärt wird. Jeder Schriftsteller, der zu einem bestimmten Zeitpunkt seine Leser manipuliert, ohne die Manipulation später zu erklären, muss als systematisch manipulativ angesehen werden – und man sollte daher systematisch vorsichtig sein gegenüber allem, was er schreibt.
Das ist ein wenig wie bei Wespen: Jede Wespe, die einen sticht, ohne sich später zu erklären oder zu entschuldigen, egal aus welchen Gründen, muss als systematisch stichbereit angesehen werden – und man sollte daher systematisch Vorsicht walten lassen!
Psychologie:
In seiner Seite
TOTALITARISMUS UND GRUPPENDYNAMIK
erläutert Jan Groenveld die Verhaltensaberrationen bestimmter Personen, die psychologisch nicht mehr in der Lage sind, Widersprüche zu analysieren. Er schließt mit folgender Aussage:
„Seien Sie wachsam, besonders wenn Sie eine brillante, intelligente und idealistische Person sind. Diejenige, die wahrscheinlich in ein solches Verhaltensmuster hineingezogen wird, ist die, die sagt: ‚Ich werde mich nicht fangen lassen. Das wird mir niemals passieren. Ich bin zu intelligent dafür.‘“
(Auch hier: Sie sind gewarnt!)
Nun, da wir alle notwendigen Werkzeuge für unsere Analyse besitzen, analysieren wir den Pentagate.
Psychologie:
Aufgrund des oben dargelegten Prinzips werden die besten Anhänger der Meyssan-Konspirationstheorie einerseits die Dummen sein (diese sind immer Anhänger jeder Verschwörungstheorie) und andererseits… die Personen
brillant, intelligent und idealistisch
. Wir nehmen an, um die Empfindlichkeit der Leser zu schonen, dass alle Internetnutzer, die der konspirativen Theorie von Thierry Meyssan folgen, brillante, intelligente und idealistische Menschen sind.
Lesekompetenz:
Können wir in dem, was Thierry Meyssan geschrieben hat, einen klar manipulativen Abschnitt finden, dessen Charakter nicht explizit gemacht wird?
Betrachten wir folgenden Abschnitt:
„Die Forscher gingen daher von der Annahme aus, dass der Boeing horizontal am Boden entlang geflogen sei.“
Es ist möglich, dass ein solches Flugzeug auf diese Weise am Boden entlangfliegt – das nennt man „Niedrigflug“. Doch dafür braucht es eine freie Fläche von mehreren hundert Metern (eine Landebahn ist zwischen 2000 und 2500 Meter lang. Laut Hersteller benötigt ein Boeing 757-200 unter diesen Bedingungen 1500 Meter zum Landen). „Das Flugzeug“ verfügte nicht über eine solche Landebahn vor dem Pentagon. Der Gebäudekomplex befindet sich tatsächlich in einer hügeligen Gegend, umgeben von Wohngebäuden und durchzogen von Autobahnen und Ausfahrten.
(Quelle: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html)
Analysieren wir diese Aussage von Thierry Meyssan:
„Es ist möglich, dass ein solches Flugzeug auf diese Weise am Boden entlangfliegt – das nennt man Landung.“
Nein, das nennt man nicht Landung, das nennt man „Niedrigflug“ oder „Rasenmäherflug“ – und das bedeutet genau das, was es sagt: Man fliegt so dicht über dem Boden, dass man die hervorragenden Erdböden berührt. Landung bedeutet hingegen:
das Flugzeug im Flug maximal abzubremsen, um sich dem Boden zu nähern und ihn mit der niedrigsten möglichen Geschwindigkeit zu berühren, ohne abzustürzen, um danach zu rollen und ohne Schaden für das Flugzeug oder die Passagiere zu verursachen,
also
das Flugzeug sanft aufsetzen
.
Hatten die vermeintlichen Piraten an Bord des vermeintlichen Flugzeugs die Absicht, das Flugzeug sanft aufzusetzen? Nein! Im Gegenteil, ihr Ziel war es, das Flugzeug mit voller Kraft in das Gebäude zu rammen.
Ab diesem Punkt sind alle sachlich richtigen Argumente über die Notwendigkeit einer freien Fläche und der erforderlichen Länge für eine Landung manipulativ. Es ist wahr, dass „das Flugzeug“ keine solche Landebahn vor dem Pentagon hatte, es war unmöglich, dort zu landen… Es ist wahr, dass der Gebäudekomplex tatsächlich in einer hügeligen Gegend liegt, umgeben von Wohngebäuden und durchzogen von Autobahnen und Ausfahrten. Doch genau das ist der Punkt: Das Flugzeug HAT NICHT GELANDET. Es brauchte daher auch nicht eine Fläche, die einer Landebahn entspricht. Es reichte aus, dass es eine Fläche von...