Der "Geistewaschung" der "freien Köpfe"
Von Noam Chomsky
- September 2007
Quelle: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Sie werden diesen Text in der Presse, in der großen Presse, nicht finden. Diese öffnet ihre Spalten nicht für die große Stimme des Linguisten Noam Chomsky. Er analysiert die Gründe dafür, dass die Information in allen Medien so stark gefiltert wird. Er fügt hinzu, dass, wenn man einem Journalisten fragt: "Sind Sie in Ihren Schriften frei?", er meist sofort "Ja" antwortet. Das ist meist wahr. Doch die Journalisten in unserem "liberalen" Welt (im Larousse bedeutet "liberal" : förderlich für die Freiheit) sitzen alle auf einem Ausstiegsstuhl. Wenn sie Meinungen und Analysen äußern, die nicht mit denen desjenigen übereinstimmen, der das Presseorgan kontrolliert, und nicht in dessen Interessen liegen, wird dieser Ausstiegsstuhl bald aktiviert und der Mann verliert seine Stelle in der Branche. Es handelt sich um eine so starke Einschränkung wie die Drohungen gegen das Leben. Man droht nicht mit physischer Existenz, sondern mit der beruflichen Existenz.
Ein Beispiel ist der Journalist Michel Polac, der über Jahre hervorragende Ergebnisse in Bezug auf die Zuschauerzahlen in seiner Sendung "Droit de réponse" erzielte, als noch live gesendet wurde. Eines Tages fand er es angebracht, eine Information zu enthüllen, die er als besaß, wonach eine mächtige französische Gesellschaft Bestechungsgelder gezahlt habe, um einen staatlichen Auftrag für die, glaube ich, Errichtung einer Brücke zu erhalten. Er hatte dabei vergessen, dass der Unternehmer, der für die Arbeiten verantwortlich war, auch der Hauptaktionär des Unternehmens war, das ihm das Leben ermöglichte. Dieser rief den Telefonhörer ab. Der "Ausstiegsstuhl" wurde aktiviert. Michel Polac, eine wahre Medienfigur zu dieser Zeit, wurde sofort entlassen und fand für lange Jahre keinen Job in der Branche. Ein weiteres Beispiel: der Medienstar Jacques Pradel, der seinen Job verlor, nachdem er zwei Sendungen über das "Außerirdische von Roswell" ausgestrahlt hatte. Jahre lang fand er in allen Sendern keine Tür, und brauchte lange, um sich zu erholen. Zu dieser Zeit bestätigte er mir telefonisch die Schwierigkeiten, die er nach seiner plötzlichen Entfernung aus dem Medienbereich erlebte. Es scheint, dass die Lektion gewirkt hat, denn Jacques, der ein sehr enger Freund war und mit dem wir zahlreiche Radiosendungen gemacht haben, antwortet nicht mehr auf meine Briefe.
Diese Druck ausüben, findet man in allen Bereichen. Sind Richter unabhängig? Haben Sie jemals einen Richter gesehen, der einen anderen Richter anklagt, einen Chirurgen, der einen anderen Chirurgen anklagt? usw...
Ich erinnere mich an einen Freund aus Aix, einen Chirurgen, der von einer Fehloperation erfahren hatte, die zum Tod einer jungen Frau geführt hatte. Sie war von einem seiner Kollegen per Kaiserschnitt operiert worden, der völlig betrunken in den Operationssaal gegangen war. Mit einem unglücklichen Schnitt berührte er versehentlich die Blase. Es kam zu einer Sepsis. Er hätte zumindest anonym die Familie informieren können, damit sie wusste, gegen wen sie sich wenden sollte. Doch nein, das Schweigegesetz setzte ein. Wenn bekannt gewesen wäre, dass er die Ursache für diesen Vorfall war, wäre er schnell aus der medizinischen Gemeinschaft ausgeschlossen worden.
Lee Smolin bringt in einem kürzlich erschienenen Werk: "Nichts geht mehr in der Physik", erschienen bei Dunod, eine "wissenschaftliche Geistewaschung" zur Sprache. Das Mechanismus ist derselbe.
Um frei zu sein, muss man in der Lage sein, Zuschauer, Vermögen, Freunde, Beruf und Leben zu verlieren. Die besten Leute, um zu kritisieren, sind jene, die in Sicherheit sind: Rentner, Beamte. Als Forscher riskiert man nur die Entzug von Mitteln und das Blockieren der Karriere. Ich finde, das ist billig für die Möglichkeit, jeden Morgen in den Spiegel zu schauen.
Das Internet verändert diesen gnadenlosen Spiel. Es ist unser erster und letzter Freiheitsraum.
Das Publikum täuscht sich nicht, es beginnt nicht mehr, an seine institutionelle Presse zu glauben, immer weniger.
- September 2007
Interview mit Daniel Mermet
Noch wirksamer als Diktaturen
Der "Geistewaschung" der "freien Köpfe"
Die Übernahme großer Zeitungen – der "Wall Street Journal" in den USA, "Les Echos" in Frankreich – durch reiche Männer, die die Wahrheit nach ihren Interessen biegen (siehe auch in dieser Ausgabe: "Pressepredatoren und Einflussverkäufer", von Marie Bénilde), die übermäßige Medienpräsenz von Herrn Nicolas Sarkozy, die Ausbeutung der Information durch Sport, Wetter und Kleinigkeiten, alles in einem Überfluss an Werbung: Die "Kommunikation" ist das Instrument der ständigen Herrschaft der demokratischen Regime. Sie ist für sie, was die Propaganda für Diktaturen ist. In einem Interview mit dem France Inter-Journalisten Daniel Mermet analysiert der amerikanische Intellektuelle Noam Chomsky diese Herrschaftsmechanismen und stellt sie in ihren historischen Kontext. Er erinnert beispielsweise daran, dass totalitäre Regime sich auf die Kommunikationsmechanismen der im nach dem Ersten Weltkrieg in den USA perfektionierten Werbung gestützt haben. Darüber hinaus spricht er über die Perspektiven sozialer Veränderung in der heutigen Welt und darüber, wie die Utopie für jene aussehen könnte, die trotz der von den Medien vermittelten Lehre der Ohnmacht nicht aufgegeben haben, die Welt zu verändern.
Von Noam Chomsky
Beginnen wir mit der Frage der Medien. In Frankreich, im Mai 2005, bei der Volksabstimmung über den Verfassungsvertrag der Europäischen Union, waren die meisten Medien für "Ja", dennoch haben 55 % der Franzosen "Nein" gewählt. Die Macht der Medien scheint also nicht absolut zu sein. Stellte dieser Wählerentscheid auch einen "Nein" an die Medien dar?
Die Arbeit über die Medienmanipulation oder die Herstellung von Zustimmung, die Edward Herman und ich geleistet haben, betrachtet nicht die Frage der Auswirkungen der Medien auf das Publikum (1). Es ist ein komplexes Thema, aber die wenigen tiefgründigen Forschungen zu diesem Thema deuten darauf hin, dass die Medienwirkung in Wirklichkeit stärker auf die gut ausgebildete Bevölkerungsgruppe wirkt. Der größte Teil der öffentlichen Meinung scheint weniger abhängig vom Mediendiskurs zu sein.
Nehmen wir beispielsweise die Möglichkeit eines Krieges gegen den Iran: 75 % der Amerikaner sind der Ansicht, dass die USA ihre militärischen Drohungen beenden und stattdessen den diplomatischen Weg der Vereinbarung bevorzugen sollten. Umfragen, die von westlichen Instituten durchgeführt wurden, deuten darauf hin, dass die iranische und die amerikanische Öffentlichkeit auch in bestimmten Aspekten der Nuklearfrage übereinstimmen: Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung beider Länder ist der Ansicht, dass der Raum von Israel bis zum Iran vollständig von nuklearen Waffen befreit werden sollte, einschließlich der Waffen, die die US-Truppen in der Region besitzen. Um solche Informationen in den Medien zu finden, muss man lange suchen.
Was die Hauptparteien beider Länder betrifft, so vertritt keine von ihnen diese Position. Wenn Iran und die USA echte Demokratien wären, in denen die Mehrheit tatsächlich die öffentlichen Politiken bestimmt, wäre der aktuelle Streit über das Atomprogramm wahrscheinlich bereits gelöst. Es gibt noch andere ähnliche Fälle.
Beispielsweise betrifft der Bundeshaushalt der USA, die meisten Amerikaner wünschen eine Reduzierung der militärischen Ausgaben...