Crash am Pentagon

Der Pentagate

Seite 2

6. Oktober 2003

Das Buch von Thierry Meyssan „Der Pentagate“, Tafel VI, liefert Aufnahmen, die zwischen 9:10 und 10:10 Uhr gemacht wurden. Die Feuerwehr ist bereits vor Ort. Der Text sagt: „Ein sekundärer Brand brach aus, als ein LKW vor dem Pentagon in Flammen aufging. Die daraus entstehende Rauchentwicklung ist die von einem Kohlenwasserstoffbrand“ (schwarz, im Gegensatz zu „dem städtischen Brand“, der hinterher brennt und grauen Rauch abgibt).

1 – Ein Feuerwehrfahrzeug spritzt Wasser auf einen Brand, der in einem anderen LKW ausgebrochen ist, der vor dem Pentagon (rechts) stand.

Der Ort, an dem das Objekt, das das Pentagon getroffen hat, die Fassade traf, ist im weißen Rechteck markiert.

Auf dem folgenden Bild ist eine Vergrößerung dieses Lochs dargestellt, das als Aufprallstelle gilt. Es handelt sich um eine sehr rätselhafte Aufnahme. Tatsächlich scheint der Eingang rechteckig zu sein. Man erkennt die Fenster darüber und an den Seiten. Der obere Teil scheint ein Teil eines Bodens zu sein. Das Loch erstreckt sich über den Abstand von zwei Fenstern und wird mit einer Breite von 5 bis 6 Metern angegeben. Dies würde einem zerstörten Mauerabschnitt entsprechen.

Vor dem Loch sieht man den Wasserstrahl, der den brennenden LKW besprüht. Man weiß nicht genau, was sich mittig im Loch befindet. Ist es eine Wand, die von der Seite gesehen wird, oder ein herabhängendes Balkenstück?

2 – Der Eingangsöffnung vergrößert

Man bemerkt, dass gegenüber dieser Eingangsöffnung der Rasen ... unversehrt ist, während er normalerweise mit Kerosin überschwemmt sein müsste, das brennt, wenn es sich um einen Flugzeugabsturz handeln würde. Man beachte auch, dass keine Trümmer und keine Spuren des Aufpralls des Leitwerks an der Fassade vorhanden sind. Wenn die Landeklappen nicht ausgefahren waren, hat ein Boeing 757-200 insgesamt eine Höhe von zwölf Metern.

Man bemerkt außerdem etwas, es sei denn, ich bilde mir das völlig ein: Die Fenster direkt über der größten Öffnung und die rechte, sowie andere scheinen von etwas beschmutzt zu sein, das wie trockener Schnee aussieht. Wie auch immer genau dieser Stoff ist: Die Scheiben sind unversehrt, während das Flugzeug anscheinend vollständig zerstört wurde.

Kann jemand erklären, wie ein Verkehrsflugzeug eine Fassade treffen kann, sich völlig auflösen kann und dabei die Fenster in unmittelbarer Nähe des Aufpralls unversehrt lässt?!

Es sind keine Körper sichtbar, keine Trümmer der Landeklappen, praktisch nichts außer Aluminiumteilen. Wo ist der Rest?

Innen, sagen wir, aber durch welchen Eingang? Durch welches Loch ist dieser riesige Rumpf mit seiner Ladung an Menschen (sechzig Passagiere), ihren Koffern, den elektronischen Cockpit-Systemen, den Hydraulikzylindern, den Teilen der Landeklappen usw. usw. (es gibt viel in einem 757) hineingekommen? Das kann nicht durch ein winziges Loch geschehen. Man muss also das größte Loch betrachten. Wenn es sich um das größte quadratische Loch handelt, müsste der Leitwerksabschnitt die Fassade direkt darüber getroffen haben. Schauen wir uns das vorherige Bild an:

Die Fenster sind unversehrt!

Wir kommen wieder auf die allgemeine These der offiziellen Version zurück: Das Flugzeug trifft die Fassade und „faltet sich wie ein Bassanfalke seine Flügel zusammen, um sich hindurchzwängen zu können“. Rekonstruktion, bitte! Eine Flugzeugflügel ist nicht nur aus Aluminiumstücken gebaut. Es gibt einen starken Längsträger, der die Belastungen aufnimmt. Dieser Längsträger muss mit 450 km/h gegen die Fassade geschlagen sein. Wo ist die Spur des Aufpralls?

Wenn, wie von Milanini bemerkt, mehrere Aufprallstellen und mehrere Löcher vorhanden sind und diese der Eindringung der Triebwerksblöcke in das Gebäude entsprechen, wo traf dann der Rumpf auf, und wo ist die Spur des Aufpralls des Leitwerks? Bitte erklären Sie mir das...

Die Triebwerksblöcke sind kompakte Strukturen (siehe unten mein Zeichnung, in der sie rot dargestellt sind). Die Triebwerksachsen tragen die gesamte Schubkraft des Flugzeugs. Es handelt sich nicht um leichte Legierungsbauteile, die leicht pulverisiert werden könnten. Bei allen Abstürzen wurden mindestens ein Triebwerk identifiziert. Wenn nichts außerhalb gefunden wurde, müssen diese Triebwerke nach innen eingedrungen sein. Wie? Wenn sie die Außenseite getroffen und nicht eindringen würden, müssten identifizierbare Teile zurückbleiben, zumindest ein Triebwerksblatt, nicht nur „einfache Aluminiumtrümmer“. Wenn sie nach innen eingedrungen sind und eine wahnsinnige Fahrt unternommen haben, wie konnten diese Trümmer dann verschwinden, während nach Milanini die Triebwerke drei Bauabschnitte durchquert haben, in denen anscheinend keine Hitze herrschte, die alles verdampfen ließ? Schauen Sie sich das Loch an, dessen Foto auf dem Buchdeckel von Meyssan abgebildet ist. Etwas muss diesen Wall am Ende seiner Fahrt getroffen haben? Der Rumpf? Nicht kompakt genug. Ein Triebwerk? Aber dann müssten in diesem Hof, direkt unter dem Feuerwehrmann, identifizierbare Trümmer liegen. Dort gab es keine „Ofenhitze, die alles verdampft“, da über dem Loch nur zerbrochene Scheiben zu finden sind.

Wenn ein großer Brand ausbricht, schmilzt das Glas. 1959 saß ich in einer Dauphine, die von einem jungen Polytechniker, einem Militäringenieur, der später General wurde: Gildas Rouvillois, geflogen wurde. Sein etwas impulsiver Fahrstil brachte uns dazu, die Straße zu verlassen (geradeaus, während wir einfach einen LKW überholen wollten, ohne dass etwas entgegenkam), mit mehreren Salto. Zum Glück kamen wir unverletzt davon. Doch sofort fing der Kraftstofftank Feuer. Er war voll: 40 Liter Benzin. Alle Scheiben schmolzen. Am nächsten Tag fanden wir sie in Form von Glasblöcken in der Karosserie des Autos wieder. Hat jemand Glasblöcke, die geschmolzen waren, bei den Trümmern des Pentagon gefunden?

Tatsächlich wurde nichts gefunden, weil nichts erhalten wurde oder „die Elemente der Ermittlung als Geheimnis der Verteidigung gelten“. Nicht nur das Flugzeug verschwand, sondern auch seine Passagiere (und wie Herr Milanini bemerkt, sogar ihre Sitze!), aber wenn es Reste gegeben hätte, hätten diese ebenfalls verschwunden. Es gibt Grund zur Neuaufnahme der Ermittlungen, finden Sie nicht? Doch in den USA stellt man sich die Frage „ob etwas Unheiliges vorlag“. Wie kommt es, dass die französische Presse einfach die Frage nie gestellt hat, sondern sich nur über diesen „primären Antiamerikanismus“ aufregte? Das bestätigt mich darin, was ich zunehmend denke: Unsere Journalisten denken nicht, reflektieren nicht, sie wiederholen nur, was sie hier und da hören, wie Papageien. Oder man fordert sie mit Nachdruck auf, sich nicht mit dem Thema zu beschäftigen. Letzte Hypothese, vielleicht nicht die fernste von der Wirklichkeit: Gleichgültigkeit und fehlendes berufliches Bewusstsein.

3 – Eine weitere Ansicht der Eingangsöffnung, diesmal offen.

Dieses Bild ist interessant. Die Eingangsöffnung, die grob rechteckig ist, erscheint diesmal offen. Der Feuerwehrmann im Vordergrund gibt die Maßstäbe an. Man sieht innen Flammen eines Brandes, der gerade ausbricht. Man fragt sich dann, was dieses Loch verursacht haben könnte. Dazu schauen wir uns an, wie ein Verkehrsflugzeug wie der Boeing 757-200 aufgebaut ist. Ich weise dabei darauf hin, dass ich 1961 Absolvent der École Nationale Supérieure de l’Aéronautique in Paris bin.

4 – Typische Struktur eines Verkehrsflugzeugs.

Die härtesten und am meisten schädigenden Teile bei einem Zusammenstoß mit einem Gebäude sind die zentralen Bereiche der Triebwerke, rot hervorgehoben. Danach folgen in geringerem Maße die beiden Tragflächenlängsträger, blau dargestellt, sowie die Struktur, die sie verbindet und auf der die Landeklappen aufliegen. Der Rest ist so leicht wie möglich konstruiert. Die Nase des Flugzeugs etwa ist nicht dafür ausgelegt, eine Durchschlagskraft zu haben. Zumindest muss sie stark genug sein, um den Aufprall einer ... Möwe zu überstehen. Sie besteht aus Kohlefaser, damit die Radarsignale ungehindert hindurchgehen können. Seit dem Zweiten Weltkrieg werden Flugzeugrumpfe mit der Technik des „tragenden Mantels“ gebaut, wobei eine der Hauptanforderungen einfach ist: die Druckbelastung zu überstehen. Deshalb haben die meisten Rumpfe kreisförmige Querschnitte. Sie bestehen aus Blechen von 2,5 mm Dicke mit Versteifungen, die ursprünglich genietet, aber auch geklebt werden können. Diese Versteifungen sind einfache L-förmige Profile geringer Dicke. Der Rumpf eines Verkehrsflugzeugs ist also eine verstärkte zylindrische Hülle, die keinerlei Durchschlagskraft besitzt. Angesichts des Winkels, unter dem das Flugzeug angeblich aufgetroffen sein soll, hätte es den Außenwall vermutlich aufgrund seiner kinetischen Energie zerstört, aber viele Teile wären abgebrochen. Man hätte Flügelstücke, Leitwerksreste und Landeklappen finden müssen. Die These, dass das gesamte Flugzeug durch ein so winziges Loch wie ein Bassanfalke, der seine Flügel zusammenfaltet, eindringen konnte, ist schwer zu verteidigen.

Das Kerosin befindet sich sowohl im Rumpf als auch in den Tragflächen. Beim Aufprall müsste all dieses Treibstoff überall hinausgeschleudert werden, sich auf dem Rasen ausbreiten und dort Feuer fangen, die Wände durchtränken und schwarz färben. Die vollständige Verbrennung würde sehr lange dauern. Das steht im Widerspruch dazu, dass jede Spur eines Brandes oder fast jede Spur innerhalb einer Minute nach dem Aufprall verschwunden war. Die Entzündung des Kerosins müsste sofort und dauerhaft erfolgen. Man hätte diesen Kerosinbrand mit großen schwarzen Rauchwolken sehen müssen. Laut der offiziellen These dringt das gesamte Flugzeug durch die oben gezeigte Öffnung ein, inklusive Flügel und Leitwerk (da man keine Trümmer dieser Teile in der Umgebung fand). Dann... brennt das Kerosin nicht, sondern bleibt über einen sehr langen Zeitraum (30 Minuten) unentzündet, was den Feuerwehrfahrzeugen Zeit gibt, einzutreffen. Schließlich entscheidet sich das Kerosin plötzlich, zu brennen, wodurch ein großer Teil der Fassade einstürzt. Die durch diese Verbrennung erzeugte Hitze ist so groß, dass das Flugzeug „verdampft“ (genauso wie die Körper der Passagiere). Unmittelbar nach dem Aufprall fährt der „Rumpf“ weiter und hinterlässt eine Reihe perfekt runder Löcher in den aufeinanderfolgenden Wänden, und die Fahrt des vorderen Teils endet in einem Hof, nachdem er dieses letzte Loch hinterlassen hat:

5 – „Austrittsloch“ des vorderen Rumpfes.

Obwohl eine so präzise Öffnung geschaffen wurde, verdampft auch dieser vordere Teil, der keine Tropfen Kerosin enthält, ebenfalls wundersamerweise. Man findet dort keine Spur davon, nichts. Es ist „ein Schussloch ohne Kugel“.

Ich bedauere sehr, dass die Fotos, die mir geschickt wurden und die ich auf meiner Festplatte gespeichert hatte, mit dieser zerstört wurden. Es gab Bilder, die Simulationen mit den computergestützten Mitteln der Purdue-Universität zeigten. Man sieht dort, wie der Boeing in das Gebäude eindringt (mit ausgestreckten Flügeln, ohne sich zusammenzufalten). Er überschwemmt dabei den Boden mit Kerosin. Aber wo sind seine Triebwerke? Im Stockwerk darunter? Was ist dann das Ergebnis dieser Simulation hinsichtlich der Triebwerke?

Vorschlag: Eine Rekonstruktion:

Es wäre eine einfache und kostengünstige Experiment durchzuführen: eine Rekonstruktion. Die Angelegenheit ist so gravierend, dass sie aufgeklärt werden müsste. Dazu müsste man an einem beliebigen Ort ein Modell im Maßstab 1:1 des betroffenen Teils des Pentagon bauen, einfach mechanisch: Wände, Trennwände, Dächer, Fenster. Die unten stehenden Zeichnungen zeigen, dass es ausreichen würde, einen kleinen Teil des Gebäudes nachzubilden. Danach müsste man einen 757-200 am Ende eines potenziellen Flugfeldes, bereit für die Zerstörung, mit Kerosin füllen und mit einer Fernsteuerung ausstatten. Eventuell (das lohnt sich, gemacht zu werden!) sollten auch menschliche Körper, Piloten und Passagiere an Bord sowie in den betroffenen Gebäuden installiert werden. Dann müsste man alles zum geschätzten Aufprallpunkt lenken.

6 – Vorgeschlagene Rekonstruktion

Dann gibt es zwei Möglichkeiten:

• Entweder kann die offizielle These rekonstruiert werden.

• Oder diese Rekonstruktion wird die monströseste Lüge der Geschichte aufdecken.

Das Pentagon wurde repariert. „Alle Spuren wurden beseitigt“, aber nicht diese Fotos, die überall auf der Welt in Zehntausenden Exemplaren herumlaufen. Jetzt oder in einem Jahr, in zehn Jahren könnten die Amerikaner versuchen, diese Rekonstruktion durchzuführen. Außerdem könnte dies von einem anderen Land anderswo unternommen werden. Die Pläne des Pentagon sind kein absolutes Geheimnis. Eine solche Angelegenheit ist so gravierend, dass sie einer internationalen Untersuchungskommission unterliegen sollte.

Und wenn all das nur eine Fälschung wäre?

Damit die Rekonstruktion gültig ist, müsste zunächst ein so großes Flugzeug (38 Meter Spannweite) in der Lage sein, seine Annäherung ohne Schäden an den Hindernissen auf seinem Weg durchzuführen. Das Flugzeug würde gegen die Fassade prallen und diese wahrscheinlich beschädigen, aber eine Menge verschiedener Trümmer würden sofort über die gesamte Aufprallzone verteilt sein. Lee Evey, Leiter der Renovierungsarbeiten am Pentagon, erklärte in einer Pressekonferenz am 15. September (Buch von Thierry Meyssan, Seite 55), wie das Flugzeug in das Gebäude eingedrungen war und wie es nacheinander alle Trennwände durchdrungen hatte.

7 – Die Neigung des Flugzeugs zum Zeitpunkt des Aufpralls, wie sie im Buch von Thierry Meyssan dargestellt ist

Wenn diese Angabe korrekt ist, und gegeben der Spannweite des Flugzeugs (38 Meter) würde der äußere Teil des rechten Flügels abbrechen und über dem Gebäude fliegen. Auf keinen Fall könnte die Spur des Aufpralls auf der Fassade das Aussehen haben, das man auf den Fotos sieht. Es gäbe mehrere Spuren, darunter mindestens eine von einem Triebwerk. Die Triebwerke von Flugzeugen „sind nur durch drei Schrauben befestigt“. Sie sind in „Pods“ angebracht und hängen aus. Das Aufhängungssystem ist relativ zerbrechlich. Als Beispiel sei erwähnt, dass der viermotorige deltaflügelige „Hustler“, der in den 50er Jahren auf der Pariser Messe gezeigt wurde (ich war Augenzeuge), bei einem Salto vor der Menge ein Triebwerk verlor, weil die Zentrifugalkraft zu groß war.

(Aber wie man im Gegenargument sehen wird, könnten abgebrochene Triebwerke dann wie Projektilen in das Gebäude weiterfliegen.)

Das Kerosin aus den zerstörten Tanks würde sofort brennen, wenn es durch den Aufprall freigesetzt wird. Nicht all das Kerosin könnte in das Gebäude eindringen. Es scheint mir, dass der Rasen starke Brandspuren aufweisen müsste. Man würde eine gelbe Rauchwolke mit großen schwarzen Wirbeln erhalten. Es erscheint schwierig, dass das Flugzeug „mit seinem Rumpf“ diese Wände nacheinander durchdringen könnte, wobei der vordere Teil dieses letzte Loch von 2,3 Metern Durchmesser, perfekt rund, hinterlässt.

Wenn also kein Flugzeug am 11. September 2001 das Pentagon getroffen hat, was könnte es dann gewesen sein?

Nach den Spuren im Gebäude muss die Annäherungstrajektorie sehr nahe an der Horizontalen gewesen sein. Auf einer der Fotos zeigt Thierry Meyssan an, was er für eine Rauchspur hält, die von einem Antrieb ausgeht, der dann ein Raketenabschuss vom Flugzeug oder von einem Oberflächenbauwerk aus oder sogar von einer mobilen Startplattform abgefeuert wurde.

8 – Aus Videoaufzeichnung: unmittelbar nach der Explosion (Siehe die folgenden Bilder am Ende der Seite, im Oktober 2003 aufgenommen)

Um den Ausschnitt aus diesem Video zu sehen, das von einer Überwachungskamera des Pentagon stammt:

http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html

http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html

Kommentiert von Jamie Mac Intyre von CNN. Er sagt, er sehe ein Flugzeug, aber ich muss zugeben, dass er bessere Augen hat als ich.

Ein Experte für Sprengstoffe, Pierre-Henri Bunel, gibt in Meyssans Buch (Seiten 63 bis 86) seine Interpretation dieses Fotos. Er erklärt unter anderem, dass beim Zünden sehr spröder Sprengstoffe der Schockwellenfront eine kurze Kondensation von Wasserdampf (weiß) entsteht, die in

2

sichtbar ist, beleuchtet durch das Licht der Explosion. Sehr kurz danach verdampft der starke Strahlungswert diesen Nebel aus sehr feinen Tropfen wieder, und die Explosion nimmt dann die rote Farbe an, die auf der vorherigen Seite sichtbar war. Er glaubt, in

1

die Rauchspur eines sich nähernden Raketenantriebs zu erkennen.

Es könnte sich dann um eine „Bunkerbrecher-Rakete“ handeln, wie sie bei dem Golfkrieg erfolgreich eingesetzt wurde.

9 – Bunkerbrecher-Rakete (ein Modell unter zwanzig anderen...).

Diese Art von Rakete kann von einem Schiff, einer mobilen Startplattform oder von einem Flugzeug abgefeuert werden. Sie ist selbstangetrieben und beschleunigt kurz vor dem Aufprall, um die Effizienz ihres Durchdringungskopfes zu maximieren. Nachdem sie die erste Wand des Bunkers durchbrochen hat, löst sie ihre Hohlladung aus. Die Explosion ist nach Achse asymmetrisch. Nach hinten (unten nach links) dehnen sich die Gase radial aus. Laut diesem Experte ist dies das, was nach dem Aufprall gefilmt wurde, wobei das Phänomen tatsächlich den Eindruck einer Explosion erzeugt, die im Inneren des Gebäudes entsteht. Vorwärts entwickelt sich die kugelförmige Schockwelle zu einem „Dorn“, bestehend aus sehr heißem Gas und Trümmern, der sich mit mehreren Tausend Metern pro Sekunde entlang der Achse des Geräts bewegt. Dadurch konnten die fünf tragenden Wände nacheinander durchbrochen werden, die nach der Außenwand folgen. Ein solcher Szenario erklärt die nahezu vollständige Abwesenheit von Trümmern oder die Anwesenheit von sehr kleinen Fragmenten, Reste der pulverisierten Rakete. Die Abbildung im Buch von Meyssan ist in dieser Hinsicht sehr gut. Es sei angemerkt, dass Hohlladungen Anfang oder kurz vor dem Zweiten Weltkrieg erfunden wurden.

10 – Der „Dorn“ der Hohlladung, rechts.

Fazit.

In seinen Werken betrachtet Thierry Meyssan, dass alle Anschläge des 11. September einem koordinierten Plan entsprechen könnten. Es gibt zahlreiche unklare Punkte bei den Anschlägen auf die Twin Towers. Wenn diese Flugzeuge auf ihre Ziele zuflogen, wurden ihre Hypersustentatoren nicht ausgefahren. Ohne diese zusätzlichen Tragflächen war ihre Geschwindigkeit notwendigerweise über 400 km/h. Um ihre Mission zu erfüllen, müssen die Piloten diese Türme mit einer Genauigkeit von plus/minus fünf bis zehn Metern treffen. Die Türme sind 65 Meter breit, aber das eigentliche Ziel ist ihre „Wirbelsäule“, ein Betonkäfig, der Stahlstäbe enthält, die eine Stahlarmierung bilden. Vereinfacht gesagt, sind die Stockwerke praktisch an diesem zentralen Pfeiler aufgehängt.

11 – Technik des Anschlags auf die Twin Towers

Das Flugzeug trifft nur wenig Widerstand beim Durchqueren der Außenwand, obwohl die verschiedenen Strukturen, Stützen, sofort die zerbrechlichen Kerosintanks zerstören, wodurch das Kerosin überall ausläuft. Aber das Flugzeug muss unbedingt ein Loch in die Wand dieses Betonkäfigs bohren, damit das Kerosin hineinfließen kann, einen Ofen bilden und die Stahlstäbe auf sehr hohe Temperaturen bringen, um sie zu weich machen. Wenn ein Gebäudeentferner die Türme hätte abreißen sollen, hätte er eine Vielzahl von Sprengstoffen an diesen vertikalen Metallpfeilern angebracht und sie durchtrennt. Diese hätten dann in sich zusammengebrochen (wie es bei dem Anschlag geschah).

Wenn die Flugzeuge nur die zentralen Käfige mit den Flügelspitzen getroffen hätten, wäre die Operation gescheitert. Wie kann man sich vorstellen, dass unerfahrene Piloten solche Treffer erzielen konnten? Ich habe erfahrene Linienpiloten sagen hören: „Wir könnten so etwas nicht tun.“ Denken Sie daran, dass eines der Flugzeuge seine Zielpunkt in einer scharfen Kurve traf. Mit vollem Treibstoff und schwer beladen haben diese Maschinen eine große Trägheit und reagieren nicht sofort. Doch die schnelle Annäherung erfordert Reaktionen auf Zehntelsekunden genau. Man kann sich daher vorstellen, dass es tatsächlich Terroristen an Bord gab (was noch zu beweisen wäre, da die Manipulation auch ohne sie möglich war), dass das Flugzeugsteuerung ihnen in der Endphase entglitten ist. Laut Meyssans These wurde die Steuerung vollständig auf ein Fernsteuerungssystem übertragen, das von einem Sender in den Türmen ausgesteuert wurde, der ihre „Homing“-Funktion regelte. Diese Techniken sind seit Jahrzehnten bekannt. Es sind diejenigen von funktgesteuerten Raketen. Ein Beispiel: jene, die von israelischen F-16 abgeworfen wurden und den nuklearen Reaktor Osirak von Saddam Hussein in einer Steilflugtrajektorie zerstörten.

Zusatz (Oktober 2003): Ein Freund von mir, ein aktiver Linienpilot, sagte mir:

• Um diese Verkehrsflugzeuge auf die Türme zu steuern, ist es nicht nötig, sie fliegen zu können. Es würde den Terroristen genügen, nachdem sie das Flugzeug übernommen haben, es in den automatischen Flugmodus zu schalten und dann über die Tastatur des Flugzeugs die GPS-Koordinaten der Ziele einzugeben.

Man kann auch bemerken, dass diese Kontrolle des Flugzeugs ohne Terroristen erfolgen könnte. Es würde ausreichen, einen Funkbefehl zu geben, der den Piloten ihre Kommunikations- und Steuerungsmöglichkeiten nimmt. Nur eine Bemerkung.

Wenn man weiterhin die These von Meyssan verfolgt, was wäre dann mit Flug 77 von American Airlines geschehen, dessen Abteilung für Verteidigung sagt, dass er am Pentagon endete? Zwei Möglichkeiten:

• Entweder wurde das Flugzeug im Flug über dem Meer zerstört (dann ist es nicht mehr wichtig, ob sechzig Tote dabei waren).

• Oder, da es Komplizen an Bord hatte, landete es ganz ruhig auf einer Militärbasis und wurde danach zermahlen.

Wenn die These von Thierry Meyssan bestätigt würde, würde dies einen totalen Machiavellismus und ein völliges Desinteresse am menschlichen Leben implizieren. Aber denken Sie an den Anschlag, der Kennedys Leben kostete. Wer glaubt, dass Lee Oswald der Präsident der USA getötet hat? Ein Mensch, der manipuliert wurde, der dann von dem Mafioso Ruby ermordet wurde, der es schaffte, ihn während seiner Überstellung mit einer Waffe zu erreichen und ihn mit einem einzigen Schuss professionell tötete.

Das Buch von Meyssan enthält entlassene Dokumente über die Operation der Schweinebucht in Kuba. In Süd- und Mittelamerika gibt es keine Zahl mehr an Putschen, die von den USA ausgelöst und unterstützt wurden. Dieser war gegen Raoul Castro gerichtet, aber misslang. Die Idee bestand darin, eine Brückenkopfposition mitten auf der Insel zu schaffen, indem 400 kubanische Emigranten, mit Waffen ausgestattet von den USA, im Süden der Insel landeten. Doch die Reaktion der Bevölkerung, nach einem leidenschaftlichen Aufruf Castro über das Radio, war so massiv, dass die Mitglieder dieser Expeditionstruppe beeindruckt waren und ihre Waffen niederlegten. Castro verwandelte die Operation in seine Gunst, indem er die kubanischen Bezeichnungen „Guzanos“ (Erdbäuche) gegen ihr eigenes Gewicht an Medikamenten tauschte. Wo die Dinge völlig verrückt werden, ist, wenn man die Maßnahmen entdeckt, die in entlassenen Dokumenten unter dem Namen „Operation Northwoods“ geplant wurden, die im ersten Buch von Thierry Meyssan „Die schreckliche Lüge“ als Anhang abgedruckt sind. Die Liste ist endlos.

• Eine Reihe gut geplanter Zwischenfälle sollte auf der Basis von Guantánamo (amerikanische Enklave auf Kuba) organisiert werden, indem man geheime Radios verwendet, einen Angriff auf die Basis durch „Kubaner“ organisiert, „Saboteure“ innerhalb der Enklave gefangen nimmt, eine Meuterei am Eingang der Basis mit Unterstützung von kubanischen Freunden auslöst, Feuer in der Basis entfacht, Explosionen verursacht. Geschützfeuer auf die Basis von außenpositionen aus (...). Ein Sabotageversuch an den Schiffen im Hafen simuliert. Große Brände in Treibstofflagern verursacht. Die Beerdigungen der Opfer medial verbreitet. Amerikanische Antwort mit Operationen, die darauf abzielen, kubanische Positionen mit Geschützen zu zerstören. Den Untergang eines amerikanischen Schiffes in der Bucht von Guantánamo simulieren und die Kubaner dafür verantwortlich machen. In der Nähe von Kuba oder Santiago Simulierungen von Kriegshandlungen durch kubanische Streitkräfte gegen amerikanische Einheiten durchführen, tatsächlich Drohnen (...). Die Rettung von Überlebenden simulieren. Das Ereignis nutzen, um internationale Empörung zu schüren. Die Idee einer organisierten Terroraktion der Insulaner gegen kubanische Flüchtlinge in den USA verbreiten. Zeigen, wie die Anhänger von Raoul Castro Schiffe mit Flüchtlingen, die auf dem Weg zu den USA sind, versenken, obwohl es echte oder simuliert sind (...). Attentate vorbereiten, die später als Aktivitäten von „kubanischen Terroristen“ verantwortet werden sollen, wobei die Verhaftung maximale Aufmerksamkeit erhält. Piraterieakte simulieren, die den Kubanern zugeschrieben werden, die gegen benachbarte Inseln wie Haiti und Santo Domingo gerichtet sind. Gleiches in Guatemala oder Nicaragua. Bombardements mit B-26 (die kubanische Luftwaffe ausstatten) gegen diese Regionen simulieren, die als Aktionen der kastrianischen Streitkräfte verantwortet werden sollen. Russische MiG-Flugzeuge, geflogen von amerikanischen Piloten, verwenden, um Provokationen zu verstärken (akzeptable Nachbildungen dieser MiGs könnten innerhalb von drei Monaten hergestellt werden). Die Zerstörung eines Flugzeugs simulieren, das von Studenten in den USA chartert wurde und nach Jamaika, Panama, Guatemala oder Venezuela fliegt, wobei die Kubaner dafür verantwortlich gemacht werden sollen. ... Ein Zwischenfall schaffen, um zu zeigen, dass kubanische MiGs amerikanische Flugzeuge zerstört hätten... usw... usw....

Man erkennt an solchen Dokumenten, was die Amerikaner alles in Betracht ziehen würden, um ihre „Gegner“ zu destabilisieren. Es hat immer geheißen, dass Roosevelt die Nähe eines japanischen Angriffs auf

Amerikanische Hauptstadt, das klingt seltsam. In demselben Kapitel haben Sie, die sich für Luftfahrt interessieren, sicherlich Kenntnisse darüber, wie die Fluglotsenorganisationen beschaffen sind: Es darf keine Kontrollzentrale auf der Welt geben, in der die Fluglotsen der regionalen Zentren mehr als 10 Meter von einem militärischen Fluglotsen entfernt sind, der über ein primäres Radar oder Kommunikationsmittel verfügt... Also 45 Minuten Flug im Land des „Big Brother watcht dich“ ohne jemanden zu treffen???

6. Oktober 2003: Gegensatz zu Meyssan. Quelle: Artikel von Marc Milanini, Ingenieur der Bergbauakademie (

marc.milanini@wanadoo.fr

) :

http://perso.wanadoo.Fr/advisfrance/Pentagon/Pentagon_911.htm

Ein Dokument, das er am 4. Oktober 2003 unterzeichnet hat und das eine Reihe von Fotos enthält. Siehe seine eigenen Kommentare auf seiner Website.

12 – Nach dem Aufprall. Die Feuerwehr hat den Brand im Feuerwehrfahrzeug rechts, das vor dem Gebäude stand, gelöscht.

Dieses Foto verlangt eine Kommentierung. Ich behalte folgende Gedanken bei. Das Pentagon ist ein niedriges Gebäude (23 Meter). Die Aufprallstelle(n) liegen sehr nahe am Boden, was eine bodennahe Annäherung erfordert, was für ein Flugzeug, das man kaum mit ausgefahrenen Landeklappen sieht, schwer vorstellbar ist. Mit eingefahrenen Klappen musste dieser 747 mit 450 km/h fliegen. Schwierig, nur einen oder zwei Meter über dem Boden zu fliegen. Zu klären. Außerdem wissen wir nicht genau, wann dieses Foto aufgenommen wurde. Sicher ist nur, dass die Explosion noch nicht stattgefunden hat, da sie das Gebäude zerfetzt hätte. Dennoch brennt es innen zwischen den beiden Öffnungen, von denen eine möglicherweise nur ein durch die Druckwelle ausgeworfenes Fenster ist. In Anbetracht dessen, dass die Explosion noch nicht erfolgt ist, staut sich in diesen Gebäuden eine „Kerosinsee“, die dem Füllstand eines voll beladenen Flugzeugs entspricht. Es ist schwer vorstellbar, dass dieses Kerosin „zweimal“ brennt.

Beachten Sie den makellosen Zustand des Rasens im Vordergrund. Ein Flugzeug „voll mit Kerosin“ prallt mit 450 km/h gegen eine Fassade. Wunderbarerweise dringt all dieses Kerosin durch die Öffnungen nach innen, ohne nach außen zu spritzen oder Feuer zu fangen (mein Gott, überlegen Sie sich doch die Flugunfälle, die bei Luftfahrtschauen live übertragen wurden. Haben Sie jemals gesehen, dass ein Flugzeug, das auf den Boden prallt, nicht sofort in eine Feuersbrunst ausartet?

Hier haben wir offensichtlich eine Katastrophe, die zunächst äußerst sauber bleibt. Wie der Durchgangsmensch aus Marcel Aymés Roman gelangt der Boeing 757 mit Passagieren und Kerosin praktisch „durch die Wand hindurch“ in das Gebäude.

13 – Der Brand scheint unter Kontrolle zu sein, brennt aber weiterhin innen

Neues Foto. Die „Entzündung des Kerosins“ hat noch nicht stattgefunden. Doch innen sind immer noch Flammen sichtbar. Stellen wir uns die Situation vor:

• Das Flugzeug traf das Gebäude
• Es wurde vollständig zerstört (keine bemerkenswerten Trümmer, keine Spuren von Objekten wie einem Fahrwerk, menschlichen Körpern, Koffern: nichts...
• Das Kerosin füllt das Gebäude, aber trotz der sichtbaren Flammen entzündet es sich nicht.

Zurück zur These von Meyssan: Wenn es sich um eine Rakete handelt, müsste man wissen, welche. Es gibt beispielsweise Doppelfunktion-Raketen. Sie müssen zuerst tief in Bunker eindringen und dann explodieren. Diese Explosionen können erheblich verzögert werden, beispielsweise um mögliche Rettungskräfte zu töten, die sich vor Ort aufhalten, oder einfach nur Menschen, die die Schäden begutachten. Eine Bunkerbombenrakete kann ein komplexes, mehrstufiges Gerät sein. Hier lesen wir diese Geschichte horizontal. Wenn man sie vertikal liest und sich vorstellt, dass die Spitze dieser Rakete auf ihr Ziel zustürzt, weiß man, dass diese Waffe so konfiguriert werden kann, um sehr unterschiedliche Schäden in mehreren Stufen zu verursachen. Eine amerikanische Bunkerbombe kann „Unterminen“ freisetzen, die das Personal am Boden töten (daher die Diskussionen an der Fassade), und gleichzeitig perforierende Unterminen verteilen (daher diese mehrfachen Bahnen im Gebäude, die der Autor mit dem verrückten Lauf der Triebwerke vergleicht). Es können mehrere zeitlich gesteuerte Explosionen auftreten, wobei eine größere Explosion die schwerwiegendsten Zerstörungen verursacht.

14 – Alles, was von „dem Flugzeug“ übrig ist

Wenn ich das richtig verstehe (ich bräuchte eine Bestätigung), wurde dieses Foto bei der Ankunft der Rettungskräfte aufgenommen. „Das Flugzeug“ ist vollständig verschwunden, aber das Kerosin brennt immer noch nicht, trotz der weiterhin sichtbaren Flammen innen. Wenn der Autor schreibt, dass die Trümmer des Flugzeugs sehr zahlreich seien, hat man den Eindruck von Stücken, die größtenteils nur einige Dutzend Zentimeter messen und problemlos in einigen Kisten untergebracht werden könnten. Ich habe bereits Fotos gesehen, die Versuche zur Rekonstruktion nach einem Flugzeugabsturz auf dem Boden oder im Ozean zeigen. Ein Flugzeug ist ein komplexes Gerät. Es besteht nicht nur aus Aluminiumfragmenten wie auf dem Foto zu sehen ist. Es gibt Sitze, Kunststoffe, menschliche Körper, Fahrwerke. Auf einem Flugzeugabsturzort findet man Gegenstände aller Art. Hier scheint das Flugzeug zerfallen zu sein, ohne zu brennen, und hat dennoch die 60 Passagiere, ihre Koffer, die Worte des Fahrwerks usw. mit hineingetragen. Während bislang keine Explosion stattgefunden hat, sondern nur ein „vermuteter Aufprall“.

Ich habe da Schwierigkeiten...

15 – Luftaufnahme des Pentagons. Die Aufprallstellen und Brandspuren.

Das letzte abgebildete Foto. Im Hintergrund ist der Brand bereits zu einem Einsturz des äußeren Teils des Pentagon geführt, der schwarz geworden ist. Milanini weist uns im Vordergrund auf drei Aufprallstellen mit Brandspuren hin. Rechts das Foto, das Meyssan auf dem Cover zeigt. Was bedeuten die beiden anderen Spuren? Milanini vermutet, dass sie möglicherweise den verrückten Lauf von abgerissenen Triebwerken darstellen könnten. Warum nicht? Aber ein Flugzeugtriebwerk ist ein Stab, umgeben von Hunderten von Schaufeln, die mit hoher Geschwindigkeit rotieren. Ich will annehmen, dass diese Stäbe durch mehrere Wände dringen können. Doch die Schaufeln haben sehr leichte Befestigungen. Sie sind zerbrechlich. Die „Triebwerke“, während sie ihren verrückten Lauf nehmen, hätten die Gebäude mit Schaufelteilen übersät. Nicht alles wurde von den Flammen erfasst. Nichts ist geschmolzen. Wo sind diese Schaufeln? Wo sind die Triebwerkstämme, die alle diese Wände durchdrungen haben? Logischerweise müssten sie im dritten Innenhof liegen. Doch wie durch ein Wunder „verdampfen“ auch diese Trümmer.

Milanini unterschätzt meiner Meinung nach die Fortschritte, die in den letzten Jahrzehnten bei Raketen und Bomben erzielt wurden. Er sieht die Rakete als ein einziges Objekt, während es zahlreiche Arten gibt, mit „Unterminen“, die eigenständig sind und sogar eigene Antriebe haben. Meiner Ansicht nach widersprechen diese Fotos nicht der These einer Rakete. Doch die Diskussion ist offen. Ich würde mich nicht anmaßen, die Argumente der einen oder anderen als lächerlich zu bezeichnen, aber ich halte eine offene Untersuchung für notwendig. Wenn tatsächlich ein Flugzeug aufgeprallt wäre, hätten die Amerikaner sich beeilt, Trümmer vor Ort der Presse zu zeigen: Triebwerke, Flugzeugteile, menschliche Überreste, Ringe, Eheringe, Zahnkronen. Doch bei einem Selbstmordanschlag mit so vielen zivilen Opfern wäre es schwierig, ad hoc Trümmer vor Ort zu platzieren. Ich habe ein Foto gesehen, auf dem ein vorderes Fahrwerk mit einer Radkappe und Reifen abgebildet ist (obwohl keine Spur der Passagiere gefunden wurde). Aber wo wurde dieses Foto aufgenommen (&&& das ich gerne zurückhaben würde)? Im Pentagon.

Bei solchen Vorfällen wäre der amerikanische Stil eher, die Presse eintreten zu lassen und ihr diese grausamen menschlichen Trümmer zu zeigen. Man würde persönliche Gegenstände ausstellen, den kleinen Plüschtier des jungen Passagiers auf Platz 24 B, der wunderbarerweise der Zerstörung entgangen war. Die Zeitungen würden voll sein mit Texten wie: „Beim Betreten des Pentagons wurde ich entsetzt durch das Bild.“ Stattdessen, warum gab es keine Untersuchung? Warum diese sofortige Rekonstruktion?

7. Oktober 2003: Herr Milanini teilt mir die Existenz weiterer Fotos mit.

16 – Eine Feuerkugel am Pentagon. Wann? Das kann nicht der primäre Aufprall sein, da der Feuerwehrwagen bereits brennt, noch die letzte Explosion aus dem gleichen Grund. Also, wann liegt dieses Foto im Zeitplan?

Dieses Foto, das von einer amerikanischen Presseagentur angeboten wird, ist sehr interessant. Ist es ein Schnappschuss einer Explosion? Auf jeden Fall strahlt es ab. Wenn es sich um einen Brand handeln würde, hätte ich erwartet, dass der Rasen direkt vor dem Pentagon durch die Strahlung gebräunt wäre. Rechts brennt das, was als „Feuerwehrfahrzeug im Stillstand vor dem Gebäude“ beschrieben wird. Also vor der Ankunft der Feuerwehr, die es gelöscht hat. Siehe Fotos 1, 12 und 13. Vor dem Gebäude gibt es nur wenige Trümmer. Der Boeing 757 wäre also bereits in kleine Leichtmetallfragmente zerfallen? Die Rauchrichtung des brennenden Feuerwehrfahrzeugs zeigt die Windrichtung an, die an diesem Tag wehte. Gibt es meteorologische Bestätigungen? Schwierig, zu erkennen, was die Objekte im Vordergrund vor dem Licht sind. Man müsste das Foto der Agentur haben, das sie verkauft. Schließlich letzter Hinweis: Es gab eine Explosion des Kerosins, das das Flugzeug füllte, etwa dreißig Minuten nach diesem Foto. Man muss also annehmen, dass nach diesem Foto mit der Feuerkugel das Kerosin, das im Gebäude vor dem Foto explodiert wäre, nicht in Brand geriet und ruhig einige Meter hinter dieser Feuerkugel blieb. Seltsamer Treibstoff...

17 – Gesamtaufnahme des Absturzortes. Foto nach der Explosion, die zum Einsturz des Gebäudes führte.

Auf dieser Gesamtaufnahme sieht man die Ansammlung von Trümmern am Boden. Links scheint eine asphaltierte Straße mit Straßenlaternen zu sein. Es scheint auch, wenn es kein optischer Effekt ist, dass all diese Objekte praktisch auf der Anflugachse des Boeing 757 liegen. Wie konnte dieses Flugzeug, das zwangsläufig eine bodennahe Annäherung durchführen musste, da der Aufprallpunkt und die Abwesenheit von Trümmern über dem Pentagon dies erforderten, sich zwischen diesem Dickicht aus praktikablen Objekten mit Leitschildern und Straßenlaternen hindurchschlängeln? In einer Rekonstruktion müssten all diese Gegenstände sichtbar sein. Bevor man die Materialeigenschaften betrachtet, könnte eine Flugzeugakademie (wie Supaéro, von der ich stamme) ihren Studenten folgendes Thema für eine Abschlussarbeit vorschlagen:

• Bestimmen Sie mit den Softwaretools der Schule die Flugbahn, mit der ein Boeing 757 am 11.7. das Pentagon treffen konnte, ohne alle Straßenlaternen zu treffen? Frage: Existiert eine solche Flugbahn?

18 – Der Fotograf hat sich leicht nach rechts verschoben.

Milanini hat mich darauf hingewiesen, dass Meyssan in seinem Buch nicht alle Bilder aus der Videoaufnahme der Explosion des Pentagonflügels wiedergegeben hat.

Ich habe diese Bilder zurückgewonnen, die auf Abbildung 8 folgen und aus folgender Quelle stammen:

http://edition.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/frameset.exclude.html

Meyssan hatte in seinem Werk einen Experten hinzugezogen, der aus der weißen Färbung der Bilder geschlossen hatte, dass es sich um eine Explosion und nicht um die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen handelte. Da ich kein Experte für Sprengstoffe bin, werde ich mich nicht äußern. Auch diese Geschichte wäre durch eine ordentliche Rekonstruktion aufgeklärt.

Vorherige Seite

Nächste Seite

Inhaltsverzeichnis aller Seiten zum „Pentagate“