Über die Sendung vom 13. April 2004 auf Arte, die den Ereignissen des 11. September gewidmet war
(Serie Thema), die Reaktionen der Zuschauer:
- April 2004
Film präsentiert von Daniel Leconte: „Der 11. September hat nicht stattgefunden“, von Barbara Necek und Antoine Vitkine.
- April 2004, einige Bemerkungen
Die Leser schicken Briefe zu dieser skandalösen Sendung, die am 13. April auf Arte ausgestrahlt wurde. Einige schlagen vor, der Sendeanstalt eine Art „Petitionsschreiben“ zuzusenden, da dies „mehr Wirkung haben könnte“. Doch das hilft nichts. Der Inhalt dieser Sendung reichte aus, um zu zeigen, wie sehr dieses Medium verfault war. Vielleicht war es schon immer so gewesen, und wir haben es nur nicht bemerkt. Subtil war, dass diejenigen, die die Fäden in der Hand halten, einfach schockierende Dokumentarfilme durchgehen ließen, um den Anschein einer Pressefreiheit zu erwecken. Doch der Anschein, denn alles ist Illusion. Man kann Bilder und Aussagen endlos manipulieren. Der berühmte Filmemacher Chris Marker hatte dies bereits in seinem Werk „La jetée“ gezeigt. Wir müssen lernen, an allem zu zweifeln, uns nur selbst zu vertrauen. Man kann durchaus den Anschein eines Schockberichts über die Massaker von Pol Pot in Kambodscha erwecken, während man andere Tatsachen verschweigt. In unseren Medien, in allen Medien richtet sich der Scheinwerfer nur dahin, wo man ihn hinstellen lässt. Als Meyssan bei Ardisson auftauchte, war das lediglich ein kleiner Fehler. In solchen Systemen der Informationsmanipulation gibt es immer kleine Fehler. Ardisson wurde ermahnt, in die Dunkelheit zurückzukehren, wie es einst meinem Freund Jacques Pradel widerfahren war, der für seine Ungebühr fünf Jahre fast ohne Arbeit bezahlen musste. Die strenge Kontrolle der Information muss von den Journalisten selbst „internalisiert“ werden, sie müssen Reflexe der Selbstzensur entwickeln. Das ist eine Dressur. Wir leben in der Welt von Big Brother und Brasil. Pradel war zu unabhängig. Er hatte seine Ethik bewahrt. Ardisson reagierte mit dem Reflex, einen Diskurs entstehen zu lassen, der – wie der „Soziologe“ Pierre Lagrange, den ich nur zu gut kenne, sagte – „nicht stattfinden musste“. Ich erinnere mich an den Satz jenes „Intellektuellen“, als Pradel mit Pfeilen überschüttet wurde:
- Was gegen diese Geschichte von Roswell spricht, ist ihre unglaubliche Natur.
Wenn man solche Aussagen liest, ist man versucht, auszurufen: „Gibt es hier eigentlich einen Soziologen?“
Die Botschaft, die Ardisson übermittelt wurde, weitergeleitet durch Thierry Thuillier, Leiter der Nachrichtenabteilung bei A2, war äußerst einfach: „Was macht diese ungebetene Manifestation deiner moralischen Gewissens hier? Du bist hier nicht, um sie zu äußern. Du bist hier, um das Publikum zu unterhalten, zu betäuben. Du bist aus deiner Rolle herausgetreten. Mach das nicht noch einmal, sonst ist die Tür verschlossen.“
Man muss blind und taub sein, um die immer schockierendere Manipulation durch die Medien gegenüber dem Publikum nicht zu erkennen. Ich stieß beispielsweise auf einen Artikel von … 18 Seiten, bereits veraltet, in Paris-Match, der Alain Juppé in seiner Qual begleitete. Der arme Mann: Als Politiker, der mit der Hand im Sack erwischt wurde, war er verurteilt worden! Es galt nun, Mitgefühl und Mitleid des Volkes auf sich zu ziehen, ihn als verunsichertes Individuum, Ehemann, Vater, Familienoberhaupt zu zeigen – und wer weiß noch was.
Heute wissen wir nur eines: dass uns gelogen wird, und dass diese Lüge überall ist. Gestern erhielt ich eine Aufforderung der Zeitschrift Ciel et Espace, meinen Abonnement zu erneuern. Ich warf alles in den Müll. Ich bin müde, dieses wissenschaftliche Medium als Echo von Nicht-Ereignissen zu sehen, während wichtige Fakten verschwiegen werden. Ich erinnere mich an Alain Cirou, der heute Chefredakteur ist. Vor etwa zwanzig Jahren hatte er mich als Sekretär der französischen Astronomiegesellschaft gebeten, eine Vortragsveranstaltung in den alten Räumen der École Polytechnique zu halten. Bevor ich sprechen konnte, wollte Cirou erklären, dass er starke Druck ausübende Kräfte erfahren hatte – von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten –, die ihn dazu aufforderten, meinen Vortrag abzusagen. Er hat dort seinen „letzten Stand“ gehalten. Er wird sich diesen Tag bestimmt gut merken. Heute dient er der Suppe für die Mittelmäßigen, die die wissenschaftliche Landschaft beherrschen.
Erst die Unabhängigkeit und der Mut eines Jean-Claude Pecker ermöglichten es mir, im Februar 2004 im Collège de France vor einer großen Zuhörerschaft zu sprechen. Doch außer ihm und Narlikar war kein renommierter Astrophysiker erschienen. Zu gefährlich. Ich habe einen scharfen und präzisen Blick, und viele sind bei Seminaren zusammengebrochen, ein Theorem zwischen den Augen. Ich bin müde von diesen Rückzügen, von diesen Illusionen der Wissenschaft. Gestern telefonierten mir junge Mitglieder der Gruppe, die sich der Epistémotron-Gruppe angeschlossen haben. Vielleicht klappt es. Ich muss dieser Gruppe helfen, in der es viele junge Leute gibt, meist Informatiker, damit etwas entsteht, das eine Art „wildes Forschen“ werden könnte, basierend auf Berechnungen, die durch „geteiltes Rechnen“ von … Laien durchgeführt werden. In den heiligen Hallen der Astrophysik verkommt man in das Mittelmäßige. Im Institut d'Astrophysique de Paris, im Laboratoire d'Astrophysique de Marseille, zu dem ich gehörte, liegen die theoretischen Spekulationen in Händen von Leuten ohne Ideen, ohne Fantasie, ohne Kompetenz, wie Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Diese sind verloren. Ich bin müde von dieser Nicht-Wissenschaft. Die Forscher demonstrieren: „Mehr Stellen, mehr Geld“. Sicher. Doch wer wird diese Ställe von Augias reinigen, die die Macht abbrechen möchte, um die Forschung auf die dummste Weise zu privatisieren?
Denn diejenigen, die uns regieren, wenn sie ebenso gierig sind wie die anderen Mächte und alles ausschließlich den Mächten des Geldes unterordnen, sind nicht nur unehrlich, sondern auch ungeschickt, unkompetent. In den USA wird vermutlich viel Geld verschwendet, wie überall. Doch diese Leute haben ein unvergleichliches Glück: Sie besitzen keine Strukturen wie die École Polytechnique oder die ENA. Sie führen ihre Forschungskampagnen wie Kriege, indem sie verlorene Generäle absetzen. Ich habe in meinem Buch gezeigt, welchen Vorsprung dies ihnen gegeben hat. Im Gegensatz dazu: Wie erklären wir die Blindheit unserer technisch-wissenschaftlichen Medien gegenüber Nachrichten wie der über den „Erfolg des X43“, wenn die Bilder nur die einer einfachen Modellvorlage für Windkanalversuche sind? Ist das einfach nur Unfähigkeit, oder sind die USA so mächtig geworden, dass sie unsere eigenen Medien in eine Richtung lenken können, die ihren Interessen entspricht?
Die USA sind die mächtigste Nation der Welt. Dieses Land verfügt über Waffen, die es ermöglichen, jedes andere Land innerhalb weniger Stunden von der Landkarte zu tilgen. Welcher Journalist wagt es, darauf hinzuweisen, dass der wahre Hintergrund der amerikanischen Kontrolle über die irakischen Ölfelder in einer Geopolitik besteht, die verhindern soll, dass China jemals Zugang dazu erhält? Welcher Journalist wagt es, darauf hinzuweisen, dass die Monstrosität der chinesischen Raketen „Long March“ einem anderen Ziel dient als der … Besiedlung des Mondes, ebenso wie die russische Semiorka, die von Anfang an eine Reichweite von 8000 Kilometern hatte, ein anderes Ziel verfolgte als die Beförderung eines Menschen ins All?
Wir haben auf dieser Seite bereits über Prozesse wegen … berichtet.