Kann ein Flugzeugrumpf eine Betonwand durchschlagen?
- November 2007
LDie Frage ist nicht so einfach, wie sie auf den ersten Blick erscheint. Anfang des Jahrhunderts unterhielten sich Leute damit, zu zeigen, dass man eine Holztür mit einer Kerze durchschlagen konnte, vorausgesetzt, man schoss diese mit einem Jagdgewehr, also mit kinetischer Energie.
Perschreit diesen Gedanken viel weiter, ein Leser, Jean-Sylvain Delroux, wollte eine Theorie entwickeln, die auf Erfahrung basierte. Mit großer Kraft warf er einen Strohhalm gegen eine Kartoffel und konnte diese in seine Zielrichtung eindringen und schloss, dass ein Flugzeugrumpf als „ein großer Strohhalm“ betrachtet werden könnte und das Pentagon als eine große Kartoffel. So entstand „
das Delroux-Effekt
“ (Mai 2004).
Recent wurde ein Verkehrsflugzeug fälschlicherweise gelenkt und stieß mit geringer Geschwindigkeit gegen eine Lärmschutzbarriere eines französischen Flughafens. Hier sind die Fotos:
.
Das Flugzeug, mit geringer Geschwindigkeit, klettert zuerst auf das Tragwerk der Lärmschutzbarriere
LDie vordere Teil des Flugzeugs trifft dann den Lärmschutzwall, der eine Dicke von 10 Zentimetern hat. Die Ergebnisse des Aufpralls sind auf den beiden folgenden Fotos sichtbar. Sie zeigen die Zerbrechlichkeit einer Verkehrsflugzeugkabine, die an ... Kartoffelpapier erinnert:
Es reichte aus, um die gesamte vordere Teil des Flugzeugs zu verformen und zu falten.
Auf diesem dritten Foto ist im Vordergrund das Fragment einer Wand zu sehen, das den gesamten vorderen Teil des Flugzeugs beschädigte
Pkönnen wir den verschiedenen Videos vertrauen, die den numerischen Simulationen entsprechen, insbesondere der amerikanischen Purdue-Universität? Ich komme zurück zu dem einzigen Test, der der offiziellen These zum „Flugzeugabsturz 77 am Pentagon“ Glaubwürdigkeit verleihen könnte: eine ordnungsgemäße Nachbildung mit einer Flügelfläche des Gebäudes, die exakt wiederhergestellt wurde, zumindest in Bezug auf ihre Struktur. Und ein 767 mit der gleichen Menge an Treibstoff, ferngesteuert, der seine Landung 60 cm über dem Boden durchführte, mit der gleichen Geschwindigkeit, ohne Leichen, aber zumindest Tiere, sowie Koffer und alles, was den Inhalt eines solchen Verkehrsflugzeugs bilden könnte.
So die Folgen des Aufpralls den Fotos entsprechen, dann bleibt nur noch, sich zu beugen. Das würde bedeuten, dass ein Liner mit 600 km/h in ein solches Gebäude durch einen 3 m x 3 m großen Durchbruch eindringen kann, indem er seine Flügel zusammenklappt und den Treibstoff nach innen bringt. Seine kinetische Energie wäre so groß, dass er mehrere Wände durchschlagen und schließlich in einem Innenhof den bekannten Ausgangsloch erzeugen könnte, obwohl das Objekt, das diesen Trick geschafft hat, nie gefunden oder gezeigt wurde.
Pentagon: das Ausgangsloch
One hat das Recht, ebenso verwirrt zu sein, wenn man die Simulationen betrachtet, die von demselben Labor durchgeführt wurden und sich diesmal auf den Aufprall von Flugzeugen auf die World Trade Center-Türme beziehen. Wäre die kinetische Energie der Flugzeuge ausreichend gewesen, um eine solche Eindringung in das Gebäude zu ermöglichen, oder wurde diese Eingang durch einen Raketenbeschuss aus sehr geringer Entfernung begünstigt, wie es eine seltsame Lichtfilmung von drei verschiedenen Video-Kameras unter drei verschiedenen Winkeln direkt am Aufprallpunkt des Flugzeugs andeutet? Flugzeuge, die übrigens ziemlich seltsam sind, wobei eines unter seinem Bauch ein großes Behältnis, ein „Pod“, trägt, das ein militärisches Flugzeugzubehör, nicht ein ziviles Flugzeug ist.
Lauch hier würde nur eine Simulation an echten Strukturen eine glaubwürdige Antwort liefern.
C'est eines der vielen Aspekte, die an der gesamten offiziellen Version zweifeln lassen.
Tout cette histoire est totalement monstrueuse du début à la fin. On peut au passage apporter une précision, fournie par un lecteur d'une des très nombreuses études faites et publiées sur le web. Les Américains, les Russes et d'autres grandes puissances disposent de gaz incapacitant à action extrêmement rapide. Ceux-ci on par exemple été utilisés lors de la célèbre prise d'otage effectuée par les activistes Tchétchène dans un théâtre de Moscou. Il fallait faire vite car les porteurs de bombes, les " bombes vivantes " pouvaient actionner leur détonateur d'un rapide geste de la main. Ces gas ( une page web donnait leur nature et composition ) sont assez lourds et peuvent tomber leur les personnes visées comme de véritables chapes gazeuses. La perte de conscience s'opère alors en quelques dizaièmes de seconde, à la suite d'une seule inspiration. La " cible " n'a alors pas le moyen d'actionner un dispositif quelconque. Certains de ces gaz sont simplement mortels. D'autres peuvent ( paraît-il) être combattus par un antidote, comme ceux qui avaient été utilisés dans le théâtre de Moscou.
Toutes les personnes qui se sont posées de questions à propos des véritables appareils impliqués dans "ces détournements et attentats du 11 septembre 2001 " se sont dits " ces avions et ces passagers, que sont-ils devenus ?"
C'est une question à laquelle une réponse doit être apportée. On remarquera d'abord que les systèmes de surveillance du ciel, à la fois civils et militaires étaient remarquablement hors service ce jour-là, tous les avions militaires ayant été attirés loin de la zone pour "des manoeuvres".
Dans un autre dossier vous avez pu voir le brusque changement de direction opéré par le vol 77 et sa redirection vers le Pentagone ( en seulement quelques minutes ) , sur la foi des données d'une boite noire fournie des années plus tard par les autorités militaires. Les choses se sont-elles passées ainsi ? Dans la suite des avis émis dans http://www.patriotsquestion911.com et
leur traduction en français
vous verrez combien de hauts responsables militaires sont sceptiques. Mais, si le Pentagone a été frappé par un missile, que sont devenus avion et passagers ?
Pilotes et passagers ont pu être tués très rapidement par émission d'un gaz mortel, dans un appareil spécialement préparé à cet effet, transformé en " chambre à gaz ". Les pilotes disposent d'un bouton sur lequel ils peuvent presser pour signaler en une fraction de seconde qu'ils sont détournés. Ont-ils eu le temps de le faire ? Plus simplement : ce bouton était-il actif ou désactivé ?
Il était ensuite extraordinairement facile de prendre à distance le contrôle de cet appareil et, soit de le faire atterrir dans quelque sanctuaire militaire où on aurait disparaître toute trace de l'appareil et des passagers, soit de faire exploser l'avion au dessus de l'Atlantique à quelque distance de la côte.
Des appareils ont déjà été détruits en vol par l'explosions d'un charge déposée dans une valise, ou part d'un objet de petite dimension. Des fragments importants ont alors pu être récupérés, immergés. Mais si l'avion est configuré pour une " controlled demolition " il n'en restera pratiquement rien. Tout est une question de quantité d'explosif disposé à bord.
Que l'appareil ait été détruit en vol ou au sol, ceci exclut dans les deux cas une action menée par des terroristes islamistes " armés de cutters ". Qui peut tirer à bonne distance un missile capable de frapper le Pentagone en faisant de tels dégâts ? A partir de quelle station fixe ou mobile, ou de quel avion en vol ? Qui peut équiper un appareil visible en chambre à gaz pour tier instantanément passagers et pilotes ? Qui peut faire disparaître toute trace, sinon une organisation très structurée ? C'est totalement hors de portée d'une bande de " terroristes " opérant sur le sol américain.
Actuellement, des gens arrivent à d...