Universmodell mit zwei Populationen und Rotationskurve

F3216
Totale Sackgasse. In dem Moment, da wir diese Zeilen schreiben, haben wir nach Zustimmung von Lequeux versucht, den Kontakt zu seinem Gutachter wiederherzustellen. Es erscheint uns nämlich nicht akzeptabel, dass eine Zeitschrift einen Artikel nach elfmonatiger intensiver Diskussion ohne wissenschaftliche Begründung ablehnen kann.

Natürlich werden wir auf der Website die weitere Entwicklung dieser Angelegenheit berichten, und hoffen sehr, dass eine Lösung gefunden werden kann.

Im folgenden Artikel haben wir, wie ursprünglich vom Gutachter gewünscht, zunächst die Konsequenzen eines Universums mit zwei sich wechselseitig beeinflussenden Populationen untersucht, bei denen gilt:

• Zwei Materieteilchen ziehen sich gemäß dem newtonschen Gesetz an.

• Zwei Teilchen der zweiten Population (hier „abstoßende dunkle Materie“ genannt) ziehen sich ebenfalls gemäß dem newtonschen Gesetz an.

• Zwei Teilchen aus unterschiedlichen Populationen stoßen sich gemäß „anti-Newton“ ab.

Anschließend wird ein Modell zur Einschlusskraft einer Galaxie durch eine Umgebung aus abstoßender dunkler Materie konstruiert (Abschnitt 2). Damit lässt sich die Rotationskurve (Abb. 4) wiederherstellen. Danach wird grob der geometrische Kontext skizziert (Abschnitt 3). Das Universum wird dabei als zweifaches Überlagerung einer Skelettvarietät betrachtet. Es wird ein Gleichungssystem (3) + (4) gewählt, das den Vorteil hat, in der Strahlungsphase mit dem Standardmodell zusammenzufallen. Dies war die vorläufige Lösung, für die sich der Gutachter in einem seiner Briefe entschieden hatte. Es gibt tatsächlich eine andere Möglichkeit, diese Strahlungsphase zu behandeln, wobei die Form beibehalten wird:

doch der Gutachter hatte gewünscht, dass dies Gegenstand eines anderen Artikels wäre (verwiesen in Lequeux’ Brief vom 1. Dez. 97: „... the radiative era“).

Der Artikel zeigt dann die unterschiedlichen Entwicklungen der beiden Universen (Abb. 5) und deren Auswirkungen auf die Interpretation der Messungen der Hubble-Konstante hinsichtlich des Alters des Universums. Anschließend wird erneut der Effekt des negativen Linseneffekts (umgekehrter gravitativer Linseneffekt) herangezogen, um zu zeigen, dass dieses Modell auch mit Beobachtungen vereinbar ist.

Nach dem letzten Telefonat mit James Lequeux, Herausgeber der Zeitschrift Astronomy and Astrophysics, war vereinbart worden, dass ich dem anonymen Gutachter einen Brief übermitteln würde, den er weiterleiten sollte. Ich habe daher einen Brief versandt, der zwei mögliche Ausgänge vorsah:

• Entweder akzeptierte der Gutachter, dass ich ihm privat einen Text übersende, der aus den Abschnitten meiner Arbeiten zusammengestellt war, die er ursprünglich gutgeheißen hatte (dieser Text ist der vorliegende Artikel, vorsichtshalber umgetauft in „Repulsive dark matter“).

• Oder er stimmte der endgültigen Ablehnungsentscheidung von Lequeux zu; in diesem Fall bat ich ihn, mir nach zehnmonatiger Diskussion, sechzig Fragen und sieben Fassungen seinen abschließenden Gutachtenbericht zuzusenden, der diese Position wissenschaftlich begründete.

„Brief an Herrn J. Lequeux, datiert vom 11. März 1998:

Sehr geehrter Kollege,

wie vereinbart, habe ich Ihnen am 12. Januar 1998 einen Brief an den von Ihnen ausgewählten Gutachter übermittelt, den Sie mir versprochen hatten weiterzuleiten. Bis heute (zwei Monate sind vergangen) habe ich keine Antwort von ihm erhalten.

Ich erinnere daran, dass diese Maßnahme nach einer zehnmonatigen Diskussion von Februar bis November 1997 erfolgte, in der Ihr Gutachter nacheinander sechzig Fragen stellte, jeweils in Gruppen von jeweils zwölf, die jeweils sieben überarbeitete Fassungen hervorriefen. Ich habe in diesen Austausch und im dazugehörigen Dokumentationsmaterial nur eine enge, herzliche und konstruktive Zusammenarbeit gesehen. Ich erinnere daran, dass sowohl in seinem ersten als auch in seinem letzten Schreiben die Aussage steht: „I like the basic idea“. Daher war ich sehr überrascht über Ihre abrupte Entscheidung zur endgültigen und unwiderruflichen Ablehnung im Dezember 1997, gerade zu einem Zeitpunkt, da ich den Eindruck hatte, wir näherten uns einem publikationsfähigen Text.

In meinem Brief an Ihren Gutachter machte ich zwei Vorschläge:

• Entweder er akzeptierte, „im Privatverfahren“, außerhalb des A&A-Prozesses, einen Text mit dem Titel „Repulsive dark matter“ zu prüfen, den ich bereit war, ihm zu senden, in dem ich die Elemente zusammengestellt hatte, die mir nach unseren zehnmonatigen Austausch erschienen, dass er zugestimmt hatte.

• Oder er bestätigte, dass er sich Ihrer Entscheidung zur Ablehnung anschloss (die ich nirgends in seinen Antworten, auch nicht in der letzten, wo er erneut betonte: „I like the basic idea“, gesehen habe). In diesem Fall bat ich ihn, mir höflicherweise die Liste der wissenschaftlichen Argumente zuzusenden, die seiner Ansicht nach diese Ablehnung rechtfertigen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein wissenschaftlicher Zeitschriftenleiter eine endgültige, unanfechtbare Ablehnung eines Manuskripts vornehmen kann, einfach weil die Diskussion zwischen Autor und Gutachter „zu lange“ dauert. Das entspricht der Unterbrechung einer Schachpartie, weil die Anzahl der Züge eine „Norm“ überschreitet. Doch das eigentliche Problem ist nicht, ob die Partie zu lange dauert, sondern wie sie sich entwickelt.

Es ist nicht unsere Schuld, dass der Gutachter, der offensichtlich unstillbare Neugier an dieser Herangehensweise zeigte, uns nach einem ursprünglich 22 Seiten umfassenden Manuskript folgende Anforderungen stellte:

• Ein vollständiges kosmologisches Modell.

• Dann detaillierte Erläuterungen zur Strahlungsphase.

• Einen Vergleich mit Arbeiten anderer Autoren (Foot, Volkas, Mohapatra und Berezhiani, Phys Rev 1995).

was das Manuskript buchstäblich explodieren ließ (auf 90 Seiten), wobei sogar die Möglichkeit einer Aufteilung diskutiert wurde.

Ich weiß, dass Zeitschriften grundsätzlich unabhängige Strukturen sind, die sich gegenseitig die Verantwortung zuschieben können, was sie auch regelmäßig tun. Autoren können so jahrelang von einer Zeitschrift zur anderen geschoben werden, ohne dass ihre Arbeiten wirklich geprüft werden, bis sie am Ausgangspunkt landen (Ihre Empfehlung).

Ich halte Ihre Entscheidung und das gegenwärtige Schweigen des Gutachters, angesichts der Bedeutung und Dauer der vorangegangenen Diskussion, für eine Verletzung unserer wissenschaftlichen Ethik.

Mit freundlichen Grüßen,

J.P. Petit