Astronomie und Astrophysik
Chronik meiner Austausche mit Astronomy and Astrophysics. 1997-1998
Im Oktober 1996 schickten wir einem Magazin namens Astronomy and Astrophysics, herausgegeben von James Lequeux, ein Manuskript von etwa zwanzig Seiten. Sofortige Rückmeldung mit der einfachen Phrase:
- Entschuldigung, wir veröffentlichen keine spekulativen Arbeiten
Ich rief dann James Lequeux, Herausgeber des Magazins, an.
-
Ich verstehe nicht. Ihr Magazin hat Artikel über die dunkle Materie veröffentlicht.
-
Ja, aber für die dunkle Materie gibt es beobachtbare Beweise: die starken gravitativen Linseneffekte.
-
Unser Modell erzeugt auch solche Effekte, indem es sie einer anderen Ursache zuschreibt. Das ist weder mehr noch weniger spekulativ. Ich erlaube mir, zu betonen, dass dieser Arbeit ein Experte zugewiesen werden sollte. Wenn dieser letztere konzeptionelle Fehler findet, werden wir nicht insistieren. Im Gegenteil, Sie werden die Arbeit veröffentlichen. Einverstanden?
-
Einverstanden.
James Lequeux stellte also den Artikel einem anonymen Gutachter vor und im Februar 1997 antwortete dieser und fand den Artikel zunächst
provokant und interessant
und schätzte, dass die Implikationen eines solchen Modells untersucht werden sollten. Es folgte eine erste Reihe von Fragen. Dann begann eine Diskussion. Der ursprüngliche Artikel behandelte hauptsächlich das Einschließen von Galaxien. Der Gutachter bat dann, diesen Artikel in ein vollständiges kosmologisches Modell zu integrieren, d.h. die Frage der kosmischen Entwicklung zu behandeln. Innerhalb von elf Monaten stellte er sechzig Fragen. Die Antworten führten zu einer Vergrößerung des Artikels. Aber der Ton war sehr freundlich und die Fragen waren sehr relevant. Wir dankten im Vorbeigehen den Gutachter in einem der Briefe, die unsere nachfolgenden Einsendungen begleiteten (sieben Versionen des Artikels). Und dieser antwortete:
- I appreciate the kind remark about my work. I appreciate the patience of the authors .
Da der Gutachter wollte, dass wir einen Zusammenhang mit anderen Arbeiten herstellen, die er zitierte (die von Foot, Volkas, Berezhiani und Mohapatra, Physical Review 1995, die sich auf das Defizit der Sonnenneutrinos beziehen und die Existenz eines "Spiegeluniversums" vorschlagen), führte dies zu weiteren Entwicklungen.
Da der Artikel eine zu große Länge erreicht hatte, teilten wir ihn in zwei Teile, wobei der zweite die Radiationsphase und andere Themen behandelte. Plötzlich erhielten wir am 1. Dezember 97 einen Brief von James Lequeux
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxxx
Ref : MS 5945
- Dezember 1997
Mein lieber Petit,
Ich habe gerade die Antwort des Gutachters auf die 7. Version Ihres Artikels "Matter-ghost matter astrophysics" erhalten. Ich habe den Eindruck, dass der Prozess nicht convergieren wird und dass wir hier aufhören müssen. Persönlich zweifle ich daran, dass es möglich ist, einen Artikel zu produzieren, dessen Form und Inhalt für die Veröffentlichung in A&A akzeptabel sind. Es ist für den Gutachter und die Herausgeber nicht möglich, so viel Zeit in einen Artikel zu investieren, der letztendlich nur wenige Ergebnisse liefert.
Ich habe also beschlossen, hier aufzuhören und Ihren Artikel nicht für die Veröffentlichung zu akzeptieren. Sie müssen Ihre Entscheidung als endgültig und unumstößlich betrachten. Sie betrifft auch den Artikel Nr. 2 " Matter-ghost -matter astrophysics. The radiative era..." der auf dem ersten beruht.
Herzliche Grüße,
unterzeichnet: J . Lequeux.
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxxx
Ref : MS 5945
- Dezember 1997
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxxx
Ref : MS 5945
- Dezember 1997
Dieser Brief war mit dem letzten Kommentar des Gutachters begleitet, der keinesfalls eine Ablehnung darstellte, da dieser selbst klarstellte, wie er es immer tat "I think the basic idea is interesting" (Ich denke, die Grundidee ist interessant). Er bat lediglich um weitere Klarstellungen bezüglich der Technik, die für die numerischen Simulationen verwendet wurde, was wir bereit waren, ihm zu senden.
Die Reaktion von James Lequeux ist verständlich, ebenso, in gewissem Maße, die der anderen Zeitschriften. Diese sind überflutet von Artikeln. Nature erhält hundert Artikel pro Tag. Nach Überlegung entschlossen wir uns, diesen ersten Artikel zu verkürzen, indem wir uns auf Abschnitte beschränkten, die von dem Gutachter von A & A bereits gründlich untersucht worden waren und die uns als genehmigt erschienen. Wir sendeten also den folgenden Artikel an James Lequeux, begleitet von dem beigefügten Brief:
Jean Pierre Petit
Direktor der Forschung
am CNRS
xxxxxxxxxxxxxxx
Aix am 12. Januar 1998
Sehr geehrter Lequeux,
Wir haben Ihren Brief vom 1. Dezember 1997 erhalten. Ich verstehe sehr gut Ihre Verärgerung als Herausgeber, vor einem Fall, der bereits mehr als zehn Monate andauert und bereits sieben aufeinanderfolgende Bearbeitungen erfahren hat. Ich stelle mir vor, dass Zeitschriften wie Ihre unter den Artikeln untergehen. Wenn alle Ihre Autoren-Gutachter-Teams so ein Spiel spielen würden, würde Ihr Fall unhandelbar werden.
Aber ich bin nur teilweise für diese Situation verantwortlich. Ich erinnere daran, dass der ursprüngliche Artikel nur 22 Seiten lang war. Ihr Gutachter stellte im Laufe der Austausche ... sechzig Fragen, die sich nur auf 20 Prozent des Textes bezogen!
Er wollte ein vollständiges kosmologisches Modell. Das wurde ihm gegeben. Dann wünschte er weitere Klarstellungen über seine Strahlungsphase. Dort überschritt der Artikel neunzig Seiten. Er wurde in zwei Teile geteilt. Aber der Gutachter wollte, dass wir einen Zusammenhang mit anderen Arbeiten herstellen, die ebenfalls Strukturen mit zwei Populationen betrachteten (Foot, Volkas, Mohapatra und Berezhiani, Modell des "Spiegeluniversums", Physical Review 1995). Dieser Artikel verlief also in alle Richtungen, und am Ende erwartete ich, Fragen wie "Und die Quarks, was halten Sie davon?" zu erhalten.
Ich habe das gesamte Werk überarbeitet und Teile ausgewählt, die von Ihrem Gutachter gründlich analysiert und genehmigt worden waren. Von dort aus habe ich den folgenden Artikel neu zusammengestellt. Ich habe also drei Themen ausgewählt: das Einschließen von Galaxien und das Problem ihrer Rotationskurve, die Beschreibung der "Materie"-Phase des Zwillingmodells und die Frage der negativen gravitativen Linseneffekte (bereits in einer früheren Veröffentlichung erwähnt), wobei das gesamte Werk ein Minimum an wissenschaftlicher Kohärenz aufweist.
Ich habe die Teile, die sich
-
auf die Gruppentheorie beziehen.
-
auf die gemeinsamen Lösungen des Systems der beiden Feldgleichungen "posi-Schwarzschild-Néga-Schwarzschild", die wir entwickelt hatten.
-
auf unser neues Modell der spiralförmigen Struktur, basierend auf 2D-Simulationen.
-
auf ein Modell der Galaxienbildung.
-
auf eine Theorie der gemeinsamen gravitativen Instabilitäten (verknüpfte Jeans-Gleichungen)
-
auf die Wiederherstellung der Newton- und Poisson-Gleichungen in diesem Zwillingskontext.
-
auf die Arbeiten von Foot, Volkas, Berezihani und Mohapatra, bei denen unsere Antwort eine geometrische Beschreibung der "Spiegel-Neutrinos" in Form von Gruppen war.
da Ihr Gutachter zu diesen Abschnitten keine Kommentare abgegeben hatte, entfernt.
Ich habe auch den Teil über die Very Large Structure entfernt, da der Gutachter noch immer Klarstellungen zu den Techniken unserer 2D-Simulationen verlangte, obwohl diese in völlig klassischer Weise durchgeführt wurden.
Wir haben diese zweite Materie in "repulsive dark matter" umbenannt. Die Existenz eines nicht beobachtbaren Komponenten im Universum ist, gewiss, unerlässlich geworden, um viele Phänomene zu erklären, die mit der Astrophysik zusammenhängen. Da kein Kandidat (MACHOs oder massereiche Neutrinos) sich auf glaubwürdige Weise durchsetzen konnte und unser Modell auch die starken gravitativen Linseneffekte, die mit Galaxien und Clustern verbunden sind, erklärt, warum nicht eine repulsive dunkle Materie in Betracht ziehen, eine Idee, die offensichtlich den Gutachter überzeugt hatte, der in seinem letzten Bericht seine allgemeine Eindruck wiederholte: "I like the basic idea".
F. Landsheat ist als Mitautor verschwunden, da der Teil, den er bearbeitet hatte, in diesem neuen Text nicht vorkommt.
Ich hoffe, dass der Artikel, den ich Ihnen zugesandt habe, in Astronomy and Astrophysics veröffentlicht werden kann.
Ich nutze die Gelegenheit, Ihnen unsere besten Wünsche für das Jahr 1998 zu übermitteln.
Unterzeichnet: J.P.Petit
Jean Pierre Petit
Direktor der Forschung
am CNRS
xxxxxxxxxxxxxxx
Aix am 12. Januar 1998
Sehr geehrter Lequeux,
Wir haben Ihren Brief vom 1. Dezember 1997 erhalten. Ich verstehe sehr gut Ihre Verärgerung als Herausgeber, vor einem Fall, der bereits mehr als zehn Monate andauert und bereits sieben aufeinanderfolgende Bearbeitungen erfahren hat. Ich stelle mir vor, dass Zeitschriften wie Ihre unter den Artikeln untergehen. Wenn alle Ihre Autoren-Gutachter-Teams so ein Spiel spielen würden, würde Ihr Fall unhandelbar werden.
Aber ich bin nur teilweise für diese Situation verantwortlich. Ich erinnere daran, dass der ursprüngliche Artikel nur 22 Seiten lang war. Ihr Gutachter stellte im Laufe der Austausche ... sechzig Fragen, die sich nur auf 20 Prozent des Textes bezogen!
Er wollte ein vollständiges kosmologisches Modell. Das wurde ihm gegeben. Dann wünschte er weitere Klarstellungen über seine Strahlungsphase. Dort überschritt der Artikel neunzig Seiten. Er wurde in zwei Teile geteilt. Aber der Gutachter wollte, dass wir einen Zusammenhang mit anderen Arbeiten herstellen, die ebenfalls Strukturen mit zwei Populationen betrachteten (Foot, Volkas, Mohapatra und Berezhiani, Modell des "Spiegeluniversums", Physical Review 1995). Dieser Artikel verlief also in alle Richtungen, und am Ende erwartete ich, Fragen wie "Und die Quarks, was halten Sie davon?" zu erhalten.
Ich habe das gesamte Werk überarbeitet und Teile ausgewählt, die von Ihrem Gutachter gründlich analysiert und genehmigt worden waren. Von dort aus habe ich den folgenden Artikel neu zusammengestellt. Ich habe also drei Themen ausgewählt: das Einschließen von Galaxien und das Problem ihrer Rotationskurve, die Beschreibung der "Materie"-Phase des Zwillingmodells und die Frage der negativen gravitativen Linseneffekte (bereits in einer früheren Veröffentlichung erwähnt), wobei das gesamte Werk ein Minimum an wissenschaftlicher Kohärenz aufweist.
Ich habe die Teile, die sich
-
auf die Gruppentheorie beziehen.
-
auf die gemeinsamen Lösungen des Systems der beiden Feldgleichungen "posi-Schwarzschild-Néga-Schwarzschild", die wir entwickelt hatten.
-
auf unser neues Modell der spiralförmigen Struktur, basierend auf 2D-Simulationen.
-
auf ein Modell der Galaxienbildung.
-
auf eine Theorie der gemeinsamen gravitativen Instabilitäten (verknüpfte Jeans-Gleichungen)
-
auf die Wiederherstellung der Newton- und Poisson-Gleichungen in diesem Zwillingskontext.
-
auf die Arbeiten von Foot, Volkas, Berezihani und Mohapatra, bei denen unsere Antwort eine geometrische Beschreibung der "Spiegel-Neutrinos" in Form von Gruppen war.
da Ihr Gutachter zu diesen Abschnitten keine Kommentare abgegeben hatte, entfernt.
Ich habe auch den Teil über die Very Large Structure entfernt, da der Gutachter noch immer Klarstellungen zu den Techniken unserer 2D-Simulationen verlangte, obwohl diese in völlig klassischer Weise durchgeführt wurden.
Wir haben diese zweite Materie in "repulsive dark matter" umbenannt. Die Existenz eines nicht beobachtbaren Komponenten im Universum ist, gewiss, unerlässlich geworden, um viele Phänomene zu erklären, die mit der Astrophysik zusammenhängen. Da kein Kandidat (MACHOs oder massereiche Neutrinos) sich auf glaubwürdige Weise durchsetzen konnte und unser Modell auch die starken gravitativen Linseneffekte, die mit Galaxien und Clustern verbunden sind, erklärt, warum nicht eine repulsive dunkle Materie in Betracht ziehen, eine Idee, die offensichtlich den Gutachter überzeugt hatte, der in seinem letzten Bericht seine allgemeine Eindruck wiederholte: "I like the basic idea".
F. Landsheat ist als Mitautor verschwunden, da der Teil, den er bearbeitet hatte, in diesem neuen Text nicht vorkommt.
Ich hoffe, dass der Artikel, den ich Ihnen zugesandt habe, in Astronomy and Astrophysics veröffentlicht werden kann.
Ich nutze die Gelegenheit, Ihnen unsere besten Wünsche für das Jahr 1998 zu übermitteln.
Unterzeichnet: J.P.Petit
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxx
Le 16 Janvier 1998
Cher Monsieur,
Je suis désolé, mais comme je vous l'ai dit dans ma lettre du ler Décembre, ma décision de rejection de vos papiers "Matter ghost matter astrophysics" est définitive. Vous pouvez soumettre ce papier à d'autres revues, par exemple:
Gravitation, Astrophysics and Cosmology Ed. in Chief: Fang Li Zhi Dept of Physics and Steward 0bservatory University of Arizona Tucson, AZ 85721 USA
(4 exemplaires).
Sincèrement,
Signé: J. Lequeux.
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxx
Le 16 Janvier 1998
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, France
Monsieur J.P. Petit
xxxxxxxxxxxx
Le 16 Janvier 1998
Réponse immédiate de Lequeux, qui nous renvoie l'article sans le faire suivre au referee :
Précisons au passage que la revue qu'il cite nous avait, un an plus plus tôt, renvoyé la réponse-type, probablement sans réelle lecture :
Sorry, we don't publish speculative works.
sans soumission à expert.
Deux ans plus tard, retour en case-départ ---
**Quelques années plus tôt, **vers la fin des années quatre vingt, j'étais en poste à l'observatoire de Marseille. Je venais de passer quelques années, avec la bénédiction orale de Papon (alors directeur général du Cnrs) et de Combarnous (directeur du Secteur Sciences Physiques pour l'ingénieur) de faire quelques années de MHD, qui s'étaient terminées par la lamentable affaire de Rouen. Voir mon livre Enquête sur les OVNIS. En 1986 il n'y avait plus qu'à abandonner la MHD et à trouver une planche de salut. A l'époque j'avais dit à mon étudiant, Bertrand Lebrun : "finis de rédiger ta thèse, le bateau coule, c'est foutu". Je me jetais alors sur l'excellent ouvrage de Adler Schiffer et Bazin "Introduction to General Relativity", Mac Graw Hill Editions, comme je m'étais jeté sur le Chapman et Cowling ( the mathematical study of non-uniform gases, Princeton University Press) en 1972. Un an plus tard j'avais des travaux de cosmologie théorique publiables, ayant avalé à vitesse grand V le formalisme assez indigeste (tensoriel) de la relativité Générale. Je me dépêchais d'envoyer deux articles à la revue Modern Physics Letters A. Entre temps le directeur de l'Observatoire, l'intègre Yvon Georgelin, avait été remplacé par James Lequeux. Je n'avais hélas pas demandé à Papon, ni à Combarnous de cautionner par écrit le fait qu'étant en poste dans un observatoire d'astronomie je m'y sois livré à des travaux de MHD (Combarnous m'avait dit "où est le problème ?"). Je savais que Lequeux ne l'entendait pas de cette oreille. L'exclusion de l'observatoire du soucoupier que j'étais devenu lui semblait être une mesure prophylactique qui s'imposait. Pressentant quelque chose je pris rendez-vous avec lui et lui expliquai pendant deux heures mes travaux sur "une cosmologie à constantes variables", à laquelle il ne crut pas un seul instant.
Entre temps la direction du Cnrs avait changé, suite au changement de gouvernement. Papon et Combarnous avaient sauté, remplacés respectivement par Feneuille (un type que nous avaient refilé l'entreprise des ciments Lafarge) et par un certain Charpentier. L'armée n'était pas contente. J'avais dû abandonner les Rouennais à leur sort. En dépit des conseils éclairés du polytechnicien Gilbert Payan tout le projet avait capoté après mon départ. Elle demanda donc au Cnrs de me livrer "pieds et poings liés". Mais il fallait d'abord m'extraire de mon bunker, l'observatoire de Marseille ou je vivais, retranché depuis 14 ans. On demanda à Lequeux de fournir le prétexte, ce qu'il fit à travers la lettre ci-après :
Charpentier reprit la balle au bond en m'envoyant une lettre très brèves
Je mets fin à votre affectation à l'observatoire de Marseille. Vous serez désormais géré comme chercheur isolé
Fort heureusement, deux jours après la réception de la lettre de Charpentier j'obtins l'acceptation de deux papiers de cosmologies théorique, par la revue Modern Physics letters A. Tout vira alors à la confuision. Charpentier téléphona à Lequeux en lui disant "Mais, vous m'aviez dit qu'il ne fichait rien. Avec ces deux papiers de cosmologie publiés dans une excellente revue, moi j'ai bonne mine. D'autant plus que j'ai prononcé son exclusion alors que l'observatoire ne relève pas de ma juridiction".
Ce jour-là l'Armée vit sa proie lui échapper.
**Nombre de consultations de cette page depuis le 10 mars 2004 : ** ---