Hubert Reeves Wissenschaftler und Popularisierer

Hubert Reeves

Die Zeitschrift Ciel et Espace präsentiert jeden Monat diese Anzeige für Vorträge, die Hubert Reeves im großen Auditorium der Sorbonne hält.

Vor zwanzig Jahren, als Reeves noch Angestellter des CNRS war, betrug sein Stundenlohn für einen Vortrag 40.000 F.

Ich finde, dass die „45 F für Arbeitslose“ zu viel sind.

Im Folgenden die Kopie einer E-Mail, die mir im September 2002 ein junger kanadischer Forscher schickte:

Guten Tag Herr Petit,

Ich möchte Ihnen sagen, wie sehr Ihre Anwesenheit mich auf dieser Welt beruhigt. Sie leisten eine hervorragende Arbeit in der Popularisierung und Suche nach der Wahrheit. Seit ich Ihre Website gefunden habe, genieße ich die neuen faszinierenden Artikel, die fast täglich erscheinen. Besonders habe ich die Porträts der „superstring Männer“ und anderer wissenschaftlicher Schafherden und unglaublich begrenzter Wissenschaftler der Gemeinschaft genossen. Ich lachte, denn in meiner Umgebung sind zu viele Leute in Ehrfurcht vor Wissenschaftlern wie Hubert Reeves und Stephen Hawking und endlich, endlich, hat jemand dieselben Meinungen wie ich über das fehlende Denkvermögen bestimmter Wissenschaftler der Gemeinschaft. Persönlich beruhigt es mich zu wissen, dass zwei Personen unabhängig zu denselben Schlussfolgerungen kommen können. Ich denke, es ist besser, darüber zu lachen, denn diese Wissenschaftler können wirklich lustig sein, so dumm, wie sie sind. Man kommt immer leichter mit einem Sinn für Humor zurecht. Das erste Mal, als ich unumstößliche Beweise für ihre Dummheit fand, war während meiner Studienzeit an der Universität Laval (in Québec). Hubert Reeves hielt einen Vortrag mit anderen eingeladenen Forschern Ende der neunziger Jahre. Am Ende des Vortrags war die Zeit für Fragen, und ein sehr mutiger Student hatte den Mut, Herrn Reeves zu fragen, was er von den Ideen von J.P. Petit hielt. Herr Reeves antwortete etwas wirklich Erstaunliches für den unschuldigen Studenten, den ich damals war: „Wenn Sie meine Meinung hören wollen, sollten Sie Ihre Zeit nicht damit verbringen.“ Mit einem überaus arroganten Ausdruck, als ob er die unpassende Frage eines Unwissenden beantwortet hätte. Zu dieser Zeit hatte ich Ihr Buch über die Ummites gelesen und Ihre Arbeiten zu Ihrer Theorie der Zwilling universen studiert, die ich ernsthaft betrachtet hatte. Ich wusste also, wovon er sprach. Aber ich konnte nicht eingreifen, so sehr ich von seiner Antwort schockiert war.

Diese Wissenschaftler sind Schafe. Immer bereit, blind dem „Konsens“ zu folgen, als ob der Konsens sich selbst genügt.

Zusammengefasst, vielen Dank, dass Sie den Mut haben, die Dummheit dieser grotesken Figuren zu enthüllen. Wir brauchen Menschen wie Sie.

Grundsätzlich greift man nicht gegen „Idole“ an. Das Publikum würde es nicht verstehen. Wenn man Leute kritisiert und ihre Namen nennt, kann man beschuldigt werden, „Rechnungen zu begleichen“. Im Fall von Reeves ist es nicht die Person, die kritisiert werden kann. Er ist nur die Ausstrahlung eines Systems, das das Publikum in Unwissenheit hält, das es ihm verheimlicht, dass die moderne Wissenschaft eine sehr schwere Krise in praktisch allen Bereichen durchmacht. Es gibt Dinge, die klarzustellen sind. Reeves ist beispielsweise nicht der „große Wissenschaftler“, den die Medien gerne in ihm sehen würden („Sie sind ein großer Astrophysiker“, hatte der Reporter, der die letzte Sendung der „Nacht der Sterne“ moderierte, ihm mitgeteilt, eine Art Räucherstäbchen, das er ohne jedes Zucken seines Gesichts erhielt). Er ist der Autor von etwas durchschnittlichen Beiträgen, mehr nicht. Es ist keine „große Figur der Wissenschaft“, selbst wenn er bewusst einen Einstein-Look angenommen hat. Er ist ein „Wissenschaftsvertreter“, der, zugegeben, auch ein qualifizierter Popularisierer ist. Er macht seit dreißig Jahren die „Popote-Tour“, lässt sich von verschiedenen Leuten erklären, was dem Publikum präsentiert werden könnte. Die Qualität seines Vortrags sinkt gleichzeitig mit der Qualität der wissenschaftlichen Aktivität in seinem Fachgebiet. Es gab eine Zeit, in der er mit einem kanadischen Akzent, den er seit dreißig Jahren trägt „aus der Zeit, als das Universum eine kleine heiße Kugel war“, einen riesigen Erfolg hatte. Jetzt, siehe den Artikel von Bonnet-Bidaud in Ciel et Espace von Oktober 2002, sowie den Kommentar von Alain Cirou: die „standardmäßige“ Beschreibung der kosmischen Geschichte läuft aus allen Ecken. Seien wir klar. Die Rolle von Reeves besteht darin, die Bevölkerung, das breite Publikum zu beruhigen, ihm das Gefühl zu geben, dass „wir uns weiterentwickeln“. Warum? Weil das Bild einer ganzen wissenschaftlichen Gemeinschaft auf dem Spiel steht. Es muss dem Publikum das Gefühl vermittelt werden, dass die Wissenschaft Fortschritte macht, damit die Mittel kommen. Astronomen und Astrophysiker sind übrigens die größten Fans ihrer nationalen Panglosse:

- Er hat die Astronomie und Astrophysik populär gemacht. Dank ihm haben wir Mittel.....

Das ist vermutlich wahr. Vielleicht würden das Publikum und sogar die Politiker weniger geneigt sein, einer in Schwierigkeiten befindlichen Disziplin ihre Großzügigkeit zu gewähren. Wenn ich von einer Krise spreche, muss ich präzise sein:

• Auf der Beobachtungsseite ist es ein ständiger Fortschritt, „der Westen der Beobachtung“. Fügen wir hinzu, selbst in Frankreich, dass wir immer Astronomen und Instrumentalisten von hervorragender Qualität hatten. Die französische Astronomie, mit dem französisch-kanadischen Standort in Hawaii und dem Standort in Chile, ist eine der führenden der Welt.

• Auf der ganzen Welt, bei den Theoretikern, herrscht die größte Verwirrung. Niemand versteht mehr etwas vom Kosmos, weder auf der Ebene einer Galaxie (fehlende Masse, flache Rotationskurven) noch auf einer größeren Ebene (hohle Struktur, Fehlen von primordialem Antimaterie, Problem der Homogenität des frühen Universums, usw.). Diese Verwirrung wird mit den Jahren nur noch größer. Lesen Sie beispielsweise die Kritik des Artikels, den Bonnet-Bidaud in Ciel et espace im Oktober 2002 veröffentlichte, der bereits verlinkt ist. Hören Sie unseren kürzlich in die Académie des Sciences aufgenommenen Mitglied, Thibaud-Damour, der das Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette leitet und auf alles schießt, was sich bewegt, um über seine aktuellen Arbeiten über „das Vor dem Big Bang“ zu sprechen. Der König ist nackt, und nur wenige wagen es, es zu sagen. Theorien ohne Beobachtungen sind nur intellektuelle Betrügereien.

Die Betrug liegt darin, dass Leute wie Reeves nicht nur diese Krise verbergen, sondern auch schweigen über neue Theorien (wie meine eigene), die es ermöglichen könnten, aus dieser Sackgasse herauszukommen, Theorien, die in wissenschaftlichen Sphären diskutiert werden könnten. Auf der Medien-ebene werden Sie niemals Jean-Pierre Petit und Hubert Reeves auf einem Fernsehstudio-Plattform gegenüberstehen, bei einer Sendung, deren Thema „Wo steht die Astrophysik und Kosmologie heute?“ wäre, denn sonst würde dieser Streit schnell zu einer totalen Niederlage des zweiten führen, konfrontiert mit einer Lawine von Beweisen. Lesen Sie die erste Teil, „Der Stand der Dinge“, meines Buches „Wir haben die Hälfte des Universums verloren“ (fast totaler Presse-Schweigen seit seiner Veröffentlichung 1997).

Die Sendung „La Nuit des Etoiles“ ist eine Art jährliche Messe, die schlecht ist. Man sieht sogar die Konkurrenz zwischen einem alternden Hubert Reeves, der gelegentlich Unsinn sagt (bezüglich der Mondgravitation, mit sanfter Unterstützung durch einen französischen Astronauten, der dabei war) und einem André Brahic, der wie ein Seminargeist mit Amphetaminen aussieht und sich bereits als „Erbe“ sieht. Es geht nicht darum, zu informieren, zu erklären, sondern möglichst viel Zeit zu ergattern. Brahic amüsiert mich, der stundenlang sein Mikrofon an seine Lippen hält, um nicht eine Sekunde zu verlieren, sobald ein Platz sich bietet. Doch es gibt Leute, die etwas zu sagen haben und gut vor Kameras sprechen. Ich spreche nicht von mir. Das Jahr davor sah ich, wie Reeves junge Leute unterbrach, die offensichtlich zu gut vor der Kamera kamen und relevante Dinge sagten. Ich fand das Verhalten des „Patriarchen“ nicht sehr sympathisch. Es gibt ein Alter, in dem man, belohnt mit Ehrungen, vielleicht daran denken sollte, jüngeren Leuten Platz zu machen, anstatt sich wie ein Verzweifelter an sein Mikrofon zu klammern. Plötzlich erinnere ich mich an eine Anekdote. Vor ungefähr fünfzehn Jahren ging ich die Straße de Seine in Paris entlang. Plötzlich merkte ich, dass ich am „Cabinet des Médailles“ war. Es gibt ein Portal, an dem die letzten Prägungen ausgestellt sind. Ich ging hinein und meine Überraschung war groß, als ich eine Prägung mit dem Bildnis des „großen Mannes“ fand. Oder ist die Rolle des seit langem bestehenden Medaillen-Kabinetts nun, Prägungen mit dem Bildnis von Johnny Hallyday oder Zinedine Zidane zu schlagen? Ich weiß es nicht. Die Zeiten ändern sich.

Es gibt auch, dass die Zeit voller Gefahren ist. Sollten Leute, die „ihre Karriere hinter sich haben“, sich nicht mit dringenden Problemen beschäftigen, wie beispielsweise der Verwendung der Spitzenwissenschaft in Bezug auf Waffen, genetische Manipulationen usw., schwerwiegende Probleme der Gesundheit und Umwelt? Die Palette der Probleme ist riesig. Die „mediatisierten“ Menschen müssen ihre „Bildakquise“ und ihre Glaubwürdigkeit nutzen, um sich einem Kampf anzuschließen, der dringend geführt werden muss, damit Dinge, die uns verheimlicht werden, enthüllt werden. Ist es noch die Zeit, „Sternenstaub“ zu verteilen wie ein Sandhändler und uns zu wiederholen, dass „alles für das Beste in der besten möglichen Welt“ ist? Anstatt sich um die Zukunft der Menschheit zu kümmern, scheint Reeves in einer sich verfestigenden Bild zu schlafen, auf den Moment wartend, in dem die Veranstalter von Sendungen sagen:

*- Reeves? Naja, haben wir ihn nicht schon oft genug gesehen, oder? *

In den Medien ist die roche Tarpéienne nahe dem Kapitol. Um unbedingt auf der Bühne zu bleiben, ist es notwendig, weiter mit der Meute zu brüllen, sich zum Verteidiger der Ignoranz zu machen, weiterhin zu verbergen, was viele bereits zu wissen beginnen. Vielleicht, insofern unsere Medien unter dem Einfluss eines allgegenwärtigen geheimen Macht stehen. Und es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass dies der Fall ist. Es gibt das „politisch korrekte“ aber auch das „wissenschaftlich korrekte“, das „astrophysikalisch korrekte“, das „biologisch korrekte“ usw. Ich glaube nicht viel an unsere Journalisten. Wenn man sie anspricht, gestehen sie „dass sie nicht frei sind“. Diejenigen, die untergeordnete Positionen einnehmen, gestehen, dass sie nicht über die Anweisungen der Redaktion hinweggehen können. Wenn man zu den Chefredakteuren zurückgeht, flüchten sie wie Aale. Wer zieht also die Fäden? Wer entscheidet, was gut ist oder nicht gut ist, um zu sagen?

Das Internet ist schließlich unser letzter Raum der absoluten Freiheit, zumindest vorerst. Die Webseiten werden juristisch gesehen wie Presseorgane behandelt und wissen Sie, dass die Aussagen, die dort getroffen werden, Verleumdungsklagen unterliegen können. Ich möchte an dieser Stelle erwähnen, dass das ursprüngliche Datum das des Datei-Downloads ist, und die Verjährung entspricht der der schriftlichen und mündlichen Presse: drei Monate. Welches Presseorgan würde mir seine Spalten öffnen, um „die Idole“ offensiv zu kritisieren? Ich erinnere mich an eine Sendung, die vor 15 oder 20 Jahren von Michel Polac moderiert wurde, in der er eine Art literarische Revue hielt. Eines Tages hatte er auf seinem Podium Philosophen, Autoren verschiedener Werke, und ... Hubert Reeves. Plötzlich explodierte einer der Philosophieprofessoren, Autor eines Buches:

*- Wenn ich Ihre Bücher lese, Herr Reeves, finde ich darin hauptsächlich Philosophaden. Was die Themen betrifft, die Sie nur berühren, wurden sie von Leuten wie Kant, Spinoza, Hegel und vielen anderen, die Sie nicht erwähnen, mit deutlich größerem Talent behandelt. Persönlich glaube ich, dass in fünfzig Jahren viele Leute an Kant, Spinoza, Hegel denken werden, aber alle werden Hubert Reeves vergessen. *

Es gibt keine Theorie von Hubert Reeves, kein Modell von Hubert Reeves. Es gibt sogar keine Idee von Hubert Reeves. Er verkauft nur die Arbeiten und Ideen anderer. Der Schlüsselsatz lautet immer:

• Derzeit glaubt man, dass ....

Das „man“ ermöglicht es, alle Kronen zu tragen. Die Idee, die Entdeckung wird dann dem Sprecher, dem Schauspieler zugeschrieben, der einen Text vorträgt, den er nicht geschrieben hat.

Es tut mir leid, dass ich mich an die Idole wende. Es gibt Politiker, die die Kunst beherrschen, Sätze zu entfalten, uns das Gefühl geben, dass sie etwas gesagt haben, während es nicht der Fall ist. Glauben Sie, dass es in der Wissenschaft anders ist? Der Politiker nutzt sein Bild, seine Gesten, seinen Blick.

*- Ich werde nicht abweichen... ich werde unerbittlich sein... die Schuldigen werden verfolgt... mein Regierung ist derzeit besorgt mit..... ein Zug von Maßnahmen wird untersucht..... ich kann Ihnen versichern, dass .... usw. usw. *

Es gibt das Äquivalent in wissenschaftlichen Reden. Es ist schwieriger zu entschlüsseln. Aber wenn Sie eines Tages Hubert Reeves im Fernsehen hören, aufzeichnen, nochmals hören. Sie werden sehen, es ist leer, es ist Astro-Gebrüll.

Es ist lange her, dass er etwas zu sagen hatte.

Anzahl der Besuche dieser Seite seit dem 12. Oktober 2002: