Rede des Senators Byrd im amerikanischen Senat, 12. Februar 2005, vor Ausbruch des Krieges im Irak, vor einem leeren Saal

Senator Byrds Rede vor dem Amerikanischen Senat, 12. Februar 2005, vor Ausbruch des Irak-Krieges, vor einem leeren Saal

Senator Robert Byrds Rede vom 12/2/2003

Am 14. März 2005 online gestellt

Es handelt sich um den gesamten Text des Redes, dessen Video auf der Website veröffentlicht wurde.

http://thomas.loc.gov

Hier ist meine Übersetzung der Rede von Byrd. Es handelt sich vermutlich um den geschriebenen Text, den er vorbereitet hatte, da es Unterschiede im Vergleich zum Video gibt. Und wenn man die Senatsprotokolle liest

Suche nach Datum 12. Februar 2003, dann Seiten S2268 und folgende. Ich füge eine Kopie der Seite bei, um Sie zu informieren, da ich keine dauerhafte URL finde.

Der Text scheint doppelt so lang zu sein. Er fügt viele Abweichungen hinzu, nennt viele Namen berühmter Vorgänger und sogar persönliche Anekdoten.

-- Bruno Viaris

Suche nach Datum 12. Februar 2003, dann Seiten S2268 und folgende. Ich füge eine Kopie der Seite bei, um Sie zu informieren, da ich keine dauerhafte URL finde.

Der Text scheint doppelt so lang zu sein. Er fügt viele Abweichungen hinzu, nennt viele Namen berühmter Vorgänger und sogar persönliche Anekdoten.

-- Bruno Viaris

Senator Robert Byrd aus den USA

Rede vor dem Senat am Mittwoch, dem 12. Februar 2003

Wir halten uns passiv still

Krieg zu betrachten, bedeutet, an die schrecklichste menschliche Erfahrung zu denken. An diesem Tag im Februar, während dieses Land an der Schwelle des Kampfes steht, muss jeder Amerikaner die Grausamkeiten des Krieges betrachten.

Doch diese Kammer ist, in ihrer größten Mehrheit, still – finster und schrecklich still. Es gibt keine Diskussion, kein Debattieren, keine Versuche, der Nation die Vor- und Nachteile dieses Krieges darzustellen. Es gibt nichts.

Wir halten uns passiv still im US-Senat, von unserer eigenen Unsicherheit paralysiert, scheinbar von dem Getöse der Ereignisse betäubt. Nur in den Kommentaren unserer Zeitungen finden wir eine echte Diskussion über die Weisheit oder Unklugheit, in diesen Krieg einzusteigen.

Und es handelt sich nicht um ein kleines Feuer. Es handelt sich nicht um eine einfache Versuch, einen Feind zu neutralisieren. Nein. Der Krieg, der bevorsteht, wenn er stattfindet, stellt einen Wendepunkt in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten dar und wahrscheinlich einen Wendepunkt in der jüngsten Geschichte der Welt.

Dieses Land ist im Begriff, eine revolutionäre Doktrin zu experimentieren, angewandt auf eine äußerst unglückliche Zeit. Die Doktrin der Vorkriegsangriffe – die Idee, dass die USA oder irgendein anderes Land rechtmäßig einen Staat angreifen können, der keine unmittelbare Bedrohung darstellt, aber in der Zukunft eine werden könnte – ist eine echte Verzerrung der traditionellen Vorstellung von legitimer Verteidigung. Sie scheint gegen das internationale Recht und die UN-Charta zu verstoßen. Und sie wird in einer Zeit experimentiert, in der der Terrorismus weltweit verbreitet ist, wodurch viele Länder Angst haben, bald auf unserer schwarzen Liste oder der eines anderen Landes zu stehen. Persönlichkeiten aus der hohen Verwaltung haben kürzlich abgelehnt, die nuklearen Waffen aus den Angriffsplänen Iraks auszuschließen. Was könnte destabilisierender und unklüger sein als solche Unsicherheiten, besonders in einer Welt, in der die Globalisierung die wirtschaftlichen und Sicherheitsinteressen vieler Länder so eng verknüpft hat? Große Risse brechen in unseren langfristigen Allianzen auf, und die amerikanischen Absichten werden plötzlich von schädlichen Spekulationen aus allen Richtungen betroffen. Der Antiamerikanismus, der aus Misstrauen, Fehlinformation, Verdacht und alarmistischer Rhetorik der US-Führer entsteht, zerbricht gerade die starke Allianz gegen den globalen Terrorismus, die nach dem 11. September bestand.

Hier zu Hause warnen die Leute vor bevorstehenden terroristischen Anschlägen, aber es gibt kaum Hinweise darauf, wann und wo solche Anschläge stattfinden könnten. Väter und Söhne werden in den Krieg gerufen, ohne zu wissen, wie lange sie dort bleiben oder welche Grausamkeiten sie erleben könnten. Gemeinden finden sich mit unzureichenden Polizei- und Feuerwehrkräften wieder. Andere wichtige Dienste leiden ebenfalls an Personalmangel. Das moralische Klima des Landes ist düster. Die Wirtschaft schwankt. Die Kraftstoffpreise steigen und könnten bald noch weiter ansteigen.

Dieses Regierung, das seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss anhand ihrer Bilanz beurteilt werden. Ich denke, diese Bilanz ist schlimm.

In zwei kurzen Jahren hat dieses Regierung die riesige Überschuss von etwa 560 Milliarden Dollar für die nächste Dekade verprassen und uns in eine Defizitsituation gebracht, die so weit wie möglich vorhersehbar ist.

Dieses Regierung hat Vorschriften erlassen, die die wirtschaftliche Wachstums verlangsamt haben. Dieses Regierung hat dringende Probleme vernachlässigt, wie die Krise im Pflegesystem für ältere Menschen. Dieses Regierung hat sich bei der Finanzierung der Heimatverteidigung verspätet. Dieses Regierung hat den Schutz unserer langen und undurchdringlichen Grenzen verzögert.

In Bezug auf die Außenpolitik hat dieses Regierung Ousama Bin Laden nicht gefunden. Tatsächlich haben wir ihn gestern noch dazu aufgefordert, seine Truppen zu töten. Dieses Regierung hat traditionelle Allianzen zerstört, was dazu führen könnte, dass internationale Ordnungsorganisationen wie die Vereinten Nationen und der NATO für immer blockiert werden. Dieses Regierung hat die traditionelle und internationale Wahrnehmung der USA als friedensbewahrender, gutmeinender Macht in Frage gestellt. Dieses Regierung hat die feine Kunst der Diplomatie in Drohungen, Beleidigungen und Diffamierungen verwandelt, die das traurige Spiegelbild der geringen Intelligenz und Empfindlichkeit unserer Führer sind. Dies wird schwerwiegende Folgen für die kommenden Jahre haben.

Die Behandlung von Staatschefs als Zwerge, die Bezeichnung ganzer Länder als böse, die Verachtung und Beleidigung der Meinung mächtiger europäischer Alliierten – solche groben Unempfindlichkeit können nicht gut für unser Land sein. Wir haben vielleicht eine riesige militärische Macht, aber wir können nicht allein einen globalen Krieg gegen den Terrorismus führen. Wir brauchen genauso die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer langjährigen Alliierten wie die der neuen Freunde, die unsere Reichtum angezogen hat. Unsere beeindruckende Militärmaschine wird uns wenig nützen, wenn wir auf unserem Boden eine neue zerstörerische Attacke erleiden, die unsere Wirtschaft schwer beeinträchtigt. Unsere militärischen Kräfte werden kleiner, und wir werden die Unterstützung der Länder benötigen, die militärische Kräfte bereitstellen können, anstatt sich nur mit Briefen der Unterstützung zufrieden zu geben.

Bisher hat der Krieg in Afghanistan uns 37 Milliarden Dollar gekostet, und dennoch gibt es Anzeichen dafür, dass der Terrorismus bereits in diese Region zurückkehrt. Wir haben Bin Laden nicht gefunden, und solange wir nicht dauerhaft Frieden in Afghanistan herstellen, werden Terroristenstützpunkte in diesem fernen und zerstörten Land wieder blühen.

Auch Pakistan wird von destabilisierenden Kräften bedroht. Dieses Regierung hat noch nicht den ersten Krieg gegen den Terrorismus beendet, und schon ist es ungeduldig, in einen anderen Konflikt zu verwickelt zu werden, mit noch größeren Risiken als in Afghanistan. Haben wir so kurze Erinnerung? Haben wir nicht gelernt, dass nach einem Krieg immer der Frieden stabilisiert werden muss?

Und doch hört man kaum etwas über das Nachkriegszeitalter in Irak. Ohne Pläne machen sich Spekulationen im Ausland breit. Wir werden die irakischen Ölfelder übernehmen, wir werden zu einer Besatzungsmacht, die den Preis und die Versorgung des Öls dieses Landes für eine unbestimmte Zeit kontrolliert. Wem schlagen wir vor, die Macht nach Saddam Hussein zu übergeben?

Wird unser Krieg den islamischen Welt entzünden und zerstörerische Anschläge auf Israel auslösen? Wird Israel mit seinem nuklearen Arsenal antworten? Werden die jordanischen und saudischen Regierungen durch Radikale gestürzt werden, die vom Iran unterstützt werden, der viel stärker mit dem Terrorismus verbunden ist als Irak?

Wird eine Unterbrechung der Ölversorgung zu einer weltweiten Rezession führen? Hat unser kriegsbegeistertes und kriegerisches Sprachgebrauch und unser unempfindlicher Verachtung der Interessen und Meinungen anderer Länder die Runde um den Eintritt in den Atomwaffenclub wieder angestoßen und die Verbreitung noch lukrativer für Länder gemacht, die finanzielle Ressourcen benötigen?

In nur zwei kurzen Jahren hat dieses sorglose und arrogante Regierung eine Politik eingeleitet, die für viele Jahre katastrophale Folgen haben könnte.

Man kann die Wut und den Schock jedes Präsidenten nach den wilden Anschlägen des 11. September verstehen. Man kann sich die Frustration vorstellen, nur einen Schatten zu verfolgen und einen amorphen, ungreifbaren Feind zu haben, dem es fast unmöglich ist, Strafe zu zahlen.

Aber die Umwandlung dieser Frustration und Wut in eine solche Katastrophe unserer Außenpolitik, extrem destabilisierend und gefährlich, und die ganze Welt ist Zeuge davon, ist unverzeihlich für ein Regierung mit der unglaublichen Macht und Verantwortung, die größte Supermacht der Welt zu führen. Ehrlich gesagt, viele Aussagen, die von diesem Regierung getroffen wurden, sind unanständig. Es gibt kein anderes Wort dafür.

Und doch bleibt diese Kammer entschlossen still. Wir sind vielleicht kurz davor, Tod und Zerstörung für die Bevölkerung Iraks zu verursachen – eine Bevölkerung, die ich hinzufügen möchte, deren Hälfte unter 15 Jahre alt ist – und diese Kammer ist stumm. Vielleicht noch einige Tage, bevor wir tausende unserer Bürger in die unvorstellbaren Grausamkeiten chemischer und biologischer Waffen schicken – und diese Kammer bleibt stumm. Wir sind vielleicht kurz davor, eine rachsüchtige terroristische Attacke als Reaktion auf unseren Angriff auf Irak zu erleben, und alles geht wie gewohnt im US-Senat vor sich.

Wir durchqueren die Geschichte wie wahrhaft Schlafwandler(1). In meinem tiefsten Herzen bete ich, dass diese große Nation und ihre guten und vertrauenswürdigen Bürger nicht den härtesten Wachruf erleben müssen.

Ein Krieg zu beginnen, bedeutet immer, ein Ass zu spielen. Und Krieg muss immer die letzte Lösung sein, nicht die erste Wahl. Ich muss wirklich die Weisheit jedes Präsidenten in Frage stellen, der sagen kann, dass ein militärischer, massiver, nicht provozierter Angriff auf ein Land, das zu mehr als 50 % aus Kindern besteht, „in der höchsten moralischen Tradition unseres Landes“ ist. Dieser Krieg ist nicht notwendig. Die Drucke scheinen gute Ergebnisse in Irak zu liefern. Unsere Fehler war, uns selbst in eine Ecke zu drängen. Unsere Herausforderung ist, einen Weg zu finden, uns elegant aus dieser Kiste zu befreien, die wir selbst gebaut haben. Vielleicht gibt es einen Weg, wenn wir uns mehr Zeit geben.

(1) „sleepwalking through history“ ist eine Zitat, dessen Quelle ich noch nicht gefunden habe. Es ist der Titel eines Buches über „die Reagan-Jahre“, aber es überrascht mich nicht, wenn es eine Zitat eines berühmten Präsidenten ist.

Senator Robert Byrd aus den USA Rede vor dem Senat

Wir halten uns passiv still

Mittwoch, 12. Februar 2003

Dieses Regierung, das seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss anhand ihrer Bilanz beurteilt werden. Ich denke, diese Bilanz ist schlimm.

In nur zwei kurzen Jahren hat dieses sorglose und arrogante Regierung eine Politik eingeleitet, die für viele Jahre katastrophale Folgen haben könnte.

**Eine andere französische Version, die vielleicht doppelt ist (ich bin überwältigt), aber das Wichtigste ist, dass dieser Text auf Französisch zugänglich ist. **

Senator Robert Byrd aus den USA Rede vor dem Senat

Wir halten uns passiv still

Mittwoch, 12. Februar 2003

Und dennoch bleibt dieses Zimmer unerbittlich still. Wir stehen vielleicht kurz davor, der Bevölkerung des Irak die Todesstrafe und Zerstörung zu verpassen – eine Bevölkerung, zu der ich hinzufügen möchte, dass die Hälfte unter 15 Jahre alt ist – und dieses Zimmer bleibt stumm. Vielleicht nur wenige Tage, bevor wir tausende unserer Bürger in die unvorstellbaren Grausamkeiten chemischer und biologischer Waffen schicken – und dieses Zimmer bleibt stumm. Wir stehen vielleicht kurz davor, einer rachsüchtigen terroristischen Attacke zu begegnen, als Reaktion auf unsere Angriffe im Irak, und im US-Senat geht alles wie immer voran.

Wir durchqueren die Geschichte wie wahrhaftige Schlafwandler. In meinem tiefsten Herzen bete ich, dass diese große Nation und ihre guten, vertrauensvollen Bürger nicht den härtesten Aufwachen unterliegen.

Ein Krieg zu beginnen, bedeutet immer, ein Ass zu spielen. Und ein Krieg muss immer die letzte Lösung sein, nicht die erste Wahl. Ich muss wirklich die Urteilsfähigkeit jedes Präsidenten in Frage stellen, der behaupten kann, dass ein massiver, unprovokierter militärischer Angriff auf ein Land, das zu über 50 % aus Kindern besteht, „in der höchsten moralischen Tradition unseres Landes“ sei. Dieser Krieg ist im Moment nicht notwendig. Die Druckmethoden scheinen in Irak gute Ergebnisse zu liefern. Unsere Fehler war es, uns selbst in eine Ecke zu drängen. Unsere Herausforderung besteht darin, einen eleganten Weg aus der von uns selbst gebauten Kiste zu finden. Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit, wenn wir uns mehr Zeit geben.

(1) „sleepwalking through history“ ist eine Zitat, das ich noch nicht gefunden habe. Es ist der Titel eines Buches über „die Reagan-Jahre“, aber ich würde nicht überrascht sein, wenn es ein Zitat eines berühmten Präsidenten wäre.

Wir suchen jemanden, der übersetzen kann. Kontakt

Februar 2003
Februar 2003 Übersetzung von Bruno Nyssen

Krieg zu betrachten, bedeutet, an die schrecklichsten menschlichen Erfahrungen zu denken. An diesem Februartag, während dieses Land am Rande eines Kampfes steht, muss jeder Amerikaner auf irgendeine Weise die Grausamkeiten des Krieges betrachten.

Doch dieses Zimmer ist, in der Hauptsache, still – beunruhigend, furchtbar still. Es gibt kein Debattieren, kein Diskutieren, keine Versuche, der Nation die Vor- und Nachteile dieses bestimmten Krieges darzulegen. Es gibt nichts.

Wir bleiben passiv stumm im US-Senat, paralysiert durch unsere eigene Unsicherheit, scheinbar schockiert durch das Chaos der Ereignisse. Nur in den Kommentarseiten unserer Zeitungen gibt es eine substantielle (substantiv, unterstützt oder substantiell, substantiell) Diskussion über die Klugheit oder Unklugheit, in diesen bestimmten Krieg einzusteigen.

Und dies ist kein kleiner Brand, den wir betrachten. Es ist kein einfacher Versuch, einen Bösewicht zu entwaffnen. Nein. Dieser bevorstehende Kampf, falls er stattfindet, stellt einen Wendepunkt in der US-Außenpolitik dar und möglicherweise einen Wendepunkt in der jüngsten Geschichte der Welt.

Diese Nation ist kurz davor, den ersten Test einer revolutionären Doktrin zu unternehmen, die auf eine außergewöhnliche Weise zu einem unglücklichen Zeitpunkt angewandt wird. Die Doktrin der Verteidigung* – die Idee, dass die USA oder jedes andere Land legal einen Staat angreifen können, der nicht unmittelbar bedrohlich ist, aber möglicherweise in der Zukunft bedrohlich sein könnte – ist eine radikale neue Wendung der traditionellen Idee der Selbstverteidigung. Es scheint gegen internationales Recht und die UN-Charta zu verstoßen. Und es wird zu einer Zeit getestet, in der weltweiter Terrorismus herrscht, wodurch viele Länder um die Welt sich fragen, ob sie bald auf unserer – oder der eines anderen Landes – Liste stehen. Hochrangige Regierungsvertreter haben kürzlich abgelehnt, atomare Waffen aus dem Spiel zu nehmen, als sie über einen möglichen Angriff auf den Irak sprachen. Was könnte unruhiger und unklüger sein als diese Art von Unsicherheit, besonders in einer Welt, in der die Globalisierung die wirtschaftlichen und sicherheitsrelevanten Interessen vieler Länder so eng miteinander verknüpft hat? Es gibt große Risse in unseren traditionsreichen Allianzen, und die Absichten der USA sind plötzlich Gegenstand schädlicher weltweiter Spekulationen. Der Anti-Amerikanismus, der auf Misstrauen, Fehlinformationen, Verdacht und alarmierender Rhetorik amerikanischer Führer basiert, zerstört die einst solide Allianz gegen den globalen Terrorismus, die nach dem 11. September bestand.

Collins nimmt z. B. das militärische Adjektiv pre-emptive: 'bezeichnet, um die Fähigkeit/ die Stärke des Feindes zu reduzieren oder zu zerstören, bevor dieser sie verwenden kann', aber das Substantiv pre-emption gibt nur die Bedeutung des internationalen Rechts wieder: 'das Recht eines Regierungs, um zu interceptieren und zu beschlagnahmen für seinen eigenen Gebrauch Waren oder jedes Gut von Staatsangehörigen eines anderen Landes im Transit, insbesondere in Kriegszeiten'. Hier muss preemption mit der militärischen Definition von preemptive übersetzt werden, vorbeugend im Französischen, während preemptive anscheinend nicht genau das Adjektiv von pre-emption ist.

Hier zu Hause werden die Menschen vor bevorstehenden terroristischen Anschlägen gewarnt, ohne dass sie wissen, wann oder wo solche Anschläge stattfinden könnten. Familienmitglieder werden zu aktiven militärischen Pflichten gerufen, ohne zu wissen, wie lange sie bleiben oder welche Grausamkeiten sie erwarten könnten. Gemeinden bleiben mit weniger als ausreichender Polizei- und Feuerwehrschutz zurück. Andere wichtige Dienste sind ebenfalls unterbesetzt. Die Stimmung des Landes ist düster. Die Wirtschaft stolpert. Kraftstoffpreise steigen und könnten bald noch weiter ansteigen.

In diesem Land werden die Menschen vor bevorstehenden terroristischen Anschlägen gewarnt, ohne zu wissen, wann oder wo solche Anschläge stattfinden könnten. Familienmitglieder werden zu aktiven militärischen Pflichten gerufen, ohne zu wissen, wie lange sie bleiben oder welche Grausamkeiten sie erwarten könnten. Gemeinden bleiben mit weniger als ausreichender Polizei- und Feuerwehrschutz zurück. Andere wichtige Dienste sind ebenfalls unterbesetzt. Die Stimmung des Landes ist düster. Die Wirtschaft stolpert. Kraftstoffpreise steigen und könnten bald noch weiter ansteigen.

Dieses Regime, das seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss anhand seiner Bilanz beurteilt werden. Ich glaube, dass diese Bilanz schlecht ist.

In diesen knappen zwei Jahren hat dieses Regime ein großes, auf zehn Jahre projiziertes Überschuss von etwa 5,6 Billionen Dollar verschwendet und uns zu projizierten Defiziten geführt, die so weit sind, wie das Auge reicht. Die Innenpolitik dieses Regimes hat viele unserer Staaten in eine finanziell prekäre Lage gebracht, unterfinanziert zahlreiche wichtige Programme für unsere Bürger. Dieses Regime hat politische Maßnahmen gefördert, die das Wirtschaftswachstum verlangsamt haben. Dieses Regime hat dringende Themen wie die Gesundheitskrise für unsere Älteren ignoriert. Dieses Regime war langsam bei der Bereitstellung ausreichender Mittel für die Heimatsicherheit. Dieses Regime war zögerlich, unsere langen und undurchlässigen Grenzen besser zu schützen.

In der Außenpolitik hat dieses Regime es versäumt, Osama bin Laden zu finden. Tatsächlich haben wir gestern noch von ihm gehört, wie er seine Kräfte sammelt und sie auffordert, zu töten. Dieses Regime hat traditionelle Allianzen zerbrochen, möglicherweise für immer Schaden angerichtet, für alle Zeiten, internationalen Ordnung aufrechterhaltenden Einrichtungen wie den Vereinten Nationen und der NATO. Dieses Regime hat die traditionelle weltweite Wahrnehmung der USA als gutwillig und Friedenswächter in Frage gestellt. Dieses Regime hat die geduldige Kunst der Diplomatie in Drohungen, Etikettieren und Beleidigungen verwandelt, die ein schlechtes Bild von der Intelligenz und Empfindlichkeit unserer Führer abgeben und langfristige Folgen haben werden.

Die Anführer von Staaten als Zwerge zu bezeichnen, ganze Länder als böse zu kennzeichnen, mächtige europäische Alliierte als unbedeutend zu verächtlich zu behandeln – solche groben Unempfindlichkeiten können unserer großen Nation nichts Gutes tun. Wir können eine riesige militärische Macht haben, aber wir können den globalen Krieg gegen den Terrorismus nicht allein kämpfen. Wir brauchen die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer langjährigen Alliierten sowie der neu hinzugekommenen Freunde, die wir mit unserem Reichtum anziehen können. Unsere gewaltige Militärmaschine wird uns wenig nützen, wenn wir erneut eine vernichtende Attacke auf unser Heimatland erleiden, die unsere Wirtschaft schwer schädigt. Unsere militärische Kraft ist bereits stark beansprucht, und wir werden die Unterstützung jener Länder benötigen, die Truppenstärke liefern können, nicht nur Briefe mit Ermutigung unterschreiben.

Die Krieg in Afghanistan hat uns bisher 37 Milliarden Dollar gekostet, doch es gibt Beweise dafür, dass der Terrorismus bereits wieder seine Macht in dieser Region erlangt. Wir haben Bin Laden nicht gefunden, und solange wir den Frieden in Afghanistan nicht sichern, könnte der dunkle Nabel des Terrorismus in diesem abgelegenen und zerstörten Land erneut blühen.

Auch Pakistan ist einem destabilisierenden Einfluss ausgesetzt. Dieses Regime hat den ersten Krieg gegen den Terrorismus noch nicht beendet, und dennoch ist es bereit, in einen anderen Konflikt zu ziehen, dessen Risiken viel größer sind als die in Afghanistan. Ist unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz? Haben wir nicht gelernt, dass man nach einem Krieg immer den Frieden sichern muss?

Und doch hören wir wenig über die Nachwirkungen des Krieges im Irak. Ohne Pläne ist die Spekulation im Ausland groß. Werden wir die Ölfelder im Irak übernehmen und zu einer besetzenden Macht werden, die den Preis und das Angebot des Öls dieses Landes in absehbarer Zukunft kontrolliert? Wem wollen wir die Macht übergeben (es handelt sich eher um die Zügel der Macht) nach Saddam Hussein?

Wird unser Krieg das muslimische Welt verärgern und zu vernichtenden Angriffen auf Israel führen? Wird Israel mit seinem eigenen Nukleararsenal zurückschlagen? Wird die Regierung in Jordanien und Saudi-Arabien von Radikalen gestürzt werden, unterstützt von Iran, das viel enge Beziehungen zum Terrorismus hat als der Irak?

Könnte eine Störung des weltweiten Ölangebots zu einer weltweiten Rezession führen? Hat unsere sinnlose kriegerische Sprache und unsere gleichgültige Haltung gegenüber den Interessen und Meinungen anderer Länder die globale Wettbewerbslage um den Nuklearclub beschleunigt und die Verbreitung zu einer noch lukrativeren Praxis für Länder gemacht, die das Einkommen benötigen?

In nur zwei kurzen Jahren hat dieses unverantwortliche und arrogant Regime Politiken eingeleitet, die für Jahre katastrophale Folgen haben könnten.

Man kann die Wut und den Schock eines jeden Präsidenten nach den grausamen Anschlägen vom 11. September verstehen. Man kann die Frustration verstehen, nur einen Schatten zu verfolgen und einen unsichtbaren, flüchtigen Feind zu haben, auf den es fast unmöglich ist, Rache zu üben.

Aber es ist unverzeihlich, diese Frustration und Wut in die Art von Situation zu verwandeln, in der wir uns gerade befinden, von irgendeinem Regime, das die gewaltige Macht und Verantwortung hat, das Schicksal der größten Supermacht der Welt zu leiten. Ehrlich gesagt, viele der Aussagen dieses Regimes sind skandalös. Es gibt kein anderes Wort dafür.

Doch dieses Zimmer bleibt beunruhigend still. An dem Tag, an dem wir möglicherweise die grausame Verletzung und Zerstörung der Bevölkerung des Irak – eine Bevölkerung, die ich hinzufügen möchte, zu über 50 % unter 15 Jahre alt ist – erleben, bleibt dieses Zimmer stumm. An dem Tag, an dem wir möglicherweise nur wenige Tage vor dem Versenden von tausenden unserer Bürger stehen, um unvorstellbare Grausamkeiten chemischer und biologischer Kriegsführung zu erleben – dieses Zimmer bleibt stumm. An dem Tag, an dem wir möglicherweise eine rachsüchtige terroristische Attacke als Reaktion auf unseren Angriff im Irak erleben, ist es im US-Senat wie immer.

Wir sind wirklich „Schlafwandler durch die Geschichte.“ In meinem tiefsten Herzen bete ich, dass diese große Nation und ihre guten und vertrauensvollen Bürger nicht den härtesten Aufwachen unterliegen.

Krieg zu beginnen, bedeutet immer, ein Ass zu spielen. Und Krieg muss immer die letzte Lösung sein, nicht die erste Wahl. Ich muss wirklich die Urteilsfähigkeit jedes Präsidenten in Frage stellen, der behaupten kann, dass ein massiver, unprovokierter militärischer Angriff auf ein Land, das zu über 50 % aus Kindern besteht, „in der höchsten moralischen Tradition unseres Landes“ sei. Dieser Krieg ist im Moment nicht notwendig. Druck scheint in Irak gute Ergebnisse zu liefern. Unsere Fehler war es, uns selbst so schnell in eine Ecke zu drängen. Unsere Herausforderung besteht darin, jetzt einen eleganten Weg aus der von uns selbst gebauten Kiste zu finden. Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit, wenn wir uns mehr Zeit geben.

Februar 2003
Februar 2003 Übersetzung von Bruno Nyssen

Collins nimmt z. B. das militärische Adjektiv pre-emptive: 'bezeichnet, um die Fähigkeit/ die Stärke des Feindes zu reduzieren oder zu zerstören, bevor dieser sie verwenden kann', aber das Substantiv pre-emption gibt nur die Bedeutung des internationalen Rechts wieder: 'das Recht eines Regierungs, um zu interceptieren und zu beschlagnahmen für seinen eigenen Gebrauch Waren oder jedes Gut von Staatsangehörigen eines anderen Landes im Transit, insbesondere in Kriegszeiten'. Hier muss preemption mit der militärischen Definition von preemptive übersetzt werden, vorbeugend im Französischen, während preemptive anscheinend nicht genau das Adjektiv von pre-emption ist.

Dieses Regime, das seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss anhand seiner Bilanz beurteilt werden. Ich glaube, dass diese Bilanz schlecht ist.

Diejenigen, die Staatschefs als Pygmäen bezeichnen, ganze Länder als böse kennzeichnen und mächtige europäische Alliierte als unwichtig abwerten – solche groben Unempfindlichkeiten können unserem großartigen Land nichts Gutes tun. Wir verfügen zwar über eine gewaltige militärische Macht, können jedoch nicht allein in einem globalen Krieg gegen den Terrorismus kämpfen. Wir benötigen die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer langjährigen Alliierten sowie der neu hinzugekommenen Freunde, die wir durch unsere Reichtümer anziehen können. Unsere beeindruckende Kriegsmaschinerie nützt uns wenig, wenn wir erneut eine zerstörerische Attacke auf unser Heimatland erleiden, die unsere Wirtschaft schwer verletzt. Unsere militärischen Kräfte sind bereits stark beansprucht, und wir werden die Unterstützung jener Länder benötigen, die Truppenstärke liefern können, nicht nur Briefe der Unterstützung unterschreiben.

Die Behandlung von Staatschefs als Pygmäen, das Katalogisieren ganzer Länder als Teufel, das Herabwürdigen mächtiger europäischer Alliierten als irrelevant – all das ist unpassend. Solche groben Unempfindlichkeiten können unserem großartigen Land nichts Gutes tun. Wir können eine gewaltige militärische Macht besitzen, doch wir können nicht allein in einem globalen Krieg gegen den Terrorismus kämpfen. Wir benötigen die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer langjährigen Alliierten sowie der neu hinzugekommenen Freunde, die wir durch unsere Reichtümer anziehen können. Unsere beeindruckende Kriegsmaschinerie nützt uns wenig, wenn wir erneut eine zerstörerische Attacke auf unser Heimatland erleiden, die unsere Wirtschaft schwer verletzt. Unsere militärischen Kräfte sind bereits stark beansprucht, und wir werden die Unterstützung jener Länder benötigen, die Truppenstärke liefern können, nicht nur Briefe der Unterstützung unterschreiben.

Der Krieg in Afghanistan hat uns bisher 37 Milliarden Dollar gekostet, doch es gibt Beweise dafür, dass der Terrorismus bereits wieder seine Macht in dieser Region gewinnt. Wir haben Bin Laden noch nicht gefunden, und solange wir den Frieden in Afghanistan nicht sichern, könnte sich das Versteck des Terrorismus erneut in diesem abgelegenen und zerstörten Land ausbreiten.

Auch Pakistan ist von destabilisierenden Kräften bedroht. Diese Regierung hat noch nicht einmal den ersten Krieg gegen den Terrorismus beendet, und dennoch eilt sie bereitwillig in einen anderen Konflikt, dessen Risiken viel größer sind als jene in Afghanistan. Ist unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz? Haben wir nicht gelernt, dass man nach einem Krieg immer den Frieden sichern muss?

Und doch hört man kaum etwas über die Folgen des Krieges in Irak. Ohne Pläne ist Spekulation im Ausland groß. Werden wir die Ölfelder Iraks übernehmen und zu einer besatzenden Macht werden, die den Preis und die Versorgung mit dem Öl dieses Landes in absehbarer Zukunft kontrolliert? Wem wollen wir nach Saddam Hussein die Macht übergeben?

Und doch wird kaum auf die Folgen des Krieges in Irak geachtet. Ohne Plan ist Spekulation im Ausland groß. Werden wir die Ölfelder Iraks übernehmen und zu einer besatzenden Macht werden, die den Preis und die Versorgung mit dem Öl dieses Landes in absehbarer Zukunft kontrolliert? Wem wollen wir nach Saddam Hussein die Macht übergeben?

Wird unser Krieg das muslimische Welt verärgern und zu zerstörerischen Anschlägen auf Israel führen? Wird Israel mit seinem eigenen Nukleararsenal zurückschlagen? Werden die Regierungen in Jordanien und Saudi-Arabien durch Radikale gestürzt werden, unterstützt von Iran, das viel enger mit dem Terrorismus verbunden ist als Irak?

Könnte eine Störung der weltweiten Ölversorgung zu einer weltweiten Rezession führen? Hat unser sinnlos kriegerisches Sprachgebrauch und unsere herzlose Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen und Meinungen anderer Länder die globale Jagd nach dem Beitritt zum Atomclub beschleunigt und die Verbreitung der Atomwaffen zu einer noch lukrativeren Praxis für Länder gemacht, die auf das Einkommen angewiesen sind?

In nur zwei kurzen Jahren hat diese fahrlässige und überhebliche Regierung Politiken eingeleitet, die für Jahre katastrophale Folgen haben könnten.

Man kann die Wut und den Schock eines jeden Präsidenten nach den grausamen Anschlägen vom 11. September verstehen. Man kann die Frustration nachvollziehen, wenn man nur eine Schattenjagd betreibt und einen unsichtbaren, flüchtigen Feind hat, dem es fast unmöglich ist, Rache zu üben.

Aber es ist unverzeihlich, aus dieser Frustration und Wut eine Situation zu machen, wie wir sie derzeit erleben, für eine Regierung, die die gewaltige Macht und Verantwortung hat, das Schicksal der größten Supermacht der Welt zu leiten. Ehrlich gesagt sind viele der Äußerungen dieser Regierung skandalös. Es gibt kein anderes Wort dafür.

Doch diese Kammer ist schrecklich still. An einem Tag, der möglicherweise die grausame Zerstörung der Bevölkerung des irakischen Volkes bedeutet – eine Bevölkerung, von der über 50 % unter 15 Jahre alt ist –, ist die Kammer still. An einem Tag, der möglicherweise nur wenige Tage vor dem Versenden tausender unserer eigenen Bürger liegt, die unvorstellbare Grausamkeiten chemischer und biologischer Kriegsführung erleben werden – die Kammer ist still. An der Schwelle eines möglichen rücksichtslosen Terrorangriffs als Antwort auf unseren Angriff auf Irak, ist es im US-Senat wie immer.

Wir sind wirklich „schlafwandelnd durch die Geschichte“. In meinem Herzen bete ich, dass dieses große Land und seine guten und vertrauenswürdigen Bürger nicht den härtesten Weckruf erleben.

Ehrlich gesagt, wandeln wir wie Schlafwandler durch die Geschichte.

Ich bete mit ganzem Herzen, dass dieses große Land und seine guten und vertrauenswürdigen Bürger nicht den härtesten Weckruf erleben.

Krieg zu führen, bedeutet immer, eine Karte aus dem Spiel zu ziehen. Und Krieg muss immer die letzte Option sein, nicht die erste Wahl. Ich muss wirklich die Urteilsfähigkeit jedes Präsidenten in Frage stellen, der behauptet, dass ein massiver, unprovokierter militärischer Angriff auf ein Land, in dem über 50 % der Bevölkerung Kinder sind, „die höchste moralische Tradition unseres Landes“ ist. Dieser Krieg ist zu diesem Zeitpunkt nicht notwendig. Der Druck scheint in Irak gute Ergebnisse zu erzielen. Unsere Fehler war es, uns so schnell in eine Ecke zu manövrieren. Unsere Herausforderung besteht darin, jetzt einen eleganten Weg aus der von uns selbst geschaffenen Situation zu finden. Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit, wenn wir uns mehr Zeit lassen. (Anmerkung: Leider...)

Rede des Senators Byrd im amerikanischen Senat, 12. Februar 2005, vor Ausbruch des Krieges im Irak, vor einem leeren Saal

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés