Rede des Senators über den Krieg

Rede des Senators Robert Byrd vom 12.02.2003

Online gestellt am 14. März 2005

Dies ist der vollständige Wortlaut der Rede, deren Video auf der Website veröffentlicht wurde.

12. Februar 2003

13. Februar 2003 Übersetzung von Bruno Nyssen

Den Krieg in Betracht zu ziehen, bedeutet, an die schrecklichste aller menschlichen Erfahrungen zu denken. An diesem Februartag, während diese Nation am Rande der Schlacht steht, muss jeder Amerikaner auf irgendeiner Ebene die Schrecken des Krieges bedenken.

Doch dieses Haus ist größtenteils still – unheilvoll, furchterregend still. Es gibt keine Debatte, keine Diskussion, keinen Versuch, der Nation die Für und Wider dieses speziellen Krieges darzulegen. Es gibt nichts.

Wir stehen passiv und stumm im Senat der Vereinigten Staaten, gelähmt durch unsere eigene Unsicherheit, scheinbar erstarrt durch das bloße Durcheinander der Ereignisse. Nur auf den Meinungsseiten unserer Zeitungen findet sich eine substanzielle Diskussion über die Klugheit oder Unklugheit, sich auf diesen speziellen Krieg einzulassen.

Und dies ist kein kleiner Flächenbrand, den wir in Betracht ziehen. Dies ist kein einfacher Versuch, einem Schurken die Zähne zu ziehen. Nein. Diese kommende Schlacht, falls sie sich materialisiert, stellt einen Wendepunkt in der US-Außenpolitik und möglicherweise einen Wendepunkt in der jüngeren Weltgeschichte dar.

Diese Nation steht kurz davor, den ersten Test einer revolutionären Doktrin zu bestehen, die auf außergewöhnliche Weise zu einem ungünstigen Zeitpunkt angewandt wird. Die Doktrin der Prävention* – die Idee, dass die Vereinigten Staaten oder jede andere Nation eine Nation, die nicht unmittelbar bedrohlich ist, aber in der Zukunft bedrohlich werden könnte, legitim angreifen kann – ist eine radikale neue Wendung der traditionellen Idee der Selbstverteidigung. Sie scheint gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen zu verstoßen. Und sie wird in einer Zeit des weltweiten Terrorismus getestet, was viele Länder rund um den Globus dazu bringt, sich zu fragen, ob sie bald auf unserer – oder der Abschussliste einer anderen Nation – stehen werden. Hochrangige Regierungsvertreter weigerten sich kürzlich, Atomwaffen bei der Erörterung eines möglichen Angriffs auf den Irak vom Tisch zu wischen. Was könnte destabilisierender und unkluger sein als diese Art von Unsicherheit, besonders in einer Welt, in der die Globalisierung die vitalen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen vieler Nationen so eng miteinander verflochten hat? In unseren ehrwürdigen Allianzen tun sich große Risse auf, und die Absichten der USA sind plötzlich Gegenstand schädlicher weltweiter Spekulationen. Der Antiamerikanismus, gespeist aus Misstrauen, Fehlinformationen, Argwohn und alarmierender Rhetorik von US-Führungskräften, zerschlägt die einst solide Allianz gegen den globalen Terrorismus, die nach dem 11. September bestand.

• Der Collins enthält u.a. das militärische Adjektiv pre-emptive: „dazu bestimmt, die feindliche Angriffskapazität/-kraft zu reduzieren oder zu zerstören, bevor sie eingesetzt werden kann“, aber das Substantiv pre-emption umfasst nur die Bedeutung des Völkerrechts: „das Recht einer Regierung, Waren oder Güter von Staatsangehörigen eines anderen Landes im Transit, insbesondere in Kriegszeiten, abzufangen und für den eigenen Gebrauch zu beschlagnahmen“. Hier muss preemption mit der militärischen Definition von preemptive, im Französischen préventif, übersetzt werden, obwohl preemptive offenbar nicht genau das Adjektiv zu preemption ist.

Hier im eigenen Land werden die Menschen vor bevorstehenden Terroranschlägen gewarnt, ohne dass es viele Hinweise darauf gibt, wann oder wo solche Anschläge stattfinden könnten. Familienmitglieder werden zum aktiven Militärdienst einberufen, ohne zu wissen, wie lange ihr Einsatz dauern wird oder welchen Schrecken sie ausgesetzt sein könnten. Gemeinden müssen mit weniger als angemessenem Polizei- und Brandschutz auskommen. Auch andere wesentliche Dienste sind unterbesetzt. Die Stimmung der Nation ist düster. Die Wirtschaft stolpert. Die Kraftstoffpreise steigen und könnten bald noch weiter in die Höhe schießen.

Diese Regierung, die nun seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss an ihren Leistungen gemessen werden. Ich glaube, dass diese Bilanz trostlos ist.

In diesen knappen zwei Jahren hat diese Regierung einen großen prognostizierten Überschuss von etwa 5,6 Billionen Dollar für das nächste Jahrzehnt vergeudet und uns zu prognostizierten Defiziten geführt, soweit das Auge reicht. Die Innenpolitik dieser Regierung hat viele unserer Bundesstaaten in eine finanzielle Notlage gebracht, indem sie Dutzende wesentlicher Programme für unsere Bevölkerung unterfinanziert hat. Diese Regierung hat Politiken gefördert, die das Wirtschaftswachstum verlangsamt haben. Diese Regierung hat dringende Angelegenheiten wie die Krise in der Gesundheitsversorgung für unsere älteren Mitbürger ignoriert. Diese Regierung war langsam darin, angemessene Mittel für die innere Sicherheit bereitzustellen. Diese Regierung war zögerlich, unsere langen und durchlässigen Grenzen besser zu schützen.

In der Außenpolitik hat es diese Regierung versäumt, Osama bin Laden zu finden. Tatsächlich haben wir erst gestern wieder von ihm gehört, wie er seine Kräfte sammelt und sie zum Töten aufruft. Diese Regierung hat traditionelle Allianzen gespalten und möglicherweise internationale Ordnungshüter wie die Vereinten Nationen und die NATO für alle Zeiten gelähmt. Diese Regierung hat die traditionelle weltweite Wahrnehmung der USA als wohlwollende Friedenswächter infrage gestellt. Diese Regierung hat die geduldige Kunst der Diplomatie in Drohungen, Stigmatisierung und Beschimpfungen verwandelt, die das Urteilsvermögen und die Sensibilität unserer Führungspersönlichkeiten in ein sehr schlechtes Licht rücken und die für die kommenden Jahre Konsequenzen haben werden.

Staatschefs als Zwerge zu bezeichnen, ganze Länder als böse abzustempeln, mächtige europäische Verbündete als irrelevant herabzuwürdigen – diese Art von grober Rücksichtslosigkeit kann unserer großen Nation nicht guttun. Wir mögen über gewaltige militärische Macht verfügen, aber wir können einen globalen Krieg gegen den Terrorismus nicht allein führen. Wir brauchen die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer ehrwürdigen Verbündeten sowie der neu gewonnenen Freunde, die wir mit unserem Reichtum anziehen können. Unsere beeindruckende militärische Maschine wird uns wenig nützen, wenn wir einen weiteren verheerenden Anschlag auf unser Heimatland erleiden, der unsere Wirtschaft schwer schädigt. Unser militärisches Personal ist bereits dünn gesät, und wir werden die verstärkende Unterstützung derjenigen Nationen brauchen, die Truppenstärke liefern können, nicht nur Briefe unterzeichnen, die uns anfeuern.

Der Krieg in Afghanistan hat uns bisher 37 Milliarden Dollar gekostet, doch es gibt Hinweise darauf, dass der Terrorismus in dieser Region bereits wieder an Einfluss gewinnt. Wir haben bin Laden nicht gefunden, und wenn wir den Frieden in Afghanistan nicht sichern, könnten die dunklen Verstecke des Terrorismus in diesem abgelegenen und verwüsteten Land erneut aufblühen.

Auch Pakistan ist der Gefahr destabilisierender Kräfte ausgesetzt. Diese Regierung hat den ersten Krieg gegen den Terrorismus noch nicht beendet und ist dennoch begierig, sich auf einen weiteren Konflikt einzulassen, dessen Gefahren viel größer sind als die in Afghanistan. Ist unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz? Haben wir nicht gelernt, dass man nach dem Gewinn des Krieges immer den Frieden sichern muss?

Und doch hören wir wenig über die Nachwehen eines Krieges im Irak. In Ermangelung von Plänen blüht im Ausland die Spekulation. Werden wir die Ölfelder des Irak besetzen und eine Besatzungsmacht werden, die den Preis und die Versorgung mit dem Öl dieser Nation auf absehbare Zeit kontrolliert? Wem wollen wir nach Saddam Hussein die Zügel der Macht übergeben?

Wird unser Krieg die muslimische Welt entflammen und zu verheerenden Anschlägen auf Israel führen? Wird Israel mit seinem eigenen Atomwaffenarsenal zurückschlagen? Werden die Regierungen Jordaniens und Saudi-Arabiens von Radikalen gestürzt, die vom Iran unterstützt werden, der viel engere Beziehungen zum Terrorismus hat als der Irak?

Könnte eine Unterbrechung der weltweiten Ölversorgung zu einer weltweiten Rezession führen? Hat unsere sinnlos kriegerische Sprache und unsere gefühllose Missachtung der Interessen und Meinungen anderer Nationen das globale Rennen um den Beitritt zum Atomclub angeheizt und die Proliferation für Nationen, die diese Einnahmen benötigen, zu einer noch lukrativeren Praxis gemacht?

Innerhalb von nur zwei kurzen Jahren hat diese rücksichtslose und arrogante Regierung Politiken eingeleitet, die für Jahre katastrophale Folgen haben könnten.

Man kann die Wut und den Schock jedes Präsidenten nach den barbarischen Anschlägen vom 11. September verstehen. Man kann die Frustration nachvollziehen, nur einen Schatten jagen zu müssen und einen formlosen, flüchtigen Feind zu haben, an dem es fast unmöglich ist, Vergeltung zu üben.

Aber seine Frustration und Wut in die Art von extremem Verhalten zu verwandeln, das wir derzeit beobachten, ist von jeder Regierung, der die gewaltige Macht und Verantwortung übertragen ist, das Schicksal der größten Supermacht der Erde zu lenken, nicht zu entschuldigen. Ehrlich gesagt sind viele der Erklärungen dieser Regierung skandalös. Es gibt kein anderes Wort.

Doch dieses Haus ist gespenstisch still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise die schreckliche Zufügung von Tod und Zerstörung an der Bevölkerung der Nation Irak ist – einer Bevölkerung, füge ich hinzu, von der über 50 % unter 15 Jahre alt sind –, ist dieses Haus still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise nur wenige Tage davor liegt, dass wir Tausende unserer eigenen Bürger aussenden, um sich unvorstellbaren Schrecken chemischer und biologischer Kriegsführung zu stellen – dieses Haus ist still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise ein bösartiger Terroranschlag als Vergeltung für unseren Angriff auf den Irak sein könnte, herrscht im Senat der Vereinigten Staaten business as usual.

Wir wandeln wahrhaftig „schlafwandelnd durch die Geschichte“. Von ganzem Herzen bete ich, dass diese große Nation und ihre guten und vertrauensseligen Bürger nicht das allerschlimmste Erwachen erleben.

Krieg zu führen bedeutet immer, eine Wildcard zu ziehen. Und Krieg muss immer das letzte Mittel sein, nicht die erste Wahl. Ich muss das Urteilsvermögen jedes Präsidenten wirklich infrage stellen, der sagen kann, dass ein massiver, unprovozierter militärischer Angriff auf eine Nation, die zu über 50 % aus Kindern besteht, „in den höchsten moralischen Traditionen unseres Landes“ liegt. Dieser Krieg ist derzeit nicht notwendig. Der Druck scheint im Irak gute Ergebnisse zu erzielen. Unser Fehler war, uns so schnell in eine Ecke zu manövrieren. Unsere Herausforderung besteht nun darin, einen würdevollen Ausweg aus einer selbst geschaffenen Zwickmühle zu finden. Vielleicht gibt es noch einen Weg, wenn wir uns mehr Zeit geben.

12. Februar 2003

13. Februar 2003 Übersetzung von Bruno Nyssen

Den Krieg in Betracht zu ziehen, bedeutet, an die schrecklichste aller menschlichen Erfahrungen zu denken. An diesem Februartag, während diese Nation am Rande der Schlacht steht, muss jeder Amerikaner auf irgendeiner Ebene die Schrecken des Krieges bedenken.

Doch dieses Haus ist größtenteils still – unheilvoll, furchterregend still. Es gibt keine Debatte, keine Diskussion, keinen Versuch, der Nation die Für und Wider dieses speziellen Krieges darzulegen. Es gibt nichts.

Wir stehen passiv und stumm im Senat der Vereinigten Staaten, gelähmt durch unsere eigene Unsicherheit, scheinbar erstarrt durch das bloße Durcheinander der Ereignisse. Nur auf den Meinungsseiten unserer Zeitungen findet sich eine substanzielle Diskussion über die Klugheit oder Unklugheit, sich auf diesen speziellen Krieg einzulassen.

Und dies ist kein kleiner Flächenbrand, den wir in Betracht ziehen. Dies ist kein einfacher Versuch, einem Schurken die Zähne zu ziehen. Nein. Diese kommende Schlacht, falls sie sich materialisiert, stellt einen Wendepunkt in der US-Außenpolitik und möglicherweise einen Wendepunkt in der jüngeren Weltgeschichte dar.

Diese Nation steht kurz davor, den ersten Test einer revolutionären Doktrin zu bestehen, die auf außergewöhnliche Weise zu einem ungünstigen Zeitpunkt angewandt wird. Die Doktrin der Prävention* – die Idee, dass die Vereinigten Staaten oder jede andere Nation eine Nation, die nicht unmittelbar bedrohlich ist, aber in der Zukunft bedrohlich werden könnte, legitim angreifen kann – ist eine radikale neue Wendung der traditionellen Idee der Selbstverteidigung. Sie scheint gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen zu verstoßen. Und sie wird in einer Zeit des weltweiten Terrorismus getestet, was viele Länder rund um den Globus dazu bringt, sich zu fragen, ob sie bald auf unserer – oder der Abschussliste einer anderen Nation – stehen werden. Hochrangige Regierungsvertreter weigerten sich kürzlich, Atomwaffen bei der Erörterung eines möglichen Angriffs auf den Irak vom Tisch zu wischen. Was könnte destabilisierender und unkluger sein als diese Art von Unsicherheit, besonders in einer Welt, in der die Globalisierung die vitalen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen vieler Nationen so eng miteinander verflochten hat? In unseren ehrwürdigen Allianzen tun sich große Risse auf, und die Absichten der USA sind plötzlich Gegenstand schädlicher weltweiter Spekulationen. Der Antiamerikanismus, gespeist aus Misstrauen, Fehlinformationen, Argwohn und alarmierender Rhetorik von US-Führungskräften, zerschlägt die einst solide Allianz gegen den globalen Terrorismus, die nach dem 11. September bestand.

• Der Collins enthält u.a. das militärische Adjektiv pre-emptive: „dazu bestimmt, die feindliche Angriffskapazität/-kraft zu reduzieren oder zu zerstören, bevor sie eingesetzt werden kann“, aber das Substantiv pre-emption umfasst nur die Bedeutung des Völkerrechts: „das Recht einer Regierung, Waren oder Güter von Staatsangehörigen eines anderen Landes im Transit, insbesondere in Kriegszeiten, abzufangen und für den eigenen Gebrauch zu beschlagnahmen“. Hier muss preemption mit der militärischen Definition von preemptive, im Französischen préventif, übersetzt werden, obwohl preemptive offenbar nicht genau das Adjektiv zu preemption ist.

Hier im eigenen Land werden die Menschen vor bevorstehenden Terroranschlägen gewarnt, ohne dass es viele Hinweise darauf gibt, wann oder wo solche Anschläge stattfinden könnten. Familienmitglieder werden zum aktiven Militärdienst einberufen, ohne zu wissen, wie lange ihr Einsatz dauern wird oder welchen Schrecken sie ausgesetzt sein könnten. Gemeinden müssen mit weniger als angemessenem Polizei- und Brandschutz auskommen. Auch andere wesentliche Dienste sind unterbesetzt. Die Stimmung der Nation ist düster. Die Wirtschaft stolpert. Die Kraftstoffpreise steigen und könnten bald noch weiter in die Höhe schießen.

Diese Regierung, die nun seit etwas mehr als zwei Jahren an der Macht ist, muss an ihren Leistungen gemessen werden. Ich glaube, dass diese Bilanz trostlos ist.

In diesen knappen zwei Jahren hat diese Regierung einen großen prognostizierten Überschuss von etwa 5,6 Billionen Dollar für das nächste Jahrzehnt vergeudet und uns zu prognostizierten Defiziten geführt, soweit das Auge reicht. Die Innenpolitik dieser Regierung hat viele unserer Bundesstaaten in eine finanzielle Notlage gebracht, indem sie Dutzende wesentlicher Programme für unsere Bevölkerung unterfinanziert hat. Diese Regierung hat Politiken gefördert, die das Wirtschaftswachstum verlangsamt haben. Diese Regierung hat dringende Angelegenheiten wie die Krise in der Gesundheitsversorgung für unsere älteren Mitbürger ignoriert. Diese Regierung war langsam darin, angemessene Mittel für die innere Sicherheit bereitzustellen. Diese Regierung war zögerlich, unsere langen und durchlässigen Grenzen besser zu schützen.

In der Außenpolitik hat es diese Regierung versäumt, Osama bin Laden zu finden. Tatsächlich haben wir erst gestern wieder von ihm gehört, wie er seine Kräfte sammelt und sie zum Töten aufruft. Diese Regierung hat traditionelle Allianzen gespalten und möglicherweise internationale Ordnungshüter wie die Vereinten Nationen und die NATO für alle Zeiten gelähmt. Diese Regierung hat die traditionelle weltweite Wahrnehmung der USA als wohlwollende Friedenswächter infrage gestellt. Diese Regierung hat die geduldige Kunst der Diplomatie in Drohungen, Stigmatisierung und Beschimpfungen verwandelt, die das Urteilsvermögen und die Sensibilität unserer Führungspersönlichkeiten in ein sehr schlechtes Licht rücken und die für die kommenden Jahre Konsequenzen haben werden.

Staatschefs als Zwerge zu bezeichnen, ganze Länder als böse abzustempeln, mächtige europäische Verbündete als irrelevant herabzuwürdigen – diese Art von grober Rücksichtslosigkeit kann unserer großen Nation nicht guttun. Wir mögen über gewaltige militärische Macht verfügen, aber wir können einen globalen Krieg gegen den Terrorismus nicht allein führen. Wir brauchen die Zusammenarbeit und Freundschaft unserer ehrwürdigen Verbündeten sowie der neu gewonnenen Freunde, die wir mit unserem Reichtum anziehen können. Unsere beeindruckende militärische Maschine wird uns wenig nützen, wenn wir einen weiteren verheerenden Anschlag auf unser Heimatland erleiden, der unsere Wirtschaft schwer schädigt. Unser militärisches Personal ist bereits dünn gesät, und wir werden die verstärkende Unterstützung derjenigen Nationen brauchen, die Truppenstärke liefern können, nicht nur Briefe unterzeichnen, die uns anfeuern.

Der Krieg in Afghanistan hat uns bisher 37 Milliarden Dollar gekostet, doch es gibt Hinweise darauf, dass der Terrorismus in dieser Region bereits wieder an Einfluss gewinnt. Wir haben bin Laden nicht gefunden, und wenn wir den Frieden in Afghanistan nicht sichern, könnten die dunklen Verstecke des Terrorismus in diesem abgelegenen und verwüsteten Land erneut aufblühen.

Auch Pakistan ist der Gefahr destabilisierender Kräfte ausgesetzt. Diese Regierung hat den ersten Krieg gegen den Terrorismus noch nicht beendet und ist dennoch begierig, sich auf einen weiteren Konflikt einzulassen, dessen Gefahren viel größer sind als die in Afghanistan. Ist unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz? Haben wir nicht gelernt, dass man nach dem Gewinn des Krieges immer den Frieden sichern muss?

Und doch hören wir wenig über die Nachwehen eines Krieges im Irak. In Ermangelung von Plänen blüht im Ausland die Spekulation. Werden wir die Ölfelder des Irak besetzen und eine Besatzungsmacht werden, die den Preis und die Versorgung mit dem Öl dieser Nation auf absehbare Zeit kontrolliert? Wem wollen wir nach Saddam Hussein die Zügel der Macht übergeben?

Wird unser Krieg die muslimische Welt entflammen und zu verheerenden Anschlägen auf Israel führen? Wird Israel mit seinem eigenen Atomwaffenarsenal zurückschlagen? Werden die Regierungen Jordaniens und Saudi-Arabiens von Radikalen gestürzt, die vom Iran unterstützt werden, der viel engere Beziehungen zum Terrorismus hat als der Irak?

Könnte eine Unterbrechung der weltweiten Ölversorgung zu einer weltweiten Rezession führen? Hat unsere sinnlos kriegerische Sprache und unsere gefühllose Missachtung der Interessen und Meinungen anderer Nationen das globale Rennen um den Beitritt zum Atomclub angeheizt und die Proliferation für Nationen, die diese Einnahmen benötigen, zu einer noch lukrativeren Praxis gemacht?

Innerhalb von nur zwei kurzen Jahren hat diese rücksichtslose und arrogante Regierung Politiken eingeleitet, die für Jahre katastrophale Folgen haben könnten.

Man kann die Wut und den Schock jedes Präsidenten nach den barbarischen Anschlägen vom 11. September verstehen. Man kann die Frustration nachvollziehen, nur einen Schatten jagen zu müssen und einen formlosen, flüchtigen Feind zu haben, an dem es fast unmöglich ist, Vergeltung zu üben.

Aber seine Frustration und Wut in die Art von extremem Verhalten zu verwandeln, das wir derzeit beobachten, ist von jeder Regierung, der die gewaltige Macht und Verantwortung übertragen ist, das Schicksal der größten Supermacht der Erde zu lenken, nicht zu entschuldigen. Ehrlich gesagt sind viele der Erklärungen dieser Regierung skandalös. Es gibt kein anderes Wort.

Doch dieses Haus ist gespenstisch still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise die schreckliche Zufügung von Tod und Zerstörung an der Bevölkerung der Nation Irak ist – einer Bevölkerung, füge ich hinzu, von der über 50 % unter 15 Jahre alt sind –, ist dieses Haus still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise nur wenige Tage davor liegt, dass wir Tausende unserer eigenen Bürger aussenden, um sich unvorstellbaren Schrecken chemischer und biologischer Kriegsführung zu stellen – dieses Haus ist still. Am Vorabend dessen, was möglicherweise ein bösartiger Terroranschlag als Vergeltung für unseren Angriff auf den Irak sein könnte, herrscht im Senat der Vereinigten Staaten business as usual.

Wir wandeln wahrhaftig „schlafwandelnd durch die Geschichte“. Von ganzem Herzen bete ich, dass diese große Nation und ihre guten und vertrauensseligen Bürger nicht das allerschlimmste Erwachen erleben.

Krieg zu führen bedeutet immer, eine Wildcard zu ziehen. Und Krieg muss immer das letzte Mittel sein, nicht die erste Wahl. Ich muss das Urteilsvermögen jedes Präsidenten wirklich infrage stellen, der sagen kann, dass ein massiver, unprovozierter militärischer Angriff auf eine Nation, die zu über 50 % aus Kindern besteht, „in den höchsten moralischen Traditionen unseres Landes“ liegt. Dieser Krieg ist derzeit nicht notwendig. Der Druck scheint im Irak gute Ergebnisse zu erzielen. Unser Fehler war, uns so schnell in eine Ecke zu manövrieren. Unsere Herausforderung besteht nun darin, einen würdevollen Ausweg aus einer selbst geschaffenen Zwickmühle zu finden. Vielleicht gibt es noch einen Weg, wenn wir uns mehr Zeit geben.

Zurück zum Guide Zurück zur Startseite

Anzahl der Aufrufe dieser Seite seit dem 14. März 2005: