Pentagogo. Wenn Sie denken, dass kein Flugzeug auf das Pentagon gestürzt ist, werden Sie Ihre Meinung ändern.

14. Mai 2004: Nachdem ich meinen Bericht über das Ereignis vom 11. September 2001, der sich auf das Pentagon bezieht, ins Netz gestellt hatte, wurde ich von Herrn Jean Sylvain Delroux, Informatiker, ziemlich heftig angesprochen.

E-Mail: contact2035 bigfoot.com

Schnell sagte er mir: „Deine Analyse ist sehr oberflächlich, du hast Dinge übersehen, die auf hochauflösenden Fotos sehr gut zu sehen waren.“ Daher bot ich ihm an, seine Überlegungen und Analysen schriftlich niederzulegen, was er tat, und zwar mit der Unterschrift „Pentagugus“. Ich nehme an, dass ich der „intergalaktische Spezialist für die Pataphysik der Plasmatronik“ sein muss. Hier ist also diese „Gegen-Gegenuntersuchung“, mit ein paar Kommentaren meinerseits in rot. Grundsätzlich, aus ethischen Gründen des Rechts auf freie Meinungsäußerung, habe ich mich entschlossen, diesen Bericht in meine Spalten aufzunehmen. Der Leser wird es zu schätzen wissen.

Das Pentagogo: eine Gegen-Gegenuntersuchung.

Untersuchung der Gegenuntersuchung des Pentagate

Das Buch von Thierry Meyssan, das behauptet, kein Flugzeug sei auf das Pentagon gestürzt, hat viel Tinte fließen lassen. Von dem pickligen Teenager bis zum intergalaktischen Spezialisten der Pataphysik der Plasmatronik, viele haben sich der unglaublichen Fälschung angeschlossen, im Namen der Suche nach der Wahrheit. Es gibt keine Zahl der Laien noch der Experten, die dem Journalisten, der plötzlich reich und bei arabischen Fürsten beliebt geworden ist, Wasser gegeben haben, die sich als große „Verteidiger“ der Menschenrechte, der Demokratie und der Freiheit, und als einzige Garanten eines endlich von der „intoleranten dunkelheitstürmischen Diktatur“ Amerikas befreiten Welt, bezeichnen. Der Autor dieser Seite hat sich ebenfalls entschlossen, seine Zeit damit zu verbringen, einige Elemente dieses Pentagon- Falls zu analysieren. Nicht im Ziel, jemanden zu überzeugen, sondern einfach, um vielleicht, eventuell, die Schattenreste des kritischen Geistes zu wecken, die bei manchen Anhängern der Meyssan-Theorie noch schlummern.

Die Voraussetzungen
Um die folgende Versuchsanordnung leicht nachvollziehen zu können, ist es notwendig, einige Voraussetzungen in Bezug auf Luftfahrt, Materialwiderstand, Lesen und Psychologie zu haben. Diese verschiedenen Voraussetzungen, sehr kurz, werden Ihnen nachfolgend vorgestellt.

Luftfahrt: Ein Verkehrsflugzeug ist schwer (mehrere zehn Tonnen), aber... es kann mit über 300 km/h fliegen, und über 300 km/h ist SEHR SCHNELL! Die Voraussetzung in der Luftfahrt ist sehr kurz, aber einige Leute vergessen diesen grundlegenden Fakt, daher war es notwendig, ihn zu erwähnen.

Materialwiderstand: Kann man Stroh in Beton stecken? Nein, selbstverständlich nicht, Stroh ist das Fragilste, es ist unmöglich, ein Stück Stroh in Beton zu stecken, das ist offensichtlich. Ende der Voraussetzung im Materialwiderstand (das macht Sie lächeln? „Wer am Ende lacht, lacht am besten“, sagt das Sprichwort...)

Lesen: Bevor man etwas schützt, was jemand geschrieben hat, ist es notwendig, ALLES zu lesen, was er geschrieben hat, um unter anderem eventuelle Zeichen der Manipulation des Lesers zu erkennen. Man sollte eine These nur verteidigen, wenn diese These vollständig frei von Manipulation ist oder wenn diese Manipulation später klar erklärt wird. Jeder Schriftsteller, der zu einem Zeitpunkt seine Leser manipuliert, ohne diese Manipulation später klar zu erklären, muss als jemand angesehen werden, der systematisch seine Leser manipulieren könnte, und man muss sich daher systematisch vor dem, was er schreibt, in Acht nehmen! Es ist ein bisschen wie mit Wespen: Jede Wespe, die Sie sticht, ohne sich zu erklären oder sich zu entschuldigen, egal aus welchem Grund, muss als jemand angesehen werden, der systematisch Sie stechen könnte, und man muss sich daher systematisch vor dem, was sie tut, in Acht nehmen!

Psychologie: Auf seiner Seite TOTALITARISMUS UND GRUPPENDYNAMIK beschreibt Jan Groenveld die verfehlten Verhaltensweisen bestimmter Personen, die psychologisch nicht mehr in der Lage sind, Widersprüche zu analysieren. Er schließt mit: „Seien Sie wachsam, besonders wenn Sie eine brillante, intelligente und idealistische Person sind. Die Person, die wahrscheinlich in diesen Art von Verhaltenssystem gerät, ist die, die sagt: ‚Ich werde nicht erwischt. Das wird mir nie passieren. Ich bin zu intelligent dafür.‘“ (Sie sind hiermit gewarnt!)

Nun, da wir alle notwendigen Werkzeuge für unsere Analyse haben, analysieren wir das Pentagate.

Psychologie: Aufgrund des oben erwähnten Prinzips sind die besten Anhänger der Meyssan-Konspirations-Theorie einerseits die Dummköpfe (diese sind immer Anhänger jeder Konspirations-Theorie) und andererseits... die Personen brillant, intelligent und idealistisch. Wir werden annehmen, um die Empfindlichkeit der Leser zu schonen, dass alle Internetnutzer, die der Konspirations-Theorie von Thierry Meyssan folgen, brillante, intelligente und idealistische Personen sind.

Lesen: Können wir in dem, was Thierry Meyssan geschrieben hat, einen klar manipulativen Abschnitt finden, dessen Charakter nicht explizit ist? Nehmen wir den folgenden Abschnitt: "Die Forscher gingen also davon aus, dass das 'Boeing' waagerecht am Boden entlangflog. Es ist möglich, dass ein solches Flugzeug so am Boden entlangfliegt, das nennt man Landung. Aber dafür braucht es eine freie Fläche über mehrere hundert Meter (eine Landebahn ist zwischen 2000 und 2500 Meter lang. Laut Hersteller braucht ein Boeing 757-200 bei diesen Bedingungen 1500 Meter, um zu landen). Das 'Flugzeug' hatte nicht eine solche Landebahn vor dem Pentagon. Das Gebäude befindet sich tatsächlich in einer hügeligen Gegend, umgeben von Wohngebäuden und durchzogen von Autobahnen und Kreuzungen." (Quelle: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analysieren wir diese Aussage von Thierry Meyssan: „Es ist möglich, dass ein solches Flugzeug so am Boden entlangfliegt, das nennt man Landung.“: Nein, das nennt man nicht Landung, das nennt man „Rasenmäher“, und das bedeutet genau das, was es bedeutet: Man fliegt so nahe am Boden, dass man die Grashalme berührt! Die Landung ist das Verlangsamen des Flugzeugs im Flug auf das Maximum, um sich dem Boden zu nähern und mit der geringsten möglichen Geschwindigkeit aufzusetzen, ohne abzukippen, um das Flugzeug sanft zu setzen und zu stoppen, ohne Schäden an Flugzeug oder Passagieren zu verursachen. Die vermeintlichen Piraten an den Steuerknüppeln des vermeintlichen Flugzeugs hatten also nicht die Absicht, das Flugzeug sanft zu setzen? Nein! Sie hatten vielmehr die Absicht, das Flugzeug mit voller Geschwindigkeit in das Gebäude zu stoßen. Ab diesem Punkt sind alle wahren Argumente über die Notwendigkeit einer freien Fläche und der erforderlichen Länge für eine Landung manipulativ. Es ist wahr, dass „Das Flugzeug“ keine solche Landebahn vor dem Pentagon hatte, es war wahr, dass es nicht landen konnte... es war wahr, dass „Das Gebäude“ sich tatsächlich in einer hügeligen Gegend befindet, umgeben von Wohngebäuden und durchzogen von Autobahnen und Kreuzungen*, außer dass, gerade, das Flugzeug hat nicht gelandet, es hatte also keine freie Fläche wie eine Landebahn benötigt, es reichte eine freie Fläche... wie eine große Wiese, gefolgt von einer Autobahn, ein Terrain, auf dem die einzigen Hindernisse Lampenpfosten sind, also im Vergleich zur Masse eines Boeing im Flug, Streichhölzer.

Das ist perfekt mit der offiziellen Version kompatibel, die folgende Trajektorie angibt:

Quelle dieser Bilder: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Mein Kommentar: Es ist unwahrscheinlich, dass bei einem Flugzeugabsturz, falls es sich um einen Verkehrsflugzeug handelte, dieses mit ausgefahrenen Landeklappen aufgetaucht wäre. Mit geschlossenen Landeklappen wäre die minimale Annäherungsgeschwindigkeit eines 757 dann nicht 300 km/h, sondern 600. Befragt, zweifeln professionelle Verkehrsflugzeugpiloten daran, dass Freizeitpiloten mit einer so oberflächlichen Ausbildung ihre Ziele mit solcher Präzision erreichen könnten, während sie am Boden flogen, ohne ihre Motoren an der Wiese zu verhaken.

Es scheint also, dass Thierry Meyssan in der Lage ist, manipulative Argumente zu verwenden, ohne sie jemals zu begründen, und daher als jemand angesehen werden muss, der seine Leser systematisch manipulieren kann. In diesem Sinne ist es notwendig, systematisch an seinen Aussagen zu zweifeln, indem man nicht prüft, ob das, was er behauptet, wahr oder nicht ist (es ist wahr, dass ein Boeing 757-200 1500 Meter benötigt, um zu landen...), sondern ob das, was er wahr behauptet (die verifizierbaren Fakten), der Demonstration oder der Manipulation entspricht. Also beobachten wir eine weitere seiner Aussagen auf derselben Seite: "Sie haben vollständig übersehen, dass ein Boeing 757-200 mit einer Flügelspannweite von 38 Metern und einer Höhe von 12 Metern nicht durch ein 5 bis 6 Meter breites Loch eindringen kann, ohne dass Flügel, Triebwerke oder Heck Spuren des Aufpralls verursachen." Was behauptet Thierry Meyssan wahr und unbestreitbar? Dass ein Boeing 757-200, der in eine Fassade eindringt, diese zwangsläufig mit seinen Flügeln, dem Heck und den Triebwerken beschädigen muss. Das ist tatsächlich das Mindeste, was man annehmen kann. Er behauptet auch, dass im Fall des vermeintlichen Absturzes auf das Pentagon keine Spuren von Schäden durch Flügel, Triebwerke oder Heck vorhanden sind. Um seine Aussage zu beweisen, zeigt er Fotos des Pentagon, auf denen er den Leser bittet, zu erkennen, dass es tatsächlich keine Spuren von Schäden durch Flügel, Triebwerke oder Heck gibt. Diese Fotos stammen aus dem Internet, sie sind auf http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm zu finden.

Eine erste Fotoanalyse „im Meyssan-Stil“ ist das folgende:

Meyssanische Schlussfolgerung zu diesem Foto: Es gibt keine Spuren des Aufpralls des Heckes (Ruder). Wir haben bereits gesehen, dass Thierry Meyssan in der Lage ist, seine Leser zu manipulieren. Es ist daher notwendig, anzunehmen, dass seine Aussage über die Fassade auch eine Manipulation sein könnte und weiter zu gehen, als nur einen Blick auf das zu werfen, was tatsächlich eine fast unversehrte Fassade zu sein scheint.

Was ist das schwarze, riesige Loch, das durch die Pfeilspitze markiert und von zwei kleinen, vertikalen weißen Streifen umgeben ist? Antwort: Es ist das Loch, das durch das Ruder entstanden ist, das zwischen zwei Säulen des Gebäudes aufschlug. Über diesem von dem Aufprall des Ruder verursachten Loch sieht man, dass das Dach begonnen hat, einzustürzen. (Der Bereich wurde in Kontrasten bearbeitet und eine weiße V-Linie zeigt den Einsturz an.) Wir sehen nicht das gesamte vertikale Loch, da es teilweise von Rauch verdeckt ist, aber es existiert tatsächlich und ist sogar auf diesem Bild mit niedriger Auflösung sichtbar. Es ist auch auf einem anderen Bild, aufgenommen aus einem anderen Winkel, sichtbar:

Die Tatsache ist, dass das Ruder in einer vertikalen Fensterreihe aufschlug, was daher nur geringe Schäden verursachte, da es nur unter den Fensterbänken war, und das gesamte Ruder ohne die Fenster, die keine mehr Widerstand als ein Transparenzblatt boten, eindrang.

Mein Kommentar: Herr Delroux weist auf das, was er als Spur des Aufpralls des Höhenruder sieht. Es ist notwendig zu erwähnen, dass ein solches Höhenruder einen Längsriemen besitzt. Da es mit einer so hohen Geschwindigkeit die Fassade trifft, hätte es erhebliche Schäden verursachen müssen, wie der Autor mit besseren Augen als uns bemerkt. Wenn er auf die Fortsetzung seiner Studie verweist, entdeckt er in einem anderen Foto die Spur des Aufpralls des linken Flügels an der Fassade sowie das Loch, das durch den Aufprall des linken Triebwerks entstanden ist. Der Flügel besitzt auch einen starken Längsriemen. Wenn es einen Aufprall gegeben hat, haben die Flügel-Elemente das Gebäude nicht durchdrungen (die Fensterbänke sind noch an Ort und Stelle). Laut der von dem Autor vorgeschlagenen Hypothese hätte also der linke Flügel die Fassade mit einer horizontalen Spur, in einer Höhe von etwa einem Meter, getroffen. Herr Delroux weiß nicht, dass die Triebwerke von Verkehrsflugzeugen unter den Flügeln, an sogenannte „Pods“ gehängt sind. Der Aufprall des Triebwerks, den er in der Fortsetzung interpretiert, kann nicht auf der gleichen Höhe sein. Wenn der Flügel die Fassade wie beschrieben getroffen hätte, wäre das linke Triebwerk auf den Boden gestoßen, hätte eine Spur hinterlassen oder sich einfach aufgelöst und Trümmer in der Umgebung abgefeuert, zumindest viele Turbinenblätter. Außerdem darf man nicht vergessen, dass der Treibstoff eines Verkehrsflugzeugs hauptsächlich in Flügeltanks untergebracht ist. Was ist mit dem Kerosin passiert, das in dem Flügelabschnitt war, den er interessiert? Wäre es klug gewesen, durch die zerbrochenen Fenster einzudringen, genauso wie alle Elemente dieser Struktur, Längsriemen, Schwenkklappen, Flügeltanks; Kabel, Rohre, Steuerungselemente. All das ist ein Wunder. Hier ist also ein Flügel, der seine Markierung, mit 600 km/h, auf einer Fassade hinterlässt und gleichzeitig vollständig verdampft, während es auf der Wiese keine Spuren des Kerosins gibt, das er enthalten sollte. Zumindest, da es nicht sofort in Brand geriet, hätte es die Wiese besprengen sollen. Man hätte erwarten können, dass man Flügelteile, Kabelteile, Rohre finden würde, da in dieser Hypothese diese Elemente außen geblieben wären, nichts hätte brennen sollen. Es handelt sich um eine Physik, die mich etwas verblüfft. Aber Herr Delroux hat vielleicht technische Fähigkeiten, die mir entgehen.
Mit dieser Geschichte „der Abwesenheit“ von Schäden an der Fassade, sind wir hier mit einer zweiten Manipulation konfrontiert.

Die unerbittlichen Anhänger der Meyssan-Theorie ignorieren die vorherigen Fotos und behaupten: „Spuren des Ruder oder nicht, es gibt keine Spuren der Flügel, die doch größer sind als das Ruder!“ Das ist tatsächlich, was Thierry Meyssan behauptet, dass es keine Spuren der Flügel gibt, und das werden wir jetzt genauer betrachten.

Wenn man das Pentagon nach dem Einsturz betrachtet, stellt man fest, dass dieser Einsturz tatsächlich auf einer Breite erscheint, die tatsächlich enger ist als die Flügelspannweite eines Boeing, in Maßstab des Gebäudes.

AUSSER... dass in der Flügelfläche des vermeintlichen Boeing, man feststellt, dass Säulen der Fassade im Erdgeschoss beschädigt sind, und diese sind deutlich stärker beschädigt auf der linken als auf der rechten Seite:

Es sei angemerkt, dass dies der Position des Boeing in den offiziellen Erklärungen entspricht, wo der Boeing nicht senkrecht, sondern schräg auf die Fassade traf:

Quelle dieses Bildes: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Die Frage, die durch das obige Bild symbolisiert wird, ist durch zwei Fragezeichen dargestellt: Wie kommt es, dass es keine Schäden dort gibt, wo die Flügel angeblich aufgeschlagen sind? Bevor wir diese Frage beantworten, ist es notwendig zu prüfen, ob es überhaupt Schäden gibt oder nicht. Dazu reicht es aus, auf die Website des Pentagon zu gehen, wo die offiziellen Bilder des Anschlags in hoher Auflösung (> 2 MB) verfügbar sind: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Hier ist, was man auf der linken Seite des Erdgeschosses der Fassade sehen kann:

Diejenigen, die nach Schäden durch die Triebwerke suchten, werden zufrieden sein, da man deutlich den schönen runden Loch des linken Triebwerks sieht, sowie die Schäden, die durch den Widerstand des Flügelschwingenansatzes (rechts neben dem Triebwerk) verursacht wurden, und die geringeren Schäden, die auf der gesamten Länge des Flügels, weniger widerstandsfähig als der Flügelschwingenansatz, links neben dem Triebwerk verursacht wurden:

Zwei Säulen wurden vollständig durch den Aufprall des Flügels und des Flügelschwingenansatzes zerstört, sie wurden durch ein vorübergehendes Stützsystem ersetzt (umrahmt von weiß unten), und die Fassade über diesen beiden zerstörten Säulen wird durch zwei Metall-Verstrebungen (markiert mit weißer Linie unten) gestützt, um einen Einsturz zu verhindern:

Fazit: Die Aussage, dass Flügel und Triebwerke keine Schäden verursacht haben, ist falsch, es handelt sich um eine Manipulation. Diejenigen, die auf dieser falschen Schlussfolgerung basierend darauf schlossen, dass es sich nicht um einen Boeing, sondern um eine Rakete handeln müsse, da keine Schäden durch Flügel und Triebwerke vorhanden waren, wurden manipuliert.

Die unerbittlichen Anhänger der Meyssan-Theorie ignorieren die vorherigen Fotos und behaupten: „Ob Schäden durch die Triebwerke oder nicht, ein Boeing ist nur Papierchocolate und kann mehrere Ringe des Pentagon nicht durchschlagen, ein Betonbau, der für Bombenangriffe konzipiert ist!“ Das ist tatsächlich, was Thierry Meyssan behauptet, und andere tun es ebenfalls, um die These zu unterstützen, dass es sich nicht um einen Boeing, sondern um eine Rakete handelt, die von den Amerikanern selbst abgefeuert wurde, und das werden wir jetzt genauer betrachten.

Wir haben gesehen, dass Thierry Meyssan seine Leser auf mindestens zwei Punkten manipuliert hat, die oben detailliert wurden (die Unmöglichkeit, „zu landen“ und die „Abwesenheit“ von Schäden an der Fassade). Diese beiden Manipulationen konnten durch eine Prüfung von Dokumenten widerlegt werden. Im Fall der Möglichkeit oder Unmöglichkeit, für ein Flugzeug, mehrere Ringe des Pentagon, ein Betonbau, der für Bombenangriffe konzipiert ist, zu durchschlagen, beruft sich Thierry Meyssan nur auf gesunden Menschenverstand. Da er seine Leser auf (mindestens) zwei Punkten manipuliert hat, ist es notwendig zu prüfen, ob der gesunde Menschenverstand von Thierry Meyssan auch eine Manipulation verbergen könnte. Es ist offensichtlich, dass ein Boeing, der letztendlich nur Papierchocolate ist, mehrere Ringe des Pentagon, ein Betonbau, nicht durchschlagen kann. Ebenso ist es offensichtlich, dass man ein Stück Stroh nicht in einen Betonbau stecken kann.
AUSSER... es ist durchaus möglich, ein Stück Stroh in einen Betonbau zu stecken!

Ja, bei Wirbelstürmen findet man Strohstücke, die in Betonwänden stecken. Die Geschwindigkeit des Windes, etwa 300-400 km/h bei einigen Wirbelstürmen, ermöglicht, was zunächst unmöglich erscheint, nämlich, dass das harte Beton plötzlich weich wird im Vergleich zu etwas Zartem, wie einem Stroh. Diejenigen, die nicht ein Wort dieser Stroh- und Beton-Geschichte glauben (und das haben sie gut), können entweder

• FRANCE 5 anschauen und darauf warten, dass ein Dokumentarfilm über Wirbelstürme gezeigt wird, der ein Strohstück zeigt, das in Beton steckt
• oder eine experimentelle Simulation durchführen, die ihnen zeigen wird, dass die Geschwindigkeit den gesamten Verhaltenswechsel zwischen zwei Materialien vollständig verändert.
  Da die FRANCE 5-Lösung etwas langwierig sein könnte, wählen wir die experimentelle Simulation. Wir simulieren das Stroh mit einem Plastikstrohhalm (zum Trinken, ohne den „Knick“-Teil) und den Beton mit einer Kartoffel. Die geringe Härte der Kartoffel ist perfekt geeignet, um die geringe Geschwindigkeit zu simulieren, die man in einem „Hand-Experiment“ einer Wirbelsturm-Simulation geben kann. Drücken Sie den Strohhalm auf die Kartoffel, mit dem Strohhalm gerade und mit kräftigem Druck in der Richtung des Strohhalms, um die Kartoffel mit dem Strohhalm wie einem Kuchenstecher zu durchbohren. Sie können dies auf verschiedene Arten versuchen, Sie werden immer das gleiche Ergebnis erhalten: Der Strohhalm wird sich biegen und die Kartoffel nicht durchbohren. Sie könnten also versucht sein zu denken: „Der gesunde Menschenverstand und die Erfahrung zeigen, dass ein Strohhalm eine Kartoffel nicht durchbohren kann. Jeder, der das Gegenteil behauptet, ist ein Lügner.“ Wir sind in dem Fall des Flugzeugs, das beim Verlassen der Startbahn mit geringer Geschwindigkeit den Nase stößt, was dies ergibt:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Quelle dieses Bildes:

Hallo, Kontrolle? Bobo!

Zufällig wird auf dem Rumpf der Flagge des Königreichs Saudi-Arabien, eines Landes, dessen Prinzen Thierry Meyssan sehr mögen, bemerkt. Diese Flagge ist die einzige der Welt, die ein religiöses Motto trägt

(es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Prophet)

und...

EIN Waffen

(ein Schwert...)

Vor allem scheint die Realität zu zeigen, sowohl durch das Experiment mit unserem Stroh auf der Kartoffel als auch durch das eines Boeing auf (oder besser gesagt, außerhalb) seiner Startbahn, dass eine dünne röhrenförmige Struktur (Stroh oder Flugzeugrumpf) „weich“ gegenüber einer harten Struktur ist und ABSOLUT NICHT eine harte Struktur durchschlagen kann.

Wirklich? Ändern Sie die Art und Weise, wie Sie es machen, und fügen Sie dieses Mal den Parameter „Geschwindigkeit“ dem Experiment hinzu, wie in dem Fall eines Wirbelsturms.

Halten Sie das Stroh wie ein Messer fest und die Kartoffel in der anderen Hand (zwischen zwei Fingern, nicht in der Handfläche, sonst riskieren Sie, sich mit dem Stroh in der Handfläche zu verletzen... Sie sind gewarnt!). Schlagen Sie die Kartoffel mit einem schnellen Schlag, so schnell wie möglich: Das Stroh durchbohrt die Kartoffel, als wäre es Butter! Sie haben nicht (und weit entfernt) die Geschwindigkeit von 300 km/h erreicht (daher die Wahl einer Kartoffel und nicht eines Betonstücks), aber dennoch ist eine menschliche Geschwindigkeit in der Lage, einen Effekt zu erzeugen, den der „gesunde Menschenverstand“ zuvor als „völlig unmöglich“ betrachtete, da der „gesunde Menschenverstand“ nur in Bezug auf „erprobte“ Geschwindigkeiten, also relativ langsam, denken kann. Man kann sich (oder genauer gesagt, man kann sich nicht vorstellen!) vorstellen, was eine übermenschliche (mechanische) Geschwindigkeit hervorbringen könnte... Behalten Sie einfach bei, dass das „Zarte“ in gewisser Weise „härter“ sein kann als das „Harte“, wenn die Geschwindigkeit ins Spiel kommt.

Luftfahrt: Mit welcher Geschwindigkeit wird der vermeintliche Boeing des Pentagon vermutet, das Pentagon zu treffen? Mit hoher Geschwindigkeit, klar, mehr als 300 km/h, vielleicht 400, was perfekt mit den Geschwindigkeiten unseres Strohs in einem Wirbelsturm übereinstimmt, das in den Beton eindringt, wodurch ein Boeing, der in der Lage ist, ein Gebäude zu durchschlagen, das nicht ein Block aus Beton ist, sondern eine Struktur, die hauptsächlich aus Säulen besteht, also „voll mit leer“.

Mein Kommentar: Wie man auf dem Bild oben sehen kann, ist die vordere Teil des Rumpfes eines Verkehrsflugzeugs die Summe von zwei Elementen.

• Das „Stroh“
• Der vordere Teil, die Kabine und die Nase des Flugzeugs.

Ich wusste nicht, dass ein Verkehrsflugzeug in der Lage ist, eine Betonwand mit einer Blechdicke von 2,5 mm zu durchschneiden, allein durch die kinetische Energie. Wie das Flugzeug kurz vor dem Aufprall seinen Nase loswird, um sich schärfer zu zeigen, wird nicht erklärt. Ich habe meinen Kollegen und Freund, Leiter des „Struktur“-Departments der École Nationale Supérieure de l'Aéronautique, von dem wir beide stammen, befragt, und er gestand, dieses Phänomen nicht zu kennen. Vorliegend dem extrem einfachen Simulator, bestehend aus einem Stroh und einer Kartoffel, versprach er, darüber nachzudenken und bis es geklärt ist, es als „Effekt Delroux“ zu bezeichnen.

Die unerbittlichen Anhänger der Meyssan-Theorie ignorieren das vorherige Experiment und behaupten: „Stroh oder Flugzeug, Kartoffel oder Beton, das bleibt nur eine Vergleich: Um zu wissen, ob ein Boeing tatsächlich wie ein Stroh handeln kann, gibt es nur eine Lösung, eine 1:1-Simulation mit einem echten Boeing, der ein echtes Gebäude trifft!“ Das Argument der 1:1-Simulation ist tatsächlich das letzte Versteck der Anhänger der Verschwörungstheorie (Entschuldigung: das letzte Versteck derjenigen, die die Wahrheit suchen!). Wir werden also jetzt die Bilder einer 1:1-Simulation des Aufpralls eines Boeing auf ein Gebäude betrachten.

1:1-Simulation:

Hier sind zwei Bilder aus einem Film, der den Aufprall eines Boeing (ähnlich dem, der vermeintlich auf das Pentagon gestürzt ist) mit einem Gebäude zeigt.

Man sieht, dass das Flugzeug, von links kommend, in den Turm eindringt und seinen Rumpf wieder herauskommt, und das, bevor das Kerosin ausgeschüttet wird und brennt. Diese 1:1-Simulation bestätigt, was die Materialwiderstandsfähigkeit vorhersehen ließ: ein Boeing-Rumpf bei hoher Geschwindigkeit ist in der Lage, eine viel härtere Struktur zu durchschlagen. Das Gebäude der Simulation (ein Turm des World Trade Center) besteht hauptsächlich aus Stahlträgern. Wir sind in dem Fall „Stroh gegen Kartoffel“.

Mein Kommentar: Ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Die Twin Towers bestehen aus Bodenplatten, die relativ leicht sind, an einer zentralen Hülle aus Beton, die Stahlträger enthält, die als „Rückenmark“ dienen. Wie es am Zeitpunkt des Aufpralls aussieht, geht der Rumpf des Flugzeugs neben dieser zentralen Struktur vorbei und trifft dann nur Glaswände und nicht tragende Leichtwände. Mechanisch wäre der entsprechende Simulator eher „Stroh gegen Rasiercreme“.

Der Fall des Pentagon ist „Stroh gegen Beton“, wobei wir gesehen haben, dass in einem solchen Fall das Stroh in den Beton eindringt, also in der Lage ist, den Beton auf einer gewissen Tiefe zu durchdringen und gestoppt zu werden. Im Fall eines Flugzeugrumpfs aus Metall sind wir nicht mehr in der Skala eines „mikroskopischen“ Phänomens wie jenes eines Strohs, sondern in der Skala eines „makroskopischen“ Phänomens wie jenes eines Flugzeugrumpfs, der unendlich schwerer ist als ein Stroh.

Mein Kommentar: In Bezug auf Simulation würde ich eher das Gegenteil sagen. Die Wand eines Verkehrsflugzeugs ist relativ dünn und trägt nur wenig kinetische Energie. Sie ist nicht „massiv“. Ich glaube, Herr Delroux hat eine etwas falsche Vorstellung von der Aufprall-Dynamik eines Verkehrsflugzeugs. Aber es ist wahr, dass manchmal sehr einfache analoge Bilder in den Köpfen von Nicht-Technikern feste Überzeugungen verankern, die tiefer in ihrem Gehirn sitzen als ein Stroh in einer Kartoffel.

In diesem Fall ist die Wärme, die durch die kinetische Energie beim Aufprall freigesetzt wird, so groß, dass das Metall schmilzt. Jeder Schütze wird bestätigen, dass, wenn Sie eine Kugel (Metall) aufnehmen, die gerade an einer Wand aufgeschlagen ist, Sie sich verbrennen. Eine Kugel, obwohl sehr schnell, hat eine geringe Masse, unendlich geringer als die eines Flugzeugs.

Mein Gott...

Kombiniert mit dem „Rohr-Effekt“ und der Masse, erhält man nacheinander: - ein schönes Loch durch den „Rohr-Effekt“ des Rumpfes (der „Effekt Delroux“) - eine gigantische Erwärmung, die die dünnsten metallischen Teile schmelzen lässt und alle Bleche in eine Masse aus schmelzendem Metall mit hoher kinetischer Energie verwandelt: das Prinzip der „Hohlspule“.

Mein Kommentar: Hier liegt ein „Effekt Delroux 2“ vor. Ich versuche, seinen Gedankengang zu verstehen. Die gigantische Erwärmung wäre also auf die Aufprallenergie des Rumpfes zurückzuführen (deren Masse, sagt er, unendlich größer als die einer Kugel ist). Das Metall würde also schmelzen. Das könnte der Grund dafür sein, dass man keine wirklich signifikanten Elemente der Flügel des Flugzeugs gefunden hat. Durch ihre gewaltige kinetische Energie wurden sie vermutlich ... verdampft, aber, merkwürdigerweise, ohne das Kerosin, das sie enthielten, in Brand zu setzen (ein Effekt Delroux 3). Während der Flügel sich durch die „gigantische Erwärmung“ in Dampf auflöst, bleibt das Triebwerk, merkwürdigerweise, nicht verschwunden und durchdringt die äußere Wand. Der Rumpf durchbohrt die Wand aus dem Grund des Effekts Delroux 1.

Hohlspulen, insbesondere solche gegen Panzer, bohren Löcher, deren Durchmesser INFERIOR zu ihrem Kaliber ist.

Mein Kommentar: Hier wird es ziemlich kompliziert und ich gebe zu, dass ich mich etwas verliere. Eine Variante des Delroux-Effekts 1 (das Stroh auf der Kartoffel), dieser Rumpf schneidet nachdem er sauber die Betonwand durchtrennt hat, mit "Hohlladungseffekt" weiter, indem er nacheinander Bohrungen mit kleinerem Durchmesser durchführt. Wir haben es mit einem "Delroux-Effekt IV" zu tun.

Es ist dieser "Hohlladungseffekt", der den Durchbruch mehrerer Ringe des Pentagons erklärt und auch, warum der Ausgangsloch (der die Buchcover von Meyssan ziert) kleiner ist als der Rumpfdurchmesser des Boeing.

Die Fassade des Pentagons wurde durch den "Rohreffekt" durchbohrt und die restlichen Ringe durch den "Hohlladungseffekt".

Psychologie II: Auf dieser Analysestufe sehen wir, dass die Elemente, die Thierry Meyssan vorgebracht hat, um Zweifel zu unterdrücken, einzeln zusammenbrechen, wenn man sich die verfügbaren Dokumente mit ein paar technischen Kenntnissen ansieht, die für die breite Öffentlichkeit meist nicht typisch sind.

Ich gestehe mit großem Schamgefühl, dass mir auch diese technischen Kenntnisse fehlen, genauso wie meinem Kollegen, dem Leiter des Bereichs "Strukturen" an der ENSA. Aber wir sind alle bereit, uns weiterzubilden.

Alle genannten Elemente können widerlegt werden, aber selbstverständlich wäre das äußerst mühsam und würde in jedem Fall keine Verschwörungsfans überzeugen: Bei jedem widerlegten Element ignorieren die Anhänger einer Verschwörung dies einfach, um ein anderes Element zu erfinden, das widerlegt werden muss. Und dies unendlich, um unbewusst der schmerzhaften Realität zu entgehen: Sie wurden manipuliert. In diesem Stadium tritt normalerweise der psychologische Umkehrschluss ein: Es sind jene, die die Argumente der Verschwörungstheorie widerlegen, die beschuldigt werden, nicht zu erkennen, dass sie manipuliert werden...

Es genügt auch, dass eine einzige der notwendigen technischen Kenntnisse fehlt, um die merkwürdigsten Effekte am Pentagon zu verstehen, bei einem großen Wissenschaftler (ich nehme an, es handelt sich um mich), damit dieser, von seiner Intelligenz getrieben, seine große Intelligenz wissenschaftlich auf falsche Spuren lenkt und zu großen, aber falschen Schlussfolgerungen kommt. Da psychologische Gründe eine Logik haben, die die Vernunft nicht kennt, wird der Verstand unseres großen Wissenschaftlers psychologisch blind für alle Elemente, die ihm zeigen, dass er in die falsche Richtung geht, so offensichtlich wie ein Feuerwehrauto, das mit heulenden Sirenen fährt. Trotzdem bleibt unser großer Wissenschaftler vollkommen ehrlich, doch unbewusst sieht er nicht mehr, kann er nicht mehr sehen, die Elemente, die ihm schreien: "Stopp, dies untergräbt deine ganze Theorie". Zum Beispiel wird er behaupten, dass ein Flugzeugrumpf keinen Beton durchschlagen kann, er wird sogar mit Fotos, Zeugenaussagen und seiner Aeronautik-Expertise beweisen, dass es unmöglich ist, dass ein Flugzeugrumpf ein Gebäude durchschneidet. Umgekehrt wird er jedoch das Bild eines Boeing-Flugzeugs, das eine Türme des World Trade Center durchschneidet, verwenden, um die These einer Verschwörung zu untermauern, die eine schwarze Kiste, die sich vorne im Flugzeug befand, verschwinden ließ und die aus dem Gebäude herauskam, wie das Bild des Flugzeugs zeigt, das die Türme durchschlagen hat!

Wie bereits erwähnt, handelt es sich nicht um die gleichen Materialien.

Diese beiden Fakten werden in seiner Logik perfekt kompatibel sein: Ein Flugzeug kann ein Gebäude nicht durchschneiden, also (!) zeigt ein Bild, das ein Flugzeug durch ein Gebäude schneiden zeigt, (!) dass es eine Verschwörung gibt...

Je weiter eine Person, die von einer Manipulation betroffen ist, ist, je mehr sie ihre Position öffentlich bekannt gegeben hat, je mehr sie sich gegen jene gestellt hat, die versucht haben, ihr aufzuhellen, dass sie eine pathologische Blindheit hat, desto schwieriger ist es für die betroffene Person, zuzugeben, dass sie sich geirrt hat: Die emotionale Investition, in Zeit, manchmal auch in Geld, ist einfach zu groß, um zurückzugehen. Ab einem bestimmten Punkt ist Rückwärtsbewegung nicht nur unmöglich, sondern die Vorwärtsbewegung wird sogar notwendig, um der Realität nicht zu sehr zu folgen. Daher bleibt nur der Vorwärtsfluch: die Erfindung neuer Elemente, die widerlegt werden müssen, selbst wenn man in den tiefsten Unsinn abrutscht, in guter Absicht, in psychologischen Sackgassen. Sobald sie in solchen Sackgassen sind, beschuldigen diese Personen die Journalisten, nicht auf ihre Fragen zu antworten. Doch die Journalisten wissen, gerade weil es ihr Beruf ist, einerseits, dass man einer Person nicht zeigen kann, was diese Person nicht sehen kann oder nicht sehen will, und andererseits, dass es effektiver ist, zu manipulieren, als zu beweisen. Durch Manipulation kann man Massen überzeugen, verschiedene Menschen, sogar jene, die die Beweise nicht sehen wollen. Der Nachteil ist lediglich, dass brillante und intelligente Menschen gegenüber Journalisten misstrauisch werden. Doch brillante und intelligente Menschen sind nur eine kleine Minderheit und letztendlich eine völlig vernachlässigbare Zahl.

Anzahl der Zugriffe seit dem 14. Mai 2004: