Entfernt vom Recht, Beweis zu führen
Wie kann man „entfernt vom Recht, Beweis zu führen“ sein?
Hier ist der Text, der vom Richter zitiert wurde:
Artikel 55: Wenn der Angeklagte die Wahrheit der diffamatorischen Tatsachen gemäß den Bestimmungen des Artikels 35 dieses Gesetzes beweisen möchte, muss er innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung der Ladung, je nachdem, ob er auf Antrag einer oder der anderen Partei geladen wurde:
- Die in der Ladung aufgeführten und bezeichneten Tatsachen, deren Wahrheit er nachweisen möchte;
- Eine Kopie der Beweismittel;
- Die Namen, Berufe und Wohnorte der Zeugen, mit deren Hilfe er den Beweis führen möchte.
Diese Zustellung muss eine Wohnsitzbenennung vor dem Strafgerichtshof enthalten, andernfalls wird er vom Recht, Beweis zu führen, ausgeschlossen.
Der Mechanismus der Strafverfolgung, der mir auferlegt wurde, beruht auf dem Text, der auf Seite 8 des Urteils erwähnt wird:
So muss dieser Text gelesen werden.
Wenn man wegen Verleumdung angeklagt wird, hat man zwei Möglichkeiten zur Verteidigung. Man kann nur eine der beiden wählen.
-
Entweder man führt die Ausnahme der Wahrheit an. Dann ist man verpflichtet, Beweise dafür zu erbringen, dass die behaupteten Tatsachen tatsächlich zutreffen. Das bedeutet beispielsweise: „Ich habe Herrn Antoine Giudicelli sagen hören, dass in Frankreich unterirdische Kernwaffentests stattgefunden hätten, und ich kann Beweise dafür vorlegen, dass dies tatsächlich der Fall war.“ Bei dieser Wahl müssen alle Beweismittel innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung an das Gericht übermittelt werden.
-
Oder man führt die Ausnahme der guten Glaubens an. Dann befindet man sich nicht auf dem Terrain, die Tatsachen selbst nachzuweisen, sondern kann stattdessen Elemente vorlegen, die zeigen, dass die Behauptungen nicht völlig absurd sind, und insbesondere Zeugenaussagen beibringen. Das bedeutet beispielsweise: „Ich kann nicht beweisen, dass Frankreich tatsächlich unterirdische Kernwaffentests auf seinem eigenen Territorium durchgeführt hat, aber ich kann zwei Zeugenaussagen vorlegen, die bestätigen, dass Herr Giudicelli mir dies tatsächlich gesagt hat.“
Natürlich haben wir uns in beiden Prozessen – in der ersten Instanz und in der Berufung – in diesem zweiten Rahmen bewegt. Die Beweismittel und die beiden Zeugenaussagen, die meine Aussagen wörtlich bestätigten, wurden somit in erster Instanz der Kammer übermittelt. Auch in der Berufung wurden sie übermittelt. Doch dieses Mal entschied das Gericht, dass meine Verteidigung im Rahmen der Ausnahme der Wahrheit hätte erfolgen müssen. Da die Beweismittel nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist von zehn Tagen nach Zustellung ordnungsgemäß übermittelt worden waren (siehe oben), erklärte das Gericht, dass meine beiden Zeugenaussagen sowie alle anderen übermittelten Beweismittel „aus dem Verfahren ausgeschlossen“ seien. Ich wurde somit „entfernt vom Recht, Beweis zu führen“, als hätte ich nichts zur Unterstützung meiner Verteidigung beigesteuert, und verurteilt, Herrn Giudicelli 5500 Euro Schadensersatz zu zahlen.
Hinweis: Während die Presse und Umweltorganisationen wie Greenpeace und die Criirad (Zentrum für unabhängige Informationen über Radioaktivität, gegründet nach Tschernobyl) in der ersten Instanz anwesend waren, fand niemand es für nötig, sich bei der Berufungsverhandlung einzufinden oder nach der Urteilsverkündung zu reagieren, obwohl Pariser Korrespondenten alle Mühe gaben, die Aufmerksamkeit zu erregen. Von Greenpeace erhielt man lediglich „den Vorschlag, uns einem Newsletter anzuschließen“.
Während des Prozesses, im Rahmen einer Verteidigung aufgrund der Ausnahme der guten Glaubens, habe ich Argumente zur Plausibilität der Aussagen von Giudicelli vorgebracht, gestützt auf einen Bericht des amerikanischen US Geological Survey, der alle damit verbundenen Techniken beschreibt. Dieses Dokument zeigt, wie leicht unterirdische, geheime Kernwaffentests verschleiert werden können: Die Signatur einer Explosion in Hohlräumen von 20 bis 25 Metern Durchmesser ist mit der routinemäßigen Ausbeutung einer Abbaufläche (450 Kilogramm TNT, Magnitude 3) praktisch identisch. Mein Anwalt übergab diesen Bericht dem Gericht. Weder dieser Schlüsseldokument noch die Diskussion, die er auslöste, wurde in den Begründungen erwähnt. Der amerikanische Bericht.
Zurück zum Leitfaden Zurück zur Startseite
Anzahl der Aufrufe dieser Seite seit dem 8. Juli 2003: