Universität Forschung Gesellschaft kritisch
Anmerkungen zum Buch von Judith Lazar von René Teboul
15. Juli 2003
Quelle: http://www.univom.net/revue/teboul.htm
** Dies ist ein Text von René Teboul, den ich vor vielen Jahren gut kannte und der als Kommentar zu einem kürzlich erschienenen Buch einer gewissen Judith Lazar vorgestellt wird. Ich stimme seiner Sichtweise auf die Universitäten und das CNRS praktisch vollständig zu. In Teil zwei formuliert er „einfache Vorschläge“. Wenn ich Zeit habe, werde ich sie ergänzen, indem ich meine eigenen beisteuere. Ich halte die Feststellung über die Entwicklung des Universitäts- und Forschungsumfelds für erschütternd. Ich freue mich, dass ein noch aktiver Universitätsangehöriger den Mut hatte, aus dieser ewigen Floskel herauszutreten und die Dinge ohne Umschweife zu benennen. Gleichwohl kann ein Land nicht funktionieren, ohne ein System, das eine qualitativ hochwertige Hochschulbildung sowie Spitzenforschung gewährleistet. Was könnten wir tun? Was sollten wir tun? Gibt es überhaupt Lösungen, oder ist das System endgültig verkommen und nicht mehr zu retten? Diese Frage verdient es gestellt zu werden. **
Das Buch, so anregend es ist, spiegelt offensichtlich genau die Verkommenheit aller Mitglieder der Universität und ihre traumatischen Folgen wider. Es ist nicht das erste Werk über die Funktionsstörungen der Institution, doch es ist das erste, das aufgrund einer persönlichen, schmerzhaften Erfahrung ebenso deutlich auf die Ursache ihres Verfalls hinweist: die auf offensichtlicher Unredlichkeit der Fachkommissionen basierenden Rekrutierungsverfahren. Wie viele lesen die Arbeiten ihrer Kollegen wirklich? Wie viele Mitglieder von Promotionskommissionen erscheinen am Tag der Promotion, ohne den Arbeit des Kandidaten auch nur oberflächlich durchgearbeitet zu haben? Aus dieser Sicht haben die Fachkommissionen die Arbeit vereinfacht, da Kandidaten für die Stelle eines Dozenten nicht mehr mehr als eine Zusammenfassung ihrer Arbeit einreichen müssen!
Was Judith Lazar beschreibt, ist leider im Laufe der Jahre zur Norm geworden, fast alltäglich für Universitätsangehörige. Sie hat zweifellos Recht, die Universität als ein Gebiet ohne Recht zu bezeichnen, in dem in einem offensichtlichen Geheimnis mehr oder weniger effektive kleine Fürstentümer entstehen, die das System korruptieren. Das trifft zu in der Soziologie, ebenso in den Wirtschaftswissenschaften und sogar in der Philosophie. Sollten wir die Ursachen für den Niedergang der französischen Universität, sowohl hinsichtlich ihrer Ausbildungsqualität als auch ihrer internationalen Reputation, sonstwo suchen?
EIN VERZAGTENDES BILD
Unter den besten Passagen des Buches befindet sich die Beschreibung des Moments, in dem die Arbeit tatsächlich nicht mehr zählt, sondern geradezu gegen den Kandidaten wirkt. Wenn ein Kandidat zu viele Arbeiten hat und trotzdem nicht eingestellt wird, ist dies offensichtlich der absurde Beweis dafür, dass seine Arbeiten Probleme verursachen! Ich selbst hatte mit einer solchen Denkweise zu tun, als ich mich um Professuren bewarb. Zunächst wurde mir gesagt, ich sei nahe dran, das nächste Mal sei meine Reihe an, dann wurde mir geraten, meinen Dokumentenbestand zu diversifizieren. Schließlich wurde mir gesagt, mein Dokumentenbestand sei etwas zu zerklüftet, nicht ausreichend lesbar, meine Publikationen verloren sich auf Themen, die nicht ausreichend grundlegend seien (zum Beispiel wurde mir einmal geraten, nicht über Gary S. Becker zu sprechen, obwohl dieser den Nobelpreis erhalten hat, oder über meine Arbeiten zur Kulturökonomie, manchmal wurde mir auch gesagt, ich würde nicht ausreichend anwendungsorientierte Arbeiten machen, oder eben doch zu sehr, nicht ausreichend theoretisch). Und so weiter. Doch letztendlich habe ich nie die Wahrheit erfahren, ob es meine Person war, die Probleme bereitete – „bestimmt zu arrogant und selbstverliebt“ –, die Tatsache, dass ich kein Mitglied einer Partei, Gewerkschaft oder Freimaurerloge war, oder auch den latenten Antisemitismus einiger. Vielleicht ein wenig von allem, abwechselnd.
Sie hat auch Recht, darauf hinzuweisen, dass Universitätsangehörige letztlich wenig daran interessiert sind, Wissen zu produzieren und zu verbreiten. Natürlich ist es ebenso offensichtlich, dass die Rekrutierung von Lehrkräften seit langem nicht mehr nach Leistung, Qualitätskriterien oder Publikationsleistungen erfolgt. Wir werden uns später noch einmal ausführlich mit diesem sehr wichtigen Punkt befassen. Die Studierenden werden immer schwächer, und die Lehrkräfte folgen offensichtlich dieser Entwicklung, da Lehrkräfte ja selbst aus ehemaligen Studierenden rekrutiert werden! Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine qualitativ hochwertigen Lehrkräfte gäbe, das kann vorkommen! Es ist sogar in gewisser Weise die Garantie des gesamten Systems. Es ist auch ziemlich klar, dass die besten Studierenden immer weniger geneigt sind, eine Karriere als Hochschullehrer oder Forscher in dieser Art von Tollhaus, die das unvergleichliche CNRS heute darstellt, einzuschlagen (wir werden später noch einmal auf diese Institution zurückkommen und erklären, warum sie endgültig geschlossen werden muss).
Wir sind uns auch einig, dass eine Reform des Universitätsbetriebs notwendig, wünschenswert und möglich ist. Auch wenn die Diagnose einfach zu stellen ist, ist es schwierig, Veränderungen vorzusehen. Ich würde sagen, warum: Eine solche Reform wird nicht aus dem Inneren des Systems hervorgehen können. Es wird ein Schock benötigt, mindestens so groß wie 1968, und er muss von einem Ort kommen, von dem man ihn nicht erwartet. Dennoch ruft der Inhalt des Buches, ebenso wie die Herangehensweise, zahlreiche Anmerkungen hervor:
1. Judith Lazar bleibt oft hinter der Realität zurück. Das Alltagsleben der Universitätsangehörigen ist tatsächlich noch schmutziger, als sie es beschreibt; das Lebensgefühl der Universitätsangehörigen besteht aus ständigen Kleinigkeiten. Sie irrt sich sicherlich auch, wenn sie annimmt, dass Universitätsangehörige ein klares Ziel verfolgen, selbst wenn dieses Ziel nicht wirklich offenbar ist. Mit anderen Worten, sie beleuchtet die Gründe für den wahrscheinlich endgültigen Zerfall des Systems nicht tief genug. Die eigentliche Ursache ist, dass Universitätsangehörige wenig gebildet sind und wenig arbeiten. Und wenn sie ihre Zeit damit verbringen, zu intrigieren, ist es gerade deshalb, weil sie keine Lust zum Arbeiten haben: stattdessen verbringen sie ihre Zeit in den verschiedenen Kommissionen, die angeblich Lehrkräfte rekrutieren sollen, das ist ihr kleiner Spaß, das ist es, was ihnen das Gefühl gibt, eine Rolle zu spielen. Man trifft sie auch in Reformkommissionen, um angeblich die Funktionsweise der Institution zu verbessern. Es ist ziemlich amüsant, die Wohnungen unserer Kollegen zu besuchen und zu sehen, wie wenig sie an Wissen interessiert sind, wenn einige zwar schöne Pools und hübsche Einzelhäuser besitzen, aber nur wenige wirklich schöne Bibliotheken haben.
Das gesamte System basiert auf zwei Kriterien: Lüge und Böswilligkeit. Die allgemeine Verbreitung von Lügen ist mittlerweile ziemlich offensichtlich geworden. Universitätsangehörige haben die Gewohnheit zu lügen, nicht nur gegenüber den Bewerbern, die sie vorgeblich unterstützen – das könnte man auf eine natürliche Feigheit zurückführen –, sondern auch untereinander: Ein solcher verspricht, in den Fachkommissionen für den Kandidaten eines Kollegen zu stimmen, und im letzten Moment ändert sich die Stimme, ohne dass der Grund für diese Änderung offensichtlich ist. Außerdem lügen Universitätsangehörige auch gegenüber ihren Kollegen über ihre eigene Tätigkeit, vielleicht lügen sie sich sogar selbst an. Wie viele Universitätsangehörige beklagen sich, erschöpft und schlecht bezahlt zu sein für ihre harte Arbeit? Wie viele klagen über materielle Schwierigkeiten, ihre Forschung durchzuführen? Die große Mehrheit der Universitätsangehörigen hat diesen Beruf gewählt, um so wenig wie möglich zu tun und von einer Statusrente zu profitieren. Die wenigsten Faulenzen sind letztlich diejenigen, die einen zweiten Beruf gewählt haben: Ein solcher verkauft Traktoren, um sein Einkommen auf