Definition der Stile
Neue JPP-Videos
- November 2015
Ein der ersten Leser, die diese beiden neuen Videos, produziert von Ihrem Diener, angesehen haben, hat folgenden Kommentar hinterlassen:
- Nach zwei Jahren Winterschlaf, verlässt der Bär seine Höhle.
Mein erstes Video, direkt auf Englisch:
****Jean-Pierre Petit: about interstellar travel
Das Bild ist nicht falsch. Gilles und ich haben zwei Jahre damit verbracht, wissenschaftliche Arbeiten zu sammeln und zu formulieren. Zwei tausend Stunden Arbeit, bequem. Wir konnten vier Arbeiten in Fachzeitschriften mit Begutachtung unterbringen, kontrolliert durch Gutachter. Es war nicht einfach und der Kampf geht weiter, erschöpfend. Ich werde bald 79 Jahre alt.
Das Problem, wir erkennen es, ist, verstanden zu werden. Wir kommen aus drei Jahrzehnten, in denen unsere theoretischen Physiker ihre Superseile benutzt haben, um Superstrümpfe zu stricken. Die Astrophysik und Kosmologie entwickeln sich nun nach drei Themen:
-
- Das Inflationsmodell * * - Die dunkle Materie * * - Die dunkle Energie. *
Wir stehen völlig im Gegensatz zu diesen drei Elementen. Viele dieser Arbeiten sind nicht neu. Einige stammen aus 15, 20 und sogar 27 Jahren. So wurde das Lichtgeschwindigkeitsmodell des Kosmos erstmals 1988 in Modern Physics Letters A veröffentlicht, vor 27 Jahren, kurz nach der Entdeckung der Homogenität des frühen Universums durch den Satelliten COBE. Doch sehr schnell trat die Inflationstheorie des Russen Linde als die Lösung für das Horizontparadoxon auf.
Unsere Arbeit, sehr bereichernd, kann man auf http://www.researchgate.net im Artikel mit dem Titel "challenging the inflation theory" finden.
Es gibt auch ein störendes Thema: selbst die besten Wissenschaftler und Mathematiker haben oft kaum oder gar keine geometrische Intuition. Der Begriff "Wasserschlauchkugel", der zwei Raumzeiten verbindet, verwirrt mehr als einen. Gleiches gilt, wenn man in einem fünfdimensionalen Raum lebt (was jedoch erforderlich ist, wenn man das Elektromagnetismus betrachten will).
Es ist eine Glückssache, dass wir unsere Arbeiten auf Researchgate stellen konnten, diesem Konkurrenten von arXiv, auf dem ich seit zwei Jahren geblockt bin. Anfang 2014 begann ich, Artikel hochzuladen, die auf anderen folgten, die Anfang der achtziger Jahre installiert wurden und immer noch dort sind. Alle diese neuen Arbeiten wurden sehr schnell, zu meinem großen Erstaunen, "on hold" gestellt. Die Erklärung war, dass "Moderatoren" diese Artikel überprüften (trotzdem sie frei von Rassismus, Pornografie oder Kindesmissbrauch oder Terrorismus waren).
Schließlich, Anfang 2015, gab es 17 Artikel, die blockiert waren. Die mutigen "anonymen Moderatoren" von arXiv entschieden dann, diese 17 Artikel einfach zu löschen, mit der Begründung, sie seien "nicht geeignet" (nicht für arXiv geeignet). Zudem wurde mir mitgeteilt, dass ich, wenn ich sie erneut einreichen würde, keine Chance mehr hätte, auf diesen Site zuzugreifen (...). Kurz gesagt, ich wäre für immer von einem Haufen von Idioten, wie bei Wikipedia vor mehr als zehn Jahren, "verbannt" worden.
Vor dem Sommer 2015 habe ich einen ... 18. Artikel hochgeladen, der sofort blockiert und gelöscht wurde, mit einer Antwort, die nicht ohne Geschmack ist:
- Sie können diesen Artikel nur auf arXiv hochladen, wenn er zuvor in einer Mainstream-Zeitschrift mit Begutachtung veröffentlicht wurde. . .
Mit anderen Worten, für mich ist der Site arXiv nicht mehr eine Struktur zur Veröffentlichung von "Preprints", sondern von "Postprints".
Eines Tages wird dies aufgeklärt werden. Ein wissenschaftlicher Journalist könnte hier Material für eine Untersuchung finden. Doch es ist unwahrscheinlich, dass in Frankreich einer von ihnen dieses Risiko auf sich nimmt. Wenn er sich auf meine Seite stellt, würde er selbst ... von der französischen wissenschaftlichen Gemeinschaft geblockt und von seinen Informationsquellen (oder von ... Desinformation) abgeschnitten werden.
Es ist egal. Wenn die Tür zur Straße verschlossen ist, muss man die Tür zum Hof nehmen. Researchgate ist übrigens nicht für Außenseiter gedacht: Mehr als 10.000 Forscher laden dort ihre Arbeiten hoch. Der neugierige Leser kann dort alle unsere Arbeiten einsehen, die Rekorde bei der Lesbarkeit brechen.
Suchen Sie J.P.Petit & G.D'Agostini auf Google Scholar: drei Seiten.
Die Schlacht um die Veröffentlichungen geht weiter, mit ihrem absurdem Aspekt. Aber es muss verstanden werden, dass das System überlastet ist. Zeitschriften wie Nature oder Science erhalten täglich hunderte von Artikeln. Unvorstellbar. Und selbst die Zeitschriften, in denen wir es geschafft haben, Artikel zu platzieren: Astrophysics and Space Science und Modern Physics Letters A müssen tausend Artikel pro Jahr verarbeiten.
Zu unseren jüngsten Problemen zählt der Ablehnung eines Werkes, das wir für sicher akzeptiert glaubten, da es nur eine numerische Anwendung eines Modells war, das am 29. September 2014 in Astrophysics and Space Science veröffentlicht wurde. Hier ist die Art und Weise, wie die Berechnung mit den 740 Messpunkten übereinstimmt, was die Beschleunigung der Typ-Ia-Supernovae betrifft:
Modell J.P.Petit und Gilles d'Agostini im Vergleich mit Beobachtungen
(rosa Kurve)
Stimmt das gut? Nein, ein Gutachter hat es mit einer beleidigenden Brief abgelehnt, glaubend, dass es sich um eine Lösung der Einstein-Gleichung handelte, während unser Modell auf zwei gekoppelten Gleichungen basiert, wobei die Einstein-Gleichung nur eine Näherung einer davon ist. Wir wurden als "Crackpots" (Verrückte) bezeichnet, Autoren einer "nonsense machinery" (abstrusen Theorie). Wir haben höflich um eine zweite Prüfung gebeten. Doch die Antwort war:
-
- Wir entschuldigen uns für die Beleidigungen, aber wir behalten die Ablehnung bei. *
Eine andere Zeitschrift hat einen Artikel abgelehnt, der auf der Theorie der dynamischen Gruppen basierte und zeigte, dass die dunkle Materie und die dunkle Energie nur negative Masse waren. Doch diesmal, verwirrt durch das, was ihnen vorgelegt wurde, erklärten sich 16 Gutachter ... als unkompetent.
Warum ist es so schwierig, zu veröffentlichen? Weil es viele Bereiche der Wissenschaft gibt, die in Vergessenheit geraten sind. In der Kosmologie kann man sagen, dass die mathematischen Werkzeuge, die wir verwenden, rein geometrisch, aus den ... 30er Jahren stammen. Außerdem, welcher theoretische Physiker ist mit der Theorie der dynamischen Gruppen vertraut (siehe das Buch von J.M.Souriau von ... 1970, auf der Website, die sein Sohn Jérôme und ich für ihn erstellt haben). Heute, wenn die Gutachter auf solche Texte stoßen, sind sie verwirrt und fragen sich: "Wo sind die Superseile? Auf welche Form der dunklen Materie oder der dunklen Energie beziehen sich diese Leute? Ist es ein skalares Feld? Ein holographisches Modell?".
Wie kann man eine Chance haben, verstanden zu werden, wenn man einen Artikel mit ein paar Seiten, voll mit neuen Konzepten, einem Gutachter präsentiert, der ihm nicht mehr als ein paar Minuten widmet? Wenn man bedenkt, dass es größer ist, dass dieser Gutachter in einem Bereich arbeitet, den unsere eigenen Arbeiten völlig zerstören könnten.
Es ist wirklich "Mission Impossible". Und wo arbeiten diese Autoren? In welchem Labor? Keines! ....
Ich habe vergeblich versucht, eine E-Mail-Adresse eines Labors in Frankreich zu erhalten. Insbesondere vom Observatoire d'Astrophysique de Marseille, dem ich mehr als zwanzig Jahre angehörte. Sofortiger Ablehnung. Also, bis vor kurzem ...