Bericht der internationalen Konferenz COSMO-17

Bericht der COSMO-17-Konferenz

Paris, Frankreich, 28. August bis 1. September 2017

2. September 2017


Version française

Ich bin gerade von der 21. internationalen Konferenz für Teilchenphysik und Kosmologie (COSMO-17) zurückgekehrt, die am Campus der Paris Diderot University in Paris, Frankreich, vom 28. August bis 1. September 2017 stattfand. Die Konferenz wurde vom Astroparticle und Cosmology Laboratory (APC) veranstaltet. Ich stelle mir vor, dass die Leser fragen: „Also, wie war es?“

Die Reaktionen waren die gleichen wie in Frankfurt. Ich wage sogar zu sagen: es war schlimmer.

Zunächst müssen Internetnutzer wissen, was eine echte Teilnahme an einer internationalen Konferenz bedeutet, wenn man einen Poster präsentiert. Dies ist eine armselige Präsentation. Kein Vergleich zu mündlichen Vorträgen in einem Raum, bei denen die Leute „reagieren“ können, oder einfach nur reagieren wollen.

Es nahmen 193 Teilnehmer aus 24 Ländern teil, unter ihnen viele Forscher aus Paris. Der Hörsaal war bis auf den letzten Platz gefüllt, so dass die Leute auf den Treppen saßen. Ich werde diese Interventionen unten detaillieren. Aber es lohnt sich, zu beschreiben, was internationale Symposien heute in dieser Spezialisierung geworden sind. Die Sprecher präsentieren ihre Arbeit, während 30 bis 40 Minuten, illustriert mit Folien auf einem großen Bildschirm.

In den Räumen während dieser Präsentationen haben die Hälfte der Teilnehmer – manchmal zwei von drei – ihre Laptops auf dem Schoß. Was tun sie? Wenn man einen Blick auf ihren Bildschirm wirft, hat es nichts mit der Präsentation zu tun, der sie zuhören sollen. Da jeder mit dem Internet verbunden ist, kann man während der Präsentation E-Mails empfangen, lesen und senden sowie Textnachrichten versenden. Ich saß persönlich neben einer jungen russischen Frau, die in Bonn, Deutschland, arbeitet, die während all dieser Sitzungen mit ihren Augen auf einem kyrillischen Text auf einem kleinen Tablet verbrachte, ohne auf die Vorträge zu achten. Sie zögerte nicht, mir zu sagen, dass sie ein Buch las!


In vielen Sitzungen würde ich sagen, dass weniger als die Hälfte der Teilnehmer zuhört. Übrigens war es das gleiche in Frankfurt. Wenn die Präsentation endet, dankt der Moderator dem Sprecher sehr, und der Raum wird dann von Beifall überschwemmt. Ich habe dieses Phänomen in Frankfurt ebenfalls beobachtet. Doch in der Vergangenheit, als ich in der Lage war, an einer internationalen Konferenz teilzunehmen, habe ich das nie gesehen. Man kann sehr gut zwischen „normalen“ Beifall und dem unterscheiden, was ich sah. Es ist fast ein Steh- und Applaus. Als ob das Publikum sich für seine mangelnde Aufmerksamkeit entschuldigen oder die Inhalte bestätigen möchte, die in der Regel völlig leer sind, wenn es um theoretische Vorträge geht.

Also was? Warum besuchen diese Forscher solche Konferenzen? Für die meisten Delegierten lässt sich dies auf die Möglichkeit reduzieren, ihre Teilnahme an einem internationalen Ereignis in einem Aktivitätsbericht zu erwähnen. Die Forschungsbarone können sich auch treffen, die Entwicklung ihrer mächtigen Beobachtungsinstrumente vorstellen, im Wert von zehnen Millionen Dollar. Ja, die Beobachtung ist so gesund wie ein Fisch. Technische Mittel ermöglichen es, immer präzisere Daten zu sammeln, um echte Entdeckungen zu machen, wie die von der Great Repeller im Januar 2017.

Diese mangelnde Aufmerksamkeit während der Präsentationen kann beeindruckend wirken. Doch in der betroffenen theoretischen Feld gibt es keine Einheit. Der Spezialist der rechten Hand hört nichts, was der Spezialist der linken Hand zu sagen hat. Es ist wie eine Überdosis einseitiger Vorträge.

Bei dieser internationalen Kosmologie-Konferenz in Frankreich fand ich keine der französischen Spezialisten: weder Thibaud Damour noch Françoise Combes noch Aurélien Barrau noch Alain Riazuelo, nicht einmal Marc Lachièze-Rey, der Mitglied des Labors ist, das das Symposium veranstaltet, das APC (Astroparticle und Cosmology Laboratory).

Ich habe die Teilnehmer gezählt, in absteigender Reihenfolge:

Japanische: 32 (…)

Amerikanische: 31

Französische: 27

Englische: 27

Koreanische: 12

Deutsche: 10

Niederländische: 9

Spanische: 8

Kanadische: 8

Schweizer: 6

Polnische: 5

Chilenische: 4

Mexikanische: 4

Portugiesische: 2

Estnische: 2

Brasilianische: 2

Finnische: 2

Italienische: 2

Iranische: 2

Chinesische: 1

Indische: 1

Schwedische: 1

Israelische: 1

Emiratische: 1

Gesamt: 192 Teilnehmer aus 24 Ländern! Ein bedeutender jährlicher internationaler Meilenstein in der Kosmologie.

Übrigens: nicht einmal ein französischer Journalist. Wenn sie dieses Ereignis erwähnen, wird es nach zweiter Hand geschehen. Ich habe vier Journalisten aus der Zeitschrift Ciel & Espace angerufen; keiner kam.

Ich habe zwei Poster am geplanten Tag (Dienstag, 29. August 2017) präsentiert. Aber ich sollte keine Reaktion erwarten, außer Neugier (im besten Fall) bezüglich etwas so Großes: die Überlegung, Einstein's Gleichung durch zwei gekoppelte Feldgleichungen zu ersetzen. In dem zweiten Poster habe ich mein alternatives Modell für das Sternen-Loch-Modell vorgestellt: das leckende Neutronenstern-Modell, das jede überflüssige Masse, die aus dem Sternwind eines Begleitsterns akkretiert wird, entleert. Ich werde ein ganzes Video diesem Thema widmen.

Ich vermeide Diskussionen mit jungen kanadischen, japanischen und anderen Forschern… die eine vage Neugier zeigten, aber leider nichts mehr.

MONDAY.

Ich begann mit einem Vortrag über Dunkle Energie, gehalten von italienischen Forscher Flippo Vernizzi, vom Theoretical Physics Institute (IPhT) des CEA-Saclay. Sie können seine professionelle Laufbahn leicht auf Google Scholar finden. Er ist das Archetyp des heutigen theoretischen Physikers: Skalarfelder, Quintessenz, Quantengravitation usw. In seinem Vortrag über Dunkle Energie spricht er von „Geistern“, „massiver Gravitation“, „Quintessenz“, „k-essence“, „Skalar-Tensor-Theorie“. Ich entdecke das Wort „Symmetron“ (…). Er schließt:

„Etwas fehlt in unserem Schema“.

Bestimmt…..


Filippo Vernizzi, Theoretiker der Dunklen Energie

Astrophysikabteilung am CEA-Saclay

Ich gehe zu ihm während der Kaffeepause. Er blickt mich mit offensichtlicher Unzufriedenheit an. Nachdem ich die Hauptlinien meines Ansatzes erwähnt habe (aber er hört offensichtlich nicht zu), gehe ich weiter und zitiere, was einen Einfluss auf sein Feld haben könnte, Quantenmechanik:

„Derzeit impliziert die beschleunigte Expansion des Universums, dass in der Quantenfeldtheorie negative Energiezustände angenommen werden. Stimmen Sie zu? Wie Sie in Ihrem Hauptvortrag sagten (vor allen Teilnehmern, nicht nur in kleineren Gruppen in kleineren Räumen am Nachmittag), impliziert diese kosmische Beschleunigung einen negativen Druck. Daher negative Energiezustände.“

Ich setze trotz seines Unmutsgesichts fort:

„Ein Druck ist auch eine Energie pro Volumeneinheit, also eine Energiedichte.“

„Nein!“ Er protestiert. „Ein Druck ist eine Kraft pro Fläche. Das hat nichts mit Energie zu tun. Selbst ein negativer Druck impliziert eine positive Energie.“

„Es tut mir leid, aber das ist ein Fehler. Wenn Sie dieses Thema des Drucks als Kraft pro Fläche behandeln möchten, gehen wir. Dies ist ein Thema, das ich sehr gut kenne, da ich viel Theorie der Gase betrieben habe. Stellen Sie eine Wand in ein fluides Medium. Sie unterliegt Kollisionen von einfallenden Teilchen. Diese übertragen dann einen Teil ihres Impulses auf die Wand, entsprechend dem Komponenten ihres Geschwindigkeitsvektors V senkrecht dazu. Stimmen Sie zu?“

„Ja…“

„Doch dieser Impuls ist mV. Daher, wenn ein Fluid, das mit einer Wand in Kontakt steht, einen negativen Druck hat, stößt es die Wand nicht ab, sondern zieht sie an. Also, wenn wir über einen negativen Druck sprechen, sind diese Kollisionen auf Teilchen mit negativem Impuls zurückzuführen. Da E = mc², ist auch die Energie dieser Teilchen negativ. Stimmen Sie zu?“

„Ja, ja — Machen Sie sich nicht so viele Sorgen. Okay, diese Energie ist negativ, Sie haben recht. Ich werde dies jetzt berücksichtigen.“ (…)

„Das ist noch nicht alles. Wenn Sie über Instabilitätsprobleme aufgrund negativer Energiezustände sprechen, denken Sie an die Emission von Energie mit positiven Energiephotonen. Aber negative Energie-Teilchen emittieren negative Energie-Photonen. Und das, die Quantenfeldtheorie behandelt nicht.“

„Ja… Gut — Ich werde dies berücksichtigen, verspreche ich.“

Er war verärgert und drehte sich sofort um und ging geradeaus weg.

Er hat mich offensichtlich für einen Idioten gehalten und lehnte jede Diskussion ab. Ich konnte nichts mehr erreichen. Diese Leute fliehen vor jeder Diskussion.

Wir kehren in den Auditorium zurück. Nächster Vortrag: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Kanada. Titel seiner Kommunikation:

„Update on Bouncing and Emergent Cosmologies“

. Diese sind die aktuellen Ideen. Er stellt sich als „Stringtheoretiker“ vor. Jedes aufgeregte Wort ist dort: „Big Bounce“, „Quantengravitation“, „Stringgas“ (…), „Hagedorn-Temperatur“ (jenseits derer Hadronen nicht mehr existieren können – geschätzt auf etwa 1030 K – man las sogar, dass einige denken, diese Temperatur wäre „unüberwindbar“).

Brandenberger bezieht sich auf Inflation als die einzige Theorie, die das Horizontparadoxon lösen kann. Er schließt:

„Es gibt kein Alternativ zur Inflationstheorie.“

Am Ende seines Vortrags während der Q&A-Session nehme ich das Wort:

„Als Alternative zur Inflationstheorie, was halten Sie von einem Modell mit variablen Konstanten, das insbesondere eine variable Lichtgeschwindigkeit (VSL) beinhaltet, die diese Inflationstheorie herausfordert? Ich habe seit 1998 dann 1995 peer-reviewed Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht, in denen ich eine gemeinsame Variation aller physikalischen Konstanten als Gauge-Prozess vorschlage –“

Aber Brandenberger weicht sofort das Thema ab und weist mich auf einen jungen kanadischen Forscher hin, den er in der Menge zeigt, der auch in diese Richtung gearbeitet hat:

„Sie sind besser beraten, mit diesem Forscher zu sprechen als mit mir.“

Ende der Diskussion. Tatsächlich hat Brandenberger sehr feste Vorstellungen. Axionen, Stringgas, Quantengravitation… das ist ernst. Aber eine variierende Lichtgeschwindigkeit: was für eine Idee! Lassen Sie die Verrückten unter sich diskutieren.

Ich werde nachher mit diesem jungen Kanadier austauschen, der übrigens ein freundlicher Mensch ist, der mir sagte:

„Ich habe Ihren Poster angesehen und mit Kollegen gesprochen. Es scheint interessant. Aber was die Lichtgeschwindigkeitsmodell angeht, habe ich nicht viel getan, wissen Sie. Nichts mit Ihrem Werk in diesem Bereich.“

Mittags: Eric Verlindes Vortrag über „Emergent Gravity“. Dies ist kein Review der empirischen Wege, die die Gravitation zu verändern, wie der israelische Milgrom mit MOND tut, sondern eine sehr komplexe Theorie, die die Gravitation zu einer „emergenten“ Eigenschaft macht. Ich zitiere den Schlüsseltext:

„Durch die Nutzung von Verschränkung im Code-Unterraum (…) können wir das rätselhafte Verhalten des Dualitätsbereichs (…) reproduzieren.“

DIENSTAG.

Ich nehme nach dem zweiten Vortrag des zweiten Tages teil, um die verschiedenen Elemente der Übereinstimmung zwischen dem aktuellen dominierenden Modell (ΛCDM-Modell) und Beobachtungsdaten wie der CMB zu positionieren. Silvia Galli vom Paris Astrophysics Institute (IAP) ist in dieser langen Umfrage engagiert.

Ich hebe meine Hand. Jemand gibt mir das Mikrofon:

„Wie betrachten Sie die Kompatibilität zwischen dem Lambda-CDM-Modell und dem Great Repeller?“

„… Das… Was?“

„Der Great Repeller, oder Dipole Repeller, der im Januar 2017 in Nature von Hoffman, Courtois, Tully und Pomarède vorgestellt wurde, wo sie einen leeren Bereich von 600 Lichtjahren entfernt zeigen, der Galaxien, einschließlich unserer, mit 631 km/s abstoßt.“

Sie hat keine Erinnerung an etwas dergleichen und steht da und starrt. Dann bestätigen andere in dem Raum meine Aussagen. Es gibt einen großen Moment der Verlegenheit, als die IAP-Forscherin schließlich sagt:

„Ich bin nicht darüber informiert.“


Ich dachte nicht, dass ich mit dieser spezifischen Frage so unangenehm wirken würde. Lassen Sie uns das überspringen.

In einer späteren Präsentation von Daniel Harlow, MIT, die sich mit Schwarzen Löchern, Quanteninformation und dem „holographischen Prinzip“ befasst, versuche ich, Interesse an den Grundlagen des Schwarzen Loch-Modells zu wecken:

„Ich möchte darauf hinweisen, dass die Schwarze Loch-Theorie auf einer Veröffentlichung beruht, die Karl Schwarzschild 1916 veröffentlichte. Aber wer weiß, dass Schwarzschild Anfang 1916, kurz vor seinem Tod im Mai, nicht nur einen, sondern zwei Artikel veröffentlichte?“

Unverständnis im Raum. Ich fahre fort:

„Der Inhalt dieses zweiten Artikels, der erst 1999 ins Englische übersetzt wurde, ist sehr wichtig. Wer weiß, dass dieser zweite Artikel existiert?“

Schweigen… Also frage ich:

„Dann, unter den Schwarzen Loch-Spezialisten hier, wer hat das erste Papier von Schwarzschild, das von Januar 1916, gelesen?“

Erschütterndes Schweigen.

Dies bestätigt, was ich vermutet hatte. Keiner der Schwarzen Loch-Spezialisten hat die Originalarbeiten von Schwarzschild, Einstein, Hilbert gelesen. Sie haben seit den fünfziger Jahren immer auf Kommentaren nach Kommentaren gearbeitet. Ich insistiere nicht.

MITTWOCH.

Der dritte Tag, Hendrik Hildebrandt, Leiter der Emmy Noether-Forschungsgruppe am Astronomie-Institut AIfA der Universität Bonn, präsentiert Techniken der schwachen Linse, die die Bilder von Galaxien verzerren. Alles zielt auf die Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen aus dieser Analyse ab, mit Bezug auf „Bias“, also mögliche Fehler aufgrund einer Hypothese für die Datenverarbeitung.

Also interessiert sich Hildebrandt für die Zuverlässigkeit dieser Analysen.

Ich spreche:

„Bei dieser Art der Verarbeitung von Beobachtungsdaten gibt es eine Grundannahme, dass dieses Phänomen auf dunkle Materie mit positiver Masse zurückzuführen ist. Vor ein paar Jahren hat eine Gruppe japanischer Forscher einen Artikel in Physical Review D veröffentlicht, der darauf hinwies, dass wenn eine positive Masse eine azimuthale Verzerrung erzeugt, eine negative Masse eine radiale Verzerrung erzeugen wird.“

Das Dokument, auf das ich mich beziehe, ist:

Izumi, K. et al. (2013). „Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass“.

Physical Review D

.

88

: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.

arXiv:1305.5037

.

Ich fahre fort:

„Haben Sie daran gedacht, Ihre Daten, über eine Million Galaxien, durch die Verzerrungen, nicht auf eine positive Masse, sondern eine negative Masse zu analysieren? Ich denke, das würde nur eine kleine Änderung in Ihrem Verarbeitungsprogramm erfordern.“

„Wir finden bereits radiale Verzerrungen“, antwortet Hildebrand, „wenn es einen Leerraum in der dunklen Materie gibt. Ein solcher Leerraum wirkt, als wäre es negative Masse dort.“

„Natürlich, aber hier spreche ich von echten negativen Massenkonzentrationen, ähnlich denen, die, denke ich, das Auswirkung des Great Repeller erzeugen.“

Offensichtlich verwirrt ihn mein Kommentar. Er verstand den Umfang meines Vorschlags nicht und musste sich fragen: „Wer ist dieser Typ? Wo arbeitet er? Ich habe ihn noch nie gesehen, kenne ihn nicht…“

Ich insistiere nicht.

Es ist sehr schwierig, Leute so zu belästigen. Nach seinem Vortrag betrat Hildebrandt in eine große Unterhaltung mit anderen Kollegen, wahrscheinlich an ähnlichen Studien beteiligt. Ich bin… vollkommen fremd in diesem Spiel. Negative Massen? Was für eine Idee – !

In einer anderen Präsentation durch einen Forscher des lokalen französischen Labors, dem APC (Astroparticles und Cosmology Laboratory) der Paris Diderot University, Chiara Caprini diskutiert die Ergebnisse numerischer Simulationen, durch die „wir hoffen, mehr über die Physik der dunklen Materie zu lernen“. Sie fügt hinzu:

„Was Galaxien betrifft, sind sie immer noch sehr mysteriöse Objekte.“

In diesem Moment denke ich an die Arbeit, die ich 1972 begann und die ich derzeit abschließe, über galaktische Dynamik (ja, ich habe diese Arbeit 45 Jahre nachdem ich sie begonnen habe wieder aufgenommen). Eine Arbeit, die auf einer gemeinsamen Lösung der Vlasov-Gleichung und der Poisson-Gleichung basiert.

Sie hält einen recht umfassenden Vortrag.

Ich frage erneut nach dem Mikrofon und sage:

„Seit Montag haben die Zuhörer verstanden, dass ich nicht an die Existenz von dunkler Materie als positive Masseteilchen glaube, die niemand beobachtet, ob in Tunneln, Minen, an Bord der Internationalen Raumstation oder im LHC. Ich persönlich denke, dass diese Astropartikel niemals detektiert werden, weil diese unsichtbaren Elemente nicht dort sind, wo man nach ihnen sucht. Ich glaube, negative Masse, unsichtbar, liegt im Zentrum der großen kosmischen Leerräume und zwischen Galaxien, wobei sie deren Einschließung sicherstellt und sofort deren Bildung am Ende der Strahlungsdominanzperiode fördert. Es ist auch diese umgebende negative Masse, die ihre Spiralförmige Struktur durch dynamische Reibung erzeugt. Ich denke, wenn Sie andere Daten in Ihre Simulationen einbringen, mit einer hohen Dichte von negativer Masse, die gravitativ selbstattraktiv ist, aber mit positiver Masse nach gegenseitiger Abstoßung interagiert, werden Sie viele interessante Dinge finden. Die großräumige Struktur, zum Beispiel, wie von israelischen Tsvi Pirán beschrieben, die die Form von aneinander grenzenden Seifenblasen annimmt.“

Sätze, die sofort eine Verwirrung auslösen, eine allgemeine Stille auslösen. Sie müssen denken „dieser Typ reizt alle mit seinen negativen Massen!“
Die Referentin ist gestört, weiß nicht, wohin sie sich wenden soll, was sie sagen soll. Ich würde einen Vergleich mit einer Intervention in einer religiösen Veranstaltung ziehen. Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einem westlichen Land in einer Kirche, nehmen das Wort und sagen plötzlich dem Pfarrer und den Gläubigen:
„Wie wissen Sie, dass die Grundlage Ihres Glaubens eine Realität ist, dass die Geschichte, die Sie als Fakten beschreiben, tatsächlich stattgefunden hat?“
Die Verwirrung wäre vergleichbar. Wir sind nicht mehr in einer wissenschaftlichen Konferenz, in der Ideen diskutiert werden, sondern in einer Reihe religiöser Veranstaltungen, bei denen Glaubenssätze ohne jegliche Beobachtungsunterstützung gezeigt werden.
Die junge Frau spricht weiter und erzählt, wie Simulationen die Auswirkung von supermassereichen Schwarzen Löchern auf die galaktische Dynamik zeigen.
Ich hebe erneut die Hand:
„Sie sprechen von riesigen Schwarzen Löchern. Aber was ist der Beweis dafür, dass sie tatsächlich Schwarze Löcher sind?“
„Äh – Man verlässt sich auf zunehmende Sternengeschwindigkeiten in der galaktischen Mitte.“
„Natürlich, und ihre Bewegung impliziert die Anwesenheit eines Objekts mit sehr großer Masse dort. Aber wenn man in einer Kugel mit dem Radius der Erdumlaufbahn ein Gas mit einer durchschnittlichen Dichte hat, die der Dichte der Sonne entspricht – was der durchschnittlichen Dichte innerhalb der Sonne entspricht – dann findet man Ihre vier Millionen Sonnenmassen. Was ist mit dem vermeintlichen Schwarzen Loch? Wo ist das Spektrum, das seine Anwesenheit bestätigt? Sie wissen, dass als der Chandra-Satellit vor 17 Jahren gestartet wurde, wir einen starken Schwall von Röntgenstrahlen erwartet haben. Stattdessen haben wir nichts bekommen. Sie wissen auch, dass 2013 eine Menge interstellarer Gaswolke vorbeikam und dass sich ihr Verhalten nicht im Geringsten so verhielt, wie es sollte, wenn sie sich nahe einem Schwarzen Loch befand. Die Beobachtung widersprach völlig den Vorhersagen, die auf den Simulationen basierten.“
Solche Kommentare sollten eine Debatte unter den anwesenden Wissenschaftlern auslösen. Aber nein, nichts. Es scheint, dass die Wissenschaft tot ist. Nur ein funkelndes Licht in den Augen einiger junger Leute, die plötzlich eine andere Rede hören. Aber für die meisten von ihnen und für ihre Vorgesetzten bin ich nur ein Charlie, der die glatte Durchführung des Symposiums stört.
Daher denke ich, ich muss versuchen, „Großmäuler“ zu erreichen, und während der Kaffeepause entscheide ich mich, George Smoot, Nobelpreis 2006, zu besuchen, der derzeit am Astroparticle und Cosmology Laboratory der Paris Diderot University arbeitet.
George Smoot, Nobelpreis für Physik 2006
Dieser hatte den Nobelpreis für die Darstellung, dass die CMB-Strahlung einer Schwarzkörperstrahlung entspricht. Ich stehe neben ihm, als er die Treppe hinaufgeht.
„Herr Smoot, ich möchte mein Werk in einem Seminar in Ihrem Labor vorstellen.“
„Das wird schwierig sein, da ich bald nach Hongkong abreise.“
„Es besteht keine Eile. Wir können das Datum festlegen.“
Er beschleunigte seinen Schritt, verärgert.
„Sie haben vielleicht mein Poster gesehen. Ich habe ein Modell entwickelt, in dem das Universum von positiven und negativen Massen bevölkert ist.“
„Wenn solche entgegengesetzten Massen aufeinandertreffen, verfolgen sie sich gegenseitig und die kinetische Energie der positiven Masse wächst unendlich…“
„Ja, dies ist der Runaway-Effekt, wie Bondi 1957 gezeigt hat. Aber genau, in meinem Modell verschwindet dieser Effekt. Die Wechselwirkungsgesetze, die sich aus der Newtonschen Näherung mit zwei gekoppelten Feldgleichungen ergeben, verursachen, dass die negativen Massen sich selbst anziehen und die Massen unterschiedlicher Vorzeichen sich gegenseitig abstoßen, entsprechend anti-Newton.“
Smoot goss sich einen Kaffee ein, scheinbar nicht die geringste Aufmerksamkeit auf mein Ziel. Er gab mir keinen Blick, drehte sich nicht zu mir um. Ich habe noch nie in meinem Leben so grobe Unhöflichkeit gesehen. Ich endete mit dem Satz zu ihm:
„Sie behandeln mich, als wäre ich ein Spinner. Aber ich bin ein ernster Typ. Ich habe meine Arbeit in peer-reviewed Zeitschriften veröffentlicht –“
Ich hatte noch nicht einmal meinen Satz beendet, als Smoot sich bereits von mir abgewandt und wegging. Total schockierend von diesem Nobelpreisträger.
Vielleicht wurde er von seinen französischen Kollegen vorbereitet, die mir nicht erlauben, mein Werk in irgendeinem ihrer Labore vorzustellen und sogar meine E-Mails nicht beantworten.
DONNERSTAG.
Vierter Tag. Ich entscheide mich, auszuruhen. Die Temperatur ist in Paris sehr heiß. 31 °C (88 °F) am Ende des Tages, und ich habe Schwierigkeiten zu schlafen. Diese „feindlichen Interventionen“ sind sehr anstrengend. Trotzdem befassten sich die Präsentationen des Tages mit der Detektion von Gravitationswellen, ein Thema, das ich noch nicht angesprochen habe. Ich gehe dennoch zum Abendevent in dem Restaurant „Le Train Bleu“, nahe Gare de Lyon, wo das traditionelle Abendessen stattfindet, bei dem alle Teilnehmer zusammenkommen.
Übrigens: ein 90-Euro-Mahlzeit absolut skandalös. Ein Diener goss einen Fingerbreit Rotwein. Es war so wenig, dass man denken könnte, es wäre zum Probieren. Der Käseplatter: lachhaft mit Scheiben von 2 mm Dicke. Das Brot, halb trocken, sichtbar gefroren. Vorspeisen und Desserts direkt aus dem Supermarkt. Es bleibt die Dekoration, die Gemälde an der Decke. Das Menü dieses Restaurants „Le Train Bleu“, Gare de Lyon: wir hätten besser in einem Snack gegessen!
Ich finde die wenigen jungen Leute nicht, mit denen ich in den vorangegangenen Tagen gesprochen habe, also setze ich mich zufällig an einen Tisch. Ich versuche, ein bisschen mit meinem rechten Nachbarn, einem jungen Amerikaner, zu plaudern. Er ist kein Forscher, sondern ein einfacher Student. Ich bin dann mit dem einfachsten Konservatismus konfrontiert, typisch amerikanisch. Dieser Junge ist bereits gut „formiert“, sehr sicher von sich, völlig unempfindlich gegenüber allem, was von dem abweicht, was er in seinem Studium eingeprägt bekam. Unsere Unterhaltung ist kurz.
Mein linker Nachbar ist der Leiter eines Hochenergie-Labors. Ich erwähne den Scheitern der Suche nach Superpartikeln. Aber nichts erschüttert seine Überzeugung, dass wir alle laufenden Projekte verfolgen müssen: „Wir werden irgendwann etwas finden“, sagt er. Das gilt auch für die Arbeit der italienischen Elena Aprile, die in ihrem unterirdischen Tunnel unter dem Gran Sasso-Berg nach dem Neutralino in einer Tonne flüssigem Xenon jagt (und … nichts findet!).
In einem Moment kommt er heraus, spöttisch:
„Sagen Sie, wenn niemand auf Ihre Theorie geachtet hat, könnte es daran liegen, dass sie nicht standhält?“
Sie können sich sicher sein, dass dieser eine meine Arbeiten nicht lesen wird.
In Frankfurt hatte ich mich durch Scheu schuldig gemacht. Es ist nicht günstig, vor zweihundert Männern und Frauen zu sprechen, mit Ideen, die diametral zu ihren sind. Ideen, die, noch schlimmer, wenn sie bestätigt würden, alle ihre eigene Arbeit zusammenbrechen lassen würden.
Frankfurt ist Schwarzschilds Geburtsort. Die Konferenz hieß „Karl Schwarzschild Meeting“ und die „jungen Hoffnungen der Kosmologie“ erhielten einen „Schwarzschild-Preis“. Sie sahen (hier, mein Bericht dieser Konferenz), dass ein Senior-Deutscher Forscher mir gestand, dass er diese Gründungspapiere nie gelesen hatte. In seinem Vortrag, Juan Maldacena, bezieht sich auf dieses erste Werk, das genau ein Jahrhundert vorher veröffentlicht wurde als „etwas, das Verwirrung geschaffen hat, aber danach wurden diese Dinge aufgeräumt.“
Ich werde zeigen, dass es genau das Gegenteil ist. Es gab eine Fehlinterpretation der Schwarzschild-Lösung durch den großen Mathematiker David Hilbert. Und jeder folgte dem Beispiel. Der erste, der dies bemerkte, war ein Amerikaner, Leonard Abrams, der einen Artikel in der Canadian Journal of Physics veröffentlichte:
Abrams, L. S. (1989). „Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error“.
Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv:gr-qc/0102055.
Eine völlig unbekannte Arbeit (Abrams starb 2001). Italienischer Physiker Salvatore Antoci übernahm diese Arbeit:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). „Reconsidering Schwarzschild’s original solution“.
Astronomische Nachrichten.
322 (2): 137–142.
arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). „David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution“.
Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition.
arXiv:physics/0310104.
Ich versuchte, mit ihm Kontakt aufzunehmen, leider antwortete er nicht.
Ich glaube, er verstand, dass es nicht gut war, das Fetischobjekt der heutigen Kosmologie zu hinterfragen.
Ich werde zeigen (und Sie werden meine Erklärungen verstehen), dass das Schwarze Loch auf einem topologischen Fehler beruht, der seit einem Jahrhundert besteht. In Frankfurt hätte ich gerne alle Teilnehmer gefragt, ob sie die Arbeiten von Schwarzschild gelesen hatten, insbesondere Maldacena. Ich wage, dass ich dieselbe negative Antwort erhalten hätte, wie ich es in meiner mündlichen Intervention am Dienstag tat.
Das ist erschreckend. Keiner der Spezialisten, die das Schwarze Loch zu ihrem täglichen Brot machen, hat die beiden Gründungspapiere gelesen, die im Januar und Februar 1916 von Karl Schwarzschild, vor einem Jahrhundert, veröffentlicht wurden. Es ist wahr, dass sein erster Artikel (die „äußere“ Lösung) erst 1975 ins Englische übersetzt wurde. Für 59 Jahre haben diejenigen, die kein Deutsch lesen, sich mit „Kommentaren nach Kommentaren“ zufrieden gegeben, und Fehler haben sich verbreitet, auf die praktisch niemand zurückgekommen ist. Was Schwarzschilds zweiten Artikel (die „innere“ Lösung) betrift, der im Februar 1916, drei Monate vor seinem Tod, veröffentlicht wurde, wurde nur von Antoci im Dezember 1999 übersetzt!
Wie wird die Szene mich wahrnehmen?

Die erste Antwort ist sehr einfach: „Sie wahrnimmt mich überhaupt nicht“. Man beachtet nicht einen Typen, der nur einen Poster-Vortrag hat, der zudem negative Masse in der Kosmologie einführt!

Über diejenigen, die meine wiederholten „Ausbrüche“ im Auditorium beobachtet haben: was dachten sie? Ich nehme an, sie haben kein Wort verstanden, was ich sagte. Negative Masse zwischen Galaxien? Nie davon gehört…

Niemand kam zu mir, um mehr zu erfahren. In der Kontroverse über die Existenz von Schwarzen Löchern, und sogar über die von dunkler Materie, und die Vorschläge anderer Forschungswege, wurde ich zweifellos als „ein pensionierter, ziemlich rostiger Forscher, außerhalb der großen Strömungen der heutigen Kosmologie“ wahrgenommen, wie Alain Riazuelo vom Paris Astrophysics Institute (IAP), großer CGI-Designer von Schwarzen Löchern, mir schrieb.

Die Allgemeinheit hat eine völlig falsche Vorstellung vom wissenschaftlichen Gemeinschaft. Menschen stellen sich Wissenschaftler als Gelehrte vor, die auf neue Ideen achten, bereit zu debattieren. Während die meisten von ihnen sich wie religiöse Menschen verhalten. In den letzten Jahren sind neue Strömungen entstanden, die nicht auf irgendeinem Beobachtungsgrund basieren. Die spektakulärste ist „Quantengravitation“. Sie wissen, dass die Gravitation noch nicht quantifiziert wurde. Jeder Versuch, einen Graviton zu schaffen, stößt auf Probleme von unüberwindbaren Divergenzen. Aber man hat den Eindruck, dass man durch das Wiederholen dieser Worte als Zauberspruch, das Ding irgendwann existieren lässt.

Sie müssen nur daran denken, wie das Schwarze Loch beworben wird, wie es Ihnen „verkauft“ wird. Für die letzten dreißig Jahre haben Sie die gleiche Phrase, wiederholt endlos von den Medien unter dem Druck dieser Szene (sie verkaufen, was sie bekommen):

„Obwohl es keine Beobachtungskonfirmation der Existenz von Schwarzen Löchern gibt, zweifelt kein Wissenschaftler an ihrer Existenz.“

Verdient eine solche Phrase, als wissenschaftlich bezeichnet zu werden? Werden Sie weiterhin schlucken, ohne zu reagieren? Während wir uns auf einen einzigen Fall verlassen, den des binären Systems Cygnus X-1, das 1964 entdeckt wurde, wo das emittierende Röntgen-Objekt eine Masse von acht bis fünfzehn Sonnenmassen hat (also größer als die kritische Masse von 2,5 Sonnenmassen). Für 50 Jahre, für die Hälfte eines Jahrhunderts, ist dies der einzige Fall eines „stellaren Schwarzen Lochs“. Entfernung: 6000 Lichtjahre. Also gibt es offensichtliche Unsicherheit bei der Entfernungsmessung und der daraus resultierenden Bewertung der Masse der beiden Objekte, die sich um einen gemeinsamen Schwerpunkt drehen.

Es gibt zweihundert Milliarden Sterne in unserer Galaxie. Die Hälfte davon sind Mehrfachsysteme, meist Doppelsterne. Es würden zwischen zehn und hundert Millionen „Schwarze Löcher“ in unserer Galaxie geben, offensichtlich Objekte, die uns näher sind als Cygnus X-1. Und wir haben sie in 50 Jahren nicht beobachtet, während unsere Beobachtungsmittel Jahr für Jahr verfeinert werden!

Im Zentrum von Galaxien: „riesige Schwarze Löcher“. In unserer ist ein Objekt mit einer Masse von vier Millionen Sonnenmassen. Sofort „es ist ein supermassereiches Schwarzes Loch“. Aber dieses Objekt verhält sich nicht wie ein Schwarzes Loch. Das umgebende Gas emittiert keine Röntgenstrahlen. 1988 wurde der Chandra-Satellit in den Orbit gebracht, der solche Strahlung detektieren kann. Er wurde auf das Zentrum der Milchstraße gerichtet: nichts.

„Es ist ein reiches Schwarzes Loch“ haben wir sogar gehört!

Ein Strom interstellarer Gaswolke ging 2011 darauf zu. Simulationen wurden erstellt, um zu zeigen, was passieren wird: die gasförmige Masse wird sich verformen und eingesaugt werden.


Sommer 2013: das Zeug geht vorbei und… nichts. In diesem Zusammenhang siehe Françoise Combes' Konferenz über riesige Schwarze Löcher um 12:33 (auf Französisch).

Könnte es… ein anorektisches Schwarzes Loch sein?

Sie haben von Quasaren gehört. Hier ist wieder ein Schwarzes Loch, das… usw. Das Modell? In dem gleichen Video: wenn das Schwarze Loch genug gegessen hat, „spuckt“ es… Der Mechanismus dieses kosmischen Stotterns? Unbekannt, nicht beschrieben.

Das ist verrückt! Das ist Astrophysik und Kosmologie heute. Worte, Bluff, Theorien, die nicht existieren. Autoritätsargumente, mythische Visionen und computergenerierte Bilder. Einige fügen sogar eine große Flucht von poetischer Ambition hinzu. Konfrontation mit Beobachtung? Warum ist das so wichtig? Lassen Sie uns weitermachen, wie mit diesem Unsinn über das Multiversum!

FREITAG.

Ich setzte mich in die erste Reihe. Diesmal warnt der Vorsitzende mich über den engen Zeitplan und dass lange Fragen nicht erlaubt sind. Eine abschreckende Rede.

Ein Koreaner hält einen Vortrag über die verschiedenen Kandidaten für dunkle Materie. Der gesamte „Puder“-Reich wird durchgegangen.

Am Ende des Vortrags hebe ich meine Hand. Aber der Vorsitzende, der zwei Meter von mir entfernt ist, dreht seinen Kopf weg, scheinbar mich ignorierend, und geht in den Korridor, um andere Fragesteller in dem Raum zu suchen. In der ersten Reihe bleibe ich mit der Hand vollständig erhoben.

Eine solche Strategie ist gut bekannt. Zwei oder drei Sprecher werden ausgewählt und erhalten das Wort, danach dreht sich der Vorsitzende zurück zu dem potenziellen Störenden und sagt:

„Es tut mir leid, aber wir haben jetzt Zeit verbraucht.“

Aber er findet nur eine Person, die sich meldet. Er kehrt zu mir zurück und unterbricht jede Bemerkung, die ich ihm sage:

„Ich möchte eine Frage stellen. Nur eine.“

Alle Teilnehmer im Raum hörten. Er gibt mir widerwillig das Mikrofon.

Also frage ich:

„In diesem Kontext des Verhaltens der dunklen Materie-Kandidaten, wie betrachten Sie den Effekt des Great Repeller?“

Der koreanische Typ starrte mich mit großen runden Augen an. Er sah erschüttert aus. Als Asiate verlor er das Gesicht. Ich insistiere:

„Ihr wisst, der Große Abweiser, wie er letztes Jahr von Hoffman, Courtois, Pomarède und Tully gezeigt wurde. Ein leerer Raum von 600 Millionen Lichtjahren Entfernung, in dem nichts ist, der jedoch Galaxien abweist.“

Hier geht es wieder los. Der Koreaner ist nicht bewusst. Ich insistiere nicht ….


Jedes Mal, wenn ich sprach, versuchte ich, eine kühle, beherrschte Stimme zu bewahren, um nicht wie ein energischer Verrückter zu wirken. Eine schwierige Übung in solch einem Kontext. Ich zwang mich dazu. Ich war dieser Konferenz dank der finanziellen Unterstützung von Internetnutzern beiwohnen. Also musste ich zeigen, wie weit die Dinge schon gegangen waren.

Meine Frau sagte zu mir:

„Wenn du solche peinlichen Situationen schaffst, riskierst du, dass dir die Türen internationaler Konferenzen in dieser Spezialsprache vor der Nase zugeknallt werden.“

Sehr wahrscheinlich. In zukünftigen Konferenzen wird es genauso ablaufen, offensichtlich. Doch zu keinem Zeitpunkt war ich aggressiv oder beleidigend. Doch alle meine Vorträge trafen den Nerv. Ich denke, das beunruhigendste war der italienische Theoretiker, ein Experte für dunkle Energie, der mir sagte, dass negative Druck nicht mit einer negativen Energie-Dichte einhergehe. Wie konnte er so einen Unsinn sagen? Da habe ich mir einen Feind gemacht, einen weiteren.

Hoffentlich wird die Fortsetzung der

JANUS-Videos

, mit englischen Untertiteln, schließlich einen internationalen Einfluss haben und das Interesse einiger Wissenschaftler wecken. Nicht unbedingt positiv, übrigens. Denken Sie an diesen Kommentar dieses jungen italienischen Forschers in Frankfurt, der mir gesagt hat:

„Ich habe Ihre Arbeiten über Ihr Janus-Kosmologisches Modell gesehen. Ich sehe, wie Sie hier empfangen werden. Wie können Sie erwarten, dass diese Leute Ihnen gegenüber etwas anderes tun, als sich von Ihnen abzuwenden? Was Sie vorschlagen, ist, die Grundlage ihrer Arbeit zu zerstören!“

Die erste Barriere ist Skepsis. Einige Funken Neugier entstanden unter jungen Leuten, aber mehr nicht. Während des Abendessens am Donnerstagabend versuchte ich, mit einem jungen amerikanischen Forscher neben mir am Tisch zu sprechen, doch er betrachtete mich offensichtlich als einen Verrückten, selbst als ich meine 2014 und 2015 in Peer-Review veröffentlichten Arbeiten zitierte. Er war genauso dumm wie die anderen. Was suchen diese „jungen Forscher“? Ein aufregendes Thema für ihre Doktorarbeit? Nein. Sie suchen eine Position innerhalb einer Gruppe von Forschern gleicher Art, wo sie leicht zusammenveröffentlichen können. Oder einen gut bezahlten Vertrag unter der Leitung eines mächtigen Chefs.

Ich denke, zu glauben, dass junge Forscher sich für diese neuen Ideen interessieren, ist eine Illusion. Sie haben alles zu verlieren, wie ihre Vorgesetzten.

Ein Leser erzählte mir von dieser 24-jährigen jungen Frau, Sabrina Pasterski, die als das zukünftige Einstein präsentiert wird.


Profil von Sabrina Pasterski auf Forbes

Es ist wahr, dass ihre Geschichte überraschend ist. Siehe das


Video, in dem sie gezeigt wird, wie sie ein Flugzeug baut

, im Alter von 13-14 Jahren, das sie alleine mit 16 Jahren fliegen wird. Nachdem sie sich an der MIT eingeschrieben hatte, zeigte sie sofort großes Talent für die theoretische Physik und trat dann dem Forschungsteam von

Andrew Strominger

bei.

Andrew Strominger

Im Alter von 61 Jahren (und daher relativ jung), hat er zahlreiche Auszeichnungen für seine Beiträge zur Stringtheorie erhalten.

Sein junger Schüler hat eine Website:

physicsgirl.com

, die berichtet, dass sie bereits überall eingeladen wurde, die Presse spricht über sie, überall auf der Welt.

Ich höre: „Vielleicht diese Mädchen…?“

Ich habe auch die E-Mail-Adresse dieser jungen „Genie“. Ich werde auch ihm schreiben.

Ich werde Strominger schreiben, um ihn zu bitten, sich mit ihm zu treffen und meine Ideen und Werke vorzustellen. Die finanzielle Unterstützung von Internetnutzern würde es mir ermöglichen, solch eine Mission durchzuführen. Aber wird er antworten?

Egal, heute schreibe ich Nachrichten an zwei Labore, an die Seminarleiter:

– des Astroparticles und Cosmology (APC) Labors der Paris Diderot University, an dem George Smoot und Marc Lachièze-Rey angehören.

– des Astrophysiklabors des CEA-Saclay, in dem der theoretische Physiker Filippo Fabrizzi arbeitet.

und frage, ob ich meine Werke dort vorstellen darf.

Ich wette, wieder wird niemand auf mich antworten. Und dann werde ich diese Verhaltensweisen in den Janus-Videos erwähnen, die ohne zeitliche Begrenzung bestehen bleiben, mit den Namen der Betroffenen. Denn solche systematische Vermeidung ist unnormal.

Es ist ein Zeichen dafür, dass ein Teil der Wissenschaft immer schlechter wird.

Bericht der vorherigen Konferenz (KSM 2017)

Das Janus-Kosmologische Modell auf YouTube