Dokument ohne Namen

ITER: Das Schiff sinkt normalerweise

10. Dezember 2011

Am Herbst 2011 hatte ich, auf Anfrage von Michèle Rivasi, eine 13-seitige Notiz für die Europäische Parlamentskommission für Informations- und Forschungspolitik verfasst, die sie begann, an etwa 40 französischsprachige Abgeordnete zu verteilen. Seitdem wurde diese Notiz ins Englische übersetzt und ihre Verbreitung setzte sich fort, um sich auf die 124 Mitglieder dieser Kommission zu erstrecken. Ihr Titel, der sehr einprägsam ist:

Iter, Chronik einer angekündigten Pleite

Peinige Zeit später entschied die Zeitschrift Nexus, eine exakte Kopie dieser Notiz in ihrer November/Dezember-Ausgabe zu veröffentlichen.

Azu dieser Zeit erhielt Michèle Rivasi einen wütenden Brief des Studenten Cédric Reux, Autor einer Doktorarbeit, die im November 2011 am IRFM, Institut für Kernfusion, in Cadarache verteidigt wurde, die sich mit der Untersuchung der „Disruptions“ in Tokamaks befasste. Die Adresse, unter der diese Doktorarbeit heruntergeladen werden kann:

http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/

Din dieser Doktorarbeit hatte ich persönlich entdeckt, was schon seit drei Jahrzehnten bekannt war: dass Tokamaks instabile Maschinen sind, die anfällig für große Störungen, sogenannte „Disruptions“, sind, die sich durch besonders schnelle, unvorhersehbare, gewalttätige und zerstörerische innere Blitze auszeichnen. Sehr richtig stellte dieser Junge in seinem Vorwort und seiner Schlussfolgerung fest, dass dieses Phänomen beherrscht werden müsse, andernfalls ernsthafte Schäden im riesigen Tokamak entstehen würden, den man gerade in Frankreich, genauer gesagt in Cadarache, bauen will, den Tokamak ITER.

Jich hatte einige Passagen aus dieser Doktorarbeit in dieser Notiz zitiert. In seinem Brief (der meiner Meinung nach nicht von seiner Hand stammte) beklagte sich Cédric Reux darüber, dass ich angeblich Teile seiner Doktorarbeit parteiisch verwendet und deren Geist missbraucht hätte.

Ies war offensichtlich, dass dieser Brief, der ohne Zweifel einen Rechtsstreit erwähnte, dem Vorwort eines Verleumdungsprozesses sehr ähnelte, den der CEA und die ITER ORGANIZATION stark unterstützt hätten, indem sie dem Kläger zahlreiche Zeugnisse lieferten, die zeigen würden, dass mein Artikel für ihn beruflichen Schaden verursacht hätte.

Teine Weile später veröffentlichte ich die vollständige Version dieses Dokuments, das die Inhalte dieses Briefes völlig lächerlich machte, da in diesem 115-seitigen Dokument 880 Zeilen aus der Doktorarbeit von Cédric Reux enthalten waren.

Je verfälschte nicht seinen Inhalt, ich stellte ihn lediglich vor. Der Leser kann dieses Dokument aufrufen, indem er auf den folgenden Link klickt.

Iter, Chronik einer angekündigten Pleite, vollständiger Bericht

Trotz der Unterstützung durch den CEA wollte der Soldat Reux, dass Dame Rivasi ihn traf, und gab ihr einen Termin an einer Adresse in Paris an, die er angab. Dabei hatte er beim Antrag der europäischen Abgeordneten, dass ich ebenfalls anwesend sein sollte, gewisse Bedenken geäußert. Das Datum wurde festgelegt: 16. November 2011, um 19:30 Uhr.

Entgegen dem, was der Journalist, der durch die Lektüre des Artikels in Nexus neugierig geworden war, Michèle Rivasi kontaktierte und fragte, ob es möglich wäre, das Treffen zu filmen, und sich bereit erklärte, die Aufnahme ohne Schnitt oder Kommentar auf seiner Website Enquête et Debat zu veröffentlichen. Sie stimmte zu.

Il blieb noch, Herrn Reux von dieser Entscheidung zu informieren. Dann begannen die Dinge zu komplizieren. Michèle Rivasi entdeckte, dass die angegebene Adresse nicht, wie sie glaubte, die der Eltern von Cédric war, sondern ... der Sitz des CEA in Paris!

Ebenfalls erhielt Michèle Rivasi einen langen Brief von Bernard Bigot, dem Generaldirektor des CEA, der ihr mitteilte, dass ein direkter Konfrontationsversuch zwischen Cédric Reux und mir ausgeschlossen sei, dass der CEA dagegen sei, und dass er selbst und Alain Becoulet, Leiter des „Plasmaheizungs“-Departments und stellvertretender Leiter des IRFM, ebenfalls an diesem Treffen teilnehmen würden, das nur am CEA stattfinden könne, und ohne Journalisten.

Le europäische Abgeordnete hörte dies nicht so und behielt den Treffpunkt in einem einfachen Büro des Nationalen Rates bei, der gefilmt werden sollte.

Amehrere gegen einen, sollte dieses Treffen für sie spielbar erscheinen. Besonders, da ich keinesfalls vorhatte, den jungen Cédric Reux anzugreifen, sondern vielmehr, seine Doktorarbeit für ihre Klarheit und Präzision zu loben. Doch ich hätte mich geweigert, eine „überarbeitete“ Schlussfolgerung zu schlucken, die in offensichtlichem Widerspruch zu ihrem Inhalt stünde.

So ohne Vorankündigung kamen die drei nicht zum Termin. Der Journalist filmte also ein Interview, in dem nur Michèle Rivasi und ich uns äußern konnten, ohne Gegenüber. Diese Video finden Sie unter dieser Adresse:

http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter

Le Tag nach dieser Sitzung, also am 17. November 2011, installierte der CEA, ohne die Beteiligten, also Michèle Rivasi, die Zeitschrift Nexus und mich, auch nur zu benachrichtigen, auf seiner Website einen 10-seitigen Kommentar auf Englisch und seine französische Übersetzung, der sich auf die Notiz bezieht, die innerhalb der Europäischen Parlamentskommission für Energie verbreitet wurde. Ein Text ohne jede Unterschrift, mit recht kräftigen Aussagen, wie:

Wir sind bestürzt, festzustellen, wie leichtfertig wissenschaftliche Informationen, die in renommierten Zeitschriften veröffentlicht wurden, ihre Autoren, aber auch die Leser des Artikels selbst, für fremde politische Zwecke missbraucht werden.

Durch ein solches intellektuell unredliches Verhalten disqualifiziert sich Herr J.P Petit von selbst aus dem Streit, ob wissenschaftlich oder gesellschaftlich.

Le logische Antwort auf eine solche Tirade wäre ein gefilmtes Gespräch mit dem Autor des Textes gewesen. Der Journalist, der das Interview mit Michèle Rivasi gefilmt hatte, rief also beim CEA an, um nach der Identität des Autors zu fragen. Doch man antwortete ihm, dass dieser Text von einer Gruppe von Personen stamme, von denen keine ihren Namen nennen wolle, noch mit mir debattieren wolle.

Derstaunt wandte er sich also an denjenigen, der letztendlich der höchste Verantwortliche für das ist, was am CEA gesagt, geschrieben oder getan wird, nämlich Bernard Bigot, Generaldirektor, den er nur über Dritte erreichen konnte. Die Antwort kam schließlich telefonisch. Ein direkter Konfrontationsversuch zwischen Bigot und mir war einfach nicht vorstellbar. Die Sprecherin gab die Reaktion von Bigot weiter, indem sie sagte:

• Das Einzige, was immer noch möglich ist, ist, dass Frau Rivasi allein mit Herrn Bigot am CEA trifft, ohne Herrn Petit, und ohne Journalisten. So könnte Herr Bigot, der es gewohnt ist, mit Politikern zu sprechen, ihr alle notwendigen Informationen geben und auf ihre Fragen antworten.

Je glaube, dass Herr Bigot nicht sehr gut versteht, in was er sich da hineinmanövriert und was seine arrogant wirkende Antwort zur Folge haben wird. Was diese Situation zeigt, ist, dass unsere „Nukleokraten“ über jede Kritik und Fragestellung stehen. „Informieren“, ja. Debattieren? Ausgeschlossen!

Das CEA beschreibt mich in seiner Antwort als armseligen Amateure, der Fehler und Verwirrungen sammelt. Sie können sich diesen Text selbst ansehen. Sie müssen sich auf die folgende Seite beziehen:

http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions

um unten auf der Seite diese „Antwort“ des CEA zu finden, gefolgt von ihrer englischen Übersetzung.

http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disrupti...