Außerirdische, paranormal, Wissenschaft, Tabus

Paranormal versus Artefakte

14. Okt. 2002

Erster Teil.

Müssen Wissenschaftler in dieses äußerst rutschige Gebiet vordringen? Ich antworte mit „Ja“, denn sonst würde das bedeuten, dass es in der Wissenschaft Tabus gibt. Im Prinzip sollte es solche jedoch nicht geben. Doch in der Praxis funktioniert die Wissenschaft wie eine Religion. Viele Wissenschaftler haben beispielsweise niemals das Thema UFO angesprochen und verhalten sich damit irrational. Deshalb wurde dieses Thema den „Bandar-Logs“ überlassen. Ich möchte eine Anekdote erzählen. Ich habe einen Forscher, der äußerst mutig und integre ist. Er ist einer der Menschen, denen ich auf allen Ebenen die größte Hochachtung entgegenbringe. Außerdem ist er ein wissenschaftlich hochwertiger Forscher, der bedeutende Entdeckungen gemacht hat. Während eines Vierteljahrhunderts hob er jedes Mal, wenn das Thema UFO erwähnt wurde, die Hand, um abzulehnen, und sagte mir:

„Du kennst meine Ansichten…“

Jedes Mal ließ ich es dabei bewenden. Doch vor einigen Monaten wagte ich es plötzlich, ihn zu fragen:

„Hast du meine Bücher zum Thema gelesen?“
„Nein…“
„Hast du dann zumindest Bücher anderer zum Thema gelesen?“
„Äh… nein!“

Ich wollte nicht weiter nachhaken. Es war offensichtlich, dass es ihm sinnlos erschien, sich über ein Thema zu informieren, das ihm von vornherein… leer und sinnlos erschien. Er antwortete aufrichtig. Doch er kennt mich seit fünfundzwanzig Jahren und kennt meine wissenschaftliche Arbeit. Es wäre ihm niemals in den Sinn gekommen, mich für einen unernsthaften Forscher zu halten, und er hat sogar schon mit Nachdruck meine Interessen verteidigt. Dennoch hat er sich nie gefragt: „Wie kommt es, dass Jean-Pierre Petit, den ich als sehr solide Wissenschaftler betrachte, so viel Zeit in die Untersuchung des UFO-Falles investiert hat?“

Was hat dazu geführt, dass dieser Mann sich nicht für dieses Thema interessiert hat? Es ist nicht, wie bei vielen Kollegen, aus Angst vor negativen Konsequenzen für seine Karriere. Es ist einfach, weil er nichts darüber weiß. Tatsächlich ist das UFO-Thema den meisten Wissenschaftlern sehr fremd. Wir haben eine falsche Vorstellung von der Offenheit der Wissenschaftler. Sie sind Spezialisten, und viele von ihnen, selbst wenn sie in ihrem Fachgebiet hervorragend sind, sind wenig neugierig auf das, was über ihren „kognitiven Horizont“ hinausgeht. Sie sind genauso empfänglich wie die Durchschnittsperson für den allgemeinen Hirnwaschprozess.

Auch das Gebiet des „Paranormalen“ gilt als wissenschaftliches Tabu. Dennoch stehen wir alle vor Fragen von transzendentalem Charakter, wobei die unmittelbarste Frage die des Todes ist. Ich habe theoretische Physiker gefragt, wie sie sich das Jenseits vorstellen. Für sie erschien es einfach ein völlig… existenzloses Gebiet, eine sinnlose Frage. Viele leben mit einer sehr naiven materialistischen Sichtweise des gesamten Universums. Einige glauben sogar, dass eines Tages die berühmte „Theorie von Allem“ (TOE oder Theory of Everything) gefunden wird und dass das gesamte Universum – seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft – aus einem mathematischen Formalismus, vielleicht sogar aus einer „endgültigen Gleichung“, abgeleitet werden könnte. So steht beispielsweise die Position eines Mannes wie Hawking, der in „Eine kurze Geschichte der Zeit“ schrieb:

„Das Universum enthält sich selbst, und wenn es weder Anfang noch Ende hat, dann dient Gott zu nichts?“

Wenn man solche Aussagen liest, könnte man fast ausrufen:

„In einer Zeit, in der die Metaphysik in Krise ist, ist es beruhigend zu sehen, dass die Philosophie aus der Kneipe gut dasteht.“

Der Nobelpreisträger für Neurowissenschaften Edelman äußerte dagegen die Überzeugung: „Eines Tages wird der Mensch in der Lage sein, denkende und bewusste Roboter herzustellen.“ Bei solchen Persönlichkeiten hat man den Eindruck, dass kein philosophischer Abstand vorhanden ist. Der Wissenschaftler ist eigentlich vor allem ein Mensch, der sich das Recht einbildet, über alles zu urteilen. Die meisten sind völlig unbewusst dafür, dass jedes Denksystem nur ein organisierter Komplex verschiedener Überzeugungen ist. Einige Physiker glauben fest daran, dass das Universum vier Dimensionen hat – drei Raum- und eine Zeitdimension. Ich zitiere hier einen Satz des Astrophysikers Fritz Zwicky, mit dem ich das Glück hatte, eine gemeinsame Bootsfahrt zu unternehmen, der einmal sagte:

„Wenn nur die Theoretiker wüssten, was hinter einer experimentellen Messung steckt, und die Beobachter wüssten, was hinter einer theoretischen Berechnung steckt, dann würden sie sich gegenseitig viel weniger ernst nehmen.“

Ein organisierter Glaubenssystem funktioniert mit einer hypothetisch-deduktiven Maschinerie:

„Wenn… dies und wenn… jenes, dann… das.“

Man erhält so eine sprachliche Maschinerie, die man ein Paradigma nennt, das wie eine Art „Hamsterrad“ wirkt, in dem der denkende Mensch unmerklich weiterläuft. Fortschritte im Wissen erfolgen durch Paradigmenwechsel und sind im Wesentlichen diskontinuierlich. Man kann sogar das Wort Katastrophe im mathematischen Sinne verwenden. Etymologisch stammt es aus dem Griechischen kata (neben) und strophedein (die Furche). Wenn man den Diskurs mit der Musik eines Plattenspielers vergleicht, kann es vorkommen, dass der Saphir eine Furche überspringt und plötzlich eine völlig neue melodische Phrase beginnt, die nichts mehr mit dem Vorhergehenden zu tun hat. Ein kurzes Beispiel: So lange man in den Schulen lehrte, dass die Orogenese – die Entstehung von Bergen – auf sogenannte „Geosynklinale“ zurückzuführen sei. So konnten manchmal Muscheln auf hohen Erhebungen gefunden werden. Das war eine Theorie, die sehr schwer zu verstehen war und die wir praktisch auswendig lernen mussten. Ich würde mich freuen, wenn jemand ein Textstück aus den fünfziger Jahren vorlegen könnte, das diese fabelhafte geistige Phantasie beschreibt, die damals Gesetz war. Sie kennen die Fortsetzung der Geschichte. Sobald der erste künstliche Satellit in die Umlaufbahn gebracht wurde, mit dessen Hilfe Echo-Erfassungen durchgeführt und Messungen mittels Dopplereffekt durchgeführt wurden, wurde sofort die Kontinentalverschiebung nachgewiesen – jene Theorie des Meteorologen Wegener, die bis dahin als letzte Absurdität galt. Die Geophysiker beeilten sich, ihre Vorstellung von der Erde neu zu gestalten. Doch anstatt dem verstorbenen Visionär dauerhaft Anerkennung zu zollen (der nicht nur die Ähnlichkeit der Küstenlinien Afrikas und Südamerikas bemerkte, sondern auch durchgehende Übereinstimmungen in der Geologie und sogar in der Tierwelt nachwies), nannten sie die neue Disziplin Plattentektonik. Die Menschen, die über sechzig Jahre alt wurden, erlebten also während ihres Lebens einen bemerkenswerten Paradigmenwechsel, denn während ihres Lebens begannen die Kontinente, in denen sie lebten, plötzlich sich zu bewegen. Das ist vergleichbar mit dem Ende des geozentrischen Weltbildes, bei dem die Erde plötzlich begann, sich im Weltraum zu bewegen.

Das Erstaunliche ist die Art und Weise, wie Menschen – beginnend bei den Wissenschaftlern selbst – solche Paradigmenwechsel vergessen. Nach kurzer Zeit leben sie, als hätten ihre Erkenntnisse „immer schon existiert“. Sie haben keinerlei Bewusstsein für die ständige Veränderung ihrer Weltsicht. Zwischen zwei solchen Wechseln entsteht ein Zeitkonsens, der auf dem beruht, was Reeves oft erwähnt: „eine breite Übereinstimmung“.

Die moderne Wissenschaft ist im „Jahrhundert der Licht…“ entstanden.