Paranormale Artefakte psychische Experimentation

Paranormal gegen Artefakte

14. Okt. 2002

Siebter Teil

Methode des erzwungenen Wahlverfahrens.

Vor einigen Jahren hatte ein Freund, in guter Absicht, eine Art „Psy-Wellenkanone“ gebaut. Mit anderen experimentierte er mit diesem Gerät. Eine Version bestand darin, zwei koaxiale Spulen ineinanderzuschachteln, die von entgegengesetzten Strömen durchflossen wurden und somit „ein nulltes Feld“ erzeugten. Alles ging mit einer Theorie einher, die ich zugegebenermaßen nur unzureichend verstand. Eines Tages, begeistert und selbstsicher, lud er mich ein, das Versuchsobjekt zu werden. Als er diese Kanone einige Meter von meinem Kopf entfernt richtete, sollte dies meinen dritten Augen „anregen“.

*- Fühlst du etwas? …

• Na ja ……*

Ein Medium, das in den Tagen zuvor diesen Tests unterzogen worden war, hatte sich angeblich am Boden gewälzt, da dieser Reiz für ihn unerträglich war. Nach einer Weile sagte ich zu meinem Freund:

- Wir werden sehen, ob ich etwas spüre oder gar nichts. Nimm eine Münze. Nennen wir eine Seite „1“, die andere „2“. Mit diesem einfachen Gerät werden wir eine Reihe von Versuchspaaren erzeugen:

1 – 1 – 2 – 1 – 1 – 2 – 1 – 2 – 2 – 2 – 1 – 2 usw. …

*- Wozu soll das gut sein?

• Anstatt mir den Reiz nur einmal zu zeigen und mich danach zu fragen, ob ich ihn wahrgenommen habe, werden wir ein „erzwungenes Wahlverfahren“ einführen. Du wirst „ein Versuchspaar“ nach folgender Prozedur ankündigen:*

Erster Versuch ……… (du wartest einige Sekunden)
Zweiter Versuch …… (du wartest nochmals einige Sekunden)

Gemäß der Zahlenfolge, die du mit „Kopf oder Zahl“ erzeugt hast, wirst du den Reiz im ersten Versuch platzieren und nichts im zweiten, wenn die Zahl „1“ kommt, und umgekehrt, wenn es „2“ ist. Sobald du dieses Versuchspaar gesendet hast, wirst du mich nicht fragen, ob ich etwas gespürt habe, sondern nur, in welchem der beiden Versuche sich der Reiz befand. Damit befinde ich mich in einer Situation des erzwungenen Wahlverfahrens. Ich kann nicht umhin, eine Antwort zu geben. Und wenn ich den Eindruck habe, weder im ersten noch im zweiten Versuch etwas wahrgenommen zu haben, wirst du von mir eine Antwort verlangen, egal welche.

*- Und dann?

• Danach wirst du die richtigen Antworten zählen. Wenn ich tatsächlich etwas wahrnehme, deutlich und eindeutig, wird der Prozentsatz hoch sein.
• Und wenn ich nichts wahrnehme, wird er null sein?
• Nein, er wird bei fünfzig Prozent liegen. Je stärker der Reiz ist, desto höher wird der Prozentsatz der richtigen Antworten, vorausgesetzt, der Versuchsperson gelingt etwas. In der experimentellen Psychologie ist dies ein klassisches Verfahren, um das Phänomen der Subperzeption – visuell, auditiv, taktile – nachzuweisen. Bei der Sehwahrnehmung setzt man eine Person in einen vollständig dunklen Raum. Dann sendet man einen sehr schwachen Lichtreiz. Jedes Mal muss sie antworten. Derselbe Protokoll gilt in einem schallisolierten Raum mit einem akustischen Signal. Interessant ist, dass man dabei oft einen Antwortanteil deutlich über 50 % erreicht (es gibt mathematische Methoden, um die „Bedeutung“ einer positiven Antwort zu bewerten), obwohl man den Eindruck hat, gar nichts wahrgenommen zu haben und lediglich zufällig geantwortet zu haben.*

Alles dies entspricht dem, was man „Signaltheorie“ nennt. Angenommen, die Nichtwahrnehmung des Signals hängt damit zusammen, dass es im „Gaußschen Hintergrundrauschen“ untergeht, dann hat die theoretische Kurve oben die Form einer sogenannten S-förmigen Kurve (einfacher Übungsstoff für Schnecken).

Wir verfuhren genau so, wie ich vorgeschlagen hatte, und mein Prozentsatz an richtigen Antworten betrug 52 %. Statistisch war das nicht signifikant. Mein drittes Auge war also völlig unempfindlich gegenüber diesen Psy-Wellen. Die Sache wurde komplizierter, als mein Freund selbst Versuchsperson wurde und seine Leistung meiner entsprach. Da die Psy-Wellenkanone zwar eine Menge alter Gelder gekostet hatte, ging ich … auf Zehenspitzen. Ich zähle nicht die Fälle, in denen die bloße Einführung einer gewissen Methodik in ein Experiment in einer Katastrophe endete.

Letzte Bemerkung: Um jegliche Artefakte auszuschließen, wäre es ratsam, das Experiment von einem Computer steuern zu lassen (der dann die Timing-Regelung übernimmt und die Nachrichten auf einem Bildschirm anzeigt), anstatt von einem Menschen. Denn nichts ist einfacher für den Versuchsleiter, dem Versuchsperson durch Veränderung der Stimmlage oder -intensität, Gestik (wenn sichtbar) oder einfach durch unterschiedliche Dauer der beiden Handlungen die Position des Reizes mitzuteilen. Hinzu kommt, dass zwischen Versuchsleiter und Versuchsperson, ganz im Guten, eine unbewusste Verständigung entstehen kann – wie bekannt, ist der Himmel, wie man sagt, mit den besten Absichten der Welt gepflastert.

Seite zuvor Seite danach

Zurück zu Neuigkeiten Zurück zum Leitfaden Anzahl der Aufrufe seit dem 14. Oktober 2002: