Gehirnwäsche in Freiheit

Die Gehirnwäsche der „freien Köpfe“

Von Noam Chomsky

15. September 2007

Quelle: Le Monde Diplomatique

http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

Sie werden diesen Text in der Presse, in der großen Presse, nicht finden. Die große Presse öffnet ihre Spalten nicht für diese große Stimme, den Linguisten Noam Chomsky. Er analysiert die Gründe dafür, dass die Information in allen Medien so stark gefiltert wird. Er fügt hinzu, dass, wenn man einem Journalisten fragt: „Sind Sie in Ihren Schriften frei?“, dieser meist sofort „Ja“ antwortet. Das ist meistens wahr. Doch die Journalisten in unserem „freien“ (im Larousse bedeutet liberal: für die Freiheit) „Welt“ sitzen alle auf einem Ausstiegsstuhl. Wenn sie Meinungen und Analysen formulieren, die nicht mit denen desjenigen übereinstimmen, der das Medium kontrolliert, und nicht in dessen Interessen stehen, wird dieser Ausstiegsstuhl bald aktiviert und der Mann verliert seine Stelle in der Branche. Es handelt sich um eine so starke Einschränkung wie die Drohungen gegen das Leben. Man droht nicht mit physischer Existenz, sondern mit der beruflichen Existenz.

Ein Beispiel ist der Journalist Michel Polac, der über Jahre hervorragende Zuschauerzahlen in seiner Sendung „Droit de réponse“ erreichte, als noch live gesendet wurde. Eines Tages fand er es passend, eine Information zu enthüllen, die er für sich als besitzend ansah, wonach eine mächtige französische Gesellschaft Bestechungsgelder gezahlt habe, um einen staatlichen Auftrag für die, glaube ich, Errichtung einer Brücke zu erhalten. Er hatte dabei vergessen, dass der Unternehmer, der für die Arbeiten verantwortlich war, auch der Hauptaktionär des Unternehmens war, das ihm das Leben ermöglichte. Dieser rief den Telefonhörer ab. Der „Ausstiegsstuhl“ wurde aktiviert. Michel Polac, zu dieser Zeit eine wahre Medienfigur, wurde sofort entlassen und fand für lange Jahre keinen Arbeitsplatz in der Branche. Ein weiteres Beispiel: der Medienstar Jacques Pradel, der seinen Job verlor, nachdem er zwei Sendungen über „das Außerirdische von Roswell“ ausgestrahlt hatte. Jahre lang fand er bei allen Sendern die Tür verschlossen und brauchte lange, um sich zu erholen. Zu dieser Zeit hatte er mir am Telefon bestätigt, welche Schwierigkeiten er nach seiner plötzlichen Entfernung aus dem Medienbereich erlebt hatte. Es scheint, dass die Lektion gewirkt hat, denn Jacques, der ein sehr enger Freund war und mit dem wir zahlreiche Radiosendungen gemacht haben, antwortet nicht mehr auf meine Briefe.

Diese Art von Druck findet man in allen Bereichen. Sind Richter unabhängig? Haben Sie jemals einen Richter gesehen, der einen anderen Richter anklagt, oder einen Chirurgen, der einen anderen Chirurgen anklagt? usw...

Ich erinnere mich an einen Freund aus Aix, einen Chirurgen, der von einer Operationsschwäche erfahren hatte, die zu dem Tod einer jungen Frau geführt hatte. Sie war von einem seiner Kollegen per Kaiserschnitt operiert worden, der vollkommen betrunken in den Operationssaal gegangen war. Mit einem unglücklichen Schnitt hatte er die Blase verletzt. Es kam zu einer Sepsis. Er hätte zumindest anonym die Familie informieren können, damit sie wusste, gegen wen sie sich wenden sollte. Doch nein, das Gesetz des Schweigens setzte ein. Wenn bekannt gewesen wäre, dass er die Ursache für diesen Vorfall war, wäre er schnell aus der medizinischen Gemeinschaft ausgeschlossen worden.

Lee Smolin hat in einem kürzlich erschienenen Werk: „Nichts geht mehr in der Physik, bei Dunod“, eine „wissenschaftliche Gehirnwäsche“ angeprangert. Das Prinzip ist das gleiche.

Um frei zu sein, muss man in der Lage sein, Zuschauer, Vermögen, Freunde, Beruf und Leben zu verlieren. Die besten Leute, um dies zu kritisieren, sind jene, die in Sicherheit sind: Rentner, Beamte. Als Forscher riskiert man nur die Entzug von Mitteln und die Blockierung der Karriere. Ich finde, das ist sehr billig, um jeden Morgen in den Spiegel schauen zu können.

*Das Internet verfälscht diesen gnadenlosen Spiel. Es ist unser erster und letzter Raum der Freiheit.
Das Publikum täuscht sich nicht, es beginnt nicht mehr, an seine institutionelle Presse zu glauben, immer weniger * ****

**

1

15. September 2007. Von Daniel Mermet. Noch wirksamer als Diktaturen. Die Gehirnwäsche der „freien Köpfe“. Übernahmen großer Zeitungen – der „Wall Street Journal“ in den USA, „Les Echos“ in Frankreich – durch reiche Männer, die es gewohnt sind, die Wahrheit nach ihren Interessen zu verzerren (siehe auch in dieser Nummer „Pressepredatoren und Einflussverkäufer“, von Marie Bénilde), übermäßige Werbung für Herrn Nicolas Sarkozy, die Aufspaltung der Information durch Sport, Wetter und Kleinigkeiten, alles in einem Überfluss an Werbung: Die „Kommunikation“ ist das Instrument der ständigen Regierung der demokratischen Systeme. Sie ist für sie, was die Propaganda für Diktaturen ist. In einem Interview mit dem France-Inter-Journalisten Daniel Mermet analysiert der amerikanische Intellektuelle Noam Chomsky diese Mechanismen der Herrschaft und stellt sie in ihren historischen Kontext. Er erinnert beispielsweise daran, dass totalitäre Systeme sich auf die Kommunikationsmechanismen der nach dem Ersten Weltkrieg in den USA entwickelten Werbemethoden gestützt haben. Darüber hinaus erwähnt er die sozialen Veränderungsmöglichkeiten in der heutigen Welt und was die Utopie für jene bedeuten könnte, die trotz der von den Medien vermittelten Lehre der Ohnmacht nicht aufgegeben haben, die Welt zu verändern.

Von Noam Chomsky Beginnen wir mit der Frage der Medien. In Frankreich, im Mai 2005, bei der Volksabstimmung über den Verfassungsvertrag der Europäischen Union, waren die meisten Medien für „Ja“, dennoch haben 55 % der Franzosen „Nein“ gestimmt. Die Macht der Medien zur Manipulation scheint also nicht absolut zu sein. Stellte dieser Wählerentscheid auch einen „Nein“ an die Medien dar?

Die Arbeit über die Medienmanipulation oder die Herstellung von Zustimmung, die Edward Herman und ich geleistet haben, betrachtet nicht die Frage der Auswirkungen der Medien auf das Publikum ( ). Es ist ein komplexes Thema, aber einige tiefe Forschungen auf diesem Gebiet deuten darauf hin, dass die Medienwirkung in Wirklichkeit stärker auf die gut ausgebildete Bevölkerungsgruppe wirkt. Der Großteil der öffentlichen Meinung scheint weniger abhängig von der Medienberichterstattung zu sein.

Nehmen wir beispielsweise die Möglichkeit eines Krieges gegen den Iran: 75 % der Amerikaner sind der Ansicht, dass die USA ihre militärischen Drohungen beenden und stattdessen den diplomatischen Weg zur Vereinbarung bevorzugen sollten. Umfragen, die von westlichen Instituten durchgeführt wurden, zeigen, dass die iranische und die amerikanische Öffentlichkeit auch in bestimmten Aspekten der Nuklearkonfrontation übereinstimmen: Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung beider Länder ist der Ansicht, dass der Raum von Israel bis zum Iran vollständig von nuklearen Waffen befreit werden sollte, einschließlich der Waffen, die die US-Truppen in der Region besitzen. Um solche Informationen in den Medien zu finden, muss man lange suchen.

Was die führenden politischen Parteien beider Länder betrifft, so vertritt keine von ihnen diese Ansicht. Wenn Iran und die USA echte Demokratien wären, in denen die...