Kollision am Pentagon
Der Pentagon-Scandal
Seite 2
6. Oktober 2003
Das Buch von Thierry Meyssan „Der Pentagon-Scandal“, Tafel VI, enthält Aufnahmen, die zwischen 9:10 und 10:10 Uhr gemacht wurden. Zu diesem Zeitpunkt waren die Feuerwehrleute vor Ort. Der Text besagt: „Ein sekundäres Feuer brach aus, ein LKW, der vor dem Pentagon stand, fing Feuer. Die Rauchwolke, die daraus entstand, ist die von einem Kohlenwasserstoffbrand“ (schwarz, im Gegensatz zu „dem städtischen Brand“, der hinterher brennt und graue Rauchwolken abgibt.
**1 - Ein Feuerwehrfahrzeug bespritzt ein Feuer, das in einem anderen LKW ausgebrochen war, der vor dem Pentagon stand (rechts). Der Ort, an dem das Objekt, das das Pentagon getroffen hat, die Fassade traf, ist im weißen Rechteck markiert. **
Auf dem folgenden Bild ist eine Vergrößerung dieses Lochs, das als Aufprallpunkt angegeben wird. Es ist ein sehr interessantes Bild. Tatsächlich scheint der Eingang rechteckig zu sein. Man erkennt die Fenster über und neben dem Loch. Die obere Teil scheint ein Teil eines Bodens zu sein. Das Loch erstreckt sich über den Abstand von zwei Fenstern und wird als 5 bis 6 Meter breit angegeben. Das entspricht einem Wand, die eingerissen wurde. Vor dem Loch ist der Wasserstrahl, der den brennenden LKW bespritzt. Man weiß nicht genau, was in der Mitte des Lochs zu sehen ist. Ist es eine Wand, die von der Seite gesehen wird, oder ein Stück eines Balkens, das herunterhängt?
2 - Der Eingangsschacht, vergrößert
Man wird bemerken, dass gegenüber diesem Eingangsschacht das Gras ... unversehrt ist, während es normalerweise mit Kerosin überschwemmt sein sollte, wenn es sich um den Aufprall eines Verkehrsflugzeugs handelte. Man wird auch bemerken, dass es keine Trümmer, keine Spuren des Aufpralls des Leitwerks an der Fassade gibt. Wenn das Fahrwerk nicht ausgefahren war, misst ein Boeing 757-200 insgesamt zwölf Meter Höhe.
Man wird auch etwas bemerken, es sei denn, ich träume völlig: Die Fenster direkt über dem größten Loch und die rechte Fenster sowie andere scheinen von etwas verunreinigt, das wie trockenes Eis aussieht. Es ist egal, was genau dieses Produkt ist: Die Fenster sind intakt, während das Flugzeug scheinbar vollständig zersplittert wurde. Kann jemand erklären, wie ein Verkehrsflugzeug eine Fassade treffen kann, vollständig zersplittern, und dennoch die Fenster, die so nahe am Aufprallort liegen, intakt bleiben?! Es gibt keine sichtbaren Leichen, keine Trümmer des Fahrwerks, praktisch nichts außer Alu-Teilen. Also, wo ist der Rest? Im Inneren, sagen wir. Aber durch welches Loch ist er eingedrungen? Durch welches Loch ist dieser riesige Rumpf mit seiner Ladung aus Menschen (sechzig Passagieren), ihren Koffern, den elektronischen Systemen der Kabine, den Fahrwerkskomponenten usw. usw. (es gibt viele Dinge in einem 757) eingedrungen? Das kann nicht durch ein kleines Loch gewesen sein. Man muss also das größte Loch in Betracht ziehen. Wenn es das größte rechteckige Loch ist, dann hätte das Leitwerk die Fassade an der unmittelbar darüber liegenden Stelle getroffen. Gehen Sie zurück zu dem vorherigen Bild: Die Fenster sind intakt! Wir kommen wieder auf die allgemeine These der offiziellen Version zurück: Das Flugzeug trifft die Fassade und „faltet sich wie ein Bassan-Schwan seine Flügel (und das Leitwerk) zusammen, um in das Gebäude zu gelangen.“ Rekonstruktion, bitte! Eine Flugzeugflügel besteht nicht nur aus Alu-Teilen. Es gibt einen starken Längsträger, der die Kräfte aufnimmt. Dieser Längsträger hätte die Fassade mit 450 km/h getroffen. Wo ist die Spur des Aufpralls?
Wenn, wie von Milanini festgestellt, mehrere Aufprallstellen, mehrere Löcher vorhanden sind und diese der Eindringung der Triebwerksblöcke in das Gebäude entsprechen, dann wo hat der Rumpf getroffen und wo ist die Spur des Aufpralls des Leitwerks? Bitte erklären Sie mir das......
Die Triebwerksblöcke sind kompakte Strukturen (siehe unten mein Bild, in dem sie in Rot dargestellt sind). Die Achsen der Triebwerke tragen die gesamte Schubkraft des Flugzeugs. Es handelt sich nicht um leichte Legierungen, die leicht zersplittert werden können. In allen Unfällen wurden mindestens ein Triebwerk identifiziert. Wenn nichts außerhalb gefunden wurde, dann müssen diese Triebwerke innerhalb des Gebäudes sein. Wie? Wenn sie die Außenseite getroffen und nicht einge-drungen wären, hätten wir identifizierbare Teile finden müssen, zumindest eine Turbinenschaufel, nicht „nur Alu-Abfälle“. Wenn sie in das Gebäude eingedrungen sind und „einen tollwütigen Lauf“ gemacht haben, wie haben sich diese Trümmer dann in Luft aufgelöst, während sie nach Milanini drei Gebäudeabschnitte durchquert haben, in denen anscheinend keine Hitze herrschte, die alles verdampfte? Schauen Sie sich das Loch an, das auf dem Buchcover von Meyssan abgebildet ist. Etwas muss diesen Wall am Ende seiner Bahn getroffen haben? Der Rumpf? Nicht kompakt genug. Also ein Triebwerk? Dann müssten in diesem Hof, unter dem Feuerwehrmann, identifizierbare Trümmer zu finden sein. Es gab jedoch keine „Vollfeuerhitze, die alles verdampfte“, denn über dem Loch finden sich einfach nur zersplitterte Fenster.
Wenn es ein großes Feuer gibt, schmilzt das Glas. 1959 saß ich in einem Dauphine, geführt von einem jungen Polytechniker, einem Militäringenieur, der später General wurde: Gildas Rouvillois. Die etwas impulsive Art seiner Fahrweise führte dazu, dass wir die Straße verließen (geradeaus, beim Versuch, einen Lastwagen zu überholen, ohne dass etwas entgegenkam), mit mehreren Salto. Glücklicherweise kamen wir ohne Verletzungen davon. Doch sofort fing der Kraftstofftank Feuer. Er war voll: 40 Liter Benzin. Alle Fenster schmolzen. Sie fanden wir am nächsten Tag in Form von Glasblöcken in der Karosserie des Wagens. Hat jemand Glasblöcke, die geschmolzen sind, in den Trümmern des Pentagon gefunden?
Tatsächlich wurde nichts gefunden, weil nichts aufbewahrt wurde oder „die Elemente der Untersuchung als Geheimnis der Verteidigung betrachtet wurden“. Nicht nur das Flugzeug ist verschwunden, sondern auch seine Passagiere (und, wie Herr Milanini bemerkt, sogar ihre Sitze!), aber wenn es Reste gab, haben sie es auch getan. Es gibt Anlass, die Untersuchung zu wiederholen, finden Sie nicht? Aber in den USA stellt man die Frage „ob etwas Unrechtes passiert ist“. Wie ist es möglich, dass die französische Presse einfach die Frage nicht einmal in Betracht gezogen hat, sich mit schockierten Kommentaren über diesen „primären Antiamerikanismus“ zufriedengab? Das bestätigt mich in dem, was ich immer mehr denke: Unsere Journalisten denken nicht, sie reflektieren nicht, sie wiederholen einfach, was sie hier und da hören, wie ein Papagei. Es sei denn, man bittet sie mit Nachdruck, sich nicht mit dem Thema zu beschäftigen. Letzte Hypothese, vielleicht nicht die fernste von der Realität: Gleichgültigkeit und fehlende Berufsethik.
3 - Eine weitere Ansicht des Eingangsschachtes, diesmal offen.
Dieses Bild ist interessant. Diesmal erscheint der Eingangsschacht grob rechteckig und offen. Der Feuerwehrmann im Vordergrund gibt die Skala an. Man sieht, innen, Flammen eines Feuers, das gerade ausbricht. Man kann sich fragen, was dieses Loch verursacht hat. Dazu schauen wir uns an, wie ein Verkehrsflugzeug wie der Boeing 757-200 gebaut ist. Ich möchte an dieser Stelle erwähnen, dass ich Absolvent der École Nationale Supérieure de l'Aéronautique in Paris bin, 1961.
4 - Typische Struktur eines Flugzeugs...