Arte-Sendung zum 11. September und Medienmanipulation
Zu der am 13. April 2004 auf Arte ausgestrahlten Sendung über die Ereignisse des 11. September (Serie Thema) liegen die Reaktionen der Zuschauer vor:
14. April 2004
Vorgestellt von: Daniel Leconte: „Der 11. September hat nicht stattgefunden“, von Barbara Necek und Antoine Vitkine.
15. April 2004, einige Bemerkungen
Die Leser schicken Briefe über die skandalöse Sendung, die am 13. April auf Arte ausgestrahlt wurde. Einige schlagen vor, der Sendung eine Art „Petition“ zuzusenden, da dies mehr Gewicht haben könnte. Doch das hilft nichts. Der Inhalt dieser Sendung war bereits ausreichend, um zu zeigen, wie sehr dieses Medium verderbt ist. Es war vielleicht schon immer so gewesen, und wir haben es nur nicht bemerkt. Das Feine daran war, dass diejenigen, die die Fäden in der Hand halten, einfach schockierende Dokumentarfilme durchgehen ließen, um den Anschein einer Pressefreiheit zu erwecken. Der Anschein, denn alles ist Illusion. Man kann Bilder und Aussagen unbegrenzt manipulieren. Der berühmte Filmemacher Chris Marker hatte dies in seinem Film „La jetée“ gezeigt. Wir müssen lernen, alles zu bezweifeln, nur uns selbst zu vertrauen. Man kann sehr gut den Anschein eines Schockberichts über die Massaker von Pol Pot in Kambodscha erwecken, während man andere Tatsachen verschweigt. In unseren Medien, in allen Medien richtet sich der Spot nur dort hin, wo man ihn hinschickt. Als Meyssan bei Ardisson war, war das eine bloße Auffassung. In solchen Manipulationssystemen gibt es immer kleine Fehler. Ardisson wurde ermahnt, in die Dunkelheit zurückzukehren, wie es einst für meinen Freund Jacques Pradel galt, der fünf Jahre fast ohne Arbeit für seine Ungehorsamkeit bezahlte. Die eiserne Kontrolle der Information muss von den Journalisten selbst „interniert“ werden, sie müssen Reflexe der Selbstzensur entwickeln. Es ist eine Dressur. Wir leben in der Welt von Big Brother und Brasil. Pradel war zu unabhängig. Er hatte seine Ethik bewahrt. Ardisson hatte einen Reflex: ein Gespräch zu führen, das, wie der sogenannte Soziologe Pierre Lagrange, den ich nur zu gut kenne, sagte, „nicht stattfinden musste“. Ich erinnere mich an den Satz dieses „Intellektuellen“, als Pradel mit Pfeilen überschüttet wurde:
„Was spricht gegen diese Geschichte von Roswell, ist ihre Unglaubwürdigkeit.“
Wenn man solche Aussagen liest, ist man versucht, auszurufen: „Gibt es hier einen Soziologen?“
Die Botschaft, die Ardisson übermittelt wurde, weitergeleitet durch Thierry Thuillier, Verantwortlicher für Nachrichten bei A2, war einfach: „Was macht diese unpassende Manifestation deiner moralischen Überzeugung hier? Du bist hier nicht, um sie zu äußern. Du bist hier, um das Publikum zu unterhalten, es zu betäuben. Du bist aus deiner Rolle herausgetreten. Mach es nicht noch einmal, sonst ist die Tür für dich verschlossen.“
Man müsste blind und taub sein, um die zunehmend unglaubliche Manipulation der Medien gegenüber dem Publikum nicht zu bemerken. Ich stieß beispielsweise auf eine 18-seitige Reportage in Paris-Match, die bereits alt war, „Alain Juppé begleitend in seinem Leid“. Der arme Mann: Dieser Politiker war ertappt worden und hatte eine Strafe erhalten! Es musste daher Sympathie und Mitleid des Volkes geweckt werden, ihn in seiner Verzweiflung als Mensch, als Familienvater, als Ehemann und Vater zu zeigen, und was weiß ich noch alles.
Heute wissen wir nur eines: dass uns gelogen wird, und dass dieser Betrug überall ist. Gestern erhielt ich eine Aufforderung zur Verlängerung meiner Abonnement bei der Zeitschrift Ciel et Espace. Ich warf alles in den Mülleimer. Ich bin müde, dieses wissenschaftliche Medium zu sehen, das über Nichtereignisse berichtet und wichtige Fakten verschweigt. Ich erinnere mich an Alain Cirou, der später Redakteur wurde, der mich vor etwa zwanzig Jahren gebeten hatte, eine Vortrag in den alten Räumen der École Polytechnique zu halten, als er Sekretär der französischen Astronomievereinigung war. Bevor ich sprechen konnte, wollte Cirou sagen, dass er starke Druck ausübte, mich betreffend, von wissenschaftlichen Persönlichkeiten, Politikern und Journalisten, um meinen Vortrag abzusagen. Er gab dort seinen „letzten Kampf“ ab. Er wird sich diesen Tag sicher gut merken. Heute dient er der Suppe für die Mittelmäßigen, die das Feld der Wissenschaft beherrschen.
Es bedurfte der Unabhängigkeit und des Mutes von Jean-Claude Pecker, damit ich im Februar 2004 im Collège de France vor einer zahlreichen Zuhörerschaft sprechen konnte. Aber außer ihm und Narlikar kam kein renommierter Astrophysiker. Zu gefährlich. Ich habe einen schnellen und präzisen Blick und mehr als einer ist in Seminaren zusammengebrochen, ein Theorem zwischen den Augen. Ich bin müde von diesen Rückzügen, von diesen Illusionen der Wissenschaft. Gestern hatte ich einen Anruf von einem jungen Mitglied der Gruppe, das der Epistémotron beigetreten ist. Vielleicht wird es funktionieren. Ich muss dieser Gruppe helfen, in der es viele junge Leute gibt, meist Informatiker, damit etwas entstehen kann, das eine Art „freie Forschung“ sein könnte, basierend auf Berechnungen, die durch „geteiltes Rechnen“ von ... Laien durchgeführt werden. In den Heiligtümern der Astrophysik verliert man sich in der Mittelmäßigkeit. Im Institut für Astrophysik in Paris, im Laboratorium für Astrophysik in Marseille, zu dem ich gehörte, sind die theoretischen Spekulationen in den Händen von Menschen ohne Ideen, ohne Fantasie, ohne Kompetenz, wie Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Diese sind verloren. Ich bin müde von dieser Nicht-Wissenschaft. Die Forscher demonstrieren: „Mehr Stellen, mehr Geld“. Sicher. Aber wer wird diese Ställe von Augias aufräumen, die die Macht abbrechen möchte, um die Forschung auf die dummste Weise zu privatisieren?
Denn diejenigen, die uns regieren, sind nicht nur ehrlos, sondern auch ungeschickt, unkompetent, wenn sie genauso gierig sind wie die anderen Mächte und hauptsächlich alles zum Nutzen der Geldmächte nutzen. In den USA verschwenden sie vielleicht viel Geld, wie überall. Aber diese Leute haben ein unermessliches Glück: Sie haben keine Strukturen wie die École Polytechnique oder die ENA. Sie führen ihre Forschungskampagnen wie Kriege, indem sie verlorene Generäle absetzen. Ich habe in meinem Buch gezeigt, welchen Vorteil dies ihnen gebracht hat. Im Gegensatz dazu: Wie erklären wir die Blindheit unserer technisch-wissenschaftlichen Medien gegenüber Neuigkeiten wie dem „Erfolg des X43“, gegenüber Bildern, die denen einer einfachen Windkanalmodell sind? Ist das einfach nur Unfähigkeit oder sind die USA so mächtig geworden, dass sie unsere eigenen Medien in eine Richtung lenken können, die ihnen angenehm ist?
Die USA sind die mächtigste Nation der Welt. Dieses Land verfügt über Waffen, die es ermöglichen, jedes andere Land innerhalb weniger Stunden auszulöschen. Welcher Journalist wagt es, darauf hinzuweisen, dass der wahre Grund für die amerikanische Kontrolle über die irakischen Erdölreserven in einer Geopolitik liegt, die China daran hindern soll, jemals Zugang zu ihnen zu erhalten? Welcher Journalist wagt es, darauf hinzuweisen, dass die Monstrosität der chinesischen Raketen „Long March“ einem anderen Ziel dient als die ... Besiedlung des Mondes, ebenso wie die russische Semiorka, die von Anfang an eine Reichweite von 8000 Kilometern hatte, ein anderes Ziel hatte als die Beförderung eines Menschen ins All.
Wir haben auf dieser Seite Prozesse vor Gericht gesehen, darunter den von Robert Alessandri. Wir haben gesehen, wie das System der Verleumdungsprozesse genutzt wurde, um Menschen ohne jegliche Gnade zu zermalmen, einfach um sie zum Schweigen zu bringen, um sie daran zu hindern, Elemente zu produzieren, die nicht zu widerlegen sind, und die offensichtliche Unfähigkeit aufzuzeigen. Wir haben auch mit OVNITHON gesehen, wie eine einfache hundertköpfige Bürgerinitiative mit einigen bescheidenen Schecks diesem staatlichen Terror erfolgreich entgegenwirken konnte. Wir sehen, wie eine einfache Internetseite diesen Solidaritätsimpuls ermöglichte und wie diese „kleine Affäre“ das Vertrauen in einen Dienst untergraben könnte, dessen Ziel seit 28 Jahren stets darin bestand, die Menschen zu täuschen, genau in dem Moment, als sein Leiter (der einzige Mitglied) sich darauf vorbereitet, „sein“ Buch zu veröffentlichen, dessen Erscheinung für den 24. April 2004 angekündigt wurde. Sobald ich Zeit habe, werde ich einen vollständigen Bericht online stellen. Man muss sich vor Verleumdungsprozessen fürchten. Daher werde ich den Inhalt der Nummer 29 einer Zeitschrift reproduzieren, die damals „Ovni-Presence“ hieß und aus dem März 1984 stammt, also aus dem Jahr 2004. Um das Risiko zu minimieren, ist es am besten, dieses Dokument vollständig zu reproduzieren. Zwanzig Jahre sind ein guter Zeitraum für eine Presseklausel, die drei Monate beträgt, falls ich mich nicht irre. Das CNES wird dabei schwer in eine Operation verwickelt, die nichts anderes war als ein schändlicher Versuch des wissenschaftlichen Raubzugs, der aufgrund mangelnder Kompetenz in einem völligen Fiasko endete. Das Skandalrisiko war so groß, dass dies zur Auflösung des Gepan und zur Umwandlung seiner drei Ingenieure, des Polytechnikers Alain Esterle, Bernard Zappoli und Alain Caubel, führte. Das Gepan wurde in Sepra umbenannt, und eilig wurde der ehemalige rechte Arm von Esterle, „der Integre Vélasco“, Techniker für Optik, an die Spitze gestellt. Das Dokument liegt auf meinem Tisch. Diesen Arbeitsschritt muss man tun, das ist alles. Und das ist bereits zwanzig Jahre her. Zwanzig Jahre voller Unfähigkeit, Unbeholfenheit und sinnloser Dummheit. Aber seien Sie ohne Illusionen: Die Verantwortlichen für diese Katastrophe sind immer noch an der Macht, geheime Operationen führend, immer noch so undurchsichtig wie früher, mit dreißig Jahren Rückstand gegenüber den USA.
Es ist einfach unglaublich, im Arte-Dossier vom 13. April zu hören, dass die Kritik an Amerika die Kritik an der Demokratie sei. Wir haben uns die Kopie dieser Sendung besorgt. Ich denke, dass sie für mich zumindest ein historisches Ereignis darstellt. Wir wurden bereits hundertmal gezeigt, wie die World Trade Center-Türme einstürzten. Als ich diesen Film sah, war es, als ob das letzte, was ich an Vertrauen in die Presse hatte, einstürzte. Dieser 13. April war für mich das Äquivalent des 11. September im Bereich der Information.
Es gibt eine Sendung im Fernsehen. Ich glaube, es ist „Arrêt sur image“, die das Bild einer möglichen Selbstkritik der Medien bietet. Wird der Journalist, der sich damit beschäftigt, über dieses Monument der Desinformation sprechen, das diese Sendung vom 13. April war?
Unser World Trade Center ist heute Abend, am 13. April 2004, zusammengebrochen, während wir die Thema-Sendung von Arte ansahen. Was sollen wir also tun?
Es scheint, dass das Web, trotz all seiner Mängel, der einzige Raum der Freiheit der Menschen bleibt, auch wenn es natürlich auch der Boden für jede Art von Desinformation und Verbreitung falscher Informationen sein kann. Das ist kein Zufall, dass die französische Regierung versucht, das Internet durch das Gesetz Faure unter Kontrolle zu bringen. Der Gefahr dieser Meinungsfreiheit, die ich hier nutze, wurde perfekt erkannt.
Vielleicht werde ich mich beim Netzwerk Voltaire anmelden, das nun eine bezahlte Zeitung geworden ist. Warum nicht? Damit der Journalismus leben kann, müssen die Journalisten essen können. Vielleicht geht die Zukunft durch eine solche Presse? Alles verändert sich derzeit. Selbst Wissenschaftler beginnen, sich von ihren „Veröffentlichungszeitschriften“ abzuwenden, mit all den Risiken, die dies mit sich bringt. Aber wie soll man handeln, wenn Mittelmäßigkeit, Feigheit, Lüge und Verbot alle Strukturen unserer Gesellschaft berühren?
Trotz all seiner Mängel ist das Web der letzte Zufluchtsort der Freiheit.
Jean-Pierre Petit, 15. April 2004
--- 1 - 14. April 2004
Lucien Cordy, Informatiker, Valenciennes
Guten Abend, Herr Petit,
Ich freue mich über Ihre Kommentare auf Ihrer Website, da ich genau die gleichen Gedanken hatte! Keine Experten, keine technischen Aussagen. Wo sind die Unfallforscher, die Piloten, die Experten für Sprengstoffe, die Architekten, die Ingenieure, die Motoristen, die Computersimulationen? Bei dem Absturz des Flugzeugs von Flash Airlines in Ägypten am Abend desselben Tages hatten wir im Nachrichtenbericht 3D-Effekte! Wir haben nur Wind erzeugt, die Haare in vier Teile geteilt. Ich denke, der erste Eindruck ist oft der richtige, und ich erinnere mich, gedacht zu haben: „Na, das macht nicht viel Schaden, ein 100-Tonnen-Flugzeug, das mit 600 km/h auf das Pentagon stürzt.“ Außerdem sind die Ähnlichkeiten mit den Schäden an Gebäuden während des Irak-Krieges auffällig. Kurz gesagt, ich sage nicht, dass Meyssan recht hat, aber ich lehne das Tabu ab, das herrscht, das „wagen, Fragen zu stellen, würde einen dummen und revisionistischen Geist zeigen.“ Technische und öffentliche Studien würden normalerweise ausreichen, um diese „Revisionisten“ zum Schweigen zu bringen. Nur leider könnten diese Studien Unmöglichkeiten aufdecken, und außerdem ist es bereits ein Verdacht, wenn man das tut. Also gut, wir reden in 40 Jahren weiter, wie bei der Kennedy-Affäre, und noch dazu! Ich bin damit nicht einverstanden.
Ich WEISS, dass Menschenmühlen während des Zweiten Weltkriegs existiert haben.
Ich WEISS, dass der Mensch 1969 auf einen anderen Planeten ging.
Ich WEISS, dass der Anschlag auf das Pentagon äußerst merkwürdige Aspekte aufweist.
Was halten Sie von dem Buch von Guillaume Dasquier: „Das schreckliche Lügen“ als Gegensatz zu „Das schreckliche Betrug“ von Thierry Meyssan?
Mit freundlichen Grüßen.
Lucien Cordy, Informatiker, Valenciennes
--- 2 - 14. April 2004
Emmanuel Josse
Guten Tag, Herr Petit,
Beim Besuch Ihrer Website heute Morgen entdeckte ich mit Freude (und Zustimmung) Ihren Artikel über die Sendung von gestern, die auf Arte ausgestrahlt wurde, über die Verschwörungstheorie. Ich war schockiert über die Parteilichkeit der Produktion, die Methoden nutzte, die nicht weniger schädlich waren als die, die sie vorgab zu entlarven. Ich zögerte einen Moment, bevor ich den Gedanken aufgab, bei der Sendung zu protestieren, da ich es argumentativ und detailliert hätte tun wollen, was jedoch die Wiederholung bestimmter Szenen erfordert hätte, was ich jedoch nicht habe.
Es wäre tatsächlich nützlich, den Mechanismus ihrer „Demonstration“ zu entlarven und diese schlechte Absicht sichtbar zu machen, die für alle, die sich bemühen, über die Oberfläche hinauszugehen, beleidigend ist. Selbst der deutsche Journalist gab zu, dass hinter der als Verschwörung bezeichneten Haltung eine eher gesunde Motivation zu finden sei.
Die Auswahl ihrer Gesprächspartner ist eindeutig für die schnelle und voreingenommene Art, wie die Medien ihre Quellen auswählen.
Einfach gesagt, sobald man von amerikanischer Kultur spricht, greift Nicole (Bacharan) ein. Sie war empört, dass man unseren Freunden jenseits des Atlantiks dunkle Absichten zutrauen könnte, als ob man sie als expansionistische Giernde bezeichnen könnte, ihnen schlechte Motive zuschreiben könnte (und dann ist der Mensch bekanntlich eine natürliche Art, die Wahrheit liebt und nicht in der Lage ist zu lügen). Man schüttelte das Spektrum des Revisionismus, aber kein Wort über den Völkermord an den indigenen Völkern Amerikas, die die ersten Nutznießer der zivilisatorischen Energie waren. Und der Grundstein des amerikanischen Westerns, der seit Jahrzehnten als internationales Geschichtsbuch dient, ist doch kein Revisionismus? Fragen Sie die Sioux-Nation, was sie davon halten.
Was die soziale Interpretation eines irrationalen kollektiven Verhaltens betrifft, war Pierre Lagrange natürlich angebracht, filmisch offensichtlich bei ihm zu Hause, begleitet von seinen Puppen ET (Beweis, dass die UFO-Forscher große, naive Kinder sind) und hinter ihm seine Bücherstapel, die stolz das Gleichgewicht bewahren (Beweis für sein Wissen).
Und Lédidi, soll ich Sie in eine Untertasse packen?
Aber nach eingehender Überlegung, nachdem die Sendung beendet war, überkam mich Zweifel und Angst: Gibt es nicht, in der Dunkelheit agierend, eine Gruppe von Verschwörern, die falsche Gerüchte verbreiten und gegen die Demokratie konspirieren?
Mit freundlichen Grüßen.
Emmanuel Josse
--- 3 - 14. April 2004
Serge Makra, Ingenieur, Straßburg
Guten Tag,
Ich habe die ersten zwanzig Minuten der Arte-Sendung gesehen.
Es war schrecklich. Wir wurden erklärt, dass:
- Meyssan von dem Ereignis profitiert hat, um Geld zu machen
- Meyssan eine großartige Marketingkampagne über das Internet organisiert hat
- Der Verleger von Meyssan veröffentlicht Bücher über Verschwörungen / UFOs - Der technische Experte des Verlegers auf diesem Thema ist ein ehemaliger Militär
- Der Verleger wurde vor Gericht verurteilt und unterstützt die extreme Rechte - Der deutsche Verleger von Meyssan unterstützt ebenfalls die extreme Rechte
Und das Schlimmste von allem war dieser Soziologe Pierre Lagrange, der sagte: „Meyssan provoziert eine Debatte dort, wo es keine geben sollte.“
Unglaublich! Ich habe abgeschaltet.
Ich glaube nicht an die Verschwörungstheorien, aber wenn ich die Schwäche der Gegenbeweise gegenüber der Theorie von Meyssan sehe, kann ich nicht umhin, mir Fragen zu stellen.
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass eine ähnliche Sendung über den Kursk vor einer oder zwei Wochen auf Arte ausgestrahlt wurde. Es ging nicht um Verschwörung, sondern einfach um die Erzählung der Geschichte des Schiffbruchs. Es war erschütternd banal! Wir hatten eine Stunde lang einen alten russischen U-Boot-Fahrer, der seine Kameraden bedauerte. Kein technisches Argument. Nur eine