Haben Journalisten ein Gehirn?

Haben Journalisten ein Gehirn?

Unerhörtes Video vom WTC und
Niederträchtiger Journalismus

3. Oktober 2007

Heute weist mich ein Leser auf das Auftauchen eines weiteren Videos zur Angriffsszene der Twin Towers hin.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

Sie werden dort die Reihe der Unglücklichen sehen, die sich lieber aus dem Fenster stürzen, als lebendig verbrennen zu müssen. Sie scheinen immer aus derselben Stelle hervorzukommen, wo der Wind den Brand vermutlich so geleitet hat, dass sie vollständig eingeschlossen wurden und nicht mehr an die Notausgänge im Zentrum des Gebäudes gelangen konnten. Asphyxiert durch Rauch, verbrannt, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als Selbstmord zu begehen.

Einer der zahlreichen Selbstmorde, die in diesem Video gezeigt werden

Beim Durchsehen werden Sie mehrere Dinge bemerken, die bereits von Experten ausführlich hervorgehoben wurden:

- Die äußerst lokal begrenzten Brände – Bescheidene Brände. Es gibt nur an einer einzigen Stelle Flammen zu sehen. Überall sonst steigt grauer Rauch auf, der auf schwierige Verbrennungen bei moderaten Temperaturen hindeutet.

Nach dem Aufprall des ersten Flugzeugs. Beschränkter und lokal begrenzter Brand. Der gesamte Kerosininhalt ist innerhalb weniger Sekunden verbrannt. Grauer Rauch (begrenzte Verbrennungstemperatur)

Die Ansicht der Experten scheint sich zu bestätigen. Der Großteil des Kraftstoffs, der in den Tanks der Flugzeuge enthalten war, hat unmittelbar nach dem Aufprall verbrannt. Das Flugzeug, das auseinanderplatzte, hinterließ zahlreiche Öffnungen, durch die der Treibstoff nach außen spritzte und große rote Flammen sowie schwarzen Rauch erzeugte – genau das, was tatsächlich beobachtet und gefilmt wurde. Doch all dies löste sich innerhalb weniger Sekunden auf. Danach brannte nur noch das Innere der Stockwerke: Wände, Möbel, Fußböden, Einrichtungsgegenstände. Das reichte aus, um Menschen zu ersticken und zu verbrennen, ja, aber nicht aus, um die massiven Stahlpfeiler, die die tragende Struktur der Gebäude darstellen, zu erweichen. Außerdem sind diese Brände auf einen Teil des Stockwerks beschränkt, nicht über die gesamte Fläche verteilt. Es scheint, dass die Feuerwehr von New York, wenn sie ausreichend Wasser zur Verfügung gehabt hätte, solche Brände, die im Vergleich zu anderen Wolkenkratzern eher bescheiden waren und bereits häufig gefilmt wurden, hätte unter Kontrolle bringen können. Der plötzliche, freie Fall und die streng vertikale Einsturz der Twin Towers erinnert unweigerlich an eine kontrollierte Sprengung. Ich hatte eine Sendung im Fernsehen gesehen, immer auf ARTE, in der die Architekten der Twin Towers sprachen. Diese sagten: „Wir hatten die Gebäude so berechnet, dass sie dem Aufprall der größten verfügbaren Passagierflugzeuge jener Zeit, den Boeing 707, standhalten würden, aber wir hatten nicht an die Folgen des Kerosinbrands gedacht.“ Das hält nicht stand.

Zu einem Zeitpunkt versucht einer dieser Experten zu zeigen, warum die Türme eingestürzt sind. Er verwendet ein Modell aus Stahlstäben und Sperrholzplatten. Doch wenn er die Geste macht, die die Durchführbarkeit dieses Einsturzes demonstrieren soll, rutscht sein Modell zur Seite. Die Szene wird dann schnell abgeschnitten.

Die Jahre sind vergangen. Im Laufe der Monate wächst nun die „Verschwörungstheorie“ immer weiter. Immer mehr Menschen fragen sich, obwohl es noch Journalisten gibt, die bei der bloßen Frage, ob man diese Frage stellen könnte, nur mit den Schultern zucken. Man findet nirgendwo die vollständige Sendung von ARTE aus April 2004, in der der Journalist Daniel Lecomte die absurde Verschwörungstheorie verurteilte, unterstützt von Philippe Vial, Chefredakteur von Charlie Hebdo, und anderen Protagonisten, deren Namen mir im Moment nicht einfällt, aber die Leser mir sicherlich wieder ins Gedächtnis rufen werden &&&. Es gab einen deutschen Journalisten vom Spiegel, einen gewissen Gunther, und Essayisten, Buchautoren. Natürlich war auch der übliche Propagandist, der „Sociologe“ Pierre Lagrange, der bis heute seinen Doktortitel nicht erhalten hat, durch eine Dissertation (über welches Thema, bei allen guten Göttern?!). Daniel Lecomte und Philippe Vial verstecken sich heute, weigern sich, diese Fragen anzugehen, über die sie 2004 so eindeutig geurteilt hatten.

Im Folgenden ein Artikel, der im Dezember 2006 vom Monde Diplomatique veröffentlicht wurde und von dem amerikanischen Journalisten Alexander Cockburn stammt. In Blau der „Untertitel“, den die Redaktion des Blattes hinzugefügt hat, der diese „Antwort einer markanten Figur der amerikanischen Linken“ präsentiert, ohne dass sie den Artikel wahrscheinlich überhaupt gelesen hat – ich kann mir das vorstellen ...

Es spielt keine Rolle, dass Herr Charles Spinney, der nach Jahren der Aufdeckung der exzessiven Ausgaben des Verteidigungsministeriums das Pentagon verlassen hat, mir sagte: „Die Fotos vom Flugzeug, das auf das Pentagon prallte, existieren. Sie wurden von den Überwachungskameras des Hubschrauberlandeplatzes aufgenommen, der direkt neben dem Aufprallort liegt. Ich habe sie gesehen – sowohl im Stillstand als auch in Bewegung. Ich war nicht bei dem Absturz des Flugzeugs dabei, aber der Fahrer des Fahrzeugs, aus dem ich zu diesem Zeitpunkt stieg, hat es mit solcher Genauigkeit gesehen, dass er sogar die erschrockenen Gesichter der Passagiere an den Fenstern erkennen konnte. Und ich kenne zwei Personen, die sich in dem Flugzeug befanden. Eine von ihnen wurde anhand ihrer Zähne identifiziert, die im Pentagon gefunden wurden.“

Werden die Verschwörungstheoretiker nun einwenden, dass Herr Spinney bereits für den Staat gearbeitet hat, dass die Zahnidentifikation gefälscht wurde, dass der Boeing 757 nach Nebraska abgezweigt wurde, um dort mit dem Präsidenten Bush zu treffen, der dann die Passagiere erschoss, ihre Körper auf dem Rollfeld verbrannte und Herrn Cheney die Zähne des Freundes von Herrn Spinney gab, damit dieser sie später aus seiner zerrissenen Hose fallen lassen konnte, wenn er die Trümmer des Pentagon untersuchte...?

Ironie beiseite: Hunderte Menschen haben das Flugzeug gesehen und können einen Passagierflieger von einer Rakete unterscheiden. Und warum würden diejenigen, die an jenem Tag verletzt wurden, Freunde oder Kollegen verloren haben, heute an einer solchen Inszenierung mitwirken? Außerdem: Warum sollte man eine Rakete benutzen, wenn man ein Flugzeug hat – und, wenn man der Verschwörungstheorie folgt, bereits zwei Flugzeuge durch Fernsteuerung auf viel schwierigere Ziele, die beiden Türme von New York, abgestürzt hat?

Bemerkung von J.P. Petit:
Wie bringt man das Flugzeug an sein Ziel, in den Händen von Piloten mit einer dürftigen Ausbildung? Das ist kein Journalismus, das ist einfach... Unsinn.

Herr Oussama bin Laden hat die Anschläge gestanden? Nun, man sagt uns, er sei von der CIA bezahlt. Und so weiter... Was ist eigentlich das Ziel all dessen? Beweisen, dass Herr Bush und Herr Cheney alles können? Abgesehen davon, dass sie nie den Beweis für das nötige Können erbracht haben, um eine so komplexe Operation erfolgreich durchzuführen. Nach dem Sieg der amerikanischen Truppen im Irak waren sie nicht einmal in der Lage, einige Kisten mit der Aufschrift „ADM“ („Massenvernichtungswaffen“) vor Ort zu transportieren. Es hätte ihnen fast genügt, sie einer begeisterten Presse zu zeigen, damit das Foto die Welt umkreiste – und die „Beweise“ für die Richtigkeit des Krieges erbracht wären.

Die bevorstehende Wahl der Demokraten wird uns bald daran erinnern, dass Herr Bush und Herr Cheney nicht so sehr von den früheren Verantwortlichen der amerikanischen Außenpolitik oder denen, die nach ihnen kommen werden, abweichen. Ein breiter Konsens besteht in Fragen bezüglich Israel, Irak usw. Indem die Verschwörungstheoretiker uns davon überzeugen wollen, dass die gegenwärtige Regierung eine bisher ungekannte Gefahr darstellt, tragen sie dazu bei, den Mythos zu nähren, dass eine neue Regierung – Clinton, Gore oder eine andere – viel menschlichere Politik betreiben würde als die aktuelle.

Die Türme, so sagen wir, sind nicht mit einer unerwarteten Geschwindigkeit eingestürzt, weil sie schlecht gebaut waren (aufgrund von Korruption oder Inkompetenz der Baufirmen oder Nachlässigkeit der Vorschriften), und weil sie von großen Flugzeugen mit viel Treibstoff getroffen wurden. Sie wären wie ein Mille-feuille zusammengebrochen, weil Agenten von Herrn Cheney – und es waren viele! – die Stockwerke in den Tagen vor dem 11. September mit Sprengstoff gefüllt hätten. Das war eine Unternehmung, an der Tausende beteiligt waren, alle Komplizen eines Massenmordes und seitdem schweigend geblieben.

Bemerkung von J.P. Petit:
Immer wieder dasselbe Argument (oder besser gesagt: die Abwesenheit eines Arguments): „Ich habe keine andere Erklärung, die technisch haltbar ist. Aber ich lehne deine ab, weil ich nicht glauben kann, dass so etwas möglich ist.“

Wir wissen jedoch seit Machiavelli, dass eine Verschwörung desto eher auffliegt, je mehr neue Komplizen hinzukommen (4). Außerdem waren bei den Terroristen des 11. September viele bereits über ihre Pläne informiert. Wahrscheinlich war es gerade die Vorstellung, dass Araber mit Messern niemals einen solchen Anschlag durchführen könnten, die dazu führte, dass man sie nicht ernst nahm und so der Geheimhaltung diente.

Bemerkung von J.P. Petit:
Es gibt noch einen anderen Aspekt, der eine Version schwer glaubwürdig macht: ihre Monstrosität. Wenn die Nazis genug Zeit gehabt hätten, alle Spuren der Vernichtungslager zu beseitigen, hätte kaum jemand solche Dinge geglaubt. Wenn man die Spuren der Barbarei Stalins und seiner Massengräber nicht gefunden hätte, wer hätte dann glauben können, dass dieser Mann kaltblütig Millionen von Männern und Frauen getötet hat? Und so weiter.

Ein Logiker und britischer Franziskaner aus dem 14. Jahrhundert lehrte uns, dass, wenn ein Ereignis auf mehrere Weisen erklärt werden kann, die überzeugendste Erklärung diejenige ist, die die geringste Anzahl an Annahmen erfordert (das sogenannte „Ockhams Rasiermesser“). Doch im Fall des 11. September ist die Annahme von Sprengstoffen absolut nicht notwendig, um den beschleunigten Einsturz der Türme zu verstehen, auch des Gebäudes 7, das nicht von einem Flugzeug getroffen wurde. Ein Ingenieur hat die praktischen Gründe detailliert aufgezeigt, warum die Sprengstofftheorie so unwahrscheinlich ist, dass sie absurd wird (5).

Bemerkung von J.P. Petit:
Welcher Ingenieur, wo, wie? Ein Journalist, der so diskret über seine Quellen und die Grundlagen seiner Argumentation ist, führt kein Journalismus. Das ist alles andere als journalistische Arbeit.

In den USA gibt es zahlreiche echte Verschwörungen. Warum sollte man sich dann falsche ausdenken? Jedes Jahr „verschwören“ sich große Eigentümer und Behörden von New York, um die Zahl der Feuerwehrstationen zu reduzieren, damit Viertel leichter abbrennen und die Armen, die dort noch leben, ihre Wohnungen verlassen müssen, damit Entwickler leichter hochwertige Wohnungen bauen können. Man beobachtet dieses Phänomen in Brooklyn, aber auch in San Francisco, wo der Rest der schwarzen Bevölkerung in einem Viertel mit 900 Hektar Fläche lebt, das eine herrliche Aussicht auf die Bucht bietet. Warum interessiert man sich nicht eher für solche „Verschwörungen“?

Die Russen hätten angeblich niemals eine Atombombe bauen können, ohne Verräter im eigenen Lager. Hitler sei bereits Opfer einer solchen Verrat gewesen, sonst hätten seine Truppen nie von der Roten Armee besiegt werden können. John Fitzgerald Kennedy könne nicht von Lee Harvey Oswald ermordet worden sein: Das war ein Coup der CIA. Und es gibt unzählige solcher Erklärungen, die beweisen sollen, dass weder die Russen, noch die Araber, noch die Vietnamesen, noch die Japaner etwas hätten erreichen können, was jeweils christliche weiße Verschwörer geschafft hätten. Eine solche Analyse spart viel Lesen und erleichtert die Last des Nachdenkens. In den 1950er Jahren hatte die Angst vor einem Atomkrieg nicht auch Halluzinationen über fliegende Untertassen hervorgerufen?

Bemerkung von J.P. Petit:
Das erinnert mich an die Position der Pravda, die vom französischen kommunistischen Blatt L’Humanité übernommen wurde: „Die fliegenden Untertassen heben sich von den Seiten der bürgerlichen Presse ab, um die Arbeiter von ihren gerechten Forderungen abzulenken.“

Einige linke Aktivisten in den USA meinen, dass jeder Regen ein Regenbogen vorbereitet. Einer von ihnen, obwohl er die These einer „inneren Verschwörung“ am 11. September 2001 lächerlich findet, sagte mir: „Was mich an dieser Sache interessiert, ist die Tatsache, dass eine beträchtliche Zahl Menschen bereit ist zu glauben, dass Bush die Anschläge entweder geplant oder gewusst hat, dass sie stattfinden würden, und einfach zugelassen hat. Das deutet darauf hin, dass eine sehr große Zahl Amerikaner ihren Wählern kein Vertrauen mehr entgegenbringt. Und das ist es, was zählt.“ „Ich bin mir nicht sicher“, antwortete ich ihm, „ob man von einem solchen Zynismus wirklich profitiert. Er demobilisiert die Bevölkerung und entfernt sie von politischen Kämpfen, die produktiv sein könnten.“ Denn die Verschwörungstheorie entsteht aus Verzweiflung und politischer Infantilisierung. Zu glauben, dass sie zu einer progressiven Energie führen könnte, ist so, als würde man meinen, ein Verrückter, der an einer Straßenecke schreit, sei zwangsläufig ein großer Redner.

Bemerkung von J.P. Petit:
Diese Aussagen erinnern an diejenigen der Kommunisten, die Fragen zu den stalinistischen Lagern kritisierten mit dem Vorwand, dass dies das Wählerpotential der Linken demobilisieren könnte. Die Menschen meiner Generation haben das erlebt.

In seinem Buch über britische Geheimdienste beschreibt Richard J. Aldrich, wie ein Bericht des Pentagon empfohlen hat, Dokumente über den Mord an Kennedy, die gerade entgeheimnist wurden, ins Internet zu stellen. Ziel war es: „Den ständigen Wunsch der Öffentlichkeit nach Geheimnissen zu befriedigen, indem man sie mit Ablenkungsmaterial versorgt.“ Und Aldrich fügt hinzu: „Wenn investigative Journalisten und Historiker ihre gesamte Zeit mit unlösbaren und ausgemergelten Fragen verbringen, werden sie seltener dort gesehen, wo sie nicht willkommen sind (6).“ Kann man dann nicht annehmen, dass die Weiße Haus über die Besessenheit mit der „Verschwörung“ des 11. September freut, da diese die Aufmerksamkeit von den tausend und einen echten Machenschaften des gegenwärtigen Herrschaftssystems ablenkt? Tiefer betrachtet hat der Philosoph Theodor Adorno in seinen Minima Moralia (7) festgestellt, dass „der Hang zum Okkultismus ein Symptom einer Regression des Bewusstseins ist.“

Alexander Cockburn.

Bemerkung von J.P. Petit:
Diese Aussagen erinnern an diejenigen der Kommunisten, die Fragen zu den stalinistischen Lagern kritisierten mit dem Vorwand, dass dies das Wählerpotential der Linken demobilisieren könnte. Die Menschen meiner Generation haben das erlebt.

Bemerkung von J.P. Petit:
Diese Aussagen erinnern an diejenigen der Kommunisten, die Fragen zu den stalinistischen Lagern kritisierten mit dem Vorwand, dass dies das Wählerpotential der Linken demobilisieren könnte. Die Menschen meiner Generation haben das erlebt.

Die Reaktionen der Leser, die vom Blatt erwähnt wurden, waren ziemlich heftig.

Die Verschwörung des 11. September wird nicht stattfinden

Der Artikel von Alexander Cockburn, „“, erschienen in unserer Dezember-Ausgabe, hat eine große Zahl von Reaktionen hervorgerufen, oft sehr detailliert, die jedes Element der Untersuchung zu den Ereignissen jenes Tages analysierten. Wir können nur einige Auszüge aus einigen dieser Briefe veröffentlichen.

Herr Max Guérin schreibt uns:

Dieser Artikel ist beleidigend für alle, die nur den einzigen Fehler begangen haben, eine Neuaufnahme der Untersuchung zum 11. September zu fordern. In dem Buch von David Ray Griffin, das von Alexander Cockburn abgewertet wird, ist die ungewöhnliche Untätigkeit amerikanischer Militärflugzeuge nur eines der zahlreichen Elemente, die Zweifel an der offiziellen Version der Ereignisse aufkommen lassen. Was die angebliche Unmöglichkeit betrifft, dass eine große Zahl von Komplizen (oder Zeugen) über die Wahrheit der Anschläge, an denen sie teilgenommen haben oder deren Angehörige Opfer wurden, schweigen würden, genügt es, den Medien-Blackout und die Desinformation um die Forderung nach einer Neuaufnahme der Untersuchung zu beobachten, um zu erkennen, dass diese Annahme durchaus realisierbar ist.

Schließlich, im Gegensatz zu dem, was Herr Cockburn behauptet, sind diejenigen, die an eine Verschwörung am 11. September glauben, durchaus in der Lage, dies in einen allgemeineren Kontext einzubetten, der tatsächlich