Nach der Abstimmung über die europäische Verfassung

Nach der Abstimmung über die europäische Verfassung

Nach der Ablehnung

27. Juni 2005

Im Frühjahr 2005 trat ein erstaunliches Phänomen auf, zunächst in Frankreich, dann schnell auf andere europäische Länder ausgedehnt. Doch zunächst sehen wir uns an, was in Frankreich geschah.

Ich halte dieses Phänomen persönlich für historisch, selbst wenn die Angelegenheit später ins Leere lief. Tatsächlich wurde die Befürwortung einer positiven Abstimmung, die die Ratifizierung des Entwurfs einer europäischen Verfassung herbeiführen sollte, von einer unglaublichen Medienkampagne begleitet, einem ungeheuren, beispiellosen Propagandamassaker. In unseren Medien erhielten die Befürworter des Ja fast das Doppelte an Sendezeit im Vergleich zu den Befürwortern der Gegenseite, so dass eine große Anzahl von Journalisten eine Petition unterzeichnete, um gegen diese Verletzung der Berufsethik zu protestieren. Wichtige öffentliche Persönlichkeiten traten in die Waagschale. Zunächst der Staatschef, der seine Reputation, Glaubwürdigkeit einsetzte und diese Zustimmung als eine selbstverständliche, zivilcouragehafte und gesundheitsfördernde Maßnahme darstellte, „mit dem Siegel der Vernunft versehen“. Danach kam der Premierminister, Raffarin, der drei lange Jahre lang als autoritärer Schulleiter mit strenger Haltung seine Rolle als „Sprengsatz“ spielte und eine Fülle unpopulärer Maßnahmen durchsetzte. Dazu kamen 80 bis 85 Prozent der Abgeordneten der politischen Klasse. Unter den „prominenten politischen Persönlichkeiten“ waren nur Laurent Fabius, Emmanuel und Chevènement für die Ablehnung eingetreten. Dazu kamen die Vertreter der Kommunistischen Partei.

Es würden Seiten benötigen, um alle Befürworter dieses Ja aufzuzählen, die es als Selbstverständlichkeit darstellten. Ich erinnere mich an einen Satz von Jack Lang, der abschließend sagte:

– Sie werden Ja zu dieser Verfassung stimmen, weil es eine gute Verfassung ist.

Daniel Cohn-Bendit, der ehemalige „Dany der Rote“ aus dem Jahr 1968, deutscher Staatsbürger, Vertreter der Grünen im Europäischen Parlament, bewegte sich aktiv durch Frankreich, um für Ja zu werben. Man sah Straus-Kahn, den Sozialisten, einen hochrangigen deutschen Politiker interviewen, wobei er dessen Aussagen ins Französische übersetzte, um zu erklären, dass in Deutschland die europäische Verfassung mit 90 bis 95 Prozent der Stimmen in der nationalen Versammlung angenommen worden sei.

Große Zeitungen gaben ihre Stimme ab. Sie erinnern sich an große Schlagzeilen auf der Titelseite mit „Sie lügen Sie an!“. Alles wurde genutzt, die altbekannten, ausgetretenen Tricks, vermutlich von „Kommunikationsberatern“ empfohlen. Wenn Laurent Fabius oder Chevènement eine Sendung im Fernsehen bekamen, folgte unmittelbar darauf ein Plädoyer von Jean-Marie Le Pen, der an einem politischen Abendessen mit zweihundert Gästen teilnahm oder eine Aussage seines ehemaligen Dieners machte, dessen Namen ich vergessen habe, der aber eine Viertelgruppe dieser Menge versammelte. Wenn dieser rechte Schrecken nicht ausreichte, wechselte man zur extremen Linken. Szenen zeigten wenige Männer und Frauen, die große rote Fahnen weit ausbreiteten. Die Botschaft war einfach:

– Wenn Sie Nein stimmen, werden Sie nicht nur der Zukunft Europas den Tod bringen, sondern auch gegen Frankreich stimmen und sich den Rassisten und gefährlichen Aufwiegler anschließen.

Die „Debatten“, wie zum Beispiel die von Christine Ockrent moderierten, waren absolut erbärmlich. Man hörte den alten Mann Giscard d'Estaing über seine Stolz auf seine große Beteiligung an der Niederschrift dieses Textes sprechen. Welche herrliche Karriereaufholung für seine politische Laufbahn (wie es für Chirac hätte sein können), wenn er schließlich der erste „Präsident Europas“ werden könnte.

Alles, absolut alles wurde unternommen, um den Entwurf durchzusetzen. Einige Wähler schrieben mir: „Herr Petit, in meiner Wahlkreis werden die Ja-Stimmen auf hochwertigem Papier gedruckt, die Nein-Stimmen dagegen auf einem schrecklichen Material!“

Trotzdem hat es nicht funktioniert. Es spielt keine Rolle, welche Motive die einen oder anderen hatten. Das Nein gewann mit 55 Prozent der Stimmen. Der politische Zusammenbruch war vollständig. Raffarin wurde entlassen und verschwand wie durch ein Loch. Die Zustimmungssätze für Chirac sanken auf 26 Prozent.

Ein Präsident der Republik soll „der Präsident aller Franzosen“ sein. Doch die Fünfte Republik, die von einem De Gaulle gewollt war, um die Ohnmacht der Vierten zu überwinden, in der die Ministerpräsidenten mit rasender Geschwindigkeit ablösten, verlieh dem Staatsoberhaupt eine starke Macht. Erinnern wir uns kurz an die wesentlichen Merkmale der Vorgängerverfassung, der Vierten Republik, die De Gaulle so sehr verachtete. Die Exekutive wurde einem Ministerpräsidenten übertragen, der vom Präsidenten der Republik ernannt wurde, dessen Rolle darauf beschränkt war, denjenigen zu finden, der im jeweiligen Moment die Meinung der Mehrheit der Franzosen am treuesten widerspiegelte, was wiederum als Spiegelbild der Mitglieder der Nationalversammlung galt, die sich selbst durch Wahlen an die Macht gesetzt hatten. Dieser Ministerpräsident regierte dann nach Gutdünken, wie es ging. Gelegentlich, wenn eine zu starke Opposition auftauchte, forderte er die Zustimmung der Abgeordneten durch ein „Vertrauensvotum“. Wenn dieses gegen ihn ausfiel, musste er zurücktreten, und der Präsident der Republik suchte einen anderen.

De Gaulle ersetzte diese Art der Abstimmung durch eine direktere, die über das Referendum erfolgte, indem er die Franzosen direkt aufforderte, sich zu äußern, nicht über ihre Abgeordneten in der Nationalversammlung. So verließ er schließlich auch das Amt, in &&& (ich erinnere mich nicht mehr genau an das Datum). De Gaulle war:

– Sind Sie mit meiner Politik einverstanden, mit der Art, wie ich das Ruder führe? Antworten Sie mir mit Ja oder Nein.

Bei der ersten negativen Abstimmung, im Sinne der Verfassung der Fünften Republik, die er selbst geschaffen hatte, war es unvermeidlich, dass er, wenn er nicht mehr von der Mehrheit der Franzosen unterstützt und gebilligt wurde, zurücktreten und sich aus dem politischen Leben zurückziehen musste.

Angesichts des katastrophalen Misserfolgs, den unser gegenwärtiger Präsident gerade erlitten hatte, hätte er normalerweise zurücktreten müssen. Angesichts des offensichtlichen Widerspruchs zwischen der demokratisch geäußerten Volksmeinung durch die Abstimmung und den Positionen von 85 Prozent dessen, was heute „die politische Klasse“ genannt wird, hätte er das Parlament auflösen und die Wähler zu einer neuen Wahl auffordern müssen, einer doppelten Wahl: einmal für ihre Abgeordneten in der Nationalversammlung und einmal für ihren Präsidenten der Republik. Er tat es nicht, insbesondere weil ein Rücktritt die sofortige Wiederaufnahme der jahrelangen Strafverfolgung bedeutet hätte, der er sich bereits seit langem ausgesetzt sah, wegen Vermögensveruntreuung und Missbrauchs von Gesellschaftsgütern. Im Gegenteil: Bei einem Erfolg des Ja hätte er möglicherweise als „Präsident Europas“ ernannt werden können, was ihm durch das Immunitätsrecht, das gewählte Vertreter schützt, zusätzliche Jahre der Schutz vor der Justiz verschafft hätte.

Noch unglaublicher: Er wählte Villepin (der niemals von wem auch immer gewählt wurde) als Premierminister, einen überzeugten Befürworter des Ja. Die Ministerumstrukturierungen erwiesen sich als lächerlich, im Stil von „Nehmen wir die gleichen und fangen wir wieder an“.

Was an der Spitze des Staates geschah, fand sein Pendant in den politischen Parteien. François Hollande, Sekretär der Sozialistischen Partei, schloss Laurent Fabius aus dem Direktionskomitee seines Parteis aus, weil dieser die parteiinternen Wahlanweisungen nicht befolgt und stattdessen...