Überlegungen zum Vertrag über eine Verfassung für Europa
Überlegungen zum Vertrag über eine Verfassung für Europa
Ich bin nur ein einfacher Bürger Europas von unten, und ich kämpfe unermüdlich für eine bessere Zukunft unserer Kinder. Ich bin weder verantwortungslos noch reaktionär, sondern klar im Bewusstsein der absurden Welt, in der wir leben, und die wir den kommenden Generationen in einer noch schlechteren Form übergeben werden, als sie bereits erlebt wurde.
Ich hatte die Pflicht, in meinen Möglichkeiten eingreifen zu müssen, bei der Zustimmung (denn es geht lediglich um Zustimmung, das NEIN wäre ein Sakrileg) zum „Vertrag über eine Verfassung für Europa“. Denn wir leben tatsächlich in einer Zustimmungs-Demokratie, wie Herr Valérie Giscard d’Estaing sagt. Ich zitiere: „[ ] wenn die Nein-Stimmen gewinnen, müssten die Franzosen erneut abstimmen [ ]“ und Herr Jacques Delors stimmt zu: „[ ] warum nicht [ ]“.
Natürlich, wenn das JA siegen würde, wären wir dort gelandet, wohin man uns führen wollte (gute Herde), und es wäre dann überflüssig, eine von Industrieführern gewünschte Position zu bestätigen, die sich um die freie Warenbewegung sorgt (die Arbeitnehmer sind nur eine Ware wie jede andere).
Ich werde auf die Paragraphen von Artikeln verzichten, die bereits durch unsere Verfassung vom 4. Oktober 1958, die am 28. September 1958 per Referendum angenommen wurde, festgelegt oder bereits erwiesen sind, sowie auf jene, die kostenlos sind und niemanden verpflichten, vor allem nicht ihre Autoren, die unsere Seelen beruhigen, aber unsere Töpfe nicht zum Kochen bringen und unseren Alltag nicht in die richtige Richtung, nämlich in Richtung Recht auf Glück (und nicht nur die utopische Hoffnung darauf), voranbringen. Außerdem belegt der allgemeine Rahmen dieser letztgenannten Artikel eine geringe Bereitschaft, ihre Ziele zu erreichen, da es nicht darum geht, irgendwelche Verpflichtungen zu erfüllen. Der europäische Bürger hat die Pflicht, im Feld des Ruhmes zu sterben, doch unsere Vertreter, versteckt in ihrem fernen Plenarsaal, können sich unter einem verfassungsmäßigen Schirm verstecken.
Dazu werde ich lediglich den Artikel I-3-1 zitieren: „Die Union verfolgt das Ziel, den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer Völker zu fördern.“ Kann man ernsthaft das Gegenteil vorstellen? „Die Union verfolgt das Ziel, den Krieg, die Abwesenheit von Werten und das Unglück der Völker zu fördern.“ Es ist gut, es zu schreiben, aber besser, sich zu verpflichten und zu erklären: „Die Union hat die Pflicht, den Frieden zu fördern.“ Nur die Erklärung „Die Union verfolgt das Ziel“ entbindet unsere Politiker von jeder Verantwortung und jeder Schuld. Jeder tut sein Bestes – das kann auch mein dreizehnjähriges Kind sagen.
Artikel I-3: Ziele der Union
1. Die Union verfolgt das Ziel, den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer Völker zu fördern.
Bereits kommentiert.
2. Die Union bietet ihren Bürgern einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und der Gerechtigkeit ohne innere Grenzen sowie einen Binnenmarkt, in dem der Wettbewerb frei und unverfälscht ist.
Wie kann die Union einen Binnenmarkt mit freiem (das heißt liberalen) unverfälschten Wettbewerb gewährleisten, wenn zwischen den Mitgliedstaaten die größte Heterogenität der Sozialrechte herrscht? Wenn polnische Lkw-Fahrer viermal weniger bezahlt werden als ihre französischen Kollegen und länger arbeiten, wen werden wir einstellen (und entlassen)? Wenn ein elsässisches Unternehmen neun seiner Mitarbeiter (und nicht zehn, um einen Sozialplan zu vermeiden) nach Rumänien (Kandidat für die EU) verlegt, um monatlich 110 € zu erhalten, erwartet es wirklich eine begeisterte Antwort? Wenn das keine verfälschte Konkurrenz ist, was dann? Wäre es nicht besser, wenn die Union ihren Bürgern ein angemessenes Einkommen bieten würde? Schöne Worte haben noch niemanden satt gemacht.
3. Die Union arbeitet für eine nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage eines ausgewogenen wirtschaftlichen Wachstums und der Preisstabilität, einer hochwettbewerbsfähigen sozialen Marktwirtschaft, die Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt anstrebt, sowie eines hohen Schutzniveaus und Verbesserung der Umweltqualität. Sie fördert wissenschaftliche und technologische Fortschritte.
Was ist denn eine „ausgewogene wirtschaftliche Entwicklung“? Ein Gleichgewicht entspricht einem stationären physikalischen Zustand, also einem Zustand, der sich mit der Zeit nicht verändert (wir stehen bereits im Widerspruch zur Wachstumsforderung, die ihm antinomisch ist), bei dem die Resultierende der Kräfte, die auf ein System (hier die wirtschaftliche Entwicklung) wirken, null ist. Welche Kräfte sind das? Wie können ihre Effekte aufgehoben werden? Das sind nur fromme Wünsche, die sehr vage sind und jederzeit nach Belieben interpretiert werden können. Und ich vermute (die Erfahrung spricht dafür), dass es unsere Angelegenheiten nicht verbessern wird. Eine Verringerung der Nachfrage sollte Arbeitslosigkeit verursachen (das haben wir bereits genug erlebt), und eine Zunahme der Nachfrage, anstatt die verlorenen Arbeitsplätze durch neue Einstellungen wiederherzustellen, begnügt sich damit, die Arbeitszeit (nur für diejenigen, die ihren Job behalten haben, solange dies möglich ist, denn bei der nächsten Nachfragerückgang) durch Einführung von Überstunden, wenn möglich zum Normaltarif (das erinnert mich an etwas, aber was genau?) oder durch kurzfristige Verträge mit niedriger Bezahlung wie gewohnt (aber Sie kennen ja das Lied). So sieht die Anatomie dieser Mechanik der ausgewogenen wirtschaftlichen Entwicklung aus. Wir kennen sie bereits, und es soll nun in der europäischen Lage gebilligt werden. Wir werden wirklich für dumm gehalten.
Was die soziale Marktwirtschaft betrifft, so umfasst sie den Teil der wirtschaftlichen Tätigkeit, der von Vereinen, Genossenschaften und Versicherungsgesellschaften getragen wird. Ich bezweifle sehr, dass dies der Sinn des Artikels ist, da er mit dem Zusatz „hochwettbewerbsfähige Marktwirtschaft“ versehen ist, der den Solidaritätsaspekt, der mit Vereinen und Versicherungsgesellschaften verbunden ist, faktisch aufhebt. Der Begriff „sozial“ ist also nur eine Verpackung, um die Pille zu verschönern. Es geht eindeutig um eine hochwettbewerbsfähige Marktwirtschaft, die daher mehr Arbeitslose (oder niedrig bezahlte Arbeitnehmer), mehr Arbeitsplatzunsicherheit, mehr soziale Ungerechtigkeiten und mehr alltägliche Leiden hervorbringen wird, gegenüber denen die europäischen Bürger, die nicht zur Führungselite, zu Industrielobbyisten oder zu den wohlhabenden Stars unserer Gesellschaft gehören, nur die Wahl haben, den Kopf zu senken oder die schlimmste Revolution hervorzurufen, die die Menschheit je erlebt hat (vielleicht ist das ja genau das, was man mit einem JA-Ergebnis hoffen sollte). Es wäre besser gewesen, uns eine planwirtschaftliche Wirtschaft vorzuschlagen und durchzusetzen. Doch eine solche Wirtschaft steht im Widerspruch zu den Interessen privater Unternehmen, die auf dem Rücken Europas Umsatz machen.
Die Experten sprechen von Wirtschaft, als wäre sie ein naturbedingter Unheil, das die WTO (Welthandelsorganisation) einzudämmen hat, während der IWF (Internationale Währungsfonds) oder der Strukturfonds (sein europäischer Pendant) nur versuchen, die Schäden zu begrenzen (am liebsten bei den Ärmsten, weil sie sich nicht beschweren und nicht reagieren können). Vielleicht sollten wir ihnen sagen, dass es sich um ein künstliches Phänomen menschlicher Herkunft handelt, das einige hervorrufen (die Reichen) und andere erleiden (die Armen). Lassen wir Europa nicht zum Satelliten des Jupiter der Finanzmärkte werden, der Europäischen Zentralbank, die paradoxerweise unter allen Paradoxien die Kompetenz für alle finanziellen Entscheidungen Europas hat (Zuweisung europäischer Kredite, Zinssätze, Überprüfung von Schulden, europäische Finanzpläne, Investitionsstrategie) ohne ...