Todesstrafe, Recht auf Leben, legitime Verteidigung, Globalisierung
Die Bestimmungen zur Todesstrafe
in zwei voneinander entfernten Texten fragmentiert ****
| Das ist der Umschlag des 188-seitigen Dokuments, das alle in die Wählerlisten eingetragenen Franzosen erhalten haben. |
|---|
**Hier ist Seite 21 des Dokuments ** (das Ihnen zugesandt wurde)
Sie können dort die beiden Zeilen lesen, die den Artikel II-62 bilden, betitelt Recht auf Leben. Die Frage ist in zwei Zeilen geregelt.
Dieser Text ist jedoch unvollständig. Sie finden die Ergänzung im Dokument, das Ihnen überreicht wurde, auf den Seiten 170 (unten rechts) und 171 (oben links). Es handelt sich um denselben Text wie in der PDF-Version, die wir gescannt haben (Sie können dies überprüfen):
Die ergänzenden Passagen, bei denen ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass sie als „negative Definitionen“ ebenfalls in der Charta enthalten sind, sind von großer Bedeutung:
Der Tod wird nicht als Verletzung dieses Artikels verhängt, wenn er aus dem unbedingt erforderlichen Einsatz von Gewalt resultiert.
Was ist ein Gewaltanwendung, die den Tod von Individuen unbedingt erforderlich macht? Wer entscheidet, wann dies „unbedingt erforderlich“ ist, und auf welchen Kriterien beruht diese Entscheidung!?
a) zur Sicherung der Verteidigung jedes Menschen gegen jede illegale Gewalt
Man wird bemerken, dass die klassische Formulierung der „notwehr“ nicht verwendet wird. Was ist eine „illegale Gewalt“? Wie kann man in einem so gravierenden Text so vage bleiben?
b) zur Durchführung einer rechtmäßigen Festnahme oder zur Verhinderung der Flucht einer rechtmäßig inhaftierten Person
Was ist eine „rechtmäßige Festnahme“? Wenn man richtig versteht, darf man jemanden, der „rechtmäßig“ festgenommen werden muss, bereits im Vorfeld töten, beispielsweise nachdem man ihn „rechtmäßig“ zur Aufgabe aufgefordert hat. Ebenso darf man eine Person töten, die versucht, zu fliehen, beispielsweise während einer Festnahme (wo sie sofort „rechtmäßig inhaftiert“ im Fahrzeug transportiert wird).
Wer hat diese Artikel verfasst? Ein Deserteur aus den Todeskommandos?
a) zur Unterdrückung einer Aufstandsbewegung oder Rebellion gemäß Gesetz
Welches Gesetz? Eine Aufstandsbewegung ist ein „Volksaufstand“. Eine „Rebellion“ ist ein bewaffneter Aufstand gegen die etablierte Macht.
Wo verläuft die Grenze zwischen friedlichem Protest und Aufstand, Rebellion? Wie viele bewaffnete Personen (Provokateure) müssen sich in einer Gruppe befinden, damit der Protest als Rebellion gilt? In diesem Kontext kann bereits ein einziger Schuss, eine ferngesteuerte Bombe, die innerhalb der Polizeikräfte explodiert, von einem Provokateur ausgelöst, einen Blutbad rechtfertigen.
„Ein Staat darf in seiner Gesetzgebung die Todesstrafe für Handlungen vorsehen, die im Kriegsfall oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen wurden; eine solche Strafe wird nur in den durch dieses Gesetz vorgesehenen Fällen und gemäß dessen Bestimmungen angewandt ...“
Was ist eine „unmittelbare Kriegsgefahr“? Beachten Sie die Auslassungspunkte am Ende des Satzes.
Hier sind die beiden Seiten des Textes in der PDF-Version:
Die Globalisierung, zusätzlich mit Liberalismus, führt zur Explosion der Ungleichheit, zum Abgleiten nach unten für alle „kleinen Leute“, zur völligen Armut in den ärmeren Ländern und zur Entstehung von „neuen Milliardären“ überall: in China, Polen, Frankreich. Diese Verfassung will eine „Europäisierung“ institutionalisieren, mit Liberalismus und freier Konkurrenz als primärem Bestandteil, schwarz auf weiß als wirtschaftliches System festgelegt, also das Recht, Arbeit für die wenigsten Ansprüche in Ländern anzubieten, wo die Soziallasten am geringsten sind, ja sogar nicht existieren. Die sozialen Errungenschaften werden nach unten abgesenkt. Auf internationaler Ebene lesen Sie das Buch von Ziegler: „Das Imperium der Schande“, sehr hart (Fayard Verlag)“. Das Problem ist, dass es keine Alternative gibt wie einst der Marxismus. Lösungen könnten nur durch vollständige, sofortige Transparenz der Bankgeschäfte erreicht werden. Es müsste die Aufhebung aller Bankgeheimnisse gefordert werden, in der Schweiz, auf den Cayman-Inseln (Bahamas) usw., sowie die Beseitigung oder Angleichung von „Scheinstaaten“ wie Monaco, Liechtenstein, die nur Postfachadressen für multinationale Unternehmen sind. Warum? Weil diese „Staaten“ keinerlei Unternehmenssteuer, keine Erbschaftssteuer erheben. Lesen Sie die Comic-Reihe „Largo Winch“, dort wird alles ausführlich erklärt, einschließlich der tragischen Folgen der Liberalisierungen und der breiten Palette von Betrugsmanövern, die multinationale Unternehmen regelmäßig nutzen, um ihre Gewinne zu steigern. Es müsste eine untere Grenze für die Einkaufspreise von Produkten wie Kaffee festgelegt werden, um zu verhindern, dass die Äthiopier verhungern. Die Schulden der Länder des globalen Südens müssten vollständig und sofort erlassen werden (235 Milliarden Dollar für Brasilien, das gezwungen ist, Kaffee anzubauen, um exportieren zu können und Einkünfte zu erzielen, um die Zinsen seiner überwältigenden Schulden zu bezahlen, während im Land die Menschen einfach nicht genug zu essen haben).
Es müsste eine Grenze für den ungezügelten und prunkvollen Luxus gezogen werden. In Frankreich wurden die Werften von Ciotat geschlossen, da sie nicht rentabel waren. Doch eine Firma hat sich dort angesiedelt, die gerade in voller Expansion ist. Sie produziert Yachten von dreißig Metern Länge und schafft es nicht, ihre Aufträge zu erfüllen. Für unsere neuen multinationale Milliardäre ist nichts zu teuer, zu großartig.
Als Folge dieser wachsenden Armut und der allgemeinen Ausplünderung: Integristenbewegungen, letzte Rettungsanker vor dem totalen Zusammenbruch moralischer Werte, und Terrorismus, Zufluchtsort für Verzweifelte. Die Armut ist ihr Keim. Nur soziale Gerechtigkeit kann sie bekämpfen. Doch die reichen Länder sehen die Dinge anders. Unter dem Vorwand, Demokratie und Freiheit zu bringen – völlig illusorisch – ziehen sie ihr Schwert, was automatisch die Gewinne ihrer Rüstungsindustrie in die Höhe treibt. Es müssten internationale Abkommen geschlossen werden, um die unvorstellbaren Summen, die in diese Aktivitäten fließen, umzulenken, um Menschen zu ernähren, sich um ihre Gesundheit zu kümmern, sie besser zu bilden und die Erde menschlich zu gestalten. Doch Lincoln hat Rambo Platz gemacht, und wir steuern innerhalb weniger als zehn Jahre auf eine Katastrophe zu.
Die Abstimmung mit „Nein“ wird eine Möglichkeit sein, all dies zu signalisieren. Für mich bedeutet es nicht „Nein zur Europa“, sondern: „Findet uns ein anderes Modell einer globalen Gesellschaft, das keine Ränkeschmiede ist, die letztendlich zu schweren sozialen Unruhen führen wird“. Und genau deshalb haben unsere „Gesetzgeber“ bereits die oben genannten Bestimmungen vorgesehen, da sie genau wissen, wohin sie uns führen.
Zähler initialisiert am 26. Mai 2005. Anzahl der Aufrufe:
zurück zum Leitfaden zurück zur Startseite
**** ---
Bilder