Europäische Verfassung

Europäische Verfassung

Die Europäische Verfassung

oder der neue Weltordnung

Update vom 10. Mai 2005

Schon seit Wochen werde ich mit E-Mails bombardiert, um etwas auf meiner Website zu diesem Thema zu installieren. Die Leute schauen sich lieber ein Video an, als einen Text zu lesen. Ein Leser hat mir kürzlich dieses geschickt. Ich finde, dass dieser Mann Dinge völlig real beschreibt, wie die Erwähnung des Engagements der Europäischen Union in der NATO, die in der Verfassung verankert ist, unter anderem.

Interview mit Jean-Pierre Chevènement (Video von 4 Megabytes)

In den verschiedenen Texten, verschiedenen Leistungen, nimmt man das, was man kann. Wir werden mit Informationen überschwemmt. Da ich die Zunahme meiner Zuschauer bemerke, senden mir die Leute immer mehr Dinge, und ich endete schließlich wie der Chef einer Zeitung, der nicht mehr weiß, wohin er schauen soll. Es gibt viele interessante Dinge in allem, was ich erhalte, und jedes Mal muss ich mehrere Stunden damit verbringen, alles in Form und Ordnung zu bringen.

Zurück zu der Frage der Europäischen Verfassung, inmitten der allgemeinen Verwirrung, fallen uns einige Sätze auf. Die Bewohner Europas werden aufgefordert, sich zu einem Flusstext zu äußern, den praktisch niemand gelesen hat und der unser künftiges Schicksal schwerwiegend beeinflussen wird. Was ist mit den "Debatten" im Fernsehen? Ich habe diejenige verfolgt, die in den Tagen zuvor zwischen Chevênement und einem Befürworter des Ja, Michel Barnier, dem Playboy der Rechten, organisiert wurde. Dieser kam immer wieder mit seinem Argument-Massaker zurück, indem er sich an Chevênement wandte:

*- Sie haben die gleiche Position wie Le Pen! *

Es handelt sich nicht um einen echten Diskurs, sondern um eine Versuch, im Kopf des Fernsehzuschauers Reaktionen durch Bilder auszulösen. Dieses Bild war: "Nein zu wählen, bedeutet, Le Pen zu wählen, also Extremrechts zu wählen, also usw..."

Und das ist das Fernsehen. Mit Christine Ockrent im Hintergrund, die herumflattert und versucht, sich wie eine "intellektuelle über den Parteien" zu geben. Eine Stunde später waren wir nicht weitergekommen. Das erinnerte mich an das, was mir einst ein Journalist der Zeitschrift Actuel gesagt hatte:

- Im Fernsehen ist es nicht das, was du sagst, was zählt, sondern das, was du vermittelt.

Ich habe das Video des Interviews mit Chevênement angesehen und dabei eine Phrase aufgeschnappt:

- Wenn Sie der Europäischen Verfassung zustimmen, dann sagen Sie auch Ja zu einer Art europäischem Regierungssystem. Dann würde sich eine "europäische" Art entwickeln, Probleme der Verteidigung und internationaler Großpolitik zu verwalten, eine "globale" Verwaltung der laufenden Angelegenheiten. Dann wäre es nicht mehr eine nationale Position, sondern eine "gemeinsame europäische Haltung". Nehmen Sie das Beispiel des Krieges gegen den Irak. Durch die Stimme von Chirac hat Frankreich sich entschieden, dagegen zu sein und hat sich geweigert, eine Truppe zu entsenden, die sich den Amerikanern anschließen würde. Es stellte sich heraus, dass die Fakten Recht hatten. Im Gegensatz dazu folgten die Spanier, Italiener und andere einstimmig. Chirac hat eine rein französische Position in dieser Frage vertreten. Wenn wir in einer europäischen Verfassung eingebettet gewesen wären, wäre eine solche nationale Position nicht mehr vorstellbar gewesen. Wir hätten uns der überwiegenden europäischen Position anpassen müssen.

Ich bin für eine starke Europa ... Die UNO muss reformiert werden...

Da denke ich, dass Chevênements Aussage sehr stark und überzeugend ist. Aus diesem einfachen Grund, wie für viele andere, denke ich, dass wir uns dieser Idee der Verschmelzung der Positionen der verschiedenen Länder in eine einheitliche Außenpolitik enthalten sollten.

Die Europäische Verfassung bedeutet auch, wirtschaftliche Motivationen vor politischen Motivationen zu stellen, es bedeutet, blind zu glauben, dass der radikale Liberalismus und die Unterwerfung unter die unveränderbaren Regeln des freien Wettbewerbs alle Probleme lösen werden. Es ist ein Glaubensbekenntnis, eine Doktrin, die sehr gut zu professionellen Politikern passt, die nie in der "Arbeitswelt" eingebettet waren, sondern nur Politik gemacht haben, beginnend mit Chirac, zum Beispiel. Für diesen Mann, der in einem Schloss lebt, dessen Renovierung von den französischen Steuerzahlern bezahlt wurde, dem die Georges-Pompidou-Stiftung, die ursprünglich humanitäre Zwecke verfolgte, die umliegenden Grundstücke "um des Paares willen" gekauft und angeboten hat, um es nicht zu stören, der durch eine glückliche Wiederwahl der Justiz entging

die Arbeitswelt, soziale Probleme sind vollständige Abstraktionen

Unsere Politiker sind in ihrer großen Mehrheit Leute, die nie etwas anderes in ihrem Leben getan haben. Die Politik ist für sie ein Beruf wie jeder andere, oft auch profitabel. Der Freund Gaymard, unser verdienter ehemaliger Finanzminister, dessen Unterschrift in der Steuererklärung stand, die wir alle kürzlich ausgefüllt haben, ist dafür ein Beweis. Aber das ist nicht das Schlimmste. Es ist mir vor langer Zeit passiert, dass ich mit einem Forschungs- und Industrieminister zu Mittag aß, der noch nie Forschung betrieben oder eine einzige Firma geleitet hatte. Ich hörte, wie er uns einen "Standard"-Vortrag hielt, voller Wind und leere Worte, während wir ihm sehr konkrete Projekte vorlegten, mit einem hervorragenden Preis-Leistungs-Verhältnis (ich hatte eine CAD-Software, Computer-Aided Design, entwickelt, die der erste und blieb der einzige, der auf einem ... Mikrocomputer lief, dessen Hauptspeicher 48 K war. Wir waren im Jahr 1983. Ein System, das versteckte Teile eliminierte, mit "objektorientierter Programmierung" spielte, die "virtuelle Speicherverwaltung" handhabte und von einem Zwölfjährigen genutzt werden konnte. Ich verlor meine Zeit mit diesem dummen Puppen, der dachte, ich stelle ihm ein Videospiel vor, während das Ziel war, dieses Produkt kostenlos in den technischen Schulen zu verbreiten, damit die jungen Leute sich mit diesem neuen Werkzeug vertraut machen konnten). Der Minister war völlig uninteressiert, da er viel zu beschäftigt war, ... sich selbst zu hören. Ich hatte das Bedürfnis zu schreien: "Aber, verdammt, hört auf, uns das zu erzählen, was ihr im Fernsehen sagt, um den Mann auf der Straße zu täuschen. Ihr seid hier vor professionellen Informatikern, die euch konkrete, international führende, nützliche und funktionale Dinge präsentieren, die keine großen Investitionen erfordern. Lasst uns aus diesen leeren Reden herauskommen!". (Selbstversuch, Jahre später bei Edith Cresson.) Ich hörte Worte, die von einem Mann vollständig abgeschnitten von den Realitäten, wissenschaftlichen, technischen und industriellen kamen. Und dieser Mann, sehr bekannt, ist immer noch "aktiv", zeigt seine Positionen und Überzeugungen mit derselben Überzeugung. Wenn man ihn hört, hat man das Gefühl, den Papst über Sex zu hören, während dieser vielleicht nie eine Frau in seinen Armen gehalten hat.

Wir sehen also, wie Politiker für Ja sprechen, ohne zu wissen, warum. Egal, wenn dieser Wahl eine negative Auswirkung hat, werden sie nicht darunter leiden, da sie "außerhalb der Welt" und ihren Einschränkungen leben. Ich glaube, dieser Aufstand des "Nein" bei den Franzosen drückt auch ein Misstrauen gegenüber ihrer politischen Klasse, links und rechts, aus, das ich voll und ganz teile.

Mir werde ich Nein sagen

Im Folgenden stelle ich zwei Texte im PDF-Format vor. Der erste ist jener der Verfassung, über die Sie sich entscheiden müssen. Zumindest, bevor Sie abstimmen, lesen Sie diesen Text. Wer unterschreibt einen Vertrag, ohne ihn zu kennen?

Um den Verfassungsentwurf im PDF-Format herunterzuladen:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Der zweite Text ist ein Kommentar, den ein Informatiklehrer aus meiner Region, Etienne Chouard aus Marseille, verfasst hat, dem ich zustimme.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Siehe auch seine Website!

http://etienne.chouard.free.fr

Zum Schluss hängt die Entscheidung nur von Ihnen ab. Aber denken Sie daran:

***Lernen Sie, selbst zu denken. Wenn Sie das nicht tun, werden andere es für Sie tun. ***

Chirac hat seinen Auftritt vor den jungen Leuten im Fernsehen völlig verpfuscht. Diese sollten ausgewählt worden sein. Zu einem Zeitpunkt rief der Staatschef "dass die jungen Leute, verdammt nochmal, mutig genug sein sollten, ihrem zukünftigen Leben entgegenzutreten!" aus. Erstaunliche Worte aus dem Mund eines Mannes, der nie die Arbeitswelt kannte, nie etwas anderes getan hat als Politik, dessen Schloss von den Steuerzahlern renoviert wurde, dessen umliegende Grundstücke von der Pompidou-Stiftung, die ursprünglich humanitäre Zwecke verfolgte, ihm angeboten wurden. Ein Mann, der nur seiner Wiederwahl zu verdanken hat, dass er einer Anklage wegen sozialer Missbrauch entging. Fantastische Clownerie. Aber wie hätte einer dieser Jungen das alles herausbringen können? Die Journalisten wären sofort zu Hilfe gekommen und hätten gesagt: "Das war nicht das Thema der Sendung heute Abend".

*bleiben wir beim Thema! *

Ich habe etwas gelernt, das die Presse berichtete. Die jungen Leute, die auf die Bühne in der Elysée eingeladen wurden, gegenüber dem französischen Staatspräsidenten, wurden natürlich ausgewählt. Unter den Auswahlkriterien war es nicht gelesen zu haben, den Verfassungsentwurf. Diejenigen, die den Text kannten, wurden systematisch ausgeschlossen. Das hat seine Logik. Wenn französische Politiker die Franzosen anästhesieren wollen, sagen sie, dass die Dinge nicht gut genug "erklärt" wurden und beginnen, "sie zu informieren". Im Geist der Organisatoren kam der Präsident nicht, um zu debattieren, sondern um zu informieren, um die Jugend zu beleuchten.

Mit Raffarin, der versucht, einem autoritären Gymnasialdirektor zu ähneln, bilden sie ein Paar. Aber die anderen, Hollande, Sarkozy, Barnier, sind nicht besser. Sprachspiele, Demagogie, Erscheinung, Opportunismus, völlige Abwesenheit von Fantasie und sogar einfach nur von Kompetenz. Politische Leere ist das richtige Wort.

Man hat den Eindruck, allen diesen Leuten zu sagen:

*- Was ist Ihr Beruf, genau? *

Tatsächlich sind sie Suppositorien-Verkäufer, Pillen-Verkäufer, Spezialisten für allgemeine Betäubung. Sie sind nur die sichtbaren Teile von Leuten, die schnell reich werden wollen. Einige, wenige, können mit dieser neuen Europäischen Union ihr Vermögen machen. Das Drama ist, dass sie glauben, dass alle ihre Landsleute es ihnen gleichtun können. Auf seinem Fernseh-Plattform hatte man den Eindruck, dass Chirac sich als Vorbild für die Jugend darstellte.

führe mich nach, wie ich es tue ...

Was ich bei dieser Sendung sah, waren junge Leute, die selbst mit Abschlüssen jetzt an ihren Älteren und dem von ihnen vorgeschlagenen Zukunft zweifeln. Gesenkter Blick, Schweigen. Denn diese Europa ist jenes des Arbeitslosen, der Korruption, der wachsenden Kluft zwischen Reichen und Armen, unter dem Vorwand von "Wettbewerbsfähigkeit". So ist es. Wahrscheinlich "Der neue Weltordnung".

Alle Industriellen, alle Großhandelsketten werden gemeinsam auf RFID, Mikrochips, die es ermöglichen, Produkte aus der Ferne zu identifizieren, springen. Dies wird das Verschwinden der Berufsgruppe der Verkäufer bedeuten. Zehntausende werden arbeitslos sein, während nachts in leeren Supermärkten Roboter die verschobenen Objekte zurücksetzen oder die Regale brav auffüllen.

Haben Sie diese leeren Fabriken vor Augen, in denen Roboter nun die Autos bauen? Wissen Sie, dass künstliche Intelligenz kurz vor der Entwicklung steht? Sie wird die verbleibenden Arbeitsplätze in fast allen Bereichen töten. Eine weitere Art der Verlagerung. Sie wird besonders die Dienstleistungen übernehmen. Wir werden sie als ultimative Lösung zur Bekämpfung des chinesischen Wettbewerbs präsentiert bekommen. Wir werden zu einem "Markt" kommen, auf dem eine Armee von Robotern, die intelligent geworden sind, Eigentum multinationaler Unternehmen, kämpfend gegen die chinesische Ameisenkolonie, während die Anzahl der Empfänger, der Verlierer in Frankreich und anderen europäischen Ländern, nur zunehmen wird. Ich glaube, niemand vermutet, was auf diesem Gebiet im Gange ist, das den Namen "adaptive Robotik" trägt und seine Quelle in den sehr fortgeschrittenen Studien im militärischen Bereich hat, die sich auf das Verhalten von Kampfrobotern konzentrieren. Eine unvermeidliche Entwicklung.

Einst versuchte man zu glauben, dass mit der Entwicklung der Robotik eine "Freizeitgesellschaft" entstehen würde. Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit? Wer wagt es noch, sich dieser republikanischen Werte zu erinnern, die jetzt allen lächerlich erscheinen würden. Ich sehe, was ich sehe: eine "Gesellschaft der Ungleichheit, immer stärker".

Der neue Weltordnung**

Nach allem, was ich bedacht habe, ist die beste Art, die Leute über das zu warnen, was ihnen droht, es, die Comic-Strip, den ich 1982 veröffentlichte, kostenlos zum Download anzubieten, vor 23 Jahren:

Auf was träumen die Roboter

10. Mai 2005: Eine Bemerkung eines Lesers, der anonym bleiben möchte und nicht ohne Relevanz ist :

Guten Tag

Vor ein paar Tagen versuchte Dominique Strauss-Kahn, der Befürworter des Ja, dem Fernsehzuschauer zu vermitteln, dass, wenn die europäische Verfassung voller bindender Regeln für den Marktwirtschaftsmodus sei (merkwürdig für eine Verfassung), dies aus einem Wunsch nach Modernität und Effizienz geschah, um dem heutigen Weltkontext so nahe wie möglich zu kommen, und alle Aspekte des Kontextes zu berücksichtigen, wobei die französische Verfassung nach seiner Ansicht ziemlich veraltet und zu vage sei.

Aber merkwürdigerweise hat keiner der 300 Liebhaber der Menschenrechte, der Freiheit und der Demokratie, die die europäische Verfassung über 2½ Jahre lang geschrieben haben, daran gedacht, ein Schlüsselelement unserer modernen Gesellschaft zu berücksichtigen: die Medien!

Nichts über die Pressefreiheit, über ihre Ethik, keine Sicherheitsvorkehrungen, um zu verhindern, dass Zeitungen, Radios, Fernsehkanäle nacheinander in die Hände von Industrie- oder Finanzgruppen fallen und deren Druck erleiden usw.

Und auch merkwürdig, keiner der Befürworter des Nein, die sich während dieser Kampagne über Zensur beklagen, hat etwas gegen diese Auslassungen zu beanstanden.

Wie abgelenkt sind manchmal alle

Mit freundlichen Grüßen

E.B, Nizza

Guten Tag

Vor ein paar Tagen versuchte Dominique Strauss-Kahn, der Befürworter des Ja, dem Fernsehzuschauer zu vermitteln, dass, wenn die europäische Verfassung voller bindender Regeln für den Marktwirtschaftsmodus sei (merkwürdig für eine Verfassung), dies aus einem Wunsch nach Modernität und Effizienz geschah, um dem heutigen Weltkontext so nahe wie möglich zu kommen, und alle Aspekte des Kontextes zu berücksichtigen, wobei die französische Verfassung nach seiner Ansicht ziemlich veraltet und zu vage sei.

Aber merkwürdigerweise hat keiner der 300 Liebhaber der Menschenrechte, der Freiheit und der Demokratie, die die europäische Verfassung über 2½ Jahre lang geschrieben haben, daran gedacht, ein Schlüsselelement unserer modernen Gesellschaft zu berücksichtigen: die Medien!

Nichts über die Pressefreiheit, über ihre Ethik, keine Sicherheitsvorkehrungen, um zu verhindern, dass Zeitungen, Radios, Fernsehkanäle nacheinander in die Hände von Industrie- oder Finanzgruppen fallen und deren Druck erleiden usw.

Und auch merkwürdig, keiner der Befürworter des Nein, die sich während dieser Kampagne über Zensur beklagen, hat etwas gegen diese Auslassungen zu beanstanden.

Wie abgelenkt sind manchmal alle

Mit freundlichen Grüßen

E.B, Nizza

**Ein Kommentar von Bernard Casse, erschienen in Yahoo News am 9. Mai, den ich wiedergebe: ** ****

Kommentar von Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paris) - Das Mediensystem ist zu einer Propagandamaschine für das "Ja" im Referendum geworden.

Und zu diesem Zweck sind alle Mittel gut: ein karikierter Ungleichgewicht zwischen der Zeit, die den Befürwortern und den Gegnern der Verfassung gegeben wird (von 1. Januar bis 31. März, jeweils 71 % und 29 %); Kommentatoren, die einheitlich für das "Ja" sind, auf den öffentlichen Radiosendern (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama und Olivier Duhamel auf France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc und Jean-Marc Sylvestre auf France Inter); Stellungnahmen für das "Ja" von Laure Adler, die noch immer Direktorin von France Culture ist, und von Jean-Pierre Elkabach, neuem Chef von Europe 1; mit Ausnahme von L’Humanité und Politis, einheitlicher Standpunkt für das "Ja" in den nationalen Tageszeitungen und Wochenzeitschriften; reine Nachsichtsinterviews von Lionel Jospin und Jacques Chirac, die Gegenstand der Belustigung der ausländischen Presse sind; eindeutige Parteilichkeit von Christine Ockrent in ihrer wöchentlichen Sendung France Europe Express.

Dieser letzte Fall ist besonders revealing. Die "Königin Christine" ließ, ohne zu reagieren, François Bayrou und Martine Aubry, unter anderen "Ja"-Menschen, offensichtliche Faktenlügen über den Inhalt der "Verfassung" verbreiten. Im Gegenteil, sie belästigte ununterbrochen und praktisch verhinderte, dass Henri Emmanuelli sich ausdrücken konnte, der sie kannte.

Der Skandal ist so groß, dass fast 150 Journalisten und andere Mitarbeiter von France 2, France 3 und Radio France eine Petition unterzeichnet haben, um gegen diese gegen die elementarste Berufsethik verstoßenden Praktiken zu protestieren. Am Montag, dem 9. Mai um 18 Uhr, wird der französische Medienbeobachtungsdienst (OFM), unterstützt von über hundert Organisationen, darunter drei Journalistenverbände, am 9. Mai um 18 Uhr in Paris, auf dem Platz der Europa, "um von den Medien einen ehrlichen und pluralistischen Diskurs zu verlangen".

Bernard Cassen

Bernard Cassen ist emeritierter Professor für politische Wissenschaften mit einer Jean-Monnet-Chair an der Universität Paris 8. Er ist zudem Journalist und Generaldirektor des "Monde diplomatique". Jeden Tag bietet er auf Yahoo Actualités kritische Analysen zum Vertrag, der eine Verfassung für Europa schafft, und zum Streit, den er in Frankreich und im übrigen Europa auslöst.

Kommentar von Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paris) - Das Mediensystem ist zu einer Propagandamaschine für das "Ja" im Referendum geworden.

Und zu diesem Zweck sind alle Mittel gut: ein karikierter Ungleichgewicht zwischen der Zeit, die den Befürwortern und den Gegnern der Verfassung gegeben wird (von 1. Januar bis 31. März, jeweils 71 % und 29 %); Kommentatoren, die einheitlich für das "Ja" sind, auf den öffentlichen Radiosendern (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama und Olivier Duhamel auf France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc und Jean-Marc Sylvestre auf France Inter); Stellungnahmen für das "Ja" von Laure Adler, die noch immer Direktorin von France Culture ist, und von Jean-Pierre Elkabach, neuem Chef von Europe 1; mit Ausnahme von L’Humanité und Politis, einheitlicher Standpunkt für das "Ja" in den nationalen Tageszeitungen und Wochenzeitschriften; reine Nachsichtsinterviews von Lionel Jospin und Jacques Chirac, die Gegenstand der Belustigung der ausländischen Presse sind; eindeutige Parteilichkeit von Christine Ockrent in ihrer wöchentlichen Sendung France Europe Express.

Dieser letzte Fall ist besonders revealing. Die "Königin Christine" ließ, ohne zu reagieren, François Bayrou und Martine Aubry, unter anderen "Ja"-Menschen, offensichtliche Faktenlügen über den Inhalt der "Verfassung" verbreiten. Im Gegenteil, sie belästigte ununterbrochen und praktisch verhinderte, dass Henri Emmanuelli sich ausdrücken konnte, der sie kannte.

Der Skandal ist so groß, dass fast 150 Journalisten und andere Mitarbeiter von France 2, France 3 und Radio France eine Petition unterzeichnet haben, um gegen diese gegen die elementarste Berufsethik verstoßenden Praktiken zu protestieren. Am Montag, dem 9. Mai um 18 Uhr, wird der französische Medienbeobachtungsdienst (OFM), unterstützt von über hundert Organisationen, darunter drei Journalistenverbände, am 9. Mai um 18 Uhr in Paris, auf dem Platz der Europa, "um von den Medien einen ehrlichen und pluralistischen Diskurs zu verlangen".

Bernard Cassen

Bernard Cassen ist emeritierter Professor für politische Wissenschaften mit einer Jean-Monnet-Chair an der Universität Paris 8. Er ist zudem Journalist und Generaldirektor des "Monde diplomatique". Jeden Tag bietet er auf Yahoo Actualités kritische Analysen zum Vertrag, der eine Verfassung für Europa schafft, und zum Streit, den er in Frankreich und im übrigen Europa auslöst.

13. April 2005: die Argumentation von René
Arnaud, Professor an der Fakultät für Wissenschaften in Marseille

Informieren Sie sich über die anderen Argumentationen, indem Sie oben auf dieser Web-Seite zurückkehren

"Europäisches Sozialmodell"... ich verstehe den Sinn dieser Ausdrucksweise nicht gut. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

« Persönlich bin ich gegen jedes Referendum.»

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

« Die Demokratie ist nicht für Menschen gemacht, die Angst haben. »

(Frits Bolkestein, in Marianne, 16.04.05)

« Auf sozialem Gebiet gibt es nicht viel, aber das, was es gibt, sollte nicht unterschätzt werden. »

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

« Nie zuvor hatte ein europäischer Vertrag so nahe an die Ziele der Sozialisten gestellt. »

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« Die Annahme der europäischen Verfassung wird eine ambitionierte Europa hervorbringen, die entschlossen den Weg der sozialen Harmonisierung von oben wählt, also den sozialen Dumping ablehnt. »

(Jacques Chirac an der Sorbonne, 26.04.05)

« Der Rationalitätsaufwand, der für die Annahme der Verfassung erforderlich ist, bleibt in der öffentlichen Meinung noch zu konstruieren. »

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

« Wenn es jemanden gibt, der heute sehr daran interessiert ist, die Europäische Union zu schwächen, dann ist es der Präsident Bush. »

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) was mit:

« Amerika hat alles zu gewinnen

von einer Partnerschaft mit einer stärkeren Europa, um eine bessere und sicherere Welt zu bauen. »

(Condoleeza Rice, in Euractiv.com, 9.2.05)

« Das, was uns misstrauisch gegenüber den Argumenten des Nein machen sollte, ist ihre Reinheit. »

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« Der Kampf für das "Ja" wird in diesen Umständen zweifellos der große Kampf für die Freiheit unseres Kontinents sein, und ich hoffe, die große Niederlage aller dieser Alternativweltler, die gleichzeitig die Naivität und die Frechheit haben, sich als "antiliberal" zu bezeichnen, sagen wir einfach "Feinde der Freiheit". »

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

« Diejenigen, die innerhalb der Sozialistischen Partei gegen den Markt und gegen den Wettbewerb sind, was wollen sie dann? Sie wollen etwas, das noch stärker dirigistisch ist als das heutige kommunistische China? »

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

« Was nicht vorhergesehen wurde, ist, dass die Völker das ablehnen können, was die Regierungen vorschlagen. »

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Viele Menschen verstehen immer noch nicht Europa. Und was die Menschen nicht gut verstehen, das wählen sie auch nicht gut. »

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

« Es ist nicht sehr kompliziert, aber etwas kompliziert, es ist lang ... es gibt mindestens ein Drittel, die nichts nützen ... wir waren gezwungen, um das Leere zu vermeiden ... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Es ist ein leicht lesbares, klares und ziemlich gut geschriebenes Text: ich sage das umso leichter, da ich ihn selbst geschrieben habe ... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Wie man es bei der internen Abstimmung des PS gesehen hat, werden alle Medien und alle Regierungsparteien, ohne zu vergessen, das wirtschaftliche Establishment, für das Ja kämpfen. »

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

"Wir haben zu viel in diese Verfassung investiert, um ihren Scheitern zu akzeptieren. »

(Inigo Mendez de Vigo, europäischer Abgeordneter, Le Monde , 5.1.05)

« Manchmal ist das einfache Ja effektiver als das komplexe Nein. Und umgekehrt. »

(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)

« Wenn Frankreich Nein sagt, werden wir die Olympischen Spiele verlieren. »

(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)

« Wenn Sie Nein zum Referendum sagen, exponieren Sie sich einem Risiko von Krieg. »

(Pierre Lellouche, in der Sendung "tout le monde en parle" auf france2, 26.04.05)

« Der interne Streit innerhalb der PS über den Verfassungsentwurf muss ruhig und kontrolliert sein, bewusst, dass [sein] Rolle besteht, dass der Streit im Respekt vor den Personen stattfindet. »

(François Hollande, in Lommes, am 11. September 2004), aber acht Monate später:

« Die Genossen, die sich für Nein entschieden haben, müssen Rechenschaft ablegen, und ihre Haltung wird politisch verurteilt werden. »

(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)

« Wenn Nein gewinnt, werden viele Leute Frankreich verlassen. Wir Franzosen können nicht außerhalb der Europäischen Union bleiben. Das wäre rückwärtsgehen, das wäre nicht gut. Ich fühle mich europäisch, ich bin überall in Europa: in Italien, Frankreich, Spanien, Marokko. »

(Johnny Hallyday, Mitglied des Unterstützungscomitees für Ja von Jack Lang, France Info, 03.05.05)

Zu beachten ist der Satz von Herrn Rocard:

« Was nicht vorhergesehen wurde, ist, dass die Völker das ablehnen können, was die Regierungen vorschlagen. »

Man kan das „Appell der 200“ kennen, der von der Copernicus-Stiftung lanciert wurde und als Grundlage für die Gründung zahlreicher Gruppen für das „Nein“ in ganz Frankreich diente.

Das „Ja“ kann nun ebenfalls auf einen prestigeträchtigen Appell zurückgreifen: Zwar umfasst dieser nur 100 Unterzeichner, doch es handelt sich um Unterzeichner, die „mehr als hunderte Milliarden Euro wert“ sind. Das Institut de l'entreprise, Tochtergesellschaft des Medef, hat tatsächlich sein prestigeträchtiges Adressenverzeichnis mobilisiert, um einen Text mit dem Titel „Les entreprises et le référendum constitutionnel“ zu unterstützen.

Unter diesen Bürgern (es handelt sich tatsächlich nur um Männer), die vermutlich ihre erste Petition unterzeichnen, finden sich die Namen von Lindsay Owen-Jones, Vorstand von L’Oréal (Gehalt 2004: 6,6 Millionen Euro); Antoine Zacharias, Vorstand von Vinci (Gehalt 2004: 3,43 Millionen Euro); Thierry Desmarest, Vorstand von Total (Gehalt 2004: 2,79 Millionen Euro, und dessen Gruppe erzielte letztes Jahr einen Gewinn von 10 Milliarden Euro, das ist fünfmal so viel wie die Summe der Arbeit am Pfingstmontag); Jean-François Dehecq, Vorstand von Sanofi Aventis (Gehalt 2004: 2,74 Millionen Euro); Henri de Castries, Vorstand von Axa (Gehalt 2004: 2,54 Millionen Euro); Henri Lachman, Vorstand von Schneider Electric (Gehalt 2004: 2,16 Millionen Euro); Michel Pébereau, Präsident von BNP Paribas und des Instituts de l'entreprise (Gehalt 2004: 1,93 Millionen Euro). Hier hören wir auf mit diesen Zitaten aus dem Bottin mondain.

Man kan das „Appell der 200“ kennen, der von der Copernicus-Stiftung lanciert wurde und als Grundlage für die Gründung zahlreicher Gruppen für das „Nein“ in ganz Frankreich diente.

Das „Ja“ kann nun ebenfalls auf einen prestigeträchtigen Appell zurückgreifen: Zwar umfasst dieser nur 100 Unterzeichner, doch es handelt sich um Unterzeichner, die „mehr als hunderte Milliarden Euro wert“ sind. Das Institut de l'entreprise, Tochtergesellschaft des Medef, hat tatsächlich sein prestigeträchtiges Adressenverzeichnis mobilisiert, um einen Text mit dem Titel „Les entreprises et le référendum constitutionnel“ zu unterstützen.

Unter diesen Bürgern (es handelt sich tatsächlich nur um Männer), die vermutlich ihre erste Petition unterzeichnen, finden sich die Namen von Lindsay Owen-Jones, Vorstand von L’Oréal (Gehalt 2004: 6,6 Millionen Euro); Antoine Zacharias, Vorstand von Vinci (Gehalt 2004: 3,43 Millionen Euro); Thierry Desmarest, Vorstand von Total (Gehalt 2004: 2,79 Millionen Euro, und dessen Gruppe erzielte letztes Jahr einen Gewinn von 10 Milliarden Euro, das ist fünfmal so viel wie die Summe der Arbeit am Pfingstmontag); Jean-François Dehecq, Vorstand von Sanofi Aventis (Gehalt 2004: 2,74 Millionen Euro); Henri de Castries, Vorstand von Axa (Gehalt 2004: 2,54 Millionen Euro); Henri Lachman, Vorstand von Schneider Electric (Gehalt 2004: 2,16 Millionen Euro); Michel Pébereau, Präsident von BNP Paribas und des Instituts de l'entreprise (Gehalt 2004: 1,93 Millionen Euro). Hier hören wir auf mit diesen Zitaten aus dem Bottin mondain.

**Bevor Sie diesen Text über den „Ja“-Einkommen lesen, lesen Sie das Folgende: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Im europäischen Verfassungsvorschlag:

============================================================================

Artikel II-62

Recht auf Leben

1. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben.

2. Niemand kann zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden.

============================================================================

Und viel später (1), die Art und Weise, es anzuwenden:

============================================================================

a) Artikel 2, Absatz 2 der EMRK:

„Der Tod wird nicht als Verletzung dieses Artikels angesehen, wenn er aus dem Einsatz von Gewalt resultiert, der absolut notwendig ist:

a) um die Verteidigung jeder Person gegen illegale Gewalt zu gewährleisten;

b) um eine rechtmäßige Festnahme durchzuführen oder das Flüchten einer rechtmäßig inhaftierten Person zu verhindern;

c) um, entsprechend dem Gesetz, eine Meuterei oder eine Rebellion zu unterdrücken.“

b) Artikel 2 des Protokolls Nr. 6, angehängt an die EMRK:

„Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Handlungen vorsehen, die im Kriegs- oder im unmittelbaren Kriegsfall begangen werden; diese Strafe wird nur in den Fällen angewandt, die durch dieses Recht vorgesehen sind und entsprechend dessen Bestimmungen ...“.

============================================================================

All dies finden Sie im vollständigen Text, den Sie auf http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm finden können.

(1): Seite 434 des Dokuments

Und selbstverständlich ist diese „Präzisierung“ nicht in dem Text enthalten, der den Bürgern zur Bildung ihrer Meinung zugänglich gemacht wird. Die Todesstrafe existiert nicht, kann aber möglicherweise im „unmittelbaren Kriegsfall“ wieder eingeführt werden, zu Zeiten, in denen historisch am meisten Missbrauch begangen wurde.

Man schließt die Tür, und bringt alles durch das Fenster wieder herein...

Daher, wenn wir ein als illegal angesehenes Handeln begehen, uns einer Festnahme widersetzen oder eine Demonstration als Meuterei bezeichnet wird, ist es erlaubt, auf Menschen zu schießen. Das ist insgesamt effizienter, bis man den Notstand erklärt und die Möglichkeit hat, in Form zu ermorden...

Dass sozialistische und gewerkschaftliche Aktivisten diesen Text gutgeheißen haben!

Philippe Looze

Brüssel

Belgien

Um einen Blutbad und den Zustand des Notstands zu verursachen, und dann eine Diktatur einzuführen, genügt es, wenn Ordnungskräfte und Demonstranten sich gegenüberstehen, eine Bombe in einem Auto oder einem Mülleimer zu zünden, mit einer einfachen Fernbedienung, um zehn Polizisten zu töten und andere zu veranlassen, auf Menschen zu schießen, die nun als Meuterer bezeichnet werden. Persönlich glaube ich, dass die bloße Anwesenheit dieser Zeilen im Verfassungsvorschlag ausreichen würde, um zu sagen: „Kopie zur Wiederholung“, sofort, also ein „Nein“ zu stimmen, um einen solchen Text abzulehnen. Ich glaube, es ist unbestreitbar, dass viele Aktivisten des „Ja“, wie Cohn Bendit, den vollständigen Text nicht gelesen haben.

Ich habe kürzlich die Argumentation von Jack Lang gehört, der sich mit einem väterlichen Ausdruck darauf beschränkte zu sagen: „Sie werden am Sonntag für das „Ja“ stimmen, weil es eine gute Verfassung ist.“ Tatsächlich, während der verschiedenen Fernsehdiskussionen habe ich nicht einmal gewusst, ob einer der Teilnehmer diesen „Kleinigkeit“ erwähnt hat, wie Le Pen es sagen würde. Entweder die Leute bevorzugen es, diesen Text zu verschleiern, oder ... sie haben ihn einfach nicht gelesen, was in der Grenze noch schlimmer ist!

Im europäischen Verfassungsvorschlag:

============================================================================

Artikel II-62

Recht auf Leben

1. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben.

2. Niemand kann zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden.

============================================================================

Und viel später (1), die Art und Weise, es anzuwenden:

============================================================================

a) Artikel 2, Absatz 2 der EMRK:

„Der Tod wird nicht als Verletzung dieses Artikels angesehen, wenn er aus dem Einsatz von Gewalt resultiert, der absolut notwendig ist:

a) um die Verteidigung jeder Person gegen illegale Gewalt zu gewährleisten;

b) um eine rechtmäßige Festnahme durchzuführen oder das Flüchten einer rechtmäßig inhaftierten Person zu verhindern;

c) um, entsprechend dem Gesetz, eine Meuterei oder eine Rebellion zu unterdrücken.“

b) Artikel 2 des Protokolls Nr. 6, angehängt an die EMRK:

„Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Handlungen vorsehen, die im Kriegs- oder im unmittelbaren Kriegsfall begangen werden; diese Strafe wird nur in den Fällen angewandt, die durch dieses Recht vorgesehen sind und entsprechend dessen Bestimmungen ...“.

============================================================================

All dies finden Sie im vollständigen Text, den Sie auf http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm finden können.

(1): Seite 434 des Dokuments

Und selbstverständlich ist diese „Präzisierung“ nicht in dem Text enthalten, der den Bürgern zur Bildung ihrer Meinung zugänglich gemacht wird. Die Todesstrafe existiert nicht, kann aber möglicherweise im „unmittelbaren Kriegsfall“ wieder eingeführt werden, zu Zeiten, in denen historisch am meisten Missbrauch begangen wurde.

Man schließt die Tür, und bringt alles durch das Fenster wieder herein...

Daher, wenn wir ein als illegal angesehenes Handeln begehen, uns einer Festnahme widersetzen oder eine Demonstration als Meuterei bezeichnet wird, ist es erlaubt, auf Menschen zu schießen. Das ist insgesamt effizienter, bis man den Notstand erklärt und die Möglichkeit hat, in Form zu ermorden...

Dass sozialistische und gewerkschaftliche Aktivisten diesen Text gutgeheißen haben!

Philippe Looze

Brüssel

Belgien

Um einen Blutbad und den Zustand des Notstands zu verursachen, und dann eine Diktatur einzuführen, genügt es, wenn Ordnungskräfte und Demonstranten sich gegenüberstehen, eine Bombe in einem Auto oder einem Mülleimer zu zünden, mit einer einfachen Fernbedienung, um zehn Polizisten zu töten und andere zu veranlassen, auf Menschen zu schießen, die nun als Meuterer bezeichnet werden. Persönlich glaube ich, dass die bloße Anwesenheit dieser Zeilen im Verfassungsvorschlag ausreichen würde, um zu sagen: „Kopie zur Wiederholung“, sofort, also ein „Nein“ zu stimmen, um einen solchen Text abzulehnen. Ich glaube, es ist unbestreitbar, dass viele Aktivisten des „Ja“, wie Cohn Bendit, den vollständigen Text nicht gelesen haben.

J

habe kürzlich die Argumentation von Jack Lang gehört, der sich mit einem väterlichen Ausdruck darauf beschränkte zu sagen: „Sie werden am Sonntag für das „Ja“ stimmen, weil es eine gute Verfassung ist.“ Tatsächlich, während der verschiedenen Fernsehdiskussionen habe ich nicht einmal gewusst, ob einer der Teilnehmer diesen „Kleinigkeit“ erwähnt hat, wie Le Pen es sagen würde. Entweder die Leute bevorzugen es, diesen Text zu verschleiern, oder ... sie haben ihn einfach nicht gelesen, was in der Grenze noch schlimmer ist!

** ** --- **** ** ** ** **

23. Mai 2005. Zeugnis eines „Ja“-Einkommens

15 Tage vor dem Wahltermin am 29. Mai glaube ich, meine Pflicht als Bürger, dem öffentlichen Diskurs einige Elemente aus meiner persönlichen Erfahrung zu geben. Ich hatte nicht den Mut, dies früher zu tun, ich tue es jetzt ohne Freude.

Zunächst war ich natürlich für den europäischen Verfassungsvorschlag – ein „Ja aus der Tradition“ –, und ich habe den ganzen Wahlkampf über in einem der größten „Ja“-Stabes verbracht, bis ich schließlich, durch die Notwendigkeit, den Argumenten des „Nein“ zu antworten, allmählich mit dem Text selbst konfrontiert wurde und erkannte, dass dieser Verfassungsvorschlag für die republikanische Demokratie gefährlich war. Durch die inkohärenten Argumente des „Ja“ wurden mir vielmehr Argumente für das „Nein“ bewusst, die ich zuvor nie gehört hatte und die mich umkehrten und mich dazu veranlassten, entschlossen ein „Nein aus Überzeugung“ zu unterstützen. Wenn sie mich überzeugt haben, obwohl ich zuvor für das „Ja“ war, könnten sie vielleicht anderen helfen.

Ich heiße Thibaud de La Hosseraye, bin 28 Jahre alt und habe eine Ausbildung in Handel (HEC, Spezialisierung „Europa“) und Philosophie (D.E.A). Aufgrund der angeblichen Vorzüge dieser Abschlüsse (und vielleicht auch eines Preises der Akademie der Moralischen und Politischen Wissenschaften) (1) wurde ich im Dezember 2004 vom Club Dialogue & Initiative eingestellt, um freiwillig an ihren Arbeiten teilzunehmen. Ein Denkort des Denkens von Jean-Pierre Raffarin, also eine echte „Brain-Trust“ des Premierministers, ist Dialogue & Initiative in Kommissionen strukturiert, die verschiedene Themen vertiefen, um die Reflexion der Abgeordneten zu befruchten, die sich dieser politischen Haltung zugehörig fühlen (2).

Ich habe der Europa-Kommission beigetreten. Aber was ich nicht vorhergesehen hatte, war, dass wir uns von einer grundlegenden Reflexion über den Inhalt der europäischen Identität bald in die Referendumskampagne hineinziehen lassen würden. Ab Januar 2005 war nicht mehr die Frage, ruhig über die Definition einer „besseren Europa“ nachzudenken, sondern wir waren aktiv mobilisiert, um Argumente für das „Ja“ zu produzieren.

Da ich immer sehr für die europäische Integration gewesen bin und keine Vorbehalte gegenüber der Idee hatte, sie mit einer Verfassung auszustatten, habe ich mich bereitwillig angepasst und begonnen, diesen Verfassungsvorschlag näher zu studieren, um Argumente für das „Ja“ zu produzieren. Das war insgesamt kohärent: Es war gerade deshalb, weil meine angebliche Spezialisierung in der Argumentation war, dass man mich jetzt vorrangig mit der Erstellung von Argumenten beauftragte.

Während ich den Aufgaben, die mir anvertraut wurden, so gut wie möglich nachkam, wurde ich während des Wahlkampfes, bei einer unserer wöchentlichen Montagsversammlungen (3), gestört, als ich den autorisiertesten Teilnehmer hörte, der mit der Gewissheit erklärte: „Da wir die Argumente des Nein nicht bekämpfen können, müssen wir sie diskreditieren, sie altmodisch machen“ (4), ohne dass dies bei den Teilnehmern die geringste Protestwelle auslöste. Neben seiner deontologisch umstrittenen Natur schien mir diese Strategie auf Resignation in theoretischer Hinsicht zu beruhen: Ich akzeptierte jedoch, für das „Ja“ zu kämpfen, weil ich überzeugt war, dass die Argumente des „Ja“ theoretisch präziser waren.

Aber als ich erkannte, dass jene, die lautstark ihre Verbundenheit mit dem Verfassungsvorschlag erklärten, gleichzeitig die theoretische Überlegenheit der Argumente des „Nein“ anerkannten, ohne daraus für sich selbst Konsequenzen zu ziehen, fragte ich mich berechtigterweise nach ihren tatsächlichen Motiven, für ihre Seite einzustehen. Wenn es nicht aus Überzeugung war, aus welchem Grund dann?

Niemand kann das für sie sagen. Aber für die politischen Verantwortlichen selbst, deren Teilnehmer der Dialog & Initiative nur die getreuen Mitarbeiter (direkt oder indirekt) sind, genügt es hier zu beobachten, wie sehr ihr so heftiger Einsatz für ein „Ja“, das sie nicht überzeugt, zumindest die Hypothese untermauert, dass ihre spontane Wahl ihres Lagers durch den direkten Interessenvorteil begrenzt wird, den sie haben, dass diese Verfassung ratifiziert wird: Bei einem Sieg des „Nein“, würden sie die ersten sein, die die Folgen zu tragen hätten, da sie definitiv diskreditiert wären, um eine neue Verfassung zu verhandeln.

Und tatsächlich, wenn diese Verfassung, für die sowohl rechte als auch linke Regierungen verantwortlich sind (5), nicht durchkommt, ist das Problem nicht, dass sie nicht neu verhandelt werden könnte (6), sondern nur, dass sie es nicht könnte, weil sie es sind (vgl. Argument 11). Daher ist es für jeden Politiker, der sich minimal um seine Zukunft kümmert, unerlässlich, alle verfügbaren Mittel einzusetzen, um diese Verfassung durchzubringen, unabhängig davon, ob er ihre Vorteile überzeugt oder nicht.

Das, was wir beobachten.

Für mich hat die Berücksichtigung dieses irrationalen Charakters des Verfassungsvorschlags mich zu einer zusätzlichen intellektuellen Anforderung veranlasst: Da die Argumente der Autorität, die mich bislang für die Verfassung beeindruckt hatten, mir nun nicht mehr einleuchtend erschienen, da sie von persönlichen Berechnungen beeinflusst waren, konnte ich für meine Unterstützung des „Ja“ nur auf gut begründete Argumente vertrauen.

Mit anderen Worten, diese so revealinge Bemerkung, die in der Versammlung laut geäußert wurde, zusammen mit meinem regelmäßigen Umgang mit Ministereinrichtungen (bei unseren wöchentlichen Versammlungen), gab mir eine kurze, aber ausreichende Kenntnis des Kontexts, die mich zu einer genauereren, intensiveren Lektüre des Textes führte. Für meine Arbeit an den Argumenten wurde mir nicht anderes verlangt, und schließlich war ich doch auch für die Unabhängigkeit des Geistes eingestellt, die ein authentisches intellektuelles Werk ermöglichen sollte.

Aber gerade, wenn ich zum Text zurückkehre, nichts anderes als den Text, war ich von seiner unterschiedlichen Natur fasziniert, die seltsamerweise institutionelle Bestimmungen mit wirtschaftspolitischen Vorschriften vermischte, die a priori nichts mit einer Verfassung zu tun haben. Warum sollte man den eigentlichen verfassungsrechtlichen Inhalt mit wirtschaftspolitischen Vorschriften, die einem anderen Rechtsordnung entsprechen, einer Rahmenverordnung, vermischen? Und welche Schlussfolgerung kann man ziehen, außer dass diese Verfassung offensichtlich andere Ziele verfolgt als reine verfassungsrechtliche?

Genau durch diesen sorgfältig neutralen und dokumentierten Gedankengang habe ich allmählich etwas erkannt, das den Demokraten in mir schockiert hat, die unausgesprochene Funktion des Verfassungsvorschlags: Sie dient als exklusive und endgültige Akkreditierung einer bestimmten politischen Ideologie, dem Liberalismus. Es scheint, als hätten die Verfasser dieser Verfassung, sowohl von rechts als auch von links, versucht, von einer notwendigen Reform der europäischen Institutionen – die niemand in einer erweiterten Europa von 25 Mitgliedern bestreitet – zu profitieren, um die wirtschaftspolitische Richtung, der sie einstimmig zugeneigt waren, heimlich in die Verfassung zu integrieren.

Es ist nicht nötig zu betonen, dass ich nicht von dem sozialen Liberalismus (mit humanistischer Ausrichtung), der den Raffarin-Flügel kennzeichnet, zum Sozialismus, selbst wenn er liberal ist, wie Cohn-Bendit oder DSK, gewechselt bin. Für mich ist der Liberalismus durchaus vertretbar, zumindest auf mittlere Sicht, als Wirtschaftspolitik, die in einer bestimmten wirtschaftlichen Situation nützlich ist, aber nur, solange man nicht behauptet, ihn als alleinigen Leitprinzip für alle anderen möglichen Wirtschaftsrichtungen zu absolutisieren (8). Ich glaube, dass die gesamte Kraft des Gaullismus genau in dieser Fähigkeit lag, theoretische Offenheit zu haben, die demokratisch und pragmatisch war und es ermöglichte, je nach Situation und Bereich, bis zu den Extremen des Kapitalismus und der Planwirtschaft zu kombinieren.

Was unerträglich ist, an dem Verfassungsvorschlag, ist, dass der Liberalismus nicht nur als eine Politik unter anderen möglichen, sondern als das einzige normative Prinzip eines Prozesses dargestellt wird, der sich als unumkehrbar darstellt und explizit alle angegebenen Ziele unterordnet, einschließlich sozialer (9). Und noch unerträglicher ist, dass alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, um ihn einer ehrlichen Lektüre zu verbergen (10).

Es ist also die Erkenntnis, dass diese Verfassung eine Art Rauchschwade ist, die eine bestimmte Ideologie verfassungsmäßig macht, die mir als schwerer Gefahren für die Demokratie erschien, und die meinen „Ja aus der Tradition“ in ein „Nein aus Überzeugung“ verwandelte. Obwohl die liberalen Bezüge und Einschränkungen in allen Teilen (I, II, III und IV) vorhanden sind, ist das, was vorrangig verfassungsmäßig wird, in dieser Verfassung, ist Teil III, die eine Wiederholung der vorherigen Verträge ist und somit ihren Inhalt in den Rang einer Verfassung hebt.

Ich erkläre mich:

Das offizielle Ziel dieser Verfassung ist es, der Europäischen Union die institutionellen Änderungen zu ermöglichen, um mit 25 Mitgliedern zu funktionieren. Doch sehr bald stellt man fest, dass dieses Ziel übertroffen wird und tatsächlich als Vorwand dient, etwas viel Wichtigeres zu vermitteln (11). Tatsächlich widmet die Verfassung 60 Artikel den rein institutionellen Fragen und den Rest – wenn man die lange und ineffiziente „Charta der Grundrechte“ (54 Artikel) ausschließt – der Definition der Politiken der Union, also 325 Artikel von insgesamt 448! Das zeigt, dass diese Verfassung weniger Institutionen als Politiken beschreibt, weniger einen Inhalt als Inhalte. Das offizielle, aber reale Ziel ist es, endlich in einem einzigen Referenztext mehr als 10 Jahre europäischer Abweichung in Richtung eines wirtschaftlichen Modells zu verankern, das tendenziell ausschließlich liberal ist und in seiner Ansprüche auf die Ausschließung jeder realen Alternativmöglichkeit äußerst ideologisch ist.

Wir werden also nicht nur nach unseren Meinungen über einfache institutionelle Veränderungen gefragt: Wir werden gefragt, ob wir diese Texte verfassungsmäßig machen wollen, die neben rein institutionellen Bestimmungen auch wirtschaftspolitische Vorschriften des ausschließlichen Liberalismus enthalten.

Ich finde es daher nicht übertrieben zu von Manipulation der Demokratie zu sprechen, insofern man bewusst einen Trick (die Förderung von institutionellen Veränderungen, verkleidet mit einer beruhigenden sozialen und humanistischen Rhetorik) nutzt, um endlich zu ratifizieren, ohne es zu erwähnen, was man mit Sicherheit als eine der suspektesten wirtschaftlichen Doktrinen für die französische Öffentlichkeit weiß (wegen des stets manifesten Vertrauens der letzteren in das soziale und republikanische Ideal, das aus der Revolution von 1789 stammt und im Programm der Widerstandsbewegung, das der General de Gaulle ab 1945 ins Leben rief, präzisiert wurde). Es ist sogar genau deshalb, weil es offensichtlich unvereinbar mit der spezifischen französischen sozialen Projekt ist, dass die rechten und linken europäischen Führer, die die Widerstände des französischen Volkes gegen die Verfassungsmäßigkeit der Liberalismus-Doktrin vorausahnten, es geschickt fanden, Valéry Giscard d'Estaing, der die französischen Realitäten gut kannte und ein geschickter Taktiker war, den Auftrag zu geben, die Verfassung so zu verfassen, dass das, was möglicherweise beanstandet werden könnte, in den unbestrittenen institutionellen Anpassungen versteckt wurde (13). Es wird nichts anderes angestrebt, als die Völker zu zwingen, und besonders jenes, dessen soziale Priorität wahrscheinlich am strengsten ist.

Zusammenfassend deutet alles darauf hin, dass diese Verfassung in sehr präziser Absicht geschrieben wurde, die Volkswille – und insbesondere den französischen – in die Verfassungsmäßigkeit einer bestimmten wirtschaftlichen Doktrin einzubeziehen, mit Ausschluss aller anderen, während die eigentliche Funktion einer demokratischen Verfassung, oder sogar nur einer authentischen liberalen, darin besteht, dem souveränen Volk die Möglichkeit zu geben, zwischen verschiedenen wirtschaftlichen Theorien zu wählen. Wenn nach der Annahme dieser Verfassung das Volk nur zwischen Liberalismus und Liberalismus wählen kann – egal, ob man ihn mag oder nicht, das ist nicht die Frage –, wo ist dann noch die Freiheit?

Daher ist die Verantwortung des französischen Volkes bei der Wahl am 29. Mai die folgende: ob es, durch seine Stimme, Veränderungen des Liberalismus billigt, die jede Rückkehr ausschließen (14), und damit jede Möglichkeit für zukünftige wirtschaftliche Entscheidungen. Wollen wir uns definitiv an eine wirtschaftliche Doktrin binden, egal wie ihre späteren Abweichungen oder ihre Leistungsschwächen sein mögen?

Das Ausmaß dieser Gefahr werde ich jetzt versuchen, durch die Darstellung von 15 Argumenten, die mir bislang unbekannt sind, zu zeigen, für das „Nein“. Aufgrund meiner Rolle bei Dialogue & Initiative habe ich eine gewisse Erfahrung mit den Argumenten des „Nein“, aber die folgenden Punkte sind mir, soweit ich weiß, noch nie aufgefallen, obwohl sie meiner Meinung nach entscheidend wichtig sind. Warum sind sie noch immer unveröffentlicht? Ich kann es nicht erklären. Vielleicht war es notwendig, zunächst den Abstand einer langen Zeit des „Ja“-Favoritismus zu haben, um ihre Entstehung zu ermöglichen, und dann die vielen Debatten, die ihre Konturen präzisiert haben.

PLAN DES ARGUMENTAIRE

Die 19 Argumente dieses Inventars können nach 6 aufeinanderfolgenden Themen gruppiert werden, wobei jedes Thema 4 Argumente umfasst, wobei das letzte gleichzeitig das erste des folgenden Themas ist: Es handelt sich um eine Darstellung, die die organische Kohärenz der behandelten Themen hervorheben möchte, indem sie so weit wie möglich die analytische Ordnung (der Argumente) und die synthetische Ordnung (der Themen) in einer kontinuierlichen Fortschreitung verbindet:

1- Über eine angebliche Inkompatibilität der Nein innerhalb des Nein und die daraus folgende Unmöglichkeit, eine eindeutige Bedeutung für ein alternatives Projekt zu gewinnen: Argumente 1-2-3-4.

2- Über die Umkehrung der Einwände (zuvor widerlegt) durch die Aufdeckung der Inkohärenz des Ja, insbesondere der linken Ja: Argumente 4-5-6-7.

3- Über den Versuch, eine rückwirkende Legitimation der vorherigen Verträge zu erzwingen, mit der einzigen Alternative, sie zu ratifizieren oder ... sie zu behalten!: Argumente 7-8-9-10

4- Über die Unrechtmäßigkeit der Selbst-Negation der nationalen Macht, selbst im Hinblick auf eine supranationale Macht, die diese Verfassung, egal wie, verbietet: Argumente 10-11-12-13

5- Über den anfänglich anti-europäischen Charakter dieser Verfassung, aus dem sich die einzige mögliche Finalität ableiten lässt:

Argumente 13,14,15,16.

6- Über die Aufklärung, aus dieser Erkenntnis, des wahren Sinnes der theoretischen Inkohärenz des linken Ja, in einer strategischen Perspektive: Argumente 16, 17, 18, 19.

Die Argumente, die die Themen verknüpfen, werden „farbig“ in Rot.

ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTE

Frankreich wird in der Welt nicht nur wegen der Ideale von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die aus dem Jahr 1789 stammen, sondern auch wegen der Spezifität des sozialen Projekts, das aus dem Widerstand hervorgeht, anerkannt und unterschieden. Auf dieser Grundlage:

. Das Argument 1 zeigt, dass ein Ablehnen des Verfassungsvorschlags durch Frankreich eine besondere Bedeutung hat: Es würde die Forderung nach mehr Sozialem im europäischen Projekt bedeuten. Daraus ergibt sich seine äußerst positive, konstruktive Bedeutung.

. Das Argument 2 stellt fest, dass es zwischen den Befürwortern des Ja und denen des Nein Übereinstimmung über das Thema des Unstimmigkeiten gibt: Alle erkennen an, dass der liberale Inhalt des dritten Teils des Verfassungsvorschlags das Problem darstellt.

. Das Argument 3 zeigt, dass die Bedeutung des souveränen Neins ebenfalls antiliberal ist.

. Das Argument 4 stellt diese Einheit des Neins fest und hebt, im Gegenteil, die grundlegende Unterschiede zwischen dem rechten Ja und dem linken Ja hervor: Einer akzeptiert den liberalen Stil, der in der Verfassung verankert ist, der andere behauptet, ihn korrigieren zu können.

. Das Argument 5 zeigt, dass aufgrund der sozialen Bedeutung eines französischen Neins die Linke ein strategisches Risiko eingeht, wenn sie das Ja unterstützt: Das Risiko, dass das Nein einem Land mit geringerer sozialer Bedeutung überlassen wird.

. Das Argument 6 zeigt, dass das vorherige Argument nie angeführt wird, weil eine noch liberalere Verfassung selbst für die Linke schwer umsetzbar erscheint.

. Das Argument 7 zeigt, dass aufgrund ihrer expliziten Unterordnung unter nationale Gesetze die Charta der Grundrechte keine normative Bedeutung hat: Sie ist für die Mitgliedstaaten nicht rechtlich bindend.

. Das Argument 8 weist darauf hin, dass, da der liberale Inhalt des dritten Teils der Verfassung am meisten diskutiert wird und als entscheidender Punkt angesehen wird, an dem sich die Wähler äußern werden, es ein besonders offensichtlicher Verstoß gegen die Demokratie wäre, ihn anzuwenden, egal wie das Ergebnis des Wahl ist, und die Ausdrucksform der Volkswille zu ignorieren.

. Das Argument 9 zeigt, dass die Wähler vor einem Faktum stehen: die übermäßige Liberalisierung der europäischen Wirtschaft. Indem man ihnen erklärt, dass nichts mehr getan werden kann, obwohl man sie gerade dafür bittet zu wählen, bittet man sie, ein Faktum in Recht zu erheben.

. Die Argumente 10 und 11 zeigen, dass die heute behauptenden Führer, die eine Neuregelung der Verfassung als nicht vorstellbar bezeichnen, sich selbst vorab diskreditieren, falls es morgen eine Neuregelung geben sollte. In diesem Sinne ist die Wahl am 29. Mai auch ein politisches Thema, auf das die Wahl unserer Führer für morgen abzielt.

. Das Argument 12 weist darauf hin, wie die Kritik an einem „französisch-französischen“ Debatt über die Verfassung eine Konzeption der Europäischen Union zeigt, die die nationalen Identitäten negiert.

. Das Argument 13 zeigt, dass der ausschließlich liberale Inhalt des Verfassungsvorschlags zu einer Aufweichung der Europäischen Union führt, indem es keinen Unterschied zwischen dem Freihandel, der die Beziehungen zwischen ihren Mitgliedstaaten regelt, und dem Freihandel, der auch in anderen Regionen durch die Globalisierung gefördert wird (15).

. Das Argument 14 zeigt, dass die endgültige Verbundenheit mit der NATO das Todesurteil des europäischen Projekt bedeuten würde.

. Das Argument 15 zeigt, dass die Vorteile der Europäischen Union, die von den Befürwortern des Ja gelobt werden, im Gegenteil für die Ablehnung dieser Verfassung sprechen.

. Das Argument 16 zeigt, in welchem Sinne man sagen kann, dass diese Verfassung nur das Ziel hat, selbst die Grundlagen des Rechtsstaates zu untergraben.

. Die Argumente 17, 18 und 19 zeigen, wie die Befürworter eines „linken Ja“ absichtlich die Politik des Schlimmsten praktizieren, um sich besser in der nationalen Politik durchzusetzen. Ihre Argumente, die Richtlinie Bolkestein abzulehnen, sind ein perfektes Beispiel dafür.

ERLÄUTERUNG DER ARGUMENTE

1/ Ein französisches Nein wird zunächst, vor allem für Europa und die Welt, das Nein Frankreichs sein und in diesem Sinne wird es sich selbst sprechen, aufgrund des französischen sozialen Projekts, das es kennzeichnet, und der historischen Tradition, in der es sich befindet, zumindest seit dem Programm – gaulo-kommunistischen –, das aus dem Widerstand hervorging, und das genau das ist, was die europäische Verfassung in Bezug auf das öffentliche Dienstwesen in Frage stellt (16).

2/ Die Befürworter des Ja, sowohl von rechts als auch von links, haben sich selbst darum bemüht, die Bedeutung des Neins zu klären, da sie bislang ununterbrochen versucht haben, die Franzosen davon zu überzeugen, dass diese Verfassung nicht liberal sei. Dies ist die Anerkennung, dass das Problem ist, ihre Liberalität, und dies gilt für alle (17).

3/ Das souveräne Nein ist ebenfalls antiliberal (zumindest im Sinne des durch diese Verfassung verordneten Liberalismus), da es sich auf die französische nationale Spezifität beruft und die Unmöglichkeit einer dirigistischen oder sogar nur protektionistischen Wirtschaftspolitik ablehnt, die unvermeidlich ist, um den Exzessen der Globalisierung entgegenzutreten.

4. In Bezug auf die französische Ablehnung der EU-Verfassung gibt es also keinen Unterschied zwischen einem Linken und einem Rechten Nein (zumindest auf europäischer Ebene), während es eine radikale Divergenz inhaltlich zwischen einem Rechten und einem Linken Ja gibt (obwohl es nicht mehr die gleiche Rechte – und sicherlich nicht die gleiche Linke – ist), da die Rechte den Liberalismus unterstützt, wie er in der Verfassung normiert ist, während die Linke ihn nur akzeptiert und verfassungsmäßig festlegt, um ihn zu korrigieren, zu ergänzen, abzulenken oder zu umgehen, also

mit viel weniger Konsistenz als die Rechte, unterstützt sie heftig eine Verfassung, von der sie uns bereits versichert, dass sie alles tun wird, um ihre Ausrichtung zu neutralisieren!

5. Die Linke sollte vielmehr erkennen, dass die Franzosen bei einem Ja das riesige Risiko eingehen würden, die Stimme des Neins einer anderen Nation zu überlassen, die notwendigerweise weniger sozial oder stärker liberal als Frankreich ist. Und ein Nein würde dann eindeutig eine Forderung nach mehr Liberalismus und weniger sozialer Union (oder nach der Möglichkeit der nationalen Unabhängigkeit bei der Wahl einer sozialen Politik im französischen Sinne) bedeuten. Ein französisches Ja wäre also nicht nur ein Ja zu dieser Verfassung, sondern auch ein Ja zu der Möglichkeit, sie in Zukunft zu verwerfen, um noch drastischer den minimalen sozialen Zwang zu beschränken, den man darin finden kann, obwohl er immer noch dem besten Funktionieren einer ausschließlich liberalen Wirtschaft untergeordnet bleibt.

6. Warum wird dieses letzte Argument nie vorgebracht, außer weil implizit jeder die Unwahrscheinlichkeit einer noch liberaleren Verfassung als diese anerkennt? (18)

7. Die Sozio-Liberale des PS und der Grünen argumentieren ständig mit der Charta der Grundrechte, um darin eine Schutzmaßnahme gegen jede „ultraliberale Abweichung“ zu sehen (da sie nichts gegen den Liberalismus haben), während sie die Teil III, die Gesetzesrahmen vorsehende, vorherbestimmende politische Wirtschafts- und Sozialpolitik der EU, auf eine einfache Zusammenfassung „zur Erinnerung“ der vorherigen Verträge reduzieren, ohne echte verfassungsmäßige Bedeutung (obwohl sie nicht bis zu dieser Gegenwahrheit gehen, versuchen sie, sie durch rhetorische Kunstgriffe zu suggerieren). Die Wahrheit ist umgekehrt: Die Charta hat keine rechtlich bindende Kraft, da sie zwar in der Verfassung eingebettet ist, gleichzeitig aber die explizite Einschränkung enthält, dass keines ihrer Artikel in irgendeinem der Mitgliedstaaten über die institutionellen Praktiken dieses Staates hinausgilt (siehe II-111-2, II-112-4 und 5 sowie den Präambel) (19). Im Gegensatz dazu stellt sich die Teil III selbst als absolut bindend dar und ist wörtlich normativ. Wenn sie in die Verfassung integriert wird, dann nicht als Fremdkörper (was bei der Charta der Fall ist), sondern tatsächlich, um die Annahme der Verfassung an ein Engagement zur Einhaltung der Prinzipien der liberalen Ideologie zu binden, die sie eindeutig und ohne Zweifel formuliert, sowie der praktischen Folgen, die aus diesen Prinzipien folgen und die sie detailliert beschreibt.

8. Genau deshalb, weil die Teil III mehr verfassungsmäßig oder verfassungsfähiger ist als die Teil II, ein Nein zu dieser Verfassung zu sagen, ist logischerweise ein Nein zu der Teil III, noch mehr als zu der Charta. Es ist daher skandalös zu behaupten, dass das Nein nur auf andere Teile abzielen würde, ohne Verpflichtung zur Neubewertung dieser, und dass wir einfach in den Status quo zurückkehren würden, also zu dem, was ohne Zweifel abgelehnt wurde, zumindest in Frankreich, wie sogar die Befürworter des Ja zugeben, da J-P Raffarin den Sophismus wagt, dass diejenigen, die sich der Verfassung widersetzen, nur das behalten würden, was sie ablehnen. Das wäre ein unvorhergesehenes Verweigern der Demokratie, das ausreichen würde, alle zu diskreditieren, die die Möglichkeit dafür unterstützen (20).

9. Das Erpressungsargument lautet: Bei der Rückkehr zum Status quo wird der Bevölkerung verlangt, den historischen Faktor (die liberale Entwicklung der europäischen Integration) zu einem Grundsatzrecht zu machen, sich endgültig damit zu verbinden, was sie verabschiedet hat, und zukünftig verboten zu haben, das zu verurteilen, was sie selbst unterzeichnet hat. Aber ein Nein ist kein Rückkehr zum Status quo: selbst in dem Fall, dass es keine positiven Folgen hätte, hätte die Bevölkerung sich gegen etwas ausgesprochen, was ihr danach nur noch aufgezwungen werden könnte, trotz ihrer erklärten Willensentscheidung: in Wirklichkeit, bei der Option des Neins, statt sich an einen lionenhafte Vertrag zu binden, behält die Bevölkerung ihre Freiheit und erlangt sogar ein neues Recht, sich gegen ihre eigene Regierung zu stellen und sie durch eine Revolution zu stürzen, falls sie weiterhin versuchen würde, eine Regel oder einen Beschluss zu erzwingen, der gegen ihre Stimme geht. Die Neubewertung der Verfassung bei einem Neinsieg (und daher auch, und sogar vorrangig, der vorherigen Verträge, wie sie in ihrer Teil III wiedergegeben werden), wenn es sich um ein französisches Nein handelt, ist also eine Verpflichtung, und zwar juristisch, demokratisch und politisch im radikalsten Sinne, die unumgänglich ist.

10. Diejenigen, die eine Neubewertung der aktuellen Organisation der EU als unvorstellbar bezeichnen, wählen bereits jetzt, sich nicht der nationalen Willensentscheidung zu unterwerfen und sie bereits dadurch zu verraten, indem sie ihre eigene Nation im Falle eines Neins schwächen, da sie sich nur als schuldig und gezwungen darstellen, um eine mögliche spätere Neubewertung zu rechtfertigen. Das ist genau das, was man eine Verräterei nennt, egal, wie das Referendum ausgeht.

11. In diesem Sinne ist das Referendum auch wesentlich innerhalb Frankreichs und die Politiker, die solche Argumente verwenden, haben bewusst oder unbewusst ihre Karriere auf diesem Referendum gesetzt. Sie müssen dies berücksichtigen. Die Bevölkerung hat das Recht, dies zu verlangen und sie dazu zu zwingen.

12. Die Verurteilung eines angeblichen „französisch-französischen“ Debatts setzt voraus, dass Frankreich die Europäische Union betrachten sollte, ohne Frankreich zu berücksichtigen: Es handelt sich um eine Auffassung der Europäischen Union, die auf der Verneinung der nationalen Realität, insbesondere der französischen, beruht. Man baut keine Union mit einem oder mehreren, indem man sich selbst hasst.

13. Aber das erste Argument, das von denen, die wirklich Europa wollen, zu berücksichtigen ist, sei es eine Nationen-Union oder eine überstaatliche, ist, dass diese Verfassung, obwohl sie den Machtbereich der Nationen beschränkt, zunächst anti-europäisch ist: Sie normiert einen innerstaatlichen freien Handel, der zwischen den Mitgliedstaaten identisch ist mit dem, den die gesamte Gruppe der Mitgliedstaaten mit der übrigen Welt hat, und der darauf abzielt, die Grenzen der Europäischen Union nach einem strengen Muster zu öffnen, wie es die Grenzen der Mitgliedstaaten innerhalb der Europäischen Union öffnet. Die wirtschaftliche Unterwerfung der Nationen der liberalen Logik der Union hat nur die Funktion, die Union selbst einem weltweiten freien Handel unterzuordnen, in dem weder ihre mangelnde Kohäsion, weder wirtschaftlich noch politisch, noch ihr normativer Verzicht auf jede planerische oder geldpolitische Strategie sie nicht dazu führen können, sich mit beschleunigter Geschwindigkeit aufzulösen, nur zum Vorteil der Kapitalbesitzer, unabhängig von Ursprung und Ziel (21). Es sieht aus, als ob wir nicht mehr eine europäische Konstruktion, sondern eine systematische Programmierung ihrer Auflösung beobachten.

14. Denn diese Verfassung ist auch die Verneinung der Europäischen Union als politischer, eigenständiger Einheit. Sie macht sie zu einer Euramérica, die vollständig mit jenen ihrer Staaten verbunden ist, die mit der NATO verbunden sind – und konstitutiv (22), was umso weniger notwendig ist, diese vorübergehende Verbindung in den Marmor einer Verfassung zu gravieren, da sie für jede Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Union eine Einigkeit erfordert. Das bedeutet also, dass man sich auf die aktuelle Beteiligung bestimmter Staaten an der NATO verlässt, um die Notwendigkeit der normativen und endgültigen Unterordnung der gesamten Europäischen Union unter die NATO zu präzisieren, auch in dem Fall, dass bestimmte ihrer Staaten, oder sogar ihre gesamte Anzahl, sich von der NATO lösen möchten, um sich vorrangig der europäischen Verpflichtung zu widmen! Diese Verfassung verbietet diese Möglichkeit, indem sie die gesamte Europäische Union unter die Schirmherrschaft der NATO stellt. Das ist die Verneinung der Erklärung des gaullistischen Prinzips: Europa wird europäisch sein oder es wird nicht sein.

15. Es wurde bereits erwähnt, dass alle Lobpreisungen der Europäischen Union, die den Ja-Entschluss zur Verfassung begründen, eine Europa OHNE Verfassung preisen. Man muss weitergehen: Die Aufzählung der Vorteile der Europäischen Union beruht nur auf den Vorteilen der Nicht-Verfassung, also auf einer dynamischen und offenen Europäischen Union mit variabler Geometrie, die heute dringender denn je für eine „sanfte“ Integration der neuen osteuropäischen Mitglieder erforderlich ist. Doch es ist gerade diese Mobilität der Europäischen Union, die die Verfassung zum Ziel hat, zumindest explizit bei ihren Befürwortern, zu verfestigen oder zu fixieren: insbesondere, indem sie den dynamischen Prinzip der europäischen Integration bislang, die auf verstärkte Zusammenarbeit beruhte, beschränkt, indem sie die Initiative an die Regel der Einigkeit unterordnet und die Umsetzung an die Teilnahme von mindestens einem Drittel der Mitgliedstaaten (also neun) bindet.

16. Insgesamt hat diese Verfassung nur ein einziges Ziel, das zugleich ihre absolute Originalität darstellt: Sie soll erstmals weltweit ein Gegenrecht (23) einrichten. Sie tut dies, indem sie den Wettbewerb zum normativen Prinzip erhöht. Das Recht steht dem Gesetz des Stärkeren und dem ständigen Kriegszustand entgegen, in dem der Stärkere ständig beweisen muss, dass er es ist. Das Gegenrecht des Wettbewerbs sagt dagegen: „Kämpft, und der Stärkere gewinnt!“ Offensichtlich benötigt der Stärkere kein Recht, um zu gewinnen. Im Gegenteil, er benötigt, dass man ihm nicht das Recht entgegensetzt. Er braucht also ein Gegenrecht, ein Gegenfeuer zum Recht, ein Recht, das dem Recht entgegensteht, wie das Gegenfeuer dem Feuer entgegensteht, indem es ihm den Boden unter den Füßen wegnimmt. Das Gegenrecht sagt nicht nur, dass der Krieg ein Recht ist (nichts Neues daran, noch im Widerspruch zum Recht); es definiert nicht einfach Regeln für die Praxis des Krieges (wie beispielsweise die Genfer Konvention); es erklärt die Priorität des Krieges aller gegen alle ... für den größten Nutzen jedes Einzelnen („Kämpft, tötet euch ... aber macht euch nicht verletzt!“).

17. Es ist Zeit zu fragen, warum diese so paradoxen, „linken“ Ja-Entschlossenheit so stark ist. Warum diese so starke rosa-grüne Betonung? Man antwortet normalerweise, dass die sozio-ökologisch-liberalen „regierungsnahen“ nicht widerrufen können, da sie an der liberalen Ausrichtung der Entwicklung der Union beteiligt waren, wie sie die Verfassung besiegelt. Doch diese Antwort erklärt nicht die überraschende Leichtigkeit, mit der sie einen Tag lang den Vertrag von Nizza verurteilen, den sie am Tag zuvor unterstützt haben. Es ist zu befürchten, dass die Wahrheit weniger glänzend ist: Die institutionelle Liberalisierung ermöglicht es ihnen, sich als Notfall und Korrektur zu präsentieren, umso unverzichtbarer (auf nationaler Ebene zunächst), gegen die dominierende Tendenz zum Liberalismus und seine ultraliberalen Abweichungen [die sie ermöglicht haben, ratifiziert], deren sie sogar zugeben, dass die Verfassung tatsächlich Trägerin ist.

18. Es ist jedoch Sarkozy, dessen Strategie sowohl direkt als auch ehrlich (oder cynisch) ist, auch im Hinblick auf das Referendum. Und das illustriert umgekehrt die riesige Fehlinformation des linken Ja, wenn es die Verfassung als das beste Mittel zur Bekämpfung von Maßnahmen wie der Bolkestein-Richtlinie darstellt: Wenn diese Richtlinie der Verfassung widerspricht, warum sollte man verlangen, dass die Kommission sich verpflichtet, sie vor dem französischen Referendum vom 29. Mai „neu zu überdenken“? Warum nicht stattdessen auf ihre anti-verfassungsmäßige Natur verweisen, um sie als ein weiteres Argument, und zwar ein unbestreitbares, für den Ja zu verwenden? Warum konnten wir nur diese einfache „Neubewertung“ (die nichts Bestimmtes verpflichtet, wie der aktuelle Kommissionspräsident bereits gewarnt hat) erreichen? Und wie kommt es, dass die Befürworter dieser Richtlinie (denn es gibt sie!) alle im Lager des Ja sind? Das ist zumindest eine unumstößliche Illustration der tiefen Divergenz der Befürworter des Ja (siehe Argument 2).

19. Tatsächlich wissen die Liberalen sehr gut, dass die Bolkestein-Richtlinie aus der Teil III (Artikel 144-150) stammt, und die sozio-liberalen glauben, dass sie aus ihren zerstörerischen Folgen profitieren können, um sich als notwendigen Schutz gegen den ultraliberalen Effekt zu präsentieren, der sich daraus ergeben wird, und der, obwohl er sie von jedem sozialen Rückzug befreit, es ermöglichen wird, auf nationaler Ebene die geringste Abschwächung ihrer Auswirkungen als politische Leistung darzustellen. Das ist der Partei der schlechtesten Politik. Es ist auch die schlechteste Politik.

1- Der Leser möge bitte diese biografische Erwähnung entschuldigen, vielleicht nicht unbedingt nutzlos zu einem Zeitpunkt der Wahlkampagne, in dem die Ad-hominem-Kritik und die Argumente der reinen Autorität scheinbar den Vorrang vor der strengen Berücksichtigung der Inhalte haben, zu denen ich jetzt sofort komme.

2- Im Rahmen der Wahlkampagne organisiert Dialogue & Initiative den Unterstützung des Verfassungsprojekts der Minister (Dominique Perben, Dominique Bussereau) und Abgeordneten (François Baroin, Valérie Pécresse), die mit diesem Club verbunden sind, durch die Organisation von Abendgesprächen, die Erstellung einer Internetseite (www.lesamisduoui.com), die Produktion von Argumentationsmaterialien, kleiner humorvoller Filme und „Karten zum Abkratzen“.

3- Zusammengesetzt aus Mitgliedern von Ministerialabteilungen, Mitgliedern des Informationsdienstes der Regierung (SIG), einem Mitglied des Kabinetts des Premierministers, Mitgliedern des Stabes von Dialogue & Initiative sowie Mitgliedern der Europäischen Kommission.

4- Es war zu diesem Zeitpunkt des Wahlkampfes, als der Nein-Anteil in den Umfragen stieg, beschlossen worden, nicht mehr auf der Ebene der Ideen zu kämpfen, sondern den Nein-Lager zu diskreditieren (wir wurden nur über diese Strategiewechsel informiert, der in anderen Bereichen beschlossen wurde). Dazu war es notwendig, „die Ladung“ durch einflussreiche Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft (Intellektuelle, Sportler, Stars aller Art) zu entfesseln, die den öffentlichen Meinungsbildung beeinflussen, während man gleichzeitig Methoden anwendete, die in ihrer Grundlage umstritten und in ihrer Ausdrucksweise fragwürdig sind, wie persönliche Angriffe oder diese „Karten zum Abkratzen“, über die Le Monde am 08. Mai berichtet hat. Man wird mir sicherlich sagen, dass dies das Los jeder Wahlkampagne ist: sicher, aber es rechtfertigt nicht, damit zufrieden zu sein und sich nicht davon zu unterscheiden.

5- über die Unterzeichnung, seit einigen Jahrzehnten, der vorherigen Verträge, die in der Teil III enthalten sind. Der einstimmige Beifall der Befürworter des Verfassungsprojekts, von François Hollande bis DSK, von Jacques Chirac bis Nicolas Sarkozy, überraschend vereint, zeigt, wie sehr Rechte und Linke, vereint, sich ebenfalls verantwortlich fühlen für einen Text, den sie seit mehr als einer Dekade mit großer Sehnsucht anfordern. Sie beanspruchen ihn sogar explizit.

6- Dies ist sogar sehr ausdrücklich in der Erklärung A 30 des Endakts des Textes „bezüglich der Ratifizierung des Vertrags, der eine Verfassung für Europa festlegt“ (S. 186 in der vom Verfassungstext an alle Franzosen gesendeten Ausgabe).

7- da die Argumente der Vernunft nicht mehr gehört wurden

8- Dieser tödliche Liberalismus, der die wirtschaftlichen Freiheiten der Wahl beschränkt, verurteilt sich selbst, indem er sich widerspricht. Bereits 1952 stigmatisierte de Gaulle die absurden Ansprüche, sich absolut zu machen, von einem „Liberalismus, der niemanden befreit“.

9 - Dass jede andere Überlegung diesem liberalen Prinzip untergeordnet ist, ist unbestritten: Erstmals in einem europäischen Vertrag wird das Prinzip einer „freien und nicht gefälschten Konkurrenz“ zum Ziel der Union erhoben. Bislang war es nur ein simples Mittel (siehe den vereinigten Vertrag der EU, Artikel I-3-g). Artikel I-3-2 definiert die Erreichung eines „Binnenmarktes, in dem die Konkurrenz frei und nicht gefälscht ist“ als zweites Ziel der Union nach Bedeutung, wodurch alle anderen Ziele automatisch untergeordnet werden.

10 - Das zeigt sich in mehreren Aspekten: in ihrer Unlesbarkeit für den Durchschnitts Bürger (was den Vorteil hat, den Bürger zu zwingen, sich bei seiner Entscheidung auf die Argumente der „Experten“ und „Persönlichkeiten“ zu verlassen, anstatt auf seine eigene Vernunft), in dem Umstand, dass sie eine „Charta der Grundrechte“ proklamiert und sie gleichzeitig entleert (siehe Argument 4), in der seltsamen Kombination von institutionellen und wirtschaftspolitischen Bestimmungen usw.

11- Die eigentliche verfassungsmäßige Teil (das heißt, der Teil, der die Machtverteilung innerhalb der Union betrifft) betrifft nur die Teile I und IV des Textes. Die Teil III, die die wirtschaftspolitischen Strategien aus den vorherigen Verträgen wiedergibt, wird heimlich hinzugefügt, um gleichzeitig die Zustimmung der Bürger zu erhalten: Man versichert uns harmlos, dass sie nur die vorherigen Verträge wiedergibt und nichts Neues hinzufügt. Ja, mit der Ausnahme, dass es das erste Mal ist, dass man uns um unsere Meinung zu diesem Teil der europäischen Verträge bittet, und dass, vor allem, man uns bittet, das zu verfassen, was bislang nur internationale Verträge waren, in eine Verfassung zu erheben. Diese wirtschaftspolitischen Strategien in der Teil III haben nichts in einer Verfassung zu suchen, außer wenn man andere Ziele verfolgt, als die, die man proklamiert.

12- Bewusst der Widerstände bestimmter Völker, und besonders des französischen Volkes, gegenüber den liberalen Entwicklungen der Gesellschaft, greift man auf ein Täuschungsmanöver zurück, um (und in der Dauer, im Namen der Großzügigkeit der Idee einer europäischen Union) eine etwas schwierige Pille zu schlucken.

13- Der zunehmende Abstand zwischen der Forderung nach einem ambitionierten sozialen Projekt, traditionell von Frankreich getragen, und der brüsselischen liberalen Ideologie, die wir heute ratifizieren sollen, wird täglich offensichtlicher: Es war in Frankreich, wo die Bolkestein-Richtlinie den größten Aufruhr verursachte (dem die Politiker erst spät folgten, um nicht zurückgelassen zu werden). Man kann sicher sein, dass diese Richtlinie, derzeit „in Ruhe“ in Brüssel, wieder auftauchen wird, sobald das französische Referendum vorbei ist (siehe Argument 18).

14- Praktisch ist jede Rückkehr unmöglich, da es sich um eine Verfassung handelt, die nur durch eine doppelte Einigkeit geändert werden kann: einerseits die Einigkeit aller Staats- und Regierungschefs, andererseits die Einigkeit aller Völker. Neben der extremen technischen Schwierigkeit, die Verfassung zu ändern (aber dies ist relativ verständlich, wenn man ihr Stabilität als Verfassung gewährleisten möchte), ist es selbstverständlich, dass, da das französische Volk das sozial anspruchsvollste der europäischen Völker ist, es sehr wahrscheinlich nicht von der Einigkeit der europäischen Völker begleitet wird, wenn es Versuche zur sozialen Fortschrittsrognung der liberalen Orthodoxie äußert.

15- Die großen Mächte der Welt, beginnend mit Japan und den USA, verfolgen wirtschaftspolitische, pragmatische und willensstarke Politiken, ohne sich darum zu kümmern, ob dies mit einem bestimmten Dogma der liberalen Orthodoxie übereinstimmt. Typischerweise verweigern sich die USA, die Verfechter des Liberalismus sind, weder dem Schutzhandel (indem sie Zölle beibehalten – dort, wo die Verfassung die schrittweise Abschaffung vorsieht – und Barriere für den Schutz ihrer Industrie errichten), noch der keynesianischen Wirtschaftssteuerung durch punktuelle staatliche Intervention in die Wirtschaft. Europa hingegen lehnt dies dogmatisch ab und exponiert sich so, ohne sich zu schützen, wie es mit der Invasion der chinesischen Textilien seit dem Ende der Importquoten am 1. Januar 2005 erfahren hat.

16- durch die Entmündigung der nationalen Gemeinschaft ihrer Verwaltungsautonomie für jedweden öffentlichen Dienst, der einer „freien und nicht gefälschten Konkurrenz“ unterliegen könnte (EDF, Transporte, usw.), also durch die Gleichsetzung der öffentlichen Eigentumsverhältnisse solcher Dienste mit einem privaten Eigentum, das nur auf maximale Rentabilität abzielt: sodass es am Ende nur Nachteile hat, wenn sie öffentlich bleibt (daher die progressive und unumkehrbare Ersetzung jeder öffentlichen Firma durch „öffentliche Dienstleistungen“, die der Konkurrenz privater Unternehmen zur Verfügung gestellt werden).

17- außer Sarkozy und immer mehr Vertretern der Regierungsmehrheit, die, vor der Unmöglichkeit, weiterhin glaubwürdig zu leugnen, dass sie liberal sind, denken, dass es strategischer ist, auf kurz- und langfristige Weise offensiv darauf hinzuweisen, die Mängel ihrer Verwaltung dem „französischen Modell“ zuzuschreiben, und anstatt sie zu beheben, vorschlagen, „Frankreich durch Europa zu verändern“ (das heißt, weiterhin auf Brüssel zurückzugreifen, um sich von dem zu entlasten, was die Franzosen nicht wollen)

18- Man sollte auch nicht auf das falsche Argument der Dringlichkeit einer Verfassung hereinfallen, das ohnehin nicht vor 2009 erfüllt werden könnte. Es ist immer eine verdächtige Praxis, jemanden zu drängen, einen Vertrag zu unterschreiben...

19- Art. II-111-2: „Die vorliegende Charta erweitert den Anwendungsbereich des Unionsrechts nicht über die Kompetenzen der Union hinaus, noch schafft sie neue Kompetenzen oder Aufgaben für die Union, noch verändert sie die in den anderen Teilen der Verfassung definierten Kompetenzen und Aufgaben.“ Man kann nicht klarer sein als dieses Artikel 111-2, das die gesamte Charta entleert und ihre Bedeutung vernichtet. Es ist also ein Spiegelbild, ein Rauchzeichen. Zum Beispiel würden die wiederholten Verstöße der Türkei gegen zahlreiche „Grundrechte“, die in der Charta genannt werden, nicht juristisch sanktioniert werden, wenn sie Teil der Europäischen Union wäre, und zwar aus dem einfachen Grund, dass es sich dabei um ihre „Traditionen“ handeln würde (Art. II-112-4).

20- Es ist tatsächlich das erste Mal, dass die Franzosen die Möglichkeit haben, ihre entschlossene liberale Ausrichtung (ohne jegliche Schutzmaßnahmen in irgendeinem Bereich: die einfache Möglichkeit eines Minimums an Schutzhandel oder Zollbesteuerung, wie in den USA, wird ausdrücklich abgelehnt), der europäischen Integration zu äußern. Der einzige vorherige Referendum, jener von Maastricht 1992, betraf ausschließlich den Übergang zu einer einheitlichen Währung.

21- d.h. man verbietet sich, zu entscheiden, ob diese Kapitalien tatsächlich in den wirtschaftlichen und politischen Machtbereich der Europäischen Union investiert werden.

22- siehe Artikel I 41-2 und 7

Während das Recht ein Schutzwall für die Schwachen gegen die Starken ist, würde das Gegenrecht, das durch die Verfassungsmäßigkeit des liberalen Rechts eingeführt wird, die natürliche Verwundbarkeit der Schwachen gegenüber den Starken legalisieren. Es ist klar, dass es im Interesse der Starken (wirtschaftlich zumindest) liegt, endlich das Recht zu beenden, das die Ausdehnung ihrer Macht begrenzt.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

23. Mai 2005. Zeugnis eines „Ja“-Mannes

15 Tage vor dem Wahltermin am 29. Mai glaube ich, meine Pflicht als Bürger, dem öffentlichen Diskurs einige Elemente aus meiner persönlichen Erfahrung zu geben. Ich hatte nicht den Mut, dies früher zu tun, ich tue es jetzt ohne Freude.

Zunächst war ich natürlich für das europäische Verfassungsprojekt (ein „Ja aus dem Herzen“), ich verbrachte die gesamte Wahlkampfzeit im Hauptquartier des Ja, bis ich schrittweise durch die Notwendigkeit, den Argumenten des Neins zu antworten, mit dem Text selbst konfrontiert wurde und erkannte, dass dieses Verfassungsprojekt für die republikanische Demokratie gefährlich war. Aus den widersprüchlichen Argumenten des Ja wurden mir viele Argumente für das Nein, die ich nie zuvor gehört hatte, klar, die mich umstimmten und mich dazu veranlassten, entschlossen ein „Nein aus dem Verstand“ zu unterstützen. Wenn sie mich damals überzeugt haben, als ich für das Ja war, könnten sie anderen helfen.

Ich heiße Thibaud de La Hosseraye, bin 28 Jahre alt und habe eine Ausbildung in Handel (HEC, Schwerpunkt „Europa“) und Philosophie (D.E.A). Aufgrund der angeblichen Vorzüge dieser Abschlüsse (und vielleicht auch eines Preises der Akademie für Moral und Politik) (1) wurde ich im Dezember 2004 von dem Club Dialogue & Initiative eingestellt, um freiwillig an ihren Arbeiten teilzunehmen. Ein Ideenlabor des Denkens von Jean-Pierre Raffarin, also ein echtes „brain trust“ des Premierministers, ist Dialogue & Initiative in Kommissionen strukturiert, die verschiedene Themen vertiefen, um die Reflexion der Abgeordneten zu befruchten, die sich dieser politischen Haltung verpflichtet fühlen (2).

Ich selbst bin der Kommission Europa beigetreten. Was ich nicht vorhergesehen hatte, war, dass wir uns von einer grundlegenden Reflexion über die Identität Europas bald in den Referendarkampf hineinziehen würden. Ab Januar 2005 war nicht mehr die Frage, ruhig über die Definition einer „besten möglichen Europa“ nachzudenken, sondern wir waren aktiv mobilisiert, um Argumente für das Ja zu produzieren.

Da ich stets sehr für die europäische Integration war und keine Bedenken gegenüber der Ausstattung mit einer Verfassung hatte, habe ich mich gerne angepasst und begann, das Verfassungsprojekt näher zu studieren, um Argumente für die Unterstützung zu produzieren. Das war insgesamt kohärent: Es war gerade deshalb, weil meine vermeintliche Spezialisierung in der Argumentation war, dass man mich jetzt vorrangig mit der Erstellung von Argumenten beauftragte.

Während ich den Aufgaben, die mir anvertraut wurden, so gut wie möglich nachkam, wurde ich in der Mitte des Wahlkampfes, bei einer unserer wöchentlichen Montagsversammlungen (3), gestört, als ich den autorisiertesten Teilnehmer hörte, der mit der Gewissheit sagte: „Da man die Argumente des Neins nicht bekämpfen kann, muss man sie diskreditieren, verächtlich machen“ (4), ohne dass dies bei den Teilnehmern die geringste Protestwelle auslöste. Neben seiner deontologisch umstrittenen Natur schien mir diese Strategie auf Resignation in theoretischer Hinsicht zu beruhen: Doch für mich war es gerade, weil ich überzeugt war, dass die Argumente des Ja relevanter waren, dass ich mich für das Ja einsetzte.

Aber, als ich erkannte, dass jene, die lautstark ihre Verbundenheit mit dem Verfassungsprojekt betonten, gleichzeitig die theoretische Überlegenheit der Argumente des Neins anerkannten, ohne für sich selbst Konsequenzen zu ziehen, war ich berechtigt, über ihre tatsächlichen Motivationen zu zweifeln. Wenn es nicht aus Überzeugung war, aus welchem Grund dann?

Niemand kann das für sie sagen. Aber, was die politischen Verantwortlichen selbst betrifft, deren Teilnehmer der Versammlungen von Dialogue & Initiative nur treue Mitarbeiter (mehr oder weniger direkte) sind, reicht es hier aus, festzustellen, wie ihr so heftiger Einsatz für ein Ja, das sie nicht überzeugt, zumindest die Hypothese untermauert, dass ihre spontane Wahl ihres Lagers durch den direkten Vorteil, den sie haben, dass diese Verfassung ratifiziert wird: Bei einem Neinsieg würden sie die ersten sein, die darunter leiden, da sie für immer diskreditiert wären, um irgendeine neue Verfassung zu verhandeln.

Und tatsächlich, wenn diese Verfassung, für die sowohl rechte als auch linke Regierungen verantwortlich sind (5), nicht durchkommt, ist das Problem nicht, dass sie nicht neu verhandelt werden könnte (6), sondern nur, dass sie es nicht könnte, weil sie es sind, die es nicht könnten (siehe Argument 11). Daher ist es unerlässlich, für jeden Politiker, der sich zumindest minimal um seine Zukunft kümmert, alle verfügbaren Mittel zu nutzen, um diese Verfassung durchzusetzen, obwohl er von ihren Vorteilen überzeugt ist oder nicht.

Das, was wir beobachten.

Für mich hat die Berücksichtigung dieses irrationalen Charakters des Verfassungsprojekts mich zu einer zusätzlichen intellektuellen Anforderung verpflichtet: Da die Autoritätsargumente, die mich bislang für die Verfassung beeindruckt hatten, mir nun nicht mehr einleuchtend erschienen, da sie von persönlichen Berechnungen beeinflusst waren, konnte ich mich für mein Ja nur auf gut begründete Argumente stützen.

Mit anderen Worten, diese so offensichtliche Bemerkung, die in der Versammlung laut geäußert wurde, zusammen mit meinem regelmäßigen Umgang mit den Mitgliedern der Ministerialabteilungen (bei unseren wöchentlichen Versammlungen), gab mir eine kurze, aber ausreichende Kenntnis des Kontextes, die mich zu einer detaillierteren, eher wörtlichen Lektüre des Textes zurückführte. Für meine Arbeit an den Argumentationsmaterialien wurde mir nicht anderes verlangt, und schließlich, warum hatte ich nicht auch für die Unabhängigkeit des Geistes eingestellt, die eine echte intellektuelle Arbeit ermöglichen sollte?

Genau deshalb, indem ich zum Text zurückkehrte, nur zum Text, konnte ich nur verblüfft sein über seine unterschiedliche Natur, die seltsamerweise institutionelle Bestimmungen mit wirtschaftspolitischen Vorschriften vermischt, die a priori nichts in einer Verfassung zu suchen haben. Warum zum Teufel hat man den eigentlichen verfassungsmäßigen Inhalt mit wirtschaftlichen Vorschriften, die zu einem anderen Rechtsordnung gehören, einem Gesetzesrahmen, vermischt? Und welche Schlussfolgerung ziehen, außer dass diese Verfassung offensichtlich andere Ziele verfolgt als reine verfassungsmäßige?

Durch diesen Grund, so sorgfältig und unvoreingenommen wie möglich, habe ich allmählich etwas erkannt, das den Demokraten in mir schockiert hat, die unausgesprochene Funktion des Verfassungsprojekts: Es dient als exklusive und endgültige Akkreditierung einer bestimmten politischen Ideologie, dem Liberalismus. Es scheint, als hätten die Verfasser dieser Verfassung, sowohl von rechts als auch von links, versucht, von einer notwendigen Reform der europäischen Institutionen – die niemand in einer erweiterten Union von 25 Mitgliedstaaten bestreitet – zu profitieren, um die wirtschaftspolitische Richtung, der sie einstimmig zugeneigt waren, heimlich in die Verfassung zu integrieren.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass ich deshalb nicht vom sozialen Liberalismus (mit humanistischer Ausrichtung) abgekommen bin, der den Raffarin-Flügel kennzeichnet, zum sozialen Liberalismus, selbst wenn er liberal ist, wie bei Cohn-Bendit oder DSK. Für mich ist der Liberalismus durchaus vertretbar, zumindest auf mittlere Sicht, als Ausrichtung einer wirtschaftspolitischen Maßnahme, die in einer gegebenen wirtschaftlichen Situation nützlich ist, aber nur soweit man nicht behauptet, ihn als ausschließlichen Leitprinzip für alle anderen wirtschaftlichen Ausrichtungen zu absolutisieren (8). Mir scheint, dass die gesamte Kraft des Gaullismus genau in dieser Fähigkeit zur theoretischen Offenheit lag, die äußerst demokratisch und pragmatisch ist und es ermöglicht, je nach Umständen und Bereichen bis zu den Extremen des Kapitalismus und der Planwirtschaft zu verbinden.

Was unannehmbar an dem Verfassungsprojekt ist, ist, dass der Liberalismus dort nicht nur als eine Politik unter anderen möglichen Politiken vorkommt, sondern als das einzige normative Prinzip eines Prozesses, der sich als unumkehrbar darstellt und explizit alle angegebenen Ziele, auch solche sozialer Art (9), unterordnet. Und noch unannehmer ist, dass alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, um ihn einer ehrlichen Lesart zu verbergen (10).

Es ist also die Erkenntnis, dass diese Verfassung dazu diente, eine bestimmte Ideologie in eine verfassungsrechtliche Form zu gießen, die mir als ernsthafter Gefahrenherd für die Demokratie erschien und mich dazu brachte, meinen „Ja des Kurses“ in ein „Nein der Vernunft“ zu verwandeln. Obwohl liberale Bezüge und Einschränkungen in allen Teilen (I, II, III und IV) vorhanden sind, ist das, was primär verfassungsrechtlich werden soll, der Teil III, der eine Wiederholung der früheren Verträge ist und dadurch ihren Inhalt in den Rang einer Verfassung hebt.

Ich erkläre mich:

Das offizielle Ziel dieser Verfassung ist es, der Europäischen Union die institutionellen Änderungen zu ermöglichen, um mit 25 Mitgliedstaaten zu funktionieren. Doch sehr bald stellt man fest, dass dieses Ziel überwunden wurde und lediglich als Vorwand dient, etwas viel Wichtigeres durchzusetzen (11). Tatsächlich widmet die Verfassung 60 Artikel den rein institutionellen Fragen und den Rest – wenn man die lange und ineffiziente „Charta der Grundrechte“ (54 Artikel) ausschließt – der Definition der Politiken der Union, also 325 Artikel von insgesamt 448! Das zeigt, wie wenig diese Verfassung über Institutionen spricht und wie viel über Politiken, weniger über Inhalte als über Inhalt. Das offizielle, aber realistische Ziel ist es, endlich in einem einzigen Referenztext mehr als 10 Jahre der europäischen Entwicklung in Richtung eines wirtschaftspolitischen Modells zu verankern, das tendenziell ausschließlich liberal ist und insofern äußerst ideologisch, da es die Möglichkeit realer Alternativen ausschließt.

Wir werden also in Wirklichkeit nicht nur nach unserer Meinung über einfache institutionelle Entwicklungen gefragt: Wir werden gefragt, ob wir diese Texte verfassungsrechtlich anerkennen wollen, die neben rein institutionellen Bestimmungen auch wirtschaftliche Vorschriften des ausschließlichen Liberalismus enthalten.

Es erscheint mir daher nicht übertrieben, von demokratischer Manipulation zu sprechen, da bewusst ein Trick (12) angewandt wird (die Förderung institutioneller Entwicklungen, die mit einer beruhigenden sozialen und humanistischen Rhetorik verkleidet sind), um schließlich, ohne es zu zeigen, das zu verabschieden, was man gut weiß, ist eine äußerst verdächtige wirtschaftliche Doktrin aus der Sicht der französischen Öffentlichkeit (wegen des stets manifesten Engagements der französischen Bevölkerung für das soziale und republikanische Ideal, das aus der Revolution von 1789 stammt und im Programm der Widerstandsbewegung, das der General de Gaulle bereits 1945 ins Leben rief, präzisiert wurde). Es ist gerade aufgrund seines offensichtlich unvereinbaren Charakters mit der Spezifikität des französischen sozialen Projekts, dass die rechten und linken europäischen Führer, die die Widerstände der französischen Bevölkerung gegen die Verfassungsalterung der liberalen Wirtschaftsdoktrin vorausahnen, es als geschickt erachteten, Valéry Giscard d'Estaing, einen Kenner der französischen Realitäten und einen geschickten Taktiker, mit der Redaktion einer Verfassung zu beauftragen, die die umstrittenen Punkte geschickt in unumstrittene institutionelle Anpassungen einbetten würde (13). Es wird nichts anderes angestrebt, als die Völker zu zwingen, und besonders jene, deren soziale Priorität vermutlich am strengsten ist.

Zusammenfassend deutet alles darauf hin, dass diese Verfassung in sehr präziser Absicht verfasst wurde, die Volkswillens – und insbesondere französischen – in die Verfassungsalterung einer bestimmten wirtschaftlichen Doktrin einzubeziehen, mit Ausschluss aller anderen, während die eigentliche Aufgabe einer demokratischen Verfassung, oder sogar nur authentisch liberalen, darin besteht, dem souveränen Volk die Möglichkeit zu geben, zwischen verschiedenen wirtschaftlichen Theorien zu wählen. Wenn nach der Annahme dieser Verfassung das Volk nur noch zwischen Liberalismus und Liberalismus wählen kann – egal, ob man diesem zugeneigt ist oder nicht –, wo ist dann noch die Freiheit?

Daher lautet die Verantwortung des französischen Volkes bei der Abstimmung am 29. Mai folgende: ob es, durch seine Stimme, Entwicklungen des Liberalismus billigt, die jede Rückkehr ausschließen (14), und damit jede Möglichkeit, in Zukunft andere wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen. Wünschen wir uns, ob wir uns für immer an eine wirtschaftliche Doktrin binden, egal wie ihre späteren Abweichungen oder Leistungsdefizite sein mögen?

Es ist die Größe dieses Risikos, das ich nun versuchen werde, durch die Darstellung von 15 Argumenten, die mir bislang unveröffentlicht erscheinen, zu zeigen. Aufgrund meiner Rolle bei Dialogue & Initiative habe ich eine gewisse Vertrautheit mit den Argumenten des Neins, doch die folgenden Punkte sind mir nach wie vor nicht bekannt, obwohl sie meiner Meinung nach entscheidend sind. Warum sind sie noch unveröffentlicht? Ich kann es mir nicht erklären. Vielleicht war es nötig, zunächst den Abstand einer langen Zeit der Unterstützung des Ja zu haben, um ihre Entwicklung zu ermöglichen, und dann die zahlreichen Debatten, die ihre Konturen präzisiert haben.

PLAN DES ARGUMENTS

Die 19 Argumente dieses Inventars können nach 6 aufeinanderfolgenden Themen gruppiert werden, wobei jedes Thema 4 Argumente enthält, wobei das letzte zugleich das erste des nächsten Themas ist: Es handelt sich um eine Darstellung, die die organische Kohärenz der behandelten Themen hervorheben möchte, indem sie so weit wie möglich die analytische Ordnung (der Argumente) und die synthetische Ordnung (der Themen) verbindet, in einer kontinuierlichen Entwicklung:

1- Über eine angebliche Unvereinbarkeit der Neins innerhalb des Neins und die daraus folgende Unmöglichkeit, eine eindeutige Bedeutung für ein alternatives Projekt abzuleiten: Argumente 1-2-3-4.

2- Über die Umkehrung der Einwände (zuvor widerlegt) durch die Aufdeckung der Inkohärenz des Ja, insbesondere derjenigen des linken Ja: Argumente 4-5-6-7.

3- Über den Versuch, eine rückwirkende Legitimation der früheren Verträge zu erzwingen, mit der einzigen Alternative, sie zu ratifizieren oder... sie zu behalten!: Argumente 7-8-9-10

4- Über die Unrechtsgültigkeit der Selbstnegation der nationalen Macht, selbst um der supranationalen Macht einer europäischen Macht willen, die diese Verfassung ohnehin verbietet: Argumente 10-11-12-13

5- Über den zunächst anti-europäischen Charakter dieser Verfassung, aus dem sich die einzige mögliche Finalität ableiten lässt:

Argumente 13,14,15,16.

6- Über die Aufklärung, ausgehend von dieser Feststellung, des wahren Sinnes der theoretischen Inkohärenz des linken Ja, in einer strategischen Perspektive: Argumente 16, 17, 18, 19.

Die Argumente, die die Themen verknüpfen, werden „farbig“ in Rot markiert.

--

ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTE

Frankreich wird im Ausland nicht nur wegen der Ideale von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die aus dem Jahr 1789 stammen, sondern auch wegen der Spezifikität des sozialen Projekts, das aus dem Widerstand hervorgegangen ist, als unterscheidbar anerkannt. Auf dieser Grundlage:

. Das Argument 1 zeigt, dass ein Ablehnen der Verfassungsinitiative durch Frankreich eine besondere Bedeutung hat: Es würde die Forderung nach mehr Sozialem im europäischen Projekt bedeuten. Daraus ergibt sich seine äußerst positive, konstruktive Bedeutung.

. Das Argument 2 stellt fest, dass zwischen den Befürwortern des Ja und denen des Neins eine Übereinstimmung besteht, was den Streit betrifft: Alle erkennen an, dass der liberale Inhalt des dritten Teils der Verfassungsinitiative das Problem darstellt.

. Das Argument 3 zeigt, dass auch der souveräne Charakter des Neins anti-liberal ist.

. Das Argument 4 stellt diese Einheit des Neins fest und hebt, im Gegensatz dazu, die grundlegende Differenz zwischen dem rechten Ja und dem linken Ja hervor: Einer akzeptiert den von der Verfassung verankerten Liberalismus, der andere behauptet, ihn korrigieren zu können.

. Das Argument 5 zeigt, dass aufgrund der sozialen Bedeutung eines französischen Neins die Linke ein strategisches Risiko eingeht, wenn sie das Ja unterstützt: Das Risiko, die Initiative des Neins einem Land zu überlassen, das ihm eine geringere soziale Bedeutung verleiht.

. Das Argument 6 zeigt, dass das vorherige Argument nie vorgebracht wird, genau weil eine noch liberalere Verfassung selbst für die Linke schwer umsetzbar erscheint.

. Das Argument 7 zeigt, dass aufgrund ihrer expliziten Unterordnung unter nationale Gesetzgebungen die Charta der Grundrechte keine normative Bedeutung hat: Sie ist für die Mitgliedstaaten nicht rechtlich bindend.

. Das Argument 8 weist darauf hin, dass, da der liberale Inhalt des dritten Teils der Verfassung am meisten diskutiert wird und als entscheidender Punkt angesehen wird, an dem sich die Wähler äußern werden, es ein besonders offensichtlicher Verstoß gegen die Demokratie wäre, ihn anzuwenden, unabhängig davon, wie das Ergebnis des Abstimmungsvorgangs ausfällt, und die Ausdrucksform der Volkswille zu ignorieren.

. Das Argument 9 zeigt, dass die Wähler vor ein unumkehrbares Ergebnis gestellt wurden: die übermäßige Liberalisierung der europäischen Wirtschaft. Indem man ihnen erklärt, dass nichts mehr getan werden kann, obwohl man sie gerade darum bittet, zu wählen, bittet man sie, ein Faktum in Recht zu erheben.

. Die Argumente 10 und 11 zeigen, dass die heutigen Führer, die behaupten, eine Neuregelung der Verfassung als unvorstellbar betrachten, sich selbst vorab diskreditieren, falls es in Zukunft eine Neuregelung geben sollte. In diesem Sinne ist das Abstimmungsergebnis vom 29. Mai auch ein politisches Thema, das den Wahlkampf der zukünftigen Führer betrifft.

. Das Argument 12 weist darauf hin, wie die Kritik an einem angeblichen „französisch-französischen“ Streit über die Verfassung eine Vorstellung von Europa widerspiegelt, die die nationalen Identitäten leugnet.

. Das Argument 13 zeigt, dass der ausschließlich liberale Inhalt der Verfassungsinitiative zu einer Auflösung Europas führt, da sie den freien Handel zwischen den Mitgliedstaaten nicht von dem unterscheidet, der auch in anderen Regionen durch die Globalisierung gefördert wird (15).

. Das Argument 14 zeigt, dass der endgültige Verzicht auf die NATO das Todesurteil für das Projekt einer europäischen Europäischen Union ist.

. Das Argument 15 zeigt, dass die von den Befürwortern des Ja gelobten Vorteile der Europäischen Union im Gegenteil für die Ablehnung dieser Verfassung sprechen.

. Das Argument 16 zeigt, in welchem Sinne man sagen muss, dass diese Verfassung nur das Ziel hat, sogar die Grundlagen des Rechtsstaates zu untergraben.

. Die Argumente 17, 18 und 19 zeigen, wie die Befürworter eines „linken Ja“ bewusst eine Politik des Schlimmsten praktizieren, um sich in der nationalen Politik besser durchzusetzen. Ihre Argumente, um die Bolkestein-Richtlinie abzulehnen, sind eine perfekte Illustration.

ERLÄUTERUNG DER ARGUMENTE

1/ Ein französisches Nein wird zunächst, vor allem für Europa und die Welt, das Nein Frankreichs sein und in diesem Sinne wird es sich selbst sprechen, aufgrund des französischen sozialen Projekts, das es kennzeichnet, und der historischen Tradition, in die es sich einfügt, zumindest seit dem Programm – gaulo-kommunistischen –, das aus dem Widerstand hervorging, und das genau das ist, was die europäische Verfassung in der Vorstellung des öffentlichen Dienstes in Frage stellt (16).

2/ Die Befürworter des Ja, sowohl von rechts als auch von links, haben sich die Aufgabe gestellt, die Bedeutung des Neins zu klären, da sie bislang ununterbrochen versucht haben, die Franzosen davon zu überzeugen, dass diese Verfassung nicht liberal sei. Dies ist die Anerkennung, dass das Problem darin besteht, dass sie liberal ist, und dies gilt für alle (17).

3/ Das souveräne Nein ist ebenfalls anti-liberal (zumindest im Sinne des Liberalismus, den diese Verfassung vorschreibt), da es sich auf die französische nationale Spezifikität beruft und die Unmöglichkeit einer dirigistischen oder sogar nur protektionistischen Wirtschaftspolitik ablehnt, die unvermeidlich ist, um den Exzessen der Globalisierung entgegenzutreten.

4/ Daher gibt es zwischen dem Nein der Linken und dem Nein der Rechten (zumindest auf europäischer Ebene) keinen Unterschied, während es eine radikale Differenz auf dem Kern zwischen dem rechten Ja und dem linken Ja gibt (obwohl es nicht mehr die gleiche Rechte – noch sicherlich die gleiche Linke ist), da die Rechte den Liberalismus akzeptiert, wie er in der Verfassung normiert ist, während die Linke ihn nur akzeptiert und will, dass er verfassungsrechtlich festgelegt wird, in der Perspektive, ihn zu korrigieren, zu ergänzen, abzulenken oder zu umgehen, das heißt, dass sie mit viel weniger Kohärenz als die Rechte eine Verfassung unterstützt... von der sie bereits verspricht, alles zu tun, um ihre Ausrichtung zu neutralisieren!

5/ Die Linke sollte vielmehr erkennen, dass, wenn die Franzosen Ja sagen, sie das riesige Risiko eingehen, die Stimme des Neins einem anderen Land zu überlassen, das notwendigerweise weniger sozial oder liberal als Frankreich ist. Und dieses Nein würde dann eindeutig eine Forderung nach mehr Liberalismus und weniger sozialer Union (oder der Möglichkeit der nationalen Unabhängigkeit bei der Wahl einer sozialen Politik im französischen Sinne) bedeuten. Ein Ja Frankreichs wäre also nicht nur ein Ja zu dieser Verfassung, sondern auch ein Ja zu der Möglichkeit, sie abzulehnen, um eine noch strengere Einschränkung des minimalen sozialen Zwangs zu erreichen, den man darin finden kann, obwohl er immer noch untergeordnet ist dem besten Funktionieren einer ausschließlich liberalen Wirtschaft.

6/ Warum wird dieses letzte Argument nie vorgebracht, außer weil implizit jeder die Unwahrscheinlichkeit einer noch liberaleren Verfassung anerkennt? (18)

7/ Die Sozialliberalen des PS und der Grünen argumentieren ständig mit der Charta der Grundrechte, um darin eine Schutzfunktion gegen jede „ultraliberale Abweichung“ zu sehen (da sie nichts gegen den Liberalismus haben), während sie die Teil III, die eine vorbestimmte Rahmenrichtlinie für die wirtschaftliche und soziale Politik der EU darstellt, reduzieren wollen, auf eine einfache Zusammenfassung „zur Erinnerung“ der früheren Verträge, ohne echte verfassungsrechtliche Bedeutung (selbst wenn sie nicht ausdrücklich bis zu dieser Falschheit gehen, versuchen sie, sie durch rhetorische Kunstgriffe zu andeuten). Die Wahrheit ist umgekehrt: Die Charta hat keine rechtlich bindende Bedeutung, da sie zwar in der Verfassung eingeordnet ist, aber gleichzeitig die explizite Einschränkung enthält, dass keines ihrer Artikel in irgendeinem der Mitgliedstaaten über die institutionellen Praktiken dieses Landes hinausgilt (siehe II-111-2, II-112-4 und 5 sowie den Präambel) (19). Im Gegensatz dazu ist Teil III selbst als absolut bindend und literarisch normativ zu betrachten. Wenn sie in die Verfassung integriert wird, ist dies nicht als Fremdkörper (was der Fall ist, im Gegensatz dazu für die Charta), sondern tatsächlich, um die Annahme der Verfassung mit einer Verpflichtung zum Respekt der Prinzipien der liberalen Ideologie zu verknüpfen, die sie eindeutig und ohne Zweifel ausdrückt, sowie der praktischen Konsequenzen, die von diesen Prinzipien ausgehen und die sie detailliert beschreibt.

8/ Genau deshalb ist es logisch, dass ein Nein gegen diese Verfassung ein Nein gegen Teil III ist, viel mehr als gegen die Charta. Es ist daher skandalös zu behaupten, dass das Nein nur auf andere Teile angewandt wird, ohne die Notwendigkeit, diesen zu überarbeiten, und dass wir einfach in den Status quo zurückkehren würden, also zu dem, was ohne Zweifel abgelehnt wurde, zumindest in Frankreich, wie sogar die Befürworter des Ja zugeben, da J-P Raffarin den Sophismus wagt, dass diejenigen, die sich gegen die Verfassung stellen, nur das behalten würden, was sie ablehnen. Das wäre ein unvorstellbarer Verstoß gegen die Demokratie, der ausreichen würde, alle zu diskreditieren, die die Möglichkeit dafür unterstützen (20).

9/ Der Erpressungsversuch lautet: Unter dem Vorwand des Rückgangs zum Status quo wird dem Volk verlangt, das historische Faktum (die liberale Entwicklung der europäischen Integration) zu einem Grundrecht zu erheben, indem man sich für immer an das verpflichtet, was man verabschiedet hat, und zukünftig verboten wird, das zu verurteilen, was man selbst unterschrieben hat. Aber das Nein ist kein Rückgang zum Status quo: Selbst in dem Fall, dass es keine positiven Auswirkungen hat, hat das Volk sich gegen etwas entschieden, das ihm nur noch aufgezwungen werden könnte, trotz seines ausgesprochenen Willens: Tatsächlich hat das Volk im Nein die Hände frei und erlangt sogar ein neues Recht, sich gegen seine eigene Regierung zu stellen und sie durch eine Rebellion zu stürzen, falls sie weiterhin versucht, eine Regel oder einen Vorschrift zu erzwingen, die gegen sein Stimmrecht verstößt. Die Überarbeitung der Verfassung im Falle eines Neins (und daher auch, und sogar vorrangig, der früheren Verträge, wie sie in ihrer Teil III wiedergegeben werden), wenn es ein französisches Nein ist, ist also eine Verpflichtung, und zwar juristisch, demokratisch und politisch im radikalsten Sinne, die unumgänglich ist.

10/ Wer behauptet, eine Neuregelung der aktuellen Organisation der EU als unvorstellbar betrachte, wählt bereits jetzt, sich nicht der nationalen Willenskraft zu unterwerfen und bereits im Voraus ihre eigene Nation zu schwächen, falls das Nein gewinnt, da sie sich nur als schuldig und gezwungen darstellen, um eine mögliche spätere Neuregelung zu vermeiden. Das ist genau das, was man als Verrat bezeichnet, und zwar egal, wie das Referendum ausgeht.

11/ In diesem Sinne ist das Referendum auch unbedingt innerhalb Frankreichs von Bedeutung, und die Politiker, die solche Argumente verwenden, haben bewusst oder unbewusst ihre Karriere darauf gesetzt. Sie müssen dies berücksichtigen. Das Volk hat das Recht, dies zu verlangen und sie dazu zu zwingen.

12/ Die Kritik an einem angeblichen „französisch-französischen“ Streit setzt voraus, dass Frankreich über Europa nachdenken sollte, ohne Frankreich zu berücksichtigen: Sie stammt aus einer Vorstellung von Europa, die die nationale Realität, insbesondere die französische, leugnet. Man baut keine Union mit einem oder mehreren anderen auf der Abneigung gegen sich selbst.

13/ Aber das erste Argument, das man bei denen berücksichtigen sollte, die wirklich Europa wollen, sei es eine Nationenunion oder eine supranationale, ist, dass diese Verfassung, obwohl sie den Machtbereich der Nationen begrenzt, zunächst anti-europäisch ist: Sie normalisiert einen innerstaatlichen freien Handel, der zwischen den Mitgliedstaaten identisch ist mit dem, der auch zwischen allen Mitgliedstaaten und dem Rest der Welt besteht, und der darauf abzielt, die Grenzen Europas nach einem strengen Modell zu öffnen, wie es auch die Grenzen der Mitgliedstaaten innerhalb Europas öffnet. Die wirtschaftliche Unterwerfung der Nationen unter die liberale Logik der Union dient nur dazu, die Union selbst unter einen weltweiten freien Handel zu unterwerfen, in dem weder ihre mangelnde Kohäsion, weder wirtschaftlich noch politisch, noch ihr normativer Verzicht auf jede planerische oder monetäre Strategie sie dazu führen können, sich mit beschleunigter Geschwindigkeit aufzulösen, nur zum Vorteil der Kapitalbesitzer, unabhängig von Herkunft und Ziel (21). Es scheint, als ob wir nicht mehr eine europäische Konstruktion beobachten, sondern eine systematische Programmierung ihrer Auflösung.

14/ Denn diese Verfassung ist auch die vollständige Niederschlagung der Europäischen Union als eigenständiger politischer Entität. Sie macht sie zu einer Euramericas, die vollständig mit jenen ihrer Staaten verbunden ist, die mit der NATO verbunden sind – und konstitutiv (22), weshalb es umso weniger notwendig war, diesen vorübergehenden Verbindungspunkt in den Marmor einer Verfassung zu gravieren, die für jede Verteidigungs- und Sicherheitspolitik der Union einstimmig ist. Das bedeutet, sich auf die aktuelle Teilnahme bestimmter Staaten an der NATO zu verlassen, um die Notwendigkeit einer normativen und endgültigen Unterordnung der gesamten Europäischen Union unter die NATO zu unterstreichen, auch in dem Fall, dass ein oder mehrere dieser Staaten, oder sogar ihre gesamte Zahl, sich von der NATO abwenden möchten, um sich vorrangig europäischen Engagement zu verschreiben! Diese Verfassung verbietet diese Möglichkeit, indem sie die gesamte Europäische Union unter den Schutz der NATO stellt. Das ist die vollständige Verneinung der Aussage des gaullistischen Prinzips: Europa wird europäisch oder es wird nicht sein.

15/ Es wurde bereits erwähnt, dass alle Lobpreisungen der Europäischen Union, die den Ja zur Verfassung auf einen Ja zur Europäischen Union stützen, eine Europäische Union OHNE Verfassung preisen. Es ist nötig, weiter zu gehen: Die Liste der Vorteile der Europäischen Union bezieht sich nur auf die Vorteile der Abwesenheit einer Verfassung, also auf eine dynamische und offene Europäische Union, die sich in variabler Form bewegt und heute dringender denn je für die „sanfte“ Integration der neuen osteuropäischen Länder erforderlich ist. Doch es ist gerade diese Mobilität der Europäischen Union, die die Verfassung zum Ziel hat, explizit bei ihren Befürwortern, zu verfestigen oder festzulegen: insbesondere durch die Begrenzung des dynamischen Prinzips der europäischen Konstruktion bislang, das die verstärkten Zusammenarbeit war, durch die Unterordnung der Initiative unter das Prinzip der Einmütigkeit und die Umsetzung unter die Teilnahme von mindestens einem Drittel der Mitgliedstaaten (also neun).

16/ Insgesamt hat diese Verfassung nur ein einziges Ziel, in dem auch ihre absolute Originalität liegt: Es ist, erstmals weltweit, einen Gegenrecht (23) einzuführen. Sie tut dies, indem sie den Wettbewerb zum normativen Prinzip erhebt. Das Recht steht dem Gesetz des Stärkeren und dem ewigen Kriegsstatus entgegen, in dem der Stärkere ständig nachweisen muss, dass er es ist. Der Gegenrecht des Wettbewerbs sagt jedoch im Gegenteil: „Kämpft, und der Stärkere gewinnt!“. Offensichtlich braucht der Stärkere für den Sieg kein Recht. Im Gegenteil, er braucht, dass kein Recht ihm entgegengesetzt wird. Er braucht also einen Gegenrecht, ein Gegenfeuer zum Recht, ein Recht, das dem Recht entgegensteht, wie das Gegenfeuer dem Feuer entgegensteht, indem es ihm den Boden unter den Füßen nimmt. Das Gegenrecht sagt nicht nur, dass der Krieg ein Recht ist (nichts Neues daran, noch im Widerspruch zum Recht); es definiert nicht nur Regeln für die Praxis des Krieges (wie beispielsweise die Genfer Konvention); es erklärt die Priorität des Krieges aller gegen alle ... für den größten Nutzen jedes Einzelnen („Kämpft, tötet euch... aber verletzt euch nicht!“).

17/ Es ist also an der Zeit, sich zu fragen, warum dieser so paradoxen Ja, der „linken“, eine solche offensive Energie hat. Warum dieser scheinbare rosa-grüne Druck? Man antwortet üblicherweise, dass die sozio-ökologischen Liberalen „der Regierung“ nicht widerrufen können, da sie an der liberalen Entwicklung der Union beteiligt waren, wie sie die Verfassung verankert. Doch diese Antwort erklärt nicht die überraschende Leichtigkeit, mit der sie einen Tag vorher den Vertrag von Nizza, den sie gestern noch unterstützt haben, verurteilen. Es ist notwendig, zu befürchten, dass die Wahrheit weniger glänzend ist: Die institutionelle Liberalisierung ermöglicht es ihnen, sich als Notfall und Korrektiv zu präsentieren, das umso unverzichtbarer ist (auf nationaler Ebene zunächst) gegen die starke Tendenz zum Liberalismus und seine ultraliberalen Abweichungen [die sie ermöglicht haben, ratifiziert zu werden], von denen sie sogar zugeben, dass die Verfassung tatsächlich Träger ist.

18/ Es ist jedoch Sarkozy, dessen Strategie sowohl direkt als auch ehrlich (oder cynisch) ist, auch in Anbetracht des Referendums. Und dies illustriert umgekehrt die riesige Irreführung des linken Ja, wenn er die Verfassung als das beste Mittel zur Bekämpfung von Maßnahmen wie der Bolkestein-Richtlinie darstellt: Wenn diese Richtlinie der Verfassung widerspricht, warum sollte man verlangen, dass die Kommission sich verpflichtet, sie vor dem französischen Referendum vom 29. Mai „von Grund auf“ zu überarbeiten? Warum nicht vielmehr auf ihre anti-verfassungsrechtliche Natur verweisen, um sie als einen weiteren Argument, und zwar unangreifbaren, für das Ja zu nutzen? Warum konnten wir nur eine einfache „Neuorganisation“ (die nichts Bestimmtes verpflichtet, wie der aktuelle Kommissionspräsident bereits gewarnt hat) erreichen? Und wie kommt es, dass die Befürworter dieser Richtlinie (und es gibt sie!) alle im Lager des Ja sind? Das ist zumindest eine unumstößliche Illustration der tiefen Divergenz der Befürworter des Ja (siehe Argument 2).

19/ Tatsächlich wissen die Liberalen sehr gut, dass die Bolkestein-Richtlinie aus Teil III (Artikel 144-150) stammt, und die sozialliberalen glauben, dass sie die zerstörerischen Auswirkungen nutzen können, um sich als notwendigen Schutz gegen den ultraliberalismus zu präsentieren, der daraus resultieren wird, und der, obwohl er sie von jedem sozialen Rückzug entlastet, es ermöglichen wird, die geringste Abschwächung ihrer Auswirkungen auf nationaler Ebene als politische Leistung darzustellen. Das ist die Partei der Politik des Schlimmsten. Das ist auch die schlechteste Politik.

1- Der Leser möge bitte diese biografische Erwähnung entschuldigen, vielleicht nicht unbedingt überflüssig, aber in einem Moment der Wahlkampagne, in dem die Ad-hominem-Angriffe und die Argumente der reinen Autorität scheinbar den Inhalt übertreffen, zu dem ich jetzt sofort komme.

2- Im Rahmen der Wahlkampagne organisiert Dialogue & Initiative die Unterstützung des Verfassungsprojekts durch Minister (Dominique Perben, Dominique Bussereau) und Abgeordnete (François Baroin, Valérie Pécresse), die mit diesem Club verbunden sind, durch die Organisation von Abendgesprächen, die Erstellung einer Internetseite (www.lesamisduoui.com), die Produktion von Argumentationsmaterialien, kurzen humorvollen Filmen und „Gewinnkarten“.

3- Bestehend aus Mitgliedern von Ministerialabteilungen, Mitgliedern des Informationsdienstes des Staates (SIG), einem Mitglied des Premierministeramts, Mitgliedern des Stabes von Dialogue & Initiative sowie Mitgliedern der Europäischen Kommission.

4- Es war zu diesem Zeitpunkt des Wahlkampfes, als der Nein-Anstieg in den Umfragen begann, beschlossen worden, nicht mehr auf der Ebene der Ideen zu kämpfen, sondern den Nein-Lager zu diskreditieren (wir wurden lediglich über diesen Strategiewechsel informiert, der anderswo beschlossen wurde). Dazu war es notwendig, „die Ladung“ durch einflussreiche Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft (Intellektuelle, Sportler, Stars aller Art) zu entfesseln, die die öffentliche Meinung beeinflussen, während man gleichzeitig Methoden anwendete, die in ihrer Grundlage umstritten und in ihrer Ausdrucksform fragwürdig sind, wie persönliche Angriffe oder diese Gewinnkarten, über die Le Monde am 08. Mai berichtet hat. Man wird mir sicherlich sagen, dass dies das Los jeder Wahlkampagne sei: Wahrscheinlich, aber es berechtigt nicht, damit zufrieden zu sein und sich nicht von ihm abzuheben.

5- über die Unterzeichnung, seit einigen Jahrzehnten, der früheren Verträge, die in Teil III integriert sind. Die einstimmige Unterstützung des Verfassungsprojekts, von François Hollande bis DSK, von Jacques Chirac bis Nicolas Sarkozy, überraschend vereint, zeigt, wie sehr rechte und linke liberale konfundierte sich auch verantwortlich für einen Text, den sie seit mehr als einer Dekade mit großer Sehnsucht verfolgen. Sie beanspruchen ihn sogar explizit.

6- Dies ist sogar sehr ausdrücklich in der Erklärung A 30 des Endakts des Textes „bezüglich der Ratifikation des Vertrags, der eine Verfassung für Europa schafft“ (Seite 186 in der Exemplar des Verfassungstextes, der allen Franzosen zugesandt wurde).

7- da die Argumente der Vernunft nicht mehr gehört wurden

8- Dieser tödliche Liberalismus, der die wirtschaftlichen Freiheiten der Wahl dogmatisch einschränkt, verurteilt sich selbst, indem er sich selbst widerspricht. Bereits 1952 stigmatisierte de Gaulle die absurden Ansprüche, einen „Liberalismus, der niemanden befreit“ zu absolutisieren.

9 - Dass jede andere Überlegung diesem liberalen Prinzip untergeordnet ist, ist unbestritten: Erstmals in einem europäischen Vertrag wird das Prinzip einer „freien und nicht gefälschten Konkurrenz“ zum Ziel der Union erhoben. Bisher war es nur ein simples Mittel (siehe den vereinigten Vertrag CE, Artikel I-3-g). Artikel I-3-2 definiert die Erreichung eines „Binnenmarktes, in dem die Konkurrenz frei und nicht gefälscht ist“ als zweites Ziel der Union nach Bedeutung, wodurch alle anderen Ziele automatisch untergeordnet werden.

10 - Dies zeigt sich in mehreren Aspekten: in ihrer Unlesbarkeit für den Durchschnittsbürger (was den Vorteil hat, den Bürger zu zwingen, sich bei seiner Entscheidung auf die Argumente von „Experten“ und „Persönlichkeiten“ zu verlassen, anstatt auf seine eigene Vernunft), in dem Umstand, dass sie eine „Charta der Grundrechte“ proklamiert, um sie gleichzeitig zu entleeren (siehe Argument 4), dass sie institutionelle und wirtschaftliche politische Bestimmungen seltsamerweise verbindet, usw.

11- Die eigentliche verfassungsrechtliche Teil (das heißt, der Teil, der sich mit der Aufteilung der Macht innerhalb der Union befasst) betrifft nur die Teile I und IV des Textes. Der Teil III, der die wirtschaftlichen Politiken definiert, die in den früheren Verträgen festgelegt wurden, wird heimlich eingefügt, um gleichzeitig die Zustimmung der Bürger zu erhalten: Man versichert uns harmlos, dass sie nur die früheren Verträge wiederholt und nichts Neues hinzufügt. Ja, mit der Ausnahme, dass es das erste Mal ist, dass man uns...

die Einigung unseres Standpunkts zu diesem Teil der europäischen Verträge und dass insbesondere verlangt wird, das, was bislang nur einfache internationale Verträge waren, in den Rang einer Verfassung zu erheben. Diese wirtschaftspolitischen Maßnahmen, die im dritten Teil enthalten sind, haben nichts in einer Verfassung zu suchen, es sei denn, man verfolgt tatsächlich andere Ziele als die, die man erklärt.

12- Bewusst der Widerstände bestimmter Völker, und insbesondere des französischen Volkes, gegenüber den liberalen Entwicklungen der Gesellschaft, greift man zu einem Trick, um (und um es in die Dauer zu schreiben, im Namen der Großzügigkeit der Idee einer europäischen Union) eine etwas schwer zu schluckende Pille zu verkaufen.

13- Der zunehmende Abstand zwischen der Forderung nach einem ambitionierten sozialen Projekt, traditionell von Frankreich getragen, und der liberalen Ideologie, die uns heute zur Ratifizierung aufgezwungen wird, wird täglich offensichtlicher: Es war Frankreich, in dem die Bolkestein-Richtlinie den größten Aufruhr auslöste (dem die Politiker erst spät folgten, um nicht zurückzubleiben). Es ist sicher, dass diese Richtlinie, derzeit in Brüssel „stillgelegt“, wieder auftauchen wird, sobald der französische Referendum vorbei ist (siehe Argument 18).

14- Praktisch ist jede Rückkehr zur alten Situation ausgeschlossen, da es sich um eine Verfassung handelt, die nur durch eine doppelte Einigkeit geändert werden kann: einerseits die Einigkeit aller Staats- und Regierungschefs, andererseits die Einigkeit aller Völker. Neben der extremen technischen Schwierigkeit, die es geben wird, die europäische Verfassung zu ändern (was aber relativ nachvollziehbar ist, wenn man ihr Stabilität einer Verfassung gewährleisten möchte), ist es selbstverständlich, dass das französische Volk, das das sozial anspruchsvollste der europäischen Völker ist, wahrscheinlich nicht von der Einigkeit der europäischen Völker begleitet werden wird, wenn es Versuche zur sozialen Fortschritt macht, die die liberale Orthodoxie beeinträchtigen.

15- Die großen Mächte der Welt, beginnend mit Japan und den USA, verfolgen wirtschaftspolitische, willensstarke und pragmatische Maßnahmen, ohne sich darum zu kümmern, ob dies mit einem oder anderen Dogma der liberalen Orthodoxie übereinstimmt. Typischerweise verboten sich die USA, die Helden des Liberalismus, weder den Schutzhandel (indem sie Zölle beibehalten - wo die Verfassung deren schrittweise Abschaffung vorsieht - und Barriere schaffen, um ihre Industrie zu schützen), noch die keynesianische Wirtschaftssteuerung durch punktuelle staatliche Eingriffe in die Wirtschaft. Europa hingegen lehnt dies dogmatisch ab und schützt sich dadurch nicht, wie es mit der Invasion der chinesischen Textilien seit dem 1. Januar 2005 nach Ende der Importquoten erfahren hat.

16- Indem man der nationalen Gemeinschaft ihre Verwaltungsautonomie für alle öffentlichen Dienste entzieht, die einer „freien und nicht gefälschten Konkurrenz“ unterliegen können (EDF, Transporte, usw.), also indem man die öffentliche Eigentumsform solcher Dienste mit privater Eigentumsform gleichsetzt, die ausschließlich auf maximale Profitabilität abzielt: sodass am Ende nur Nachteile darin liegen, wenn sie öffentlich bleibt (weshalb es zu einer schrittweisen und unumkehrbaren Ersetzung jeder öffentlichen Firma durch „öffentliche Dienstleistungen“ kommt, die der Konkurrenz privater Unternehmen zum Fraß vorgeworfen werden).

17- Abgesehen von Sarkozy und immer mehr Vertretern der Regierungsmehrheit, die, da es nun unmöglich ist, glaubwürdig den liberalen Charakter abzuleugnen, denken, es sei strategischer, auf kurz und lang, offen auf diesen zu verweisen, die Mängel ihrer Verwaltung dem „französischen Modell“ zuzuschreiben und anstatt sie zu beheben, vorschlagen, „Frankreich durch die EU zu verändern“ (das heißt, weiterhin auf Brüssel zurückzugreifen, um sich von dem zu entlasten, was die Franzosen nicht wollen).

18- Man sollte auch nicht auf das falsche Argument der Notwendigkeit einer Verfassung hereinfallen, das ohnehin erst bis 2009 erfüllt werden könnte. Es ist immer eine verdächtige Praxis, jemanden zu drängen, einen Vertrag zu unterschreiben...

19- Art. II-111-2: „Diese Charta erweitert nicht den Anwendungsbereich des Unionsrechts über die Kompetenzen der Union hinaus, schafft keine neuen Kompetenzen oder Aufgaben für die Union und ändert nicht die Kompetenzen und Aufgaben, die in anderen Teilen der Verfassung definiert sind.“ Es ist nicht klarer, als dieses Artikel 111-2, das die gesamte Charta entleert und ihre Bedeutung vernichtet. Es ist also ein Täuschungsmanöver, eine Rauchzeichen. Zum Beispiel würden die wiederholten Verstöße der Türkei gegen zahlreiche „Grundrechte“, die in der Charta genannt werden, nicht juristisch sanktioniert werden, wenn sie Teil der Europäischen Union wäre, und zwar einfach, weil es sich um ihre „Traditionen“ handeln würde (Art. II-112-4).

20- Es ist tatsächlich das erste Mal, dass die Franzosen die Möglichkeit haben, sich über die entschlossene liberale Ausrichtung (ohne jegliche Schutzmaßnahmen in irgendeinem Bereich: die einfache Möglichkeit eines Minimums an Schutzhandel oder Zöllen, wie in den USA, wird ausdrücklich abgelehnt) der europäischen Integration zu äußern. Der einzige vorherige Referendum, jener von Maastricht 1992, betraf ausschließlich den Übergang zu einer gemeinsamen Währung.

21- Das heißt, man verbietet sich, zu kontrollieren, ob diese Kapitalien tatsächlich zum Wohle der wirtschaftlichen und politischen Macht Europas investiert werden.

22- Siehe Artikel I 41-2 und 7

23-

Während das Recht darin besteht, ein Schutzwall für die Schwachen gegen die Starken zu sein, würde der Gegenrechtsrahmen, der durch die Verfassung des Legalen Liberalismus geschaffen wird, die natürliche Verwundbarkeit der Schwachen gegenüber den Starken legalisieren. Es ist selbstverständlich im Interesse der Starken (wirtschaftlich zumindest), endgültig das Recht zu beenden, das die Ausdehnung ihrer Macht begrenzt.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Politiker verfügen über eine wirklich unerschöpfliche Energie. Ich habe gehört, dass Raffarin, trotz seiner kürzlichen Gallenblasenoperation, nicht die Hoffnung verloren hat, eines Tages zu Fuß durch China zu gehen.

Zähler am 15. April 2005 initialisiert. Anzahl der Aufrufe:

Zurück zum Lexikon Zurück zur Startseite