Vorstellungen aus der vorgeschichtlichen Zeit über den Homo sapiens

Vorstellungen aus der Vorgeschichte über den Homo sapiens

Ehre der Unwissenheit

2. Teil

24. Januar 2005

Wenn man in Bäumen unterwegs ist, ist es gut, seine „unteren Hände“ in alle Richtungen ausrichten zu können. Bei einem Humanoiden wie dem Schimpanse oder dem Menschen und vielen anderen Arten rollt das Femur auf das sogenannte „Tibialplateau“.

Tibialplateau. Beachten Sie, wozu die „Kniescheibe“ dient: Verschiebung der Sehnenansätze und Vorverriegelung

Die untere Hälfte unseres Beines besteht aus zwei Knochen: dem Schienbein und dem Wadenbein. Das Femur berührt jedoch nur eines davon. Die Art und Weise, wie das Femur und das Schienbein ständig in Kontakt bleiben, ist ein wahrer Meisterwerk der Mechanik und erfordert eine mathematisch bemerkenswerte Kurve. Versuchen Sie, eine Gelenkverbindung zu konzipieren, die ohne einen physischen Drehpunkt auskommt, wobei nur relativ starke Bänder den Kontakt zwischen den beiden Knochen aufrechterhalten. Die von der Natur gefundenen Lösung ist absolut bemerkenswert. Ich glaube, nach einer kleinen Abweichung, dass das, was mich am meisten beeindruckt hat, die Schultergelenkstruktur des menschlichen Skeletts ist, die eine absolut bemerkenswerte räumliche Positionierung des Arms im Vergleich zu seinem Drehwinkel (gemessen in „soliden Winkeln“) ermöglicht.

Dies wurde durch eine Erfindung ermöglicht, die eines beweglichen, scheinbar „schwebenden“ Gelenkstützpunkts: der Schulterblatt, eine wahre Entdeckung.

Dieses Schulterblatt ermöglicht es dem Gewichtheber, unglaubliche Lasten zu heben und sie über seinem Kopf zu halten, ohne dass seine Arme sich lösen oder in seine Unterhose fallen!

Die Gelenkverbindung zwischen Femur und Becken erfolgt über eine „Femurköpfe“, der in eine Vertiefung passt. Es handelt sich um ein Gelenk, das sich wie eine Kniescheibe verhält (obwohl dies nichts mit der Kniescheibe unserer Knie zu tun hat, die eine völlig andere Funktion hat, wie man oben gesehen hat).

Die Gelenkverbindung zwischen Femur und Becken des Australopithecus war von Anfang an näher an die eines Bäumers als an die eines Zweibeiners, was zunächst nicht bemerkt wurde. Ähnliches gilt für die Struktur seines Tibialplateaus, soweit ich mich erinnere. Unseres trägt eine Kante, die den Drehwinkel des Schienbeins gegenüber dem Femur stark einschränkt. Etwa fünf Grad, sofern meine Erinnerung richtig ist. Im Gegensatz dazu, und ich beziehe mich hier auf ein Gespräch, das ich einst mit meinem alten Freund Louis David, ehemaligem Direktor des Musée Guimet in Lyon, hatte, wäre diese Kante bei Bäumern entweder fast nicht vorhanden oder deutlich weniger ausgeprägt, was einen Drehwinkel von etwa sechzig Grad ermöglichen würde. Die Sprunggelenke wären auch anders, immer noch aufgrund des gewählten Fortbewegungsstils.

Steigen oder gehen, man muss sich entscheiden

Wir sind ziemlich akzeptable Kletterer. Ich selbst habe etwas Hochgebirge gemacht und war eine Zeit lang Hilfslehrer für Klettern an der Universität Libre de Belgique. In Bezug auf Kraft in den Armen, im Verhältnis zur Gewichtskraft, sind wir weit hinter dem Schimpanse und noch viel weiter hinter dem Gibbon zurückgeblieben. Aufgrund fehlender greifender Füße haben wir uns Schuhe zugelegt, die den geringsten Grind nutzen können. Aber ich erinnere mich, dass wir, als wir Jean Lecomte und seine Frau Lulu in der Insel Riou gegenüber den Calanques de Marseille kennenlernten, eine Insel, die damals verlassen war (1960), wo das Paar Klettern betrieb und wir eine Amphorenruine suchten, keine Schuhe hatten. Nicht einmal Sportschuhe. Die Hornschicht diente als Sohle. Wir kletterten mit Jean die „Tours de Riou“ barfuß, was zeigt, dass selbst ohne Schuhe der Mensch sich durchaus gut zurechtfinden kann. Aber in Bezug auf Flexibilität sind wir immer noch weit hinter den Affen zurück.

Jean-Pierre Petit und Jean-Claude Mitteau im Jahr 1960 in den Calanques

Das Tibialplateau ist bei Australopithecus fast nicht vorhanden:

Femur-Plateau-Tibial-Verbindung bei Australopithecus

Vor zehn bis fünfzehn Jahren zweifelte mein Freund David an den Zweibeinigkeitsqualitäten dessen, was als Vorhominide betrachtet wurde, aufgrund dieser Tatsache. Es ist notwendig, die Studien hinzuzufügen, die Yvette Deloison in ihrem Buch „La Préhistoire du Piéton“ durchgeführt hat. Nach der Untersuchung der Füße des Australopithecus und der Abdrücke ihrer Fußspuren zeigt sie die Existenz eines „umgekehrten Zehs“. Dieses Muskel hat sich in unserem Fuß erhalten, ist aber abgeblüht. Und sie schließt daraus, dass die Emergenz des Menschen als Zweibeiner ein vollständiges Geheimnis bleibt.

Die Existenz eines umgekehrten Zehs wäre ein neues Argument, um an der Zweibeinigkeit des Australopithecus zu zweifeln. Schließlich haben spätere Entdeckungen die Idee, um die sich Coppens' internationale Bekanntheit gebildet hat, vollständig zerstört. Es wurde schließlich ein sehr altes Skelett des Australopithecus entdeckt, noch weiter westlich, in Regionen, die eindeutig baumartig waren.

Ende der These der Zweibeinigkeit als Anpassungsphänomen an die Umwelt.

Die Hominisation ist eine Schlüsselfrage. Es gibt nicht nur die Fortbewegungsform, die den Menschen vom Affen unterscheidet. Es gibt auch die Fähigkeit, mit einem artikulierten Sprachsystem zu kommunizieren. Um modulierte Geräusche zu erzeugen, benötigt man Stimmbänder, die an den Sphynoidknochen befestigt sind. Simien besitzen weder das eine noch das andere. Wann haben diese Knochen sich entwickelt? Vor, nach oder gleichzeitig mit der Entwicklung der Zweibeinigkeit? Noch ein großes Feld des Unwissens. Wir wissen jedoch, nachdem wir die Fähigkeiten dieser Zwergchimpanse, der Bonobos, untersucht und studiert haben, dass selbst ohne die Fähigkeit zur Phonation diese Wesen sehr intelligent sind, in der Lage sind, die Vergangenheit von der Zukunft zu unterscheiden, Versprechen, die von ihren menschlichen Gefährten gegeben wurden, zu sichern, Sequenzen von Handlungen zu lernen, indem sie sie auf Video-Bildschirmen beobachten, usw. Es ist wirklich dort, wo man versucht, zu denken: „Sie fehlt nur noch das Sprechen!“.

Es ist ein bisschen, als würde man sich über die Welt lustig machen, wenn man die Ursprünge des Menschen erwähnt, ohne diese Frage der Hominisation zu erwähnen, zu der es keine Antwort gibt, und wo niemand sogar in der Lage ist, die Frage richtig zu formulieren. Wenn man sich diesen Film noch einmal ansieht, hat man den Eindruck, dass die Wissenschaftler sich weigern, zu sagen: „Wir wissen es nicht.“ Der Dokumentarfilm ist voller zahlreicher Leistungen renommierter Wissenschaftler, von Mandarinen, die in luxuriösen Räumen prahlen, während die Paläoanthropologie, eines der vielen armen Verwandten der Wissenschaft, ihren Forschern meist nur einen schwachen Schrank und einen Ecken im Büro, das bereits besetzt ist, anbietet.

Coppens hat an einem Werk mitgewirkt, das in Zusammenarbeit mit Hubert Reeves und Joël de Rosnay geschrieben wurde, mit dem Titel „La plus Belle Histoire du Monde“, ein Buch, in dem der Journalist „diese drei großen Figuren der Wissenschaft“ interviewt. Unter den drei haben weder Reeves noch de Rosnay jemals etwas Persönliches entdeckt, aber dieses Werk ist „vom Quark bis zum Menschen“, ein echtes Monument von vorgefertigten Ideen. Coppens entwickelte damals die Theorie, um die sich seine Karriere drehte, die ihn berühmt gemacht hatte. Aber heute ist diese Idee nicht mehr vertretbar. Anstatt zuzugeben, dass man Unwissenheit hat, hat er also entschieden, die Geschichte des Menschen mit dem Homo erectus zu beginnen (also... bereits aufrecht).

In dem von Coppens überwachten Film ist eine erstaunliche Szene zu sehen. Eine weibliche Person des Homo erectus gebiert aufrecht einen... Homo sapiens. Dies ist nicht zufällig. Billigt Coppens diese These, die nichts anderes ist als eine plötzliche, entschlossen nicht-darwinistische Übergang von der ersten zur zweiten Art? Es scheint, dass er sich auf diese diskrete Erwähnung, falls der Wind plötzlich um diese Frage herumdreht, alle möglichen Ausgänge öffnet. Tatsächlich würde das Gehirnvolumen plötzlich von 600 auf 1200 cc steigen. Die Augenhöhlen würden verschwinden. Der Gesichtswinkel würde stark verändert, das Kinn würde auftauchen, usw.

Diese Sequenz wird eingeführt, weil man auf irgendeine Weise die Erscheinung des zentralen Charakters dieses Films, des Homo sapiens, erklären muss. Anstatt einfach zu sagen:

*- Wir verfügen über Fossilien von mehreren Hominiden. Unter diesen ist der Homo sapiens, der vor etwa hunderttausend Jahren im Nahen Osten auftaucht, sehr nahe am modernen Menschen in vielen Punkten und dessen Emergenz in unserem Wissensstand ein Geheimnis ist. *

Es bleibt zu präzisieren, was im Film gemacht wird, dass der Homo erectus, der aus Afrika stammt, in der Lage war, „Doppelschläger“ zu schneiden. Wir sind bereits weit von dieser „Kieselkultur“ entfernt. Der Homo erectus beherrscht auch ... das Feuer, was nichts ist (400.000 Jahre vor unserer Zeit. Einige Paläontologen sagen, dass dieser Wert möglicherweise verdoppelt werden könnte). Indem er seinen Film so konstruiert, vermeidet Coppens die zentrale Frage:

• Wo, wann und wie beginnt die Hominisation?

In einem Moment wird ein chinesischer Paläontologe, Professor Wu Xin Zhi, das Wort erteilt, der uns über „den Menschen von Java“ und „den Menschen von Peking“ erzählt, die vor 500.000 Jahren den asiatischen Kontinent bevölkert haben. Der Chinese zweifelt an der „Sinisierung“ des Homo sapiens, der durch Immigration importiert wurde, und betont, dass bereits bei den primitivsten Proben asiatische Merkmale (flaches Gesicht, ausgedehnte Schläfenstruktur) vorhanden waren, was impliziert, dass das Phänomen der Emergenz des Homo sapiens in verschiedenen Teilen der Welt stattfinden könnte (polyphyletische Herkunft des Menschen, nach mehreren Zweigen). Aber der Film bleibt nicht lange auf dieser Schlüsselfrage stehen.

Coppens reitet auf der vorherrschenden These, die sich auf eine monophyletische Herkunft des Menschen (mit „einem einzigen Zweig“) stützt. Diese These ist nichts anderes ... als eine einfache Überzeugung. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt, als die These von Coppens bezüglich der Entstehung der Zweibeinigkeit zusammenbrach, war diese einheitliche Herkunft des Menschen und seiner Vorgänger die offizielle These in der westlichen Paläoanthropologie. Man findet auf der Begleitplakette des CD-Rom auch das Schema der Bevölkerung der Erde, ausgehend von einem einzigen Ursprung: dem afrikanischen Rift. Es ist das Thema des ganzen „Out of Africa“. Es gibt keine Maßstäbe in den Aussagen von Coppens oder anderen, die in diesem Film sprechen, kein Rückgriff, kein Zweifel.

- Es ist so passiert, dann haben sie das getan...

Der Film ist voller offensichtlicher Unzulänglichkeiten, die Coppens faktisch billigt. Ich zitiere ein Beispiel. Um dem Ganzen einen Teil des Skripts zu geben, lässt man einen alten Mann erzählen, woher er stammt, seinem Enkel. Der Vorfahre gesteht, dass er von Wölfen aufgezogen worden sei. Man sieht eine Szene, in der Homo sapiens auf eine Wolfsgruppe treffen, begleitet von einem Kind, das mindestens fünf oder sechs Jahre alt zu sein scheint. Eingegliedert in die Gruppe, behält das Kind zunächst eine „etwas wilde“ Haltung, aber nach sehr kurzer Zeit lernt es zu sprechen und wird schließlich zum Weisen, dem Schamanen der Gruppe.

Wenn man etwas vorbringt, muss man sich auf einige Fakten stützen, wenn möglich. Wir haben in der Geschichte Fälle von Kindern, die überlebt haben, indem sie in verschiedene Tiermeute integriert wurden. In Indien gibt es mehrere Fälle von Kindern, die anscheinend von Wölfen aufgezogen wurden. In einem Fall hatte das Kind, durch Nachahmung, eine vorübergehende Vielfußigkeit entwickelt, indem es auf seinen Ellenbogen lief ... mit beeindruckenden Callen. In Frankreich haben wir den Fall von Victor von l'Aveyron, ein Kind, das nackt im Département Aveyron gefunden wurde, das sich von Beeren und Eicheln ernährte, von dem man denkt, dass es möglicherweise das Leben der Schweine nachahmte.

In allen Fällen konnte keine Reintegration erfolgen. Der Mensch durchläuft Stadien, in denen er verschiedene Verhaltensmerkmale erlangt, darunter die Fähigkeit, ein Sprachsystem zu nutzen. Wenn man dieses gute Stadium verpasst, ist es anscheinend nicht mehr zu retten. Dies wurde mit Victor von l'Aveyron beobachtet, der, trotz der lobenswerten Bemühungen des Arztes, der ihn in ein menschliches soziales Leben reintegrationieren wollte, unfähig war, ein Wort zu artikulieren.

Die im Film gezeigte Sequenz ist also reine Fiktion, die dem wenigen Wissen, das wir in dieser Angelegenheit haben, entgegensteht. Fiktionen sind in der Tat zahlreich. Ein paläontologischer Freund erinnerte mich an die Szene, in der der Drehbuchautor glaubte, eine Gruppe von Homo sapiens über einen Hochgebirgspass zu zeigen, auf Vorschlag einer „Schamanin“. Zitternd vor Kälte werden sie ... von Neandertalern gerettet! Tatsächlich, wenn die Homo sapiens in Frankreich vorbeigekommen sind, haben sie den Küstenrand friedlich verfolgt, nicht, indem sie in eine Landschaft aus Hochgebirge vordrangen. Aber das macht „schöne Bilder“. Falsche, absurde, aber romantisierende Bilder.

Diese gleichen paläontologischen Freunde bedauerten, dass die Drehbuchautoren nicht einmal eine Sequenz dafür reserviert haben, um die Größe der Feuersteine zu zeigen, die durch Schlagbearbeitung hergestellt wurden, während wir in Frankreich genug Leute haben, die diese außergewöhnlichen und effizienten Handlungen perfekt nachvollziehen konnten. Aber wie könnte man dies einem ... Choreografen verlangen, der von der Produktion beauftragt wurde, die gesamte Geste und die Stimmen derjenigen zu koordinieren, die als unsere Vorfahren gelten sollen?

Tatsächlich, wenn man sich den gesamten Film mit einem so langweiligen und ununterbrochenen Kommentar ansieht, denkt man unweigerlich an den hervorragenden Film von Annaud: „La Guerre du Feu“. Annaud ist ein äußerst talentierter Regisseur, der Filme unterschiedlicher Art geschaffen hat, darunter dieses Meisterwerk, „Au Nom de la Rose“. In dieser Adaption des 1912 geschriebenen Buches von Rosny Aîné über die Wanderungen einer Gruppe von Homo erectus hat Annaud sich die Freiheit genommen, uns zwei Stunden lang zu begeistern und uns viele Dinge zu vermitteln, in einem Film, in dem die gesprochenen Worte in „vorgeschichtlicher Sprache ohne Untertitel“ sind. Er hat sich mit guten Fachleuten beraten und sein Film ist nicht von den vielen Fehlern durchsetzt, die den von Coppens betreuten Film kennzeichnen. Es ist zu beachten, dass Annaud sich an Ethnologen gewandt hat und nicht an Prähistoriker.

Ein weiteres Beispiel aus dem Film, in dem Coppens im Credits als „Wissenschaftlicher Direktor“ bezeichnet wird: In einem Moment sieht man, wie Homo sapiens mit Neandertalern (…) zusammenarbeiten, um ... Mammuts mit Holzlanzen mit Steinspitzen anzugreifen. „Sie erschrecken die Tiere mit Fackeln“. Aus meiner geringen Erfahrung mit Afrika weiß ich, dass diese Angst vor Feuer für viele Arten nur in der Fantasie der Schriftsteller existiert (wie die Angst vor der „roten Blume“ im „Buch des Dschungels“). In einer gefährdeten Region Kenias oder Tansanias würde ich niemandem raten, friedlich neben einem Feuer zu schlafen, sich dabei sicher zu fühlen, da sie potenziell sehr aggressiven Tieren wie Hyänen ausgesetzt sind.

Wenn man einen Film über die Vorgeschichte machen möchte, wäre es nicht das einfachste, die Leute zu beobachten, die tatsächlich in dieser Zeit leben, wie die Bushmen oder die Papuas. Unter den Jagdtechniken gibt es solche, die Coppens und sein Team nicht erwähnen und die zweifellos sehr früh auftraten, aufgrund ihrer Effizienz: Gift, das auf der Erde weit verbreitet ist, von den Amazonas-Indianern oder den Bushmen verwendet wird (diese jagen mit Bögen, die wie Spielzeug aussehen, deren Spitzen jedoch wie „Spritzen“ funktionieren). Es gibt eine andere Szene (offensichtlich ist der Film eine ununterbrochene Folge von Unzulänglichkeiten), in der man Homo sapiens sieht, die mit Lanzen Gazellen angreifen. Einer wird ... am Hintern getroffen. Dann wird gesagt, dass sie „tödlich verletzt“ ist, und tatsächlich sieht man sie in der nächsten Sequenz tot, am gleichen Ort, am Boden. Das ist absolut nicht glaubwürdig. Coppens scheint keine Ahnung von der Widerstandsfähigkeit von Buschtieren zu haben. Mit einer solchen Verletzung wäre ein Antilope dieser Größe in der Lage, dutzende von Kilometern zu laufen, um schließlich an Infektionen oder unter der Klaue eines Raubtiers zu sterben.

Bevor man diese Szene zeigt, in der eine Dutzend Homo sapiens mit Neandertalern zusammenarbeiten, um einen „jungen Mammuth“ anzugreifen und ihn schließlich besiegen, indem sie ihre Pfeile „in die empfindlichsten Regionen, wie den After oder die Flanken, stoßen“, hat jemand in dieser brillanten Mannschaft jemals daran gedacht, bei den Maasai (die, im Gegensatz dazu, über Metallspitzen verfügen) nachzufragen, ob es jemals vorgekommen ist, dass Leute aus ihrer Ethnie einen Elefanten besiegen konnten? Erkennt Coppens, dass die Haut eines jeden Elefanten mindestens zwei gute Zentimeter dick ist und dass man, um sie mit Steinspitzen zu durchdringen, sich besser früh aufstehen könnte?

Oder, um den Mammuth zu jagen, braucht man zwei Personen. Man muss die Kreatur von hinten, gegen den Wind, ohne dass sie es bemerkt, während sie grast, nähern. Der erste Jäger hebt dann rasch den Schwanz des Tieres, während der zweite ihm seine Lanze direkt in den After schiebt. Wenn die Lanze lang genug ist, hat er eine gute Chance, das Herz zu treffen. Das Tier stürzt dann sofort zusammen, erschlagen.

Man hätte viele viel relevantere Dinge sagen können und sie intelligent inszenieren können, wie es Annaud in seinem Film getan hat. Es ist beispielsweise möglich, dass die Integration des Wolfs in die Jagdtechniken aus der Sammlung junger Tiere stammt, nachdem ihre Eltern von einer Stammesgruppe getötet wurden. Das Tier wird dann „entfremdet“, „gezüchtet“. Der Mensch, der versucht, ein wildes Tier in seine Umgebung zu integrieren, praktiziert die Ideen von Conrad Lorenz, dem Erfinder der Imprägnation. Laut Lorenz identifizieren viele Arten den ersten Körper, den sie sehen (oder riechen) nach ihrer Geburt mit ihren Eltern. So konnten Gänse dazu gebracht werden, eine einfache … Rasenmäher als ihre Mutter zu betrachten.

Wenn ein Hund dem Menschen gehorcht, tut er das, weil er ihn als einen „dominierenden“ Wesen betrachtet. Wenn ein tapferer „Hund-Hund“ sich auf die Seite legt und Ihnen seinen Bauch anbietet, nimmt er in Wirklichkeit eine Unterwerfungsposition ein, indem er die empfindlichste Partie seines Körpers anbietet. Die Domestizierung des Wolfs war zweifellos eine lange Arbeit. Aber es gibt afrikanische Beispiele für erstaunliche Symbiosen zwischen Männern und Arten, die anfangs als äußerst gefährlich angesehen wurden. Ohne zu wissen, warum, habe ich selbst beobachtet, dass man am Ufer des Lac Baringo in Kenia campen kann und dass das Lager von „friedlichen Nilpferden“ übernommen wird, die neben den Zelten grasen. Ich versichere Ihnen, dass es ein sehr seltsames Gefühl ist, die Tür des Zeltes zu öffnen und vor sich das riesige Gesicht dieses Tieres zu sehen, das mehrere Tonnen wiegt und in Afrika als gefährlich gilt (es ist ausgeschlossen, sich zum Beispiel in der Nähe des Flusses Mara zu nähern, wo sie in großer Zahl leben).

Ich war mehrmals in „Klein’s Camp“ nahe der Mara-Reservat, wo die Büffel mit den Menschen zusammenleben, schlafen zwischen ihren Hütten und Betonbauten. Niemand in diesem Lager, das von Ranger betrieben wird, würde es wagen, sie zu streicheln, aber so ist es. Ich war ein Augenzeuge. Ich wurde etwas zu selbstsicher und hatte sogar einen Büffel von unserem Lager weggeschleudert, indem ich Steine nach ihm warf, woraufhin der Ranger mich fragte: „Wie behandelt ihr Büffel in eurem Land?“

Ich kenne viele ähnliche Beispiele.

Zurück zu diesen scheinbaren Mammuthjagden muss man zugeben, dass man Hütten aus den Zähnen und Knochen dieser Tiere gefunden hat. Aber was beweist, dass sie von Menschen getötet wurden? In Kenia, in Tansania habe ich bereits vollständige Elefantenkadaver gefunden, überall.

Wie sterben Pachyderme, insbesondere Elefanten? Sie sind gegenüber Raubtieren kaum anfällig. Sie schlafen nicht liegend. Sie machen kurze Schlafperioden, stehen aber ständig auf und ernähren sich praktisch 24 Stunden am Tag, da sie eine große Menge an Pflanzen aufnehmen müssen und ihren Nahrungsbedarf nur sehr geringfügig erfüllen. Die Raubtiere wagen sich nicht an sie heran. Ihr Schwachpunkt liegt in ihrer Zahnstruktur. Sie verfügen im Laufe ihres Lebens nur über zwei aufeinanderfolgende Reihen von Molaren. Aber sobald die zweite Reihe abgefallen oder abgenutzt ist, sind sie dem Hungertod geweiht, da sie nicht mehr kauen können. Ältere Elefanten suchen dann die Sümpfe auf, wo die Triebe weicher sind. Sie können sich dort verfangen, und in diesen Umständen konnten die vorgeschichtlichen Menschen behaupten, diese „Fleischberge“ besiegt zu haben.

Es wäre einfacher und rationaler gewesen, solche Szenen zu präsentieren, die plausibler sind. Die archäologischen Daten haben nicht an konkreten und spektakulären Elementen bezüglich der Jagdstrategien gefehlt. Man kennt den Felsen von Solutré, wo vorgeschichtliche Menschen Pferde in einen Abgrund jagten, wodurch sie frisches Fleisch ohne großes Risiko erhielten. Die Menschen beschränkten sich darauf, die Tiere zu erschrecken.

Ich werde also eine sehr negative Meinung über den von Coppens inszenierten Film abgeben, der mir nach meiner Ansicht ein großes Unwissen über die Welt der Menschen zeigt, die in technisch sehr ähnlichen Bedingungen leben wie die Menschen der Steinzeit. Die Darstellung ist grob, wie in „Tarzan-Filmen“. Der vorgeschichtliche Mensch spricht mit Grollen, hat brutale Gesten, isst wie ein Schwein, trägt Lederfetzen. Obwohl wir wissen, dass die sogenannten „primitiven“ Stämme oft über sehr komplexe soziale Organisationen, sehr komplizierte Initiationsriten und eine gewisse Eleganz verfügen, gibt Coppens und seine Mitarbeiter den Eindruck, die „primitiven Menschen“ für vollständige Idioten zu halten, während es sich um ressourcenscheue Leute handelte. Wenn ich an ihrer Stelle wäre, hätte ich beispielsweise gezeigt, wie sie mit einem einfachen Steinbruch eine „Schnur“ aus einer Haut in Spiralen schneiden konnten und den Bögen durch Feuerbehandlung Stabilität und Flexibilität verliehen. Ich werde das Beispiel der Papuas nicht nennen, da sie bereits 1932, als die Australier sie in der Waagi-Tal-Region fanden, den Agrarstadium (Kartoffeln) und die Zucht (schwarze Schweine) erreicht hatten.

Es gibt viele wunderbare Momente im Film von Annaud, „La Guerre du Feu“, oder in der Erwähnung technischer Fortschritte, die geschickt in das Drehbuch integriert wurden, und die keiner Kommentare bedürfen. Nachdem Naoh gelernt hat, Feuer zu machen, kehrt er mit seinen Gefährten zu seinem ursprünglichen Lebensraum, der Höhle zurück, die sie verlassen hatten. Er stößt dann auf einen Mitglied seiner Stammes und seine Brüder, die schwer bewaffnet und sehr kräftig sind und ihm den Weg versperren. Der Konflikt ist unvermeidlich. Und dort sieht man, wie Naoh und seine Gefährten die drei anderen schnell besiegen, indem sie ein unbekanntes Gerät verwenden: den Wurfarm, der eine größere Reichweite ermöglicht. Die Anwesenden, die den Hinterhalt geplant hatten, werden von den Pfeilen von Naoh und seinen Brüdern getötet, ohne dass sie sich genug entfernen konnten, um ihre eigenen Waffen zu benutzen. Die Demonstration ist bemerkenswert.

Wenn man „wissenschaftlich“ wirken wollte, wäre es besser gewesen, einen Film zu erstellen, der mehr Einheit aufweist, ohne ständig Gegenwart und Vergangenheit zu vermischen, und falls nötig, Sequenzen des Films in einem CD-Rom zu kommentieren und den unbeobachtenden Zuschauer auf Details aufmerksam zu machen. Aber das wäre zu viel verlangt von Mandarinen, die mehr daran interessiert sind, zu erscheinen, als dem Zuschauer eine gewaltige Tauchfahrt in die Vergangenheit zu ermöglichen.

Im Film von Coppens atmet alles Handwerk, Improvisation und Mangel an Einheit. Im Koffer gibt es zwei CD-Rom. Eines enthält einen „Film über den Film“, der erklärt, wie dieser konzipiert und realisiert wurde. Es handelt sich um eine französisch-kanadische Produktion. Der französische Produzent ist Barthélémy Fougeas. Die Drehbuchautoren sind die Regisseure Malaterre und Michel Fougeas, vermutlich der Produzenten. Diese sagen, dass „Coppens sie in Wissen geführt hat“. Sie sollten eher sagen, dass er sie in unsere Unwissenheit geführt hat. Was Coppens selbst angeht, sagt er, dass nachdem er „einige technische Ratschläge gegeben hatte“, es gut sei, dass die Regisseure ihre Arbeit als Drehbuchautoren machen, was sie mit der Hilfe eines ... Choreografen, eines gewissen Grégory, taten (Annaud hatte sich die Hilfe von Ethnologen gesichert). Der „Film über den Film“ lehrt uns, dass es „80 Hauptrollen“ und Statisten gibt. Das macht, viel Leute.

Ah, ich habe beim erneuten Anschauen dieses Dokuments bemerkt, dass Coppens uns seine Definition gibt:

Ergebnis einer halben Jahrzehnte langen geduldigen Reflexion.

Das Ergebnis, filmtechnisch gesehen, kann als „nicht-professionell“ bezeichnet werden im Vergleich zur hervorragenden Arbeit von Annaud (der, um es zu erwähnen, mit den Ratgebern von Ethnologen, nicht von Prähistorikern, gearbeitet hat). Die Schauspieler, die von ihm geleitet wurden, wirkten wirklich „in ihrer Zeit“. Die Schauspieler des Films von Coppens, trotz großer Bemühungen bei der Maske, sehen aus wie Statisten und sind nicht in ihrer Rolle. Warum hat man Annaud nicht gebeten, diese Angelegenheit zu verwalten, oder zumindest als Berater für eine Produktion, die zweifellos über einen beträchtlichen Budget verfügt?

Ich überspringe die Mittelmäßigkeit der Comic-Strip, von dem einige Seiten im CD-Rom begleiten. Sie wird uns wahrscheinlich aus den Händen fallen. Ehrlich gesagt, eilen Sie zu Ihrem Buchhändler und kaufen Sie das Buch „Les Temps Préhistoriques“ im Verlag Hachette, in der Reihe „la vie privée des hommes“, Sie werden dort auf allen Ebenen besser bedient, auch dank den Illustrationen eines wahren Meisters der Formen und Farben: Pierre Joubert.

Filme drehen, Comic-Strip erstellen, das ist ein Beruf. Es ist sogar nicht eine Frage der technischen Mittel, sondern vor allem von Ideen. Ich kenne nicht die „Leistungen“ dieser beiden Regisseure, Malaterre und Fougeas.

Erinnern Sie sich an das erste Bild des Films von Annaud „La Guerre du Feu“. Was sehen wir? Fast nichts. Der Wald, die Nacht. Doch während eines Panoramas, mitten in dieser Dunkelheit, taucht plötzlich ein kleines Feuer auf, das unsere Fantasie entzündet. All unsere Prometheus-gestützte Gesellschaft ist in dieser kurzen Sequenz konzentriert, hervorragend unterstützt durch ihre Sound-Unterstützung. Das Feuer ist da, es wird das Zentrum aller Geschichte sein, die Suche dieser Männer, die plötzlich verlieren und sich auf die Suche nach ihm machen. Welches fantastische Thema, vollständig aus dem Blick verloren von Coppens' Team (...). Aber das Thema ist Homo Sapiens. Nun, im Prinzip kannte der Homo erectus bereits das Feuer und hatte Werkzeuge. Schade, das Feuer spielte dennoch eine ziemlich wichtige Rolle in der Vorgeschichte. Aber das ist „außerhalb des Themas“.

Ich stelle mir vor, wie der Comic-Strip, der für den von Coppens inszenierten Film geplant war, zusammengesetzt wurde. Die Paläontologen, Coppens an der Spitze, suchten einen „Illustrator“, talentiert aber durchschnittlich, der sein Bestes gab, um die Worte dieser gelehrten Personen zu verarbeiten und das Ergebnis wird langweilig sein. Das sieht man bereits an den vier Seiten, die dem CD-Rom beigefügt sind. Ebenso wird ein Professor an der Collège de France, wenn er ein diszipliniertes Publikum fesseln kann, zu einem schlechten Schauspieler, wenn er in einen Dokumentarfilm integriert wird, der als Film erscheinen will, mit einem Drehbuch.

Nehmen wir ein Beispiel. Vor dem Erscheinen von „Le Monde du Silence“ waren Unterwasserfilme nur einfache ... Dokumentationen. Plötzlich, in diesem Film, werden die Bilder magisch, unvergesslich, sie werden lebendig. Ich erinnere mich an die erste Sequenz. Man sieht drei Taucher, die in die Tiefen abtauchen, mit Unterwasserlampen, die Blasen ausstoßen. Die Bilder sind außergewöhnlich, ebenso wie dieser Blick, bei dem man die Anker der Calypso sieht, die langsam über den Grund gleiten und dann zur Oberfläche zurückkehren. Es gab das und tausend andere Dinge noch, mit sichtbar überlegten Kameraperspektiven, magischen Beleuchtungen. Aber warum, plötzlich, dieser Qualitätsprung, diese Erscheinung eines Kunstwerks mitten in Kilometern von langweiligen Dokumentationen?

Weil der Regisseur niemand anderes war als der junge Louis Malle, der diesen Film für Cousteau drehte, im Austausch für seine Teilnahme an einer faszinierenden Weltreise.

Ebenso ist in der Ethnologie plötzlich ein Forscher vom CNRS aufgetaucht, der sympathische, charismatische Jean Rouch, der kürzlich verstorben ist. Es gab nur einen wie ihn, der sowohl Ethnologe als auch Filmemacher war, ebenso wie Louis Malle Filmemacher und Taucher war. Heute haben wir am CNRS den Serdav, den „Service d’étude et de réalisation de documents audio-visuels“, der von Jean-Michel Arnold gegründet wurde und nie etwas produziert hat, das ausgestrahlt werden könnte und das man sich merken könnte, während jeder Film von Jean Rouch ein Anthologie-Dokument ist.

Ich glaube, dass ich der Einzige bin, der behaupten kann, gleichzeitig ein hochrangiger Wissenschaftler und ein Profi der Comic-Industrie zu sein. Wenn man versucht, kleine Mickeys auf einen akademischen Vortrag zu kleben, funktioniert das nicht. Es hat noch nie funktioniert. Es gab viele Versuche, die nur mäßige Ergebnisse im Vergleich zur Lanturlu-Serie erzielten. Der Regisseur des Films über die Vorgeschichte hat das getan, was er konnte, er wurde beraten, geleitet und von Paläontologen geführt, die keinerlei Ahnung davon hatten, was eine Bild, ein Ton, ein Bühnenbild, eine Bewegung, eine Beleuchtung, ein Drehbuch waren und die nur das konnten, was in ihrer Gewohnheit lag: auf einer Bühne mit Kleid, Krawatte, Bart stehen und reden … reden.

Außerhalb dieser Wechsel der Szenen, die als „realistisch“ gelten, unterbrechen die Reden der „Figuren der Paläontologie“ den gesamten Rhythmus des Dokumentarfilms. Kinetisch ist das sehr ungeschickt. Eine Bild muss immer bedeutsam sein. Das Bild ist eine echte Berufstätigkeit. Die Szenen, in denen unsere modernen Wissenschaftler prahlen, sind einheitlich langweilig, diese Figuren sind nicht filmisch, nicht mehr als die Bühnenbilder, die nur als Hintergrund dienen und ihre soziale Erfolg betonen. Doch die Eitelkeit ist oft der große Schwachpunkt der Akademiker. War das Ziel nicht, außerhalb einer vermutlich völlig gescheiterten Popularisierung, sich selbst zu zeigen?

Es gibt viele Szenen im Film von Annaud, die die Situation des vorgeschichtlichen Menschen und die Probleme, die mit Begegnungen zwischen zwei ethnischen Gruppen mit unterschiedlichen kulturellen und technologischen Niveaus verbunden sind, andeuten. Ohne dass dies explizit gesagt wird, erwähnt der Film von Annaud einen Konflikt zwischen Homo erectus, der Stamm Naoh, der in Höhlen lebte, und Homo sapiens, die ihnen das Kunst und die Methode beibringen, Feuer selbst zu produzieren. Eine der stärksten Szenen des Films ist die, in der man Naoh beobachtet, wie ein anderer prähistorischer Mensch (der übrigens, glaube ich, von einem echten Maasai gespielt wird) Feuer durch Reibung erzeugt, indem er eine Holzstange schnell zwischen seinen Händen dreht. Die Szene ist nicht manipuliert und spielt in Echtzeit vor den Augen des Zuschauers ab. Es ist tatsächlich so, wie diese Leute ihr Feuer entzünden. Das Werkzeug ist authentisch. Man kann sich vorstellen, dass es in unserer Vergangenheit so abgelaufen ist. Und gerade weil diese Szene völlig plausibel ist, zerstört sie buchstäblich den Bildschirm. Der Film von Annaud hat eine emotionale, tiefe Seite, die im Film von Coppens vollständig fehlt. Man kann sagen, dass Annaud in einem Film, der ohne verständliche Worte auskommt, mehr vermittelt und verständlich macht als unsere Wissenschaftler, die oft versuchen, uns Pillen zu verkaufen, die so groß wie Menhire sind.

Ich freute mich darauf, diesen Film zu sehen. Ich war sehr enttäuscht.

Die ferne Vergangenheit des Menschen ist faszinierend, spannend und voller zahlreicher Geheimnisse. Coppens will ihr eine globale technologische und kulturelle Einheit verleihen, während dies heute sogar noch nicht der Fall ist. Bis 1932 ( ! … ) lebten in einem Abstand von hundert Kilometern, der die Täler des Waagi und der Küste trennte, die bereits seit langer Zeit besiedelt war, moderne Menschen, die aus Australien stammten, und andere, die 30.000 Jahre in ihrer Vergangenheit lebten. Warum sollte die Geschichte unserer fernen Vorfahren die Einheit vorgeben, die im Film von Coppens angedeutet wird? Wahrscheinlich blühten Zivilisationen auf und erloschen, wie es in der Zeit geschehen ist, in der unser, was wir Geschichte nennen, tatsächlich begann. Wie kann man sich vorstellen, dass im Mittelalter Ägypten von Menschen bewohnt wurde, die in technologischer und kultureller Hinsicht absolut nichts mit denen gemeinsam hatten, die dort tausend Jahre früher lebten?

Ich habe Ihnen gesagt: die wesentlichen Fragen werden ausgelassen. Wie die These über die Hominisation, der Übergang zum Stehen hat sich als nicht haltbar erwiesen, also versucht man, eine Geschichte der Besiedlung der Erde zu erzählen, die obsessiv monophilisch ist, obwohl wir nichts darüber wissen. Coppens malt eine Romanze zwischen einem Homo sapiens und einer Neandertalerin. Alle Szenarien sind armselig. Die wesentliche, faszinierende Frage verschwindet hinter einer anekdotischen, oft grundlosen, uninteressanten und nicht glaubwürdigen Erzählung. Wir haben keine archäologischen Grundlagen, um zu behaupten, dass die beiden Völker, die Neandertaler und die Sapiens, jemals miteinander vermischt wurden. Nie wurden Gräber gefunden, in denen Sapiens und Neandertaler nahe beieinander begraben wurden. Im Film wird erwähnt, dass nie Reste gefunden wurden, die eine Hybride andeuten, obwohl über fünfhundert Neandertaler-Skelette entdeckt wurden.

Zur gleichen Zeit haben zwei menschliche Arten, die möglicherweise genetisch unverträglich waren, existiert, beide verfügten über die Fähigkeit, Stein zu bearbeiten, Feuer zu machen, Waffen zu entwerfen, Jagdtechniken, die Bestattung der Toten, das Schmücken, usw. Eine überlebte, die andere verschwand. Ist sie „ausgestorben“ oder wurde sie von ihrer Konkurrentin ausgerottet?

Es gibt nicht nur „gute Wilde“ auf der Welt. Die Kolonisten haben viele ethnische Gruppen ausgerottet, manchmal waren es jedoch auch Stammeskriege, die das Verschwinden ganzer Gruppen verursachten. Die Watusi im Norden Kenias, große Nilotes mit über zwei Metern Körpergröße, sind vollständig verschwunden, und man wird sie nur in dem Film „Die Minen des Königs Salomon“ mit Stewart Granger finden, ein echtes ethnologisches Dokument. Die Papuas führen ständige, tödliche territoriale Kämpfe, deren Auswirkungen erst Ende der 70er Jahre begrenzt wurden. Bevor sie Landwirte und Viehzüchter wurden, waren sie vor allem Krieger. Der moderne Mensch ist aggressiv und territorial. Sein Vorfahr war es ebenfalls, und die Neandertaler wurden möglicherweise einfach von den Sapiens ausgerottet. In seinem Film zeigt Coppens nicht, was in bestimmten Regionen der Erde, bewohnt von technisch sehr primitiven Menschen, tatsächlich Realität ist: den Kriegsstatus, periodisch oder dauerhaft. Denken Sie an den jüngsten Völkermord zwischen Tutsi und Hutu, eine alte Rechnung, die mehrere Jahrhunderte zurückgeht, oder sogar noch länger.

Als die Maasai vor vielen Jahrhunderten Kenia und Tansania überfielen, töteten sie alles, was sie auf ihrem Weg fanden, mit militärischer Effizienz. Ich habe mich oft gefragt, angesichts der Form ihrer Speere, die an den Pilum erinnern, ihrer Kriegsdisziplin (im Vergleich zur chaotischen Aufstellung anderer Stämme), ihrer breiten purpurnen Mäntel, der Art, wie sie ihre Haare mit Schlamm formen und manchmal wie Helme aussehen lassen, ihren Sandalen und der Art, wie sie auf den Waden mit Schlamm Linien zeichnen, die an Schnürsenkel erinnern, ob es sich nicht um Überreste von Söldnern handelte, die von den ... Römern ausgebildet wurden, als diese noch Nordafrika besetzten. Eine Idee, einfach so.

In einem Moment erwähnt der Film von Coppens etwas, das für die Völker der entfernten Zeiten ein völlig undurchsichtiges Geheimnis bleibt: die Errichtung von Menhiren, die Manipulation von beeindruckenden Megalithen. In Antequarra, Spanien, haben Männer Portale und überdachte Wege mit riesigen Steinen gebaut. Die hintere Platte erreicht 600 Tonnen, die gesamte Menge von 31 Steinen: 1300 Tonnen!

Bild aus dem hervorragenden Buch „Die prähistorischen Zeiten“, veröffentlicht bei Hachette in der Reihe „das private Leben der Menschen“, wunderschön illustriert von Joubert

Wie, warum? All dies wird in ein paar Sekunden kurz erwähnt, oder man sieht Männer in Lumpen, die, selbstverständlich ohne Werkzeuge, riesige Steine ziehen.

In einer anderen Sequenz des Films erwähnt Coppens die Art und Weise, wie verschiedene Regionen der Welt, einschließlich Australien, besiedelt wurden, per Meer. Dann wird eine erbärmliche Szene gezeigt. Ein paar prähistorische Männer setzen sich auf ein Floß aus unordentlichen Bambusstücken und lassen sich von den Strömungen tragen. Keine Ruder, nichts, um dem Meer zu trotzen. Währenddessen zeigen alte Gravuren, die in Norwegen auf Felsen entdeckt wurden, bereits recht komplexe Kanus. Auch hier unterschätzen unsere Vorgänger ihre fernen Vorfahren. Im Allgemeinen wird alles in unserer fernen Vergangenheit systematisch unterschätzt, auf dem Altar des Gradualismus opfert.

Ich denke an die Schwierigkeiten, die Thor Heyerdahl hatte, seine These über eine Überquerung des Pazifiks mit Balsa-Rettungsbooten, mit Segeln, zu beweisen. Immer wieder nehmen die Vorgänger des Menschen für dumm, während ihr eigenes Gehirn nicht besser ausgestattet ist als das ihrer Vorfahren, die mit dem Sinn für Beobachtung, Fantasie, dem Vermögen zu denken, zu entwickeln, verbunden mit einer sehr großen handwerklichen Fähigkeit ausgestattet waren. In dem Film von Coppens sind unsere prähistorischen Schiffbrüchigen wirklich erbärmlich. Immer wieder zeigt sich die Unfähigkeit, bescheiden zu sein, zu sagen: „Wir wissen wenig. Die Daten, die wir haben, sind selten. Es ist möglich, dass große Teile unserer Vorgeschichte uns entgehen.“

Dieses Bild stammt aus dem hervorragenden Werk, das bei Hachette veröffentlicht wurde, mit dem Titel „Die prähistorischen Zeiten“, in der Reihe „das private Leben der Menschen“.

Die Wahrheit ist, dass wir sehr wenig über unsere Vorgeschichte wissen und dass unsere Erde von Überresten überflutet ist, die für uns absolute Geheimnisse sind.

Bezüglich der Besiedlung Nordamerikas erinnert man sich daran, dass man kürzlich Steine fand, die, wenn ich mich recht erinnere, aus dem Périgord stammen (Ende der letzten Eiszeit). Wir wissen jedoch, dass Riten und Techniken über eine beeindruckende Anzahl von Generationen, über Jahrtausende, weitergegeben werden können, nicht unbedingt wegen mangelnder Fantasie, sondern weil die Herstellung von Fertigprodukten, später die Metallurgie, möglicherweise eng mit einer Weltanschauung, mit magischen Riten verbunden waren (bei den alten Ägyptern hatte jede Bearbeitung von Stein einen religiösen Aspekt. Das Schnitzen war „das Berühren des Körpers von Amun“). Es ist also nicht unvorstellbar, dass der Neue Welt, zumindest teilweise, von Menschen besiedelt wurde, die den Atlantik überquert haben. Wie? Aber einfach zu Fuß, indem man eine Eisschicht entlangging, die sehr weit südlich reichte, wie die ehrbaren Eskimos, die an der Küste fischten und nur ihr Gebiet ausdehnten. Zwischen minus zwölftausend Jahren vor Christus und minus sechstausend Jahren verschwand diese Eisschicht vollständig. Unter diesen Männern blieben einige in diesen kalten Regionen, andere, die sich dem milderen Klima angepasst hatten, gingen nach Süden. Bis vor kurzem hatte niemand einfach an diese originelle Art gedacht, den Atlantik zu überqueren: zu Fuß.

Es kommt vor, dass Menschen an der Schnittstelle zweier Disziplinen stehen. Es tut mir leid, dass die hervorragenden Filme von Jean-Pierre Cuny, die sich mit dem Verhalten lebender Arten, von Schmetterlingen, Fröschen, Würmern, Schnecken beschäftigen, nicht mehr auf Video-Kassetten zu finden sind, obwohl sie echte Meisterwerke der Intelligenz, Originalität und Humor sind. Ich glaube, es gab noch nie Filme, die kleine Meisterwerke sind, mit einer Mannschaft von zwei oder drei Personen und einer fast völligen Abwesenheit von Mitteln (außer dem Kauf von Zoologie- und Verhaltensforschungsszenen von deutschen Forschungsteams). In jeder Produktion ist Talent im Spiel. Dieses Talent fehlt im Film, der von Malaterre und Faugeas gemacht und von Coppens überwacht wurde. Dort sprechen nicht Menschen mit Talent, ob in Bezug auf Bild, Popularisierung oder Erzählung, sondern Menschen mit Apparaten, die behaupten, die alleinigen Garanten von Wissen zu sein, die die Schlüssel zur Macht besitzen, also auch die des Geldes, und besonders daran interessiert sind, sich selbst zu zeigen. Ich habe nichts gegen Coppens, mit dem ich nie Kontakt hatte. Ich fand es sogar recht sympathisch, dass er selbst die Initiative ergriff, seine eigene Theorie über die Entstehung der bipedalen Bewegung öffentlich zu kritisieren. Aber ich bin wirklich enttäuscht, dass so große Mittel auf ein so faszinierendes Thema verwendet wurden, um ein so inkohärentes und schlechtes Ergebnis zu erzielen, das zudem wissenschaftlich sehr fragwürdig ist.

26. Januar 2005. **Von Frédéric Baudemont gemeldete interessante Literaturhinweise: **

http://ma.prehistoire.free.fr/bibliosite.htm

Seite vorher

Zurück zum Guide Zurück zur Startseite

**Anzahl der Besuche dieser Seite seit dem 24. Januar 2005: ** ---