Der Kriegsgrund
An einem einzigen Abend:
Die beiden Seiten der Welt
- Februar 2005
Gestern Abend hatten wir zwei erstaunliche Sendungen zu sehen. Zuerst am Dienstag, den 15. Februar um 20:45 Uhr auf ARTE einen eineinhalbstündigen Film von Eugène Jarecki mit dem Titel „Der Kriegsgrund“, dessen Thema „Die Vereinigten Staaten und der Krieg“ war. Danach, ebenfalls auf ARTE, um 23:50 Uhr eine weitere Dokumentation mit dem Titel „Algerien 1988–2000, Autopsie einer Tragödie“.
(Hinweis: Wenn jemand eines dieser Dokumente, oder sogar beide, aufgezeichnet hat und mir eine Kopie in DivX oder Avi zur Verfügung stellen könnte, wäre ich ihm außerordentlich dankbar, da es sich tatsächlich um Studienmaterial handelt.)
Wenn die Fernsehübertragung uns belügt, müssen wir das aufdecken. Keine einzige Sendung ist davon ausgenommen. Doch die Informationen sind weder einheitlich noch in einer Richtung, noch in der anderen. Wie ich immer wieder sage und wiederhole: „Lernen Sie, selbst zu denken, sonst wird es jemand anderes für Sie tun.“ In dieser Abendstunde des Dienstags, den 15. Februar 2005, scheinen uns zwei Medien auf einen Schlag die beiden Extrempositionen der großen Probleme der Welt in der grausamsten Form vor Augen geführt zu haben.
1 – DIE NEUE ROMA
Beginnen wir mit dem ersten Film. Zwei Bilder prägen die gesamte Atmosphäre. Das erste ist ein Vortrag von Eisenhower, den er hielt, als er die politische Laufbahn verließ, und in dem er seine Landsleute und die ganze Welt warnte, sich vor der Machtübernahme durch das zu hüten, was er (und dabei erfand er den Begriff) „military-industrial complex“ nannte – den Militär-Industriekomplex. Der Regisseur kehrt immer wieder zu dieser Szene zurück, während des gesamten Films. Er bildet die Einleitung und die Schlussfolgerung.
Alles wird behandelt. Der Regisseur interviewt einen durchschnittlichen amerikanischen Bürger über den Krieg im Irak:
– Was haben wir dort eigentlich zu suchen?
Die Antworten sind vielfältig:
– Freiheit verteidigen… unsere Freiheiten.
– Wir sind dorthin gegangen, weil man es eben tun musste.
– Ich nehme an, wenn unser Präsident unsere Leute dorthin geschickt hat, dann hatte er seine Gründe.
– Ich… weiß es nicht… ehrlich gesagt, ich weiß es einfach nicht.
Der Film präsentiert eine Fülle von Dokumenten, die Aussagen von Donald Rumsfeld, Dick Cheney und Bush vor Beginn dieser Operation zeigen. Es genügt, ihre eigenen Worte zu hören:
– Wir wissen, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen entwickelt… wir haben Beweise dafür… eines Tages könnte er unser eigenes Land bombardieren… Wir müssen jetzt eingreifen, bevor es zu spät ist… Saddam entwickelt die Atomwaffe… wir wissen, dass er versucht hat, Uran in Afrika zu beschaffen (dieses Ereignis stammte in Wirklichkeit aus dem Jahr 1980)… Die Menschen und Staaten, die Terroristen unterstützen, müssen dafür bezahlen…
Ein paar Minuten später ein Zitat von Bush:
– Es gab keinen Zusammenhang zwischen Saddam Hussein und dem Terrorismus… mir leid, es gab keine Massenvernichtungswaffen…
Der Regisseur greift auf ein weiteres Zeugnis zurück: das eines Polizisten aus New York, dessen Sohn bei dem Einsturz eines der beiden Türme ums Leben kam. Er sah es selbst, denn er beobachtete die Szene von seiner U-Bahn aus. Er hatte den Vietnamkrieg erlebt. Er erzählt, wie jung er damals war, als er als Maschinengewehrschütze in einem Hubschrauber saß und knapp hundert bis zweihundert Meter über dem Boden flog.
– Wir schossen auf Ameisen, ich sah sie wie Ameisen rennen, erzählt er.
Man sieht die berühmte Szene, in der Bush mitten unter den Trümmern des World Trade Centers steht, einen Feuerwehrmann am Arm haltend, und erklärt:
– Diejenigen, die das getan haben, werden dafür bezahlen!
Und alle lachen, drängen sich um den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Man erinnert sich an die Mitglieder des Kongresses, die gemeinsam „God Bless America“ singen.
Der New Yorker Polizist, das typische amerikanische „gute Stück“, der reine Inbegriff der Naivität, erzählt von seiner Wut:
– Ich wollte etwas Sinnvolles tun, um dem Tod meines Sohnes gerecht zu werden. Ich wollte, dass diejenigen, die das getan haben, leiden. Also dachte ich, wir könnten seinen Namen auf eine der Bomben setzen, die auf Bagdad abgeworfen werden sollten, und ich habe dafür gekämpft. Schließlich hat man mir nachgegeben.
Tatsächlich sieht man ein Bild, auf einem der Flugzeugträger, wo der Name seines Sohnes auf einer der Laserschussbomben steht, die unter einem der Flugzeuge angebracht wird.
Es gibt noch eine andere Szene, die der Regisseur im Laufe des Dokuments immer wieder einstreut. Er interviewt die beiden Piloten, die zwei 900-Kilogramm-Bomben nachts auf ein Präsidentenpalais in Bagdad abgeworfen haben, mit ihren F-117A – den ersten Kriegshandlungen der USA. Die beiden haben absolute Vertrauen in die Effizienz ihrer Technologie. Sie preisen die unfehlbare Präzision ihrer Angriffe, die Tatsache, dass diese Methode jegliche Nebenwirkungen und zivile Todesopfer vermeidet. Gegenüber steht die Aussage von Rumsfeld:
– Heute haben wir eine Präzision in unseren Bombenangriffen erreicht, die über alles hinausgeht, was Sie sich vorstellen könnten.
Im Film wird auf den Abwurf der Bomben gewartet. Der Befehl kam direkt aus dem Präsidentenamt, das erstmals in der Geschichte der USA das Recht erhielt, Kriegshandlungen wo und wann immer es wollte zu beginnen. Ein grünes Licht, eine völlig freie Hand. Man sieht die Nachtflüge der F-117A. Man hört den Reporter in Bagdad sagen, dass die Stadt zurzeit völlig ruhig sei, vollständig beleuchtet. Die Bomben werden tatsächlich abgeworfen, aber mindestens eine verfehlt ihr Ziel und trifft ein benachbartes Wohnviertel. Bilder von zivilen Opfern, Kindern, die sterben.
Im Film prallen zahlreiche Bilder aufeinander. Der Regisseur erklärt, wie eng die Mitglieder des Kongresses mit dem Militär-Industriekomplex verbunden sind. Dieser schafft Arbeitsplätze in ihren Wahlkreisen. Eine Zustimmung zu einem Kriegsbeginn zu verweigern, würde bedeuten, ihren Sitz zu verlieren. Die Puzzleteile werden systematisch zusammengesetzt. Der Kriegsgrund ist Geld. Und was der Regisseur uns zeigt, ist, dass er auch der Motor, die Essenz ist (ohne Wortspiel). Besonders hervorgehoben wird die Persönlichkeit von Eisenhower, der damals der oberste Befehlshaber der alliierten Operationen bei der Invasion in der Normandie war. Man hört Ausschnitte aus seinen damaligen Reden:
– Menschen werden sterben. Aber wir müssen unsere Leben geben, um das Gute zu bewahren, das uns am liebsten ist: unsere Freiheit.
Zu jener Zeit glaubte er daran, seine Männer glaubten daran, und es war tatsächlich wahr. Es musste der Wahnsinn des Nazismus gestoppt werden. Und der Krieg war die einzige Lösung. Doch im Nachkriegszeitalter erkannte Eisenhower, dass andere Kräfte entstanden: die Macht des Geldes, für die Krieg einfach ein Mittel zum Zweck, eine Möglichkeit, sich zu bereichern, war. Der Film zeigt uns die erschreckenden Zahlen der amerikanischen Rüstungsausgaben, die uns verständlich machen, dass es sich wirklich um ein Ziel an sich handeln könnte. Die Waffenproduktion bringt Gewinn. Ein Unternehmensvertreter sagt:
– Wir haben Aktionäre. Und wenn sie nicht ausreichend Rendite aus ihren Investitionen erhalten, protestieren sie, glauben Sie mir.
Um gute Gewinne zu erzielen, braucht man eine voll besetzte Auftragsliste. Und um Aufträge zu erhalten, muss man konsumieren, muss es Zerstörung geben. Kurzum: Es müssen Kriege geben, die die Rüstungsindustrie am Laufen halten. Nie zuvor wurde uns eine solche Offensichtlichkeit so deutlich vor Augen geführt. Es gibt Interviews mit Industriellen, mit „Produktverantwortlichen“. Oft sind es Frauen. Eine aus Vietnam emigrierte…