Tod von Michel Schiff Zensur in der Presse

Tod von Michel Schiff Zensur in der Presse

Ein Fall von Zensur in der Presse

26. Dezember 2004

Unser Freund Michel Schiff ist im Dezember gestorben. Ich fand die Nachricht im Monde unter dem Titel „Michel Schiff, die drei Leben eines Forschers“. Er wird als „Physiker und Psychologe, typisch für eine gewisse Generation der ‚ständigen Revoluzzer‘“ beschrieben. Er war 71 Jahre alt. Als Kind entkam er knapp den Razzien gegen die Juden von 1942 und schaffte es, nach der Schweiz zu gelangen. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich absolvierte er brillante Studien, die er mit einer Physik-Dissertation in den USA vervollständigte. Nach seiner Rückkehr trat er einer Forschungsgruppe am CNRS bei. Doch 1970 entschied er sich für die … Psychologie. Der Monde erwähnt, dass „nur Stanislas Tomkiewicz, eine große Persönlichkeit der Forschung, aber auch ein Außenseiter, bereit war, Schiff in seine Gruppe aufzunehmen“. Die Arbeit von Schiff, betreut von Tomkiewicz, erschien 1978 in der Zeitschrift Science. Und der Monde schrieb:

„Hier beginnt das dritte Leben von Michel Schiff: das eines gnadenlosen Kritikers unseres Bildungssystems, der Wissenschaft, wie sie praktiziert wird, und allgemeiner unserer Gesellschaft. Er veröffentlichte mehrere scharfe Bücher, darunter Die verschwendete Intelligenz (Le Seuil). Unbestechlicher Forscher, scharfer Gesprächspartner – Michel Schiff war wohl, wie er selbst sagte, ein Mensh (jiddisch: ein Mensch im wahrsten Sinne des Wortes).“

Der Artikel ist unterzeichnet von Claire Meljac

Man wird bemerken, dass der Monde ein wichtiges Werk nicht erwähnt, das vor einigen Jahren von Michel Schiff unter dem Titel

Ein Fall von Zensur in der Wissenschaft

erschienen ist und dem Drama gewidmet ist, das unser gemeinsamer Freund Jacques Benveniste durchlebte. Es handelt sich weder um einen Zufall noch um ein Vergessen. Jacques stirbt somit zweimal. Persönlich habe ich seit vielen Jahren jegliche Illusion über die intellektuelle Objektivität der Zeitung Le Monde verloren – über die intellektuelle Objektivität und darüber hinaus die Rationalität der Redaktion dieser Zeitung. Wie oft habe ich schon gehört: „Warum schicken Sie nicht einfach einen Brief an den Monde und bitten darum, ihn zu veröffentlichen?“ Ich erhielt in 25 Jahren keine Antwort.

Die Zeitung Le Monde ist heute nur noch ein Mythos, nichts anderes.

Eine Reaktion eines Lesers vom 28. Dezember.

Guten Tag,

ich habe gerade Ihren Text auf Ihrer Website über Michel Schiff und Le Monde gelesen. Was „Ein Fall von Zensur“ betrifft, hatte Isabelle Stengers vor zehn Jahren den folgenden Text im Monde veröffentlicht.

Mit freundlichen Grüßen
Kamil Fadel
Leiter der Abteilung Physik
Palais de la Découverte

Der Text von Isabelle Stengers:

Im Juli 1988, als die Kontroverse um die „Wassererinnerung“ gerade ausgebrochen war, schloss Pierre Thuillier ein Gespräch mit dem Nouvel Observateur (Ausgabe vom 8.–14. Juli) mit folgenden Worten: „Wir müssen warten. Es wäre gefährlich, heute zu sagen: Wir müssen die Experimente von Benveniste ablehnen… Geduld: Wir werden es wissen.“ Die gesamte Vertrauensbasis, die wir in die Wissenschaft setzen, beruht auf dem „wir werden es wissen“. Sechs Jahre später veröffentlichte Michel Schiff, Forscher am CNRS, „Ein Fall von Zensur in der Wissenschaft“. Als er Kontakt mit der Forschungseinheit 200 des INSERM von Benveniste aufnahm, um die Hindernisse für die wissenschaftliche Kommunikation zu untersuchen, kam er zu der seltsamen Schlussfolgerung, dass es keine „Hindernisse“ gegeben hatte, da es zunächst einmal eine echte Kommunikation und eine echte Kontroverse hätte geben müssen. Die Panik vor dem Unbekannten. Es handelte sich um einen Fall von „Verdrängung“, von Blockade, kurz: um Zensur. Für einen Forscher eine schwierige Entscheidung: sich in eine Sache einzulassen, die er nur untersuchen wollte. Eine mutige Entscheidung, für die wir ein aufrichtiges und empörtes Buch besitzen, das detailliert zeigt, wie, wenn der gesunde Menschenverstand der Gegenwart „unmöglich“ findet, was eine wissenschaftliche Kontroverse eigentlich überprüfen sollte, alle Mittel erlaubt sind. Es wäre zu lang, alle Anomalien aufzuzählen, die die Geschichte der „Wassererinnerung“ begleiten – von der außergewöhnlichen Vorgehensweise der Zeitschrift Nature, die eine Untersuchungsgruppe entsandte, deren Zusammensetzung nur eine Alternative zuließ: Betrug oder methodischer Fehler, bis hin zum öffentlichen Support, den Benveniste von Intellektuellen erhielt, die ebenso wenig kompetent waren (der Monde vom 1. März 1994). Allgemeiner betrachtet: Während Kontroversen, insbesondere solche um einen Kandidaten für den Titel „experimenteller Befund“, normalerweise nur die jeweils kompetenten Labore einbeziehen, hatte in diesem Fall jeder sein eigenes Urteil, seine persönliche Meinung darüber, wie die Anomalie verschwinden könnte – der sicherste Hinweis darauf, dass der „Befund“ selbst nicht einmal einer Kontroverse würdig befunden wurde. Die Forschungen, die Benveniste heute weiterhin betreibt, haben heute etwa denselben Status wie die in der Parapsychologie. Als erster Priorität setzt er sich die Überzeugung von Skeptikern zum Ziel und stößt dabei auf eine automatische Verurteilung: Wer sich durch Überzeugung beeinflussen lässt, wird als „Opfer“ oder „Gläubiger“ abqualifiziert und damit ausgeschlossen. Michel Schiff wirft der Panik vor dem Unbekannten, dem Konformismus und der Selbstzensur vor. Er schlägt einen „psychologischen Blick auf die wissenschaftliche Verdrängung“ vor. Vielleicht trägt er damit sogar dazu bei, das Ideal einer freien, klaren und kühnen Wissenschaft zu erhalten, in der jeder Kandidat für einen „Befund“ eine faire Prüfung verdient. Vielleicht sollte die Frage an die Wissenschaften lauten: Wie können sie trotzdem ein wenig innovativ sein, wenn sie unerbittlich und mit großem Konformismus auswählen, was sie für wertvoll halten, und was sie mit Sicherheit nicht ernsthaft prüfen würden? Es bleibt jedoch, dass es keinen Grund gibt, die Auswahl der privilegierten Wege der wissenschaftlichen Innovation zu billigen. Wenn man nicht bestreiten kann, dass die wissenschaftliche Institution aus der unendlichen Masse an undeutlichen und fragilen „Befunden“ diejenigen auswählen muss, denen Zeit, Anstrengung und finanzielle Mittel gewidmet werden, kann man ihr doch vorwerfen, dass sie dem, was sie nicht berücksichtigt, einen „Hufschlag“ versetzt, und durch ihre faktische Vernachlässigung rechtlich disqualifiziert, was sie faktisch ignoriert. Auf diese Weise entsteht die irreführende Vorstellung eines logischen und rationalen Fortschritts, der – man braucht nur zu warten und Vertrauen zu haben – alles rettet, was es wert ist, gerettet zu werden. „Ein Fall von Zensur in der Wissenschaft“ ist ein gesunder Gegenmittel: Die wissenschaftlichen Entscheidungen sind äußerst umstritten, wie alle anderen menschlichen Entscheidungen.

Zurück zum Leitfaden Zurück zur Startseite

Anzahl der Aufrufe dieser Seite seit dem 26. Dezember 2004: