Die Wahrheit über Tschernobyl. Das, was niemals enthüllt wurde

Die Wahrheit über Tschernobyl. Das, was nie enthüllt wurde

Tschernobyl, mein Liebling

14. August 2007 – Aktualisierung vom 17. August 2007 – Aktualisiert am 9. Februar 2008

• ****Aktualisierung vom 27. August 2007 - ****

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

- Sie sind nicht passiv. Sie sind durch ihre Sorgen und ihren Alltag betäubt.

Das sagte mir eine Freundin über die „Passivität der Menschen“. Und tatsächlich hat das etwas Verzweifelndes. Im Internet finden Sie die neueste Videoaufzeichnung zum 11. September.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3471566655427096787&hl=fr

Doch es gab weder eine Sendung noch ein Gespräch in den Medien, das die Schandtat widerspiegelte, die eine Arte-Sendung vom 13. April 2004 „Der 11. September hat nicht stattgefunden“ in der Reihe Thema, präsentiert von dem französischen Journalisten Patrice Lecomte, hervorbrachte.

Dieses Video ist mittlerweile auf dailymotion verfügbar:

http://www.dailymotion.com/video/x217s7_le-11-septembre-na-pas-eu-lieu

Schauen Sie sich diese Schande an, die die journalistische Berufsethik beschmutzt. Dort finden Sie Pierre Lagrange, „Soziologe“, den Mann, der seit 30 Jahren sagt, was man ihm sagt. Der „UFO-Spezialist“, heute enger Mitarbeiter von Patenet am CNES, Autor zahlreicher Fernsehauftritte.

Ich werde mir dieses Video genauer ansehen müssen, wenn ich von einem Kongress zurückkomme. Es scheint, dass der Inhalt erheblich gekürzt wurde (?...)

Niemand wird, kein Journalist im Stil von „Arrêt sur Image“, die Aussagen jenes Tages aufgreifen und zeigen, wie Thierry Meyssan dort an den Pranger gestellt wurde, ohne ihm die Möglichkeit gegeben zu haben, sich mit diesen „professionellen Journalisten“ zu argumentieren, die an jenem Tag ihre Unfähigkeit offenbarten.

Vox clamat in deserto

Es gibt praktisch keinen Tag, an dem ich nicht von Lesern Glückwünsche für „meinen Mut“, „meine Aussagen“ und dergleichen erhalte. Einer fragte mich sogar, wie es möglich sei, dass ich nach allem, was ich enthüllt hatte, noch am Leben sei. Ich wusste keine Antwort. Als Antwort möchte ich Ihnen eine neue Geschichte erzählen. Dieses Jahr erhielt ich während einer Stunde Zeit eine Vertrauensbekundung eines Ingenieurs, der am Tschernobyl-Standort tätig war. Ich werde seinen Namen nicht nennen. Er hatte viel auf dem Herzen, aber fügte hinzu:

- Mir wurde klar gemacht, dass, wenn ich spräche.....

Wieder etwas, das man nicht sagen sollte? Offenbar doch. Ist es denn so schlimm? Tatsächlich hat man den Eindruck, dass man heutzutage alle Selbstverständlichkeiten leugnen, die offensichtlichsten Hinweise verbergen kann, ohne dass sich etwas ändert. Es ist einfach nur ... ein kleiner zusätzlicher Punkt.

Ich erinnere mich an einen Ausschnitt aus der Serie „Taken“ von Spielberg. Zu einem Zeitpunkt fangen eine Gruppe Menschen, die sich mit dem UFO-Phänomen beschäftigen, Mitglieder des „Projekts“ dabei auf frischer Tat ab, wie sie UFO-Archive vernichten und sogar eine fliegende Untertasse, die ihnen gerade vor den Augen gestohlen wurde, per Hubschrauber transportieren. Und der Ufologe sagt:

- Wie könnt ihr diese Fakten noch länger vor den Menschen verbergen?

Und der andere antwortet:

- Redet doch genau darüber! Je mehr ihr darüber redet, desto weniger werdet ihr geglaubt.

Das ist nicht falsch. Wenn Sie unbegrenzte Straffreiheit wollen, dann gehen Sie in die Extreme. Seit dem 11. September sind sechs lange Jahre vergangen. Und was hat sich verändert? Selbst wenn Frau Clinton gewählt würde, könnte sie einen solchen Fall öffnen und die USA vor der größten Monstrosität aller Zeiten stellen? Ich bezweifle es.

Selbst wenn es wahr ist, ist es falsch!

sagte der Surrealismus von Picabia. Wir leben in einer Zeit vollständigen historischen Surrealismus. Aber zurück zu dieser Geschichte um Tschernobyl. Dagegen ist es nur ein Detail. Sagen wir, kurz nachdem der Reaktor explodiert war, suchten die Russen Menschen, die über Roboter verfügten, um sich dem Krater zu nähern und Messungen durchzuführen. Man wusste, dass die Strahlungsintensität sehr hoch war. Doch die Russen hatten keine Roboter, die diese Aufgabe bewältigen konnten. Die Franzosen hingegen schon. Sie schickten daher eine Mission mit der notwendigen Ausrüstung. Es galt, Daten per Kabel zu übertragen. Man verband also einen halbtonnenschweren Roboter über ein Kabel aus Lichtwellenleitern, das mit Blei ummantelt war, mit einem Kommandoposten. Lichtwellenleiter, weil diese Strahlung unempfindlich sind. Die Daten gelangen dennoch durch.

Foto des Reaktors von Tschernobyl unmittelbar nach der Explosion

Der Roboter näherte sich ruckartig dem Krater. Denn ein Krater war entstanden. Der Reaktor war explodiert, weil das Absenkungssystem der Cadmiumstäbe, die Neutronen absorbieren, nicht funktioniert hatte. Und mein Gesprächspartner fügte hinzu:

- Diese Katastrophe ereignete sich, weil die Russen nicht einmal in der Lage waren, einen Bauteil im Wert von 500 Dollar zu ersetzen. Aber ganz gleich, in der Atomenergie kann überall und jederzeit alles passieren. Es ist eine Frage der Wartungskosten. Wo immer diese Budgets reduziert werden, besteht die Gefahr einer ähnlichen Katastrophe.

Aber was war eigentlich genau geschehen?

Laut diesem Ingenieur hatte die Explosion die Schmelzung des Reaktorkerns verursacht. Brennstäbe waren geschmolzen und hatten extrem hohe Temperaturen erreicht. Es hatte sich eine Kugel von etwa zehn Zentimetern Durchmesser gebildet, die zunächst den Boden des Reaktors aus Stahl durchdrang und dann den Betonsockel desselben.

*- Das chinesische Syndrom?

• Ja....*

Laut seiner Aussage hatte es einen Beginn des chinesischen Syndroms gegeben. Was bedeutet dieses von Journalisten erfundene Wort? Es bedeutet einfach nur, dass bei einer solchen Katastrophe die Schmelzung der Brennstäbe einen echten Ofen bildet, der auf Zehntausende von Grad ansteigt. Er schmilzt alles, was ihm im Weg liegt, und sinkt... sinkt weiter. Der Begriff chinesisches Syndrom verweist darauf, dass das Objekt die Erde durchdringen und am anderen Ende der Welt wieder auftauchen könnte. Es ist nur ein Bild, das die Vorstellungskraft beeindrucken soll. Aber unter dem Tschernobyl-Standort gibt es unweigerlich eine Grundwasserschicht, Wasser, in einer gewissen Tiefe. Wenn die Schmelzkugel bis dorthin gelangte, wäre ein riesiger Teil der Ukraine für Tausende von Jahren mit radioaktivem Wasser kontaminiert.

*- Die Russen wollten wissen?

• Ja, sie wollten Strahlungswerte haben. Deshalb hatten wir unseren Roboter mitgebracht. Damit er zum Rand des Kraters ging, eine Stange ausstreckte, die eine Sonde trug.
• Und was hat das ergeben?
• Es war sehr einfach. Es gab eine Strahlungsdosis, die bei einem Menschen innerhalb eines Jahres zum Tod führen würde. Die Sonde maß eine Strahlung, die dieser Menge entsprach... in nur einer Sekunde.
• Ein Fluss also dreißig Millionen Mal stärker. War das es?
• Nein. Wir werden niemals den genauen Wert erfahren. Unser Roboter war nicht dafür konzipiert, solche Messungen durchzuführen. Der Detektor kam einfach an sein Limit. Es war nur „mindestens soviel“.
• Und was wurde aus dem Roboter?
• Er blieb vor Ort liegen, außer Betrieb. Als er am Rand des Kraters ankam, funktionierte er eine Sekunde lang und stoppte dann.
• Was taten die Russen?
• Zu einem Zeitpunkt erwogen sie ernsthaft, eine Wasserstoffbombe über den Reaktor abzusprengen.
• Das hätte die Lage verschlimmert.
• Gar nicht. Die Wasserstoffbombe, die in niedriger Höhe explodierte, hätte alles verdampfen lassen, und die starke Aufwärtsströmung hätte diese Trümmer in die hohe Atmosphäre tragen können.
• Aber ... würde das alles auf alle Menschen herabstürzen!
• Genau. Aber zumindest hätten wir jene verfluchte Kugel, die den schmelzenden Reaktorkern darstellt, aus der Erde entfernt. Durch die Streuung all dieser Trümmer hätten wir das Schlimmste vermieden: die unwiderrufliche Kontamination des gesamten ukrainischen Grundwassers.
• Sie haben schließlich keine Wasserstoffbombe abgesprengt.
• Nein. Sie schickten 1800 Bergarbeiter, um eine riesige Galerie unter dem Reaktor zu graben.
• Ah ja.
• Diese Männer hörten nie wieder von ihnen. Sie sind alle sehr schnell gestorben. Aber es ermöglichte, eine riesige Menge Beton unter dem Reaktor zu gießen.
• Um das Eindringen des schmelzenden Kerns zu stoppen?
• Ja.
• Und hat es funktioniert?
• Anscheinend.
• In welcher Tiefe hat sich der Kern gestoppt?
• Niemand weiß es.
• Ist er immer noch aktiv?
• Natürlich. Er setzt weiterhin Wärme und Strahlung frei.
• Haben wir eine Vorstellung von seiner aktuellen Temperatur?
• Nein. Parallel dazu installierten die Russen an der Oberfläche das, was man den „Sarkophag“ aus Beton nannte.
• Sie haben alles bedeckt.
• Ja, aber das war eher dazu da, die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was unterhalb geschah, nämlich dem Graben der Galerie.
• Das ist erschreckend.
• Man hat mir gesagt, ich solle meinen Mund halten, sonst könnte ich große Schwierigkeiten bekommen. Also habe ich ihn geschlossen.*

Die Beschreibung der Tschernobyl-Katastrophe auf Wikipedia

Die wahren Dimensionen der Tschernobyl-Katastrophe Brief des Professors Nesterenko Januar 2005 Liebe Kollegen, Heute sind nur noch wenige von denen am Leben, die unmittelbar nach den ersten Tagen der Tschernobyl-Katastrophe direkt an der Einschätzung der Strahlenlage im Block 4 der Atomkraftwerksanlage Tschernobyl sowie an Maßnahmen zur Verhinderung einer weiteren Verschlimmerung der Katastrophe zu einer atomaren Explosion beteiligt waren.

Leider verstarb der Akademiker Waleri Legassow, ein talentierter Radiochemiker, ein Jahr [zwei Jahre] [*] nach der Katastrophe. Er war wie ich Mitglied des interministeriellen Rates für Atomenergie der UdSSR. Bereits vor dem Tschernobyl-Unfall hatte Legassow bei mehreren Sitzungen des Rates, die vom Minister für mittlere Maschinenbau, Efim Slavski, geleitet wurden und an denen der Akademiker Anatoli Alexandrow anwesend war, die Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen beim Betrieb des Tschernobyl-Kraftwerks gefordert, das dem Ministerium für Energie der UdSSR unterstand (Minister Pjotr Neporojni).

Ich werde daher versuchen, anhand meiner Akten (Notizen aus dem Jahr 1986) die Ereignisfolge wiederherzustellen und beschreiben, welche Maßnahmen die Regierung der UdSSR und die Sonderkommission des Ministerrates ergriffen, um den Vorfall im Tschernobyl-Kraftwerk zu lokalisieren [einzuschränken].

Am 27. April 1986 nahm ich ein Flugzeug nach Moskau, wo ich geschäftlich zu tun hatte. Ich bemerkte im Flugzeug, dass mein Taschendosimeter seltsame Werte anzeigte – eine sehr hohe Dosisleistung (hundertfach höher als gewöhnlich bei einer Flughöhe von 8000 Metern). Ich dachte, mein Gerät sei defekt.

Am Morgen des 28. April ging ich in den Kreml, zur militär-industriellen Kommission des Ministerrates der UdSSR, um dringende Angelegenheiten bezüglich der Tests des mobilen Atomkraftwerks „Pamir“ zu erledigen, das ich als Chefkonstrukteur leitete. Dort erfuhr ich die beunruhigende Nachricht: Ein Unfall war im Tschernobyl-Kraftwerk passiert, dort hatte ein Brand ausgebrochen, und am Morgen des 26. April war bereits eine Regierungskommission mit dem Flugzeug dorthin gereist.

Ich kannte die Bauweise des RBMK-Reaktors gut, bei dem mehrere Tausend Tonnen Graphit als Neutronenmoderator verwendet werden. Man weiß, dass beim normalen Betrieb des Reaktors der gesamte Graphit in einem Stahlzylinder eingeschlossen ist. Die Verlangsamung der Neutronen im Graphit liefert 6 bis 7 % der gesamten Reaktorleistung. Um die Arbeitstemperatur des Graphits auf 500–600 °C zu halten, wird der Graphitzylinder mit einem Inertgas gefüllt: einer Mischung aus Stickstoff und Helium. Der Wärmeträger (Wasser) fließt innerhalb des Graphit-Assembliers.

Man weiß, dass der Unfall durch Fehler des Personals verursacht wurde, das eine nuklear gefährliche Experiment durchführte: Es ging darum zu sehen, wie man bei einem Notabschalten des Reaktors die verbleibende Wärmeenergie zur zusätzlichen Stromerzeugung nutzen könnte.

Die absorbierenden Stäbe in diesem Reaktor waren verkürzt und hatten keine Graphitspitzen, die den Kanal beim Herausziehen aus dem Reaktorkern füllen sollten; daher füllte sich der Kanal beim Herausziehen der Stäbe mit Wasser (dem Wärmeträger).

Der Protokoll des Experiments war von der Leitung des Tschernobyl-Kraftwerks an das Ministerium, den Chefkonstrukteur (den Akademiker Nikolai Dollejal) und den wissenschaftlichen Leiter des Reaktors (den Akademiker Anatoli Alexandrow) übermittelt worden. Da keine schriftliche positive Antwort eingegangen war, entschied sich die Leitung des Tschernobyl-Kraftwerks dennoch am 25. April 1986, die geplanten Experimente durchzuführen.

Der RBMK-Reaktor zeichnet sich durch eine relativ geringe Anreicherung des Brennstoffs (1,8 % Uran-235) und sehr hohe positive Temperaturkoeffizienten aus, besonders bei niedrigen Reaktorleistungen.

Im Sommer 1986 zeigte mir der Minister für mittlere Maschinenbau, E. Slavski, das gesamte Programm des Experiments. Laut diesem Programm musste die Reaktorleistung auf 800 MW abgesenkt werden und danach, ausgehend von diesem Leistungsniveau, die Inertialbewegung des Turbogenerators nach dem Auslösen der Sicherheitsstäbe untersucht werden, um die Menge an elektrischer Energie zu bestimmen, die produziert wurde.

Zu Beginn des Experiments sank die Reaktorleistung auf 60–80 MW und gemäß den Gesetzen der Physik fiel der Reaktor in ein „Iodloch“. In dieser Situation musste der Reaktor abgeschaltet werden, zwei bis drei Tage gewartet werden, bis die kurzlebigen Jodisotope zerfallen waren, und die Leistung wieder auf das normale Niveau zurückkehrte.

Laut Aussage der Teilnehmer des Experiments hatte das Kraftwerkspersonal die Kompensationsstäbe aus dem Reaktorkern gezogen und die Zusatzpumpen eingeschaltet, um Wasser in den Reaktor zu pumpen. Die Radiolyse des Dampfes im Kanal führte zur Bildung einer detonationsfähigen Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff, die die erste thermische Explosion innerhalb des Reaktors verursachte.

Es kam zu einer Ablenkung des Neutronenstroms im Reaktor, das Wasser, das die Kanäle gefüllt hatte, nachdem die absorbierenden Stäbe entfernt wurden, begann zu kochen. Innerhalb von 3 bis 5 Sekunden stieg die Reaktorleistung um das Hundertfache an. Die keramischen Brennelemente (Uranoxid) mit niedriger Wärmeleitfähigkeit wurden durch die enormen thermischen Spannungen schnell beschädigt.

Man weiß, dass die Zersetzung des Wassers am effizientesten an den Bruchstücken des Brennstoffs erfolgt. Danach folgte eine zweite Detonation der detonationsfähigen Mischung, die die hermetische Hülle des Graphits zerriss und die oberste Betonplatte (ca. 1200 Tonnen; sie steht heute noch schräg um 60°) sprengte. Die Luft hatte nun Zugang zum Graphitreservoir. Wenn Graphit in einer Luftumgebung brennt, erreicht er Temperaturen von bis zu 3600–3800 °C. Bei dieser Temperatur spielten die Zirkoniumhüllen der Brennelemente und die Kraftstangen im Graphit die Rolle von Zündkerzen und Katalysatoren und trugen zur weiteren Entwicklung des Unfalls bei.

Die 1700 aktiven Kanäle des Reaktors enthielten 192 Tonnen Uran (angereichert auf 1,8 % Uran-235). Außerdem enthielten die Haltekanäle bereits verwendete Brennelemente, die aus dem Reaktor entnommen worden waren.

Unter dem Einfluss der hohen Temperatur des brennenden Graphits begannen die Brennkammern zu schmelzen (wie Elektroden im Lichtbogen) und das geschmolzene Brennmaterial begann, nach unten zu fließen und in alle Öffnungen der elektrischen Kabel einzudringen.

Der Reaktor ruhte vollständig auf einer Betonplatte von einem Meter Dicke. Unter dem Reaktor waren starke Betonräume für die Sammlung radioaktiver Abfälle errichtet worden.

Da das Personal weiterhin Wasser mit den Kreislaufpumpen in den Reaktor pumpte, drang natürlich Wasser in diese bewehrten Betonunterirdischen Räume ein. Eine große Gefahr entstand:

Wenn die schmelzende Masse die Betonplatte unter dem Reaktor durchdrang und in diese Betonräume eindrang, konnten günstige Bedingungen für eine atomare Explosion entstehen.

Die Mitarbeiter des Instituts für Atomenergie der Akademie der Wissenschaften von Weißrussland im Bereich Reaktorphysik berechneten am 28. und 29. April 1986, dass 1300–1400 kg der Mischung aus Uran + Graphit + Wasser eine kritische Masse darstellten und eine atomare Explosion mit einer Leistung von 3 bis 5 Megatonnen auftreten könnte (das ist eine Leistung 50 bis 80 Mal höher als die Explosion von Hiroshima). Eine solche Explosion könnte massive Strahlenverletzungen bei den Bewohnern in einem Radius von 300–320 km verursachen (einschließlich der Stadt Minsk) und ganz Europa könnte einer starken radioaktiven Kontamination ausgesetzt sein, die ein normales Leben unmöglich machen würde.

Ich legte am 3. Mai 1986 einen Bericht über diese Berechnungen bei einer Sitzung des ersten Sekretärs des ZK, N. Sliounkov, vor. Hier war meine Einschätzung der Lage, die ich in dieser Sitzung darlegte: Die Wahrscheinlichkeit einer atomaren Explosion war nicht groß, da zum Zeitpunkt der thermischen Explosion der gesamte Kern zertrümmert und nicht nur innerhalb des Reaktors, sondern über den gesamten industriellen Bereich rund um das Kraftwerk verteilt wurde. Man fragte mich, warum ich nicht zu 100 % garantieren könne, dass eine atomare Explosion in Tschernobyl nicht stattfinden könne. Ich antwortete, dafür müsse man den Zustand der Betonplatte unter dem Reaktor kennen. Wenn die Platte keine Risse, Spalten oder Fugen aufwies und keine später auftreten würden, konnte man sicher sagen, dass keine atomare Explosion stattfinden würde.

Eine Sache weiß ich mit Sicherheit: Tausende Eisenbahnwagen waren um Minsk, Gomel, Mogilew und andere Städte in einem Radius von 300–350 km vom Tschernobyl-Kraftwerk versammelt worden, um die Bevölkerung evakuieren zu können, falls dies erforderlich wurde.

Man erwartete, dass die Explosion am 8. oder 9. Mai 1986 stattfinden könnte. Deshalb wurden alle möglichen Maßnahmen ergriffen, um den brennenden Graphit im Reaktor vor diesem Datum zu löschen. Hunderttausende Bergarbeiter aus den nahegelegenen Minen von Moskau und dem Donezbecken wurden dringend nach Tschernobyl gebracht, um einen Tunnel unter dem Reaktor zu graben und ein Kühlrohr zu installieren, um die Betonplatte des Reaktors abzukühlen und jede Möglichkeit von Rissen in dieser Platte auszuschließen. Die Bergarbeiter mussten unter Höllenbedingungen (hohe Temperatur und hohe Strahlenbelastung) arbeiten, um die Betonplatte vor dem Zusammenbruch zu retten [die Dosisleistung am Ausgang des Tunnels betrug etwa 200 R/h]. Es ist unmöglich, das, was diese selbstlosen Männer für die Verhinderung einer möglichen nuklearen Explosion getan haben, zu überschätzen. Die meisten dieser jungen Leute wurden Invaliden, viele von ihnen starben im Alter von 30 bis 40 Jahren.

Es ist offensichtlich, dass die Strahlenlage im Reaktor furchtbar war. Da ein Unfall dieser Größenordnung bei der Planung des Projekts nicht vorgesehen war, gab es im Tschernobyl-Kraftwerk keine Dosimeter, die solch hohe Strahlungspegel messen konnten.

Aus diesem Grund wurde ich in der Nacht vom 1. Mai mit dem Hubschrauber von Minsk nach Tschernobyl gebracht. In dem Hubschrauber hatten wir den Gamma-Spektrometer für starke Dosen installiert, den unser Institut besaß und der das Kraftwerk „Pamir“ ausstatten sollte, dessen biologischer Schutz unvollständig war und hohe Strahlungspegel aufwies.

Beim Überflug des Reaktors bei Sonnenaufgang am 1. Mai mit dem Akademiker Legassow gelang es uns, die Strahlungsleistung auf dem Dach des Reaktors zu messen, die bei 12.000 bis 14.000 R/h lag (die tödliche Dosis für einen Menschen beträgt 600 R/h). Während des Überflugs des Reaktors zunächst auf 300 m Höhe und dann auf 150 m stieg die Dosisleistung im Inneren des Hubschraubers jeweils auf 100–400 R/h an.

Die Akademiker Legassow und Guidaspov schlugen vor, Kohlendioxid in die Ruinen des Reaktors zu pumpen (unter der Annahme, dass es die Luft verdrängen würde), Sand und Dolomitspäne aus dem Hubschrauber auf den brennenden Graphit zu gießen, um ihn zu löschen.

In den ersten Stunden nach dem Unfall wurden mehrere Tausend Tonnen Blei auf den brennenden Reaktor gegossen, um eine atomare Explosion zu verhindern. Dieses Blei verdampfte, stieg in die Luft auf und fiel in den südlichen Regionen Weißrusslands nieder, was einer der Gründe für den hohen Bleiwert im Blut der Kinder in den Bezirken Braguine, Choiniki und Narovlia ist.

Man weiß, dass am 7. Mai 1986 der Brand im Block 4 des Tschernobyl-Kraftwerks gelöscht wurde. Dennoch gab es noch mehrere Emissionen radioaktiver Gase aus dem Reaktor, und der Schutzdienst unseres Instituts registrierte eine Verdreifachung bis Vervierfachung der radioaktiven Kontamination im Bezirk Narovlia (70 km vom Tschernobyl-Kraftwerk entfernt).

Die Leistung von hunderttausenden junger Menschen – Feuerwehrleute, Soldaten, Bergarbeiter „Liquidatoren“ dieser schrecklichen Katastrophe – hat keine Parallele.

Laut Schätzung der Physiker befanden sich im Reaktor des Tschernobyl-Kraftwerks etwa 400 kg Plutonium.

Es wird geschätzt, dass etwa 100 kg Plutonium bei dem Brand in die Umwelt gelangten (ein Mikrogramm Plutonium ist eine tödliche Dosis für einen 70 kg schweren Menschen).

Meiner Meinung nach haben wir in Tschernobyl einer atomaren Explosion nur knapp entgangen. Wenn sie stattgefunden hätte, wäre Europa unbewohnbar geworden.

Eine gefährlich falsche Vorstellung verbreitet sich in der westlichen Welt: Sobald die Reaktoren des Tschernobyl-Kraftwerks abgeschaltet sind, scheint es, dass keine Gefahr mehr besteht, dass eine atomare Explosion stattfindet. Doch solange der nukleare Brennstoff im Inneren des zerstörten Reaktors verbleibt, stellt er nicht nur für die Ukraine, Weißrussland und Russland, sondern auch für die Bevölkerung ganz Europas eine Gefahr dar.

Die Völker Europas sollten meiner Ansicht nach unendlich dankbar sein gegenüber den hunderttausenden Liquidatoren, die mit ihrem Leben das Schlimmste verhinderten und Europa vor einer schweren atomaren Katastrophe bewahrten.

Laut der Aussage der Leitung der Vereinigung „Tschernobyl“ aus dem Jahr 1996 waren zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als 20.000 Männer im Alter von 30 bis 40 Jahren, die an der Beseitigung der Folgen von Tschernobyl beteiligt waren, gestorben.

Im nationalen Bericht „Die Folgen von Tschernobyl 17 Jahre nach der Katastrophe“ (Minsk, 2003) wird eine Erhöhung der Anzahl aller Krebsarten (Kolon-, Lungen-, Blasen- und Schilddrüsenkrebs) festgestellt, die statistisch signifikant höher ist als bei den Bewohnern nicht kontaminierter Gebiete. Es wird vorhergesagt, dass bis 2030 allein in Weißrussland 15.000 Fälle von durch die Strahlenlage verursachten Schilddrüsenkrebs auftreten werden.

Die Kinder stellen den empfindlichsten Teil der Bevölkerung Weißrusslands dar. Laut offiziellen Daten des Gesundheitsministeriums Weißrusslands waren 1985 noch 85 % der Kinder gesund, 2000 waren es in ganz Weißrussland weniger als 20 % und in der Region Gomel weniger als 10 %.

Deshalb ist es notwendig, dringend den Strahlenschutz für die 500.000 Kinder zu organisieren, die in den kontaminierten Gebieten Weißrusslands leben.

V. Nesterenko, Korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften Weißrusslands, Professor, Doktor der technischen Wissenschaften, Liquidator der Folgen des Unfalls im Tschernobyl-Kraftwerk im Jahr 1986

Die wahren Dimensionen der Katastrophe von Tschernobyl
Brief des Professors Nesterenko, Januar 2005

Liebe Kollegen,
Heute sind nur noch wenige derjenigen am Leben, die unmittelbar nach den ersten Tagen der Tschernobyl-Katastrophe direkt an der Einschätzung der radiologischen Lage im Block 4 der Atomkraftwerksanlage Tschernobyl sowie an Maßnahmen zur Verhinderung einer weiteren Verschlimmerung der Katastrophe zu einer atomaren Explosion beteiligt waren.

Leider verstarb der Akademiker Waleri Legassow, ein talentierter Radiochemiker, ein Jahr [zwei Jahre] [*] nach der Katastrophe. Er war wie ich Mitglied des interministeriellen Rates für Atomenergie der UdSSR. Schon vor dem Tschernobyl-Unfall hatte Legassow bei zahlreichen Sitzungen dieses Rates, die vom Minister für mittlere Maschinenbau, Efim Slavski, geleitet wurden und an denen der Akademiker Anatoli Alexandrow teilnahm, die Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen beim Betrieb des Atomkraftwerks Tschernobyl gefordert, das dem Ministerium für Energie der UdSSR unterstand (Minister Pjotr Neporojni).

Ich werde daher versuchen, mithilfe meiner Akten (Notizen aus dem Jahr 1986) die Ereignisfolge wiederherzustellen und die Maßnahmen beschreiben, die die Regierung der UdSSR und die Sonderkommission des Ministerrates unternahmen, um den Unfall im Atomkraftwerk Tschernobyl zu lokalisieren [einzuschränken].

Am 27. April 1986 nahm ich einen Flug nach Moskau, wo ich geschäftlich zu tun hatte. In der Maschine bemerkte ich, dass mein Taschendosimeter seltsame Werte anzeigte – eine sehr hohe Dosisleistung (hundertfach höher als üblich bei einer Flughöhe von 8000 Metern). Ich dachte, mein Gerät sei defekt.

Am Morgen des 28. April ging ich in den Kreml, zur militär-industriellen Kommission des Ministerrates der UdSSR, um dringende Angelegenheiten bezüglich der Tests des mobilen Atomkraftwerks „Pamir“ zu klären, das ich als Chefkonstrukteur leitete. Dort erfuhr ich die beunruhigende Nachricht: In Tschernobyl war ein Unfall geschehen, dort hatte ein Brand ausgebrochen, und bereits am Morgen des 26. April war eine Regierungsdelegation mit dem Flugzeug dorthin gereist.

Ich kannte die Bauweise des RBMK-Reaktors gut, in dem als Neutronenmoderator mehrere Tausend Tonnen Graphit verwendet werden. Man weiß, dass beim normalen Betrieb des Reaktors der gesamte Graphit in einem Stahlzylinder eingeschlossen ist. Die Verlangsamung der Neutronen im Graphit liefert 6 bis 7 Prozent der gesamten Reaktorleistung. Um die Arbeits-Temperatur des Graphits auf 500–600 °C zu halten, wird der Graphitzylinder mit einem Inertgas gefüllt: einer Mischung aus Stickstoff und Helium. Das Wärmeträgermedium (Wasser) fließt innerhalb des Graphit-Assembliers.

Man weiß, dass der Unfall durch Fehler des Personals verursacht wurde, das eine nuklear gefährliche Versuchsanordnung durchführte: Es ging darum, zu prüfen, ob man bei einem Notabschaltvorgang die verbleibende Wärmeenergie nutzen könnte, um zusätzlichen elektrischen Strom zu erzeugen.

Die in diesem Reaktor verwendeten Absorberstäbe waren verkürzt und hatten keine Graphitspitzen, die den Kanal beim Herausziehen des Stabes aus dem Reaktorkern hätten füllen sollen. Daher füllte sich der Kanal beim Herausziehen der Stäbe mit Wasser (dem Wärmeträgermedium).

Der Versuchsprotokoll war von der Leitung des Atomkraftwerks Tschernobyl an das Ministerium, den Chefkonstrukteur (den Akademiker Nikolai Dollejal) und den wissenschaftlichen Leiter des Reaktors (den Akademiker Anatoli Alexandrow) gesendet worden. Da keine positive schriftliche Antwort eingegangen war, entschied sich die Kraftwerksleitung trotzdem am 25. April 1986, die geplanten Versuche durchzuführen.

Der RBMK-Reaktor zeichnet sich durch eine relativ geringe Anreicherung des Brennstoffs (1,8 % Uran-235) und sehr hohe positive Temperaturkoeffizienten aus, besonders bei niedrigen Leistungsstufen des Reaktors.

Im Sommer 1986 zeigte mir der Minister für mittlere Maschinenbau, E. Slavski, nach dem Unfall das gesamte Versuchsprogramm. Laut diesem Programm musste die Reaktorleistung auf 800 MW abgesenkt werden, und ab diesem Leistungsniveau sollte dann nach dem Herausziehen der Sicherheitsstäbe die Inertialbewegung des Turbogenerators untersucht werden, um die Menge an elektrischer Energie zu bestimmen, die dabei produziert wurde.

Zum Zeitpunkt des Versuchs fiel die Reaktorleistung auf 60–80 MW, und gemäß den Gesetzen der Physik geriet der Reaktor in ein „Iodloch“. In dieser Situation musste der Reaktor abgeschaltet werden, man musste 2 bis 3 Tage warten, bis die kurzlebigen Jodisotope zerfallen waren und die Leistung wieder auf den normalen Wert zurückkehrte.

Laut Aussagen der Versuchsteilnehmer hatte das Kraftwerkspersonal die Ausgleichsstäbe aus dem Reaktorkern entfernt und die Zusatzpumpen eingeschaltet, um Wasser in den Reaktor zu pumpen. Die Radiolyse des Dampfes im Kanal führte zur Bildung einer detonationsfähigen Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff, die die erste thermische Explosion innerhalb des Reaktors verursachte.

Es kam zu einer Ablenkung des Neutronenstroms im Reaktor. Das Wasser, das die Kanäle gefüllt hatte, nachdem die Absorberstäbe entfernt worden waren, begann zu kochen. Innerhalb von 3 bis 5 Sekunden vervielfachte sich die Reaktorleistung um das Hundertfache. Die keramischen Brennelemente (Uranoxid) mit geringer Wärmeleitfähigkeit wurden durch die enormen thermischen Spannungen schnell beschädigt.

Man weiß, dass die Zersetzung des Wassers am effektivsten an den Bruchstücken des Brennstoffs erfolgt. Es folgte eine zweite Detonation der explosiven Mischung, die die dichte Hülle aus Graphit zerriss und die Betonplatte oben (ca. 1200 Tonnen; sie steht heute noch schräg um 60°) sprengte. Die Luft konnte nun in den Graphitbehälter gelangen. Wenn Graphit in einer Luftumgebung brennt, erreicht er Temperaturen von bis zu 3600–3800 °C. Bei dieser Temperatur wirkten die Zirkoniumhüllen der Brennelemente und die Kraftstäbe im Graphit wie Zündkerzen und Katalysatoren und trugen zur weiteren Entwicklung des Unfalls bei.

Die 1700 aktiven Kanäle des Reaktors enthielten 192 Tonnen Uran (angereichert auf 1,8 % Uran-235). Außerdem enthielten die Wartungskanäle bereits verwendete Brennelemente, die aus dem Reaktor entnommen worden waren.

Durch die hohe Temperatur des brennenden Graphits begannen die Brennstoffkanäle zu schmelzen (wie Elektroden im Lichtbogen) und das geschmolzene Brennmittel begann, nach unten zu fließen und in alle Öffnungen der elektrischen Kabel einzudringen.

Der Reaktor ruhte vollständig auf einer 1 Meter dicken Betonplatte. Darunter war eine starke Betonkammer für die Sammlung radioaktiver Abfälle errichtet worden.

Da das Personal weiterhin Wasser mit den Zirkulationspumpen in den Reaktor pumpte, drang das Wasser natürlich in diese unterirdischen Stahlbetonkammern ein. Es entstand eine große Gefahr:

Wenn die geschmolzene Masse die Betonplatte unter dem Reaktor durchbrach und in diese Kammern eindrang, konnten günstige Bedingungen für eine atomare Explosion entstehen.

Am 28. und 29. April 1986 führten Mitarbeiter des Instituts für Atomenergie der Akademie der Wissenschaften von Weißrussland, Abteilung für Reaktorphysik, Berechnungen durch, die zeigten, dass eine Masse von 1300–1400 kg aus Uran + Graphit + Wasser kritisch war und eine atomare Explosion mit einer Leistung von 3 bis 5 Megatonnen hätte auslösen können (das entspricht einer Leistung 50 bis 80-mal höher als die Hiroshima-Explosion). Eine solche Explosion hätte massive Strahlenverletzungen in einem Radius von 300–320 km verursacht (einschließlich der Stadt Minsk) und ganz Europa könnte durch eine starke radioaktive Kontamination so stark beeinträchtigt worden sein, dass ein normales Leben unmöglich geworden wäre.

Am 3. Mai 1986 berichtete ich über die Ergebnisse dieser Berechnungen bei einer Sitzung beim ersten Sekretär des Zentralkomitees, N. Sliounkov. Hier ist meine Einschätzung der Lage, die ich in dieser Sitzung darlegte: Die Wahrscheinlichkeit einer atomaren Explosion war nicht groß, da zum Zeitpunkt der thermischen Explosion der gesamte Reaktorkern zertrümmert und nicht nur innerhalb des Reaktors, sondern auch über den gesamten industriellen Bereich um das Kraftwerk verteilt worden war. Man fragte mich, warum ich nicht zu 100 % garantieren könne, dass eine atomare Explosion in Tschernobyl nicht stattfinden könne. Ich antwortete, dazu müsse man den Zustand der Betonplatte unter dem Reaktor kennen. Wenn die Platte keine Risse, Spalten oder Fugen hatte und keine weiteren entstehen würden, konnte man sicher sagen, dass keine atomare Explosion stattfinden würde.

Eine Sache weiß ich mit Sicherheit: Tausende von Eisenbahnwaggons waren um Minsk, Gomel, Mogilev und andere Städte in einem Radius von 300–350 km um das Kraftwerk Tschernobyl versammelt worden, um die Bevölkerung evakuieren zu können, falls dies notwendig gewesen wäre.

Man erwartete, dass die Explosion am 8. oder 9. Mai 1986 stattfinden würde. Deshalb wurden alle möglichen Maßnahmen ergriffen, um den brennenden Graphit im Reaktor vor diesem Datum zu löschen. Hunderttausende Bergleute aus den Minen in der Nähe von Moskau und des Donbass wurden dringend nach Tschernobyl gebracht, um einen Tunnel unter dem Reaktor zu graben und ein Kühlrohr zu installieren, um die Betonplatte des Reaktors abzukühlen und jede Möglichkeit einer Rissbildung in dieser Platte auszuschließen. Die Bergleute mussten unter infernalischen Bedingungen (hohe Temperatur und hohe Strahlenbelastung) arbeiten, um die Betonplatte vor dem Zerfall zu retten [die Dosisleistung am Ausgang des Tunnels betrug etwa 200 R/h]. Es ist unmöglich, das, was diese abenteuerlustigen Männer für die Verhinderung einer möglichen atomaren Explosion getan haben, zu überschätzen. Die meisten dieser jungen Menschen wurden Invaliden, viele von ihnen starben im Alter von 30 bis 40 Jahren.

Es ist offensichtlich, dass die radiologische Situation im Reaktor schrecklich war. Da ein Unfall dieser Größenordnung bei der Planung des Kraftwerks nicht vorgesehen war, gab es am Kraftwerk Tschernobyl keine Dosimeter, die solch hohe Strahlungspegel messen konnten.

Deshalb wurde ich in der Nacht vom 1. Mai mit einem Hubschrauber von Minsk nach Tschernobyl gebracht. In dem Hubschrauber hatten wir den Gamma-Spektrometer für hohe Dosen installiert, den unser Institut besaß und der das Kraftwerk „Pamir“ ausstatten sollte, dessen Reaktor eine unvollständige biologische Abschirmung und hohe Strahlenbelastungen hatte.

Beim Überflug des Reaktors bei Sonnenaufgang am 1. Mai mit dem Akademiker Legassow gelang es uns, die Strahlungsleistung auf dem Reaktordach zu messen: 12.000 bis 14.000 R/h (die tödliche Dosis für einen Menschen beträgt 600 R/h). Während des Überflugs des Reaktors zunächst auf 300 m Höhe, dann auf 150 m stieg die Dosisleistung im Hubschrauber auf 100–400 R/h an.

Die Akademiker Legassow und Guidaspov schlugen vor, Kohlendioxid in die Ruinen des Reaktors zu pumpen (um die Luft zurückzudrängen), von oben Sand und Dolomitspäne auf den brennenden Graphit zu werfen, um ihn zu löschen.

In den ersten Stunden nach dem Unfall wurden mehrere Tausend Tonnen Blei auf den brennenden Reaktor gegossen, um eine atomare Explosion zu verhindern. Dieses Blei verdampfte, stieg in die Luft auf und fiel in den südlichen Regionen Weißrusslands nieder, was eine der Ursachen für den hohen Bleiwert im Blut der Kinder in den Bezirken Bragin, Choiniki und Narovlia ist.

Man weiß, dass am 7. Mai 1986 der Brand im Block 4 des Atomkraftwerks Tschernobyl gelöscht wurde. Dennoch gab es noch mehrere Ausbrüche radioaktiver Gase aus dem Reaktor, und die Abteilung für Strahlenschutz unseres Instituts registrierte eine Verdreifachung bis Vervierfachung der radioaktiven Kontamination im Bezirk Narovlia (70 km vom Kraftwerk Tschernobyl entfernt).

Die Leistung von hunderttausenden junger Menschen – Feuerwehrleute, Soldaten, Bergarbeiter, „Liquidatoren“ dieser schrecklichen Katastrophe – hat keine Parallele.

Laut Schätzung der Physiker befanden sich im Reaktor des Atomkraftwerks Tschernobyl etwa 400 kg Plutonium.

Man schätzt, dass etwa 100 kg Plutonium während des Brandes in die Umwelt freigesetzt wurden (ein Mikrogramm Plutonium ist eine tödliche Dosis für einen 70 kg schweren Menschen).

Meiner Meinung nach haben wir in Tschernobyl einer atomaren Explosion nur knapp entgangen. Hätte sie stattgefunden, wäre Europa unbewohnbar geworden.

Eine gefährlich falsche Vorstellung verbreitet sich in der westlichen Welt: Sobald die Reaktoren des Kraftwerks Tschernobyl abgeschaltet sind, sei angeblich keine Gefahr mehr für eine atomare Explosion vorhanden. Doch solange der nukleare Brennstoff im Inneren des zerstörten Reaktors verbleibt, stellt er nicht nur für die Ukraine, Weißrussland und Russland, sondern auch für die Bevölkerung ganz Europas eine Gefahr dar.

Die Völker Europas sollten meiner Ansicht nach unendlich dankbar sein gegenüber den hunderttausenden Liquidatoren, die mit ihrem Leben das Schlimmste verhinderten.

Laut einer Aussage der 1996 von der Organisation „Union Tschernobyl“ veröffentlichten Daten waren bis zu diesem Zeitpunkt mehr als 20.000 Männer im Alter von 30 bis 40 Jahren, die an der Beseitigung der Folgen von Tschernobyl beteiligt waren, bereits gestorben.

Im nationalen Bericht „Die Folgen von Tschernobyl in Weißrussland 17 Jahre später“ (Minsk, 2003) wird eine signifikante Zunahme aller Krebsarten (Kolon-, Lungen-, Blasen- und Schilddrüsenkrebs) gegenüber der Bevölkerung in nicht kontaminierten Regionen festgestellt, die statistisch gesichert ist. Man erwartet bis 2030 allein in Weißrussland die Entwicklung von 15.000 durch die radiologische Lage verursachten Schilddrüsenkrebsfällen.

Kinder sind die empfindlichste Gruppe der Bevölkerung Weißrusslands. Laut offiziellen Angaben des Gesundheitsministeriums Weißrusslands waren 1985 noch 85 % der Kinder gesund, 2000 waren es in ganz Weißrussland weniger als 20 % und in der Region Gomel weniger als 10 %.

Daher ist es dringend notwendig, die radiologische Schutzmaßnahmen für die 500.000 Kinder, die in den kontaminierten Gebieten Weißrusslands leben, sofort zu organisieren.

V. Nesterenko, korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften Weißrusslands, Professor, Doktor der technischen Wissenschaften, Liquidator der Folgen des Unfalls im Atomkraftwerk Tschernobyl 1986

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901

HarrisburgTschernobyl

Gesendet von einem Leser.

Hallo, Eine fast völlig ignorierte Tatsache in der Presse ist der Vorfall, der im Sommer 2006 in Schweden stattfand, bei dem man sehr nahe an einer nuklearen Katastrophe im Reaktor des Kernkraftwerks Forsmark I in Schweden war, nachdem ein Kurzschluss mehrere Sicherheitssysteme lahmlegte. Ein Experte für die Konstruktion dieser Reaktortypen behauptet, dass Zufall die Schmelze des Reaktorkerns verhindert hat.

Europa ist vermutlich nur knapp an einem neuen Tschernobyl vorbeigekommen. Der Reaktor Nummer 1 des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark, gelegen nördlich von Stockholm, wurde nach einem Kurzschluss und einem Netzausfall praktisch uncontrollierbar. Gleichzeitig funktionierten mehrere Sicherheitssysteme nicht wie vorgesehen.

Quelle Frédéric Malbos Endlich …

Schweden: Nur wenige Minuten von einer großen nuklearen Katastrophe entfernt Vor einer Woche war man sehr nahe an einer nuklearen Katastrophe im Reaktor des Kernkraftwerks Forsmark I in Schweden. Nach einem Kurzschluss fielen mehrere Sicherheitssysteme aus. Ein Experte für die Konstruktion dieses Reaktortyps behauptet, dass Zufall die Schmelze des Reaktorkerns verhindert hat.

Europa ist vermutlich nur knapp an einem neuen Tschernobyl vorbeigekommen. Der Reaktor Nummer 1 des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark, gelegen nördlich von Stockholm, wurde nach einem Kurzschluss und einem Netzausfall praktisch uncontrollierbar. Gleichzeitig funktionierten mehrere Sicherheitssysteme nicht wie vorgesehen.

„Der Zufall hat verhindert, dass eine Schmelze des Reaktorkerns stattfand.“ Das behauptet nun ein Mann, der weiß, wovon er spricht. Lars-Olov Höglund war Leiter der Baubereichsabteilung bei der schwedischen Firma Wattenfall, war für das Kernkraftwerk Forsmark verantwortlich und kennt den Reaktor auswendig. „Das ist das gefährlichste Ereignis seit …“, sagte er am Mittwoch der schwedischen Tageszeitung Svenska Dagbladet.

Diese beinahe-Katastrophe ereignete sich am 25. Juli 2006 kurz vor 14 Uhr während Wartungsarbeiten, die einen Kurzschluss verursachten und das Kernkraftwerk plötzlich vom Stromnetz trennten. Der Reaktor 1 schaltete sich automatisch ab. In einer solchen Situation sollten normalerweise vier Generatoren den Betrieb übernehmen, unter anderem um die Kühlpumpen mit Strom zu versorgen. Doch tatsächlich breitete sich der Kurzschluss auf das gesamte Stromversorgungssystem aus, sodass auch die Batterien der Notstromaggregate Opfer eines Kurzschlusses wurden. Erst nach 23 Minuten konnte man den Reaktor wieder übernehmen, als endlich zwei der vier gleichartigen Generatoren funktionierten und das Notkühlsystem in Gang setzten.

Sieben Minuten später wäre die Zerstörung des Reaktors nicht mehr verhindert worden, sagte Höglund. Und die Schmelze des Kerns hätte eineinhalb Stunden später stattgefunden.

Zusätzliches Problem in Forsmark: Der Stromausfall führte zum Ausfall der Computer, sodass das Leitungs- und Kontrollzentrum teilweise „im Dunkeln“ arbeiten musste: Viele Messgeräte funktionierten nicht, sodass das Team keine verlässlichen Informationen über den Zustand des Reaktors und die Folgen seiner Maßnahmen hatte.

Die schwedische Atombehörde „Statens Kärnkraftinspektion“ (SKI) nimmt die Ausfälle der Sicherheitssysteme ernst und hat eine umfassende Untersuchung angeordnet.

Ingvar Berglund, der Sicherheitschef von Forsmark, findet es „unakzeptabel“, dass es Konstruktionsfehler an Komponenten geben könnte, die zu einer Kettenreaktion von Kurzschlüssen führen könnten, ohne dass man dies kontrollieren könnte: „Ich hatte davon einmal in der Vergangenheit gehört, aber damals ging es um einen russischen Reaktor.“

Laut Berglund erfuhr man nach dem Vorfall, dass das Unternehmen AEG, das diese fehlerhaften Aggregate Anfang der 90er Jahre gebaut und geliefert hatte, von diesen Schwächen wusste. AEG hielt es jedoch nicht für notwendig, diese Informationen weiterzugeben. Im Gegenteil, die Zeitung Upsala Nya Tidning behauptet, dass AEG das Kernkraftwerk Forsmark nach einem Vorfall in einem deutschen Kernkraftwerk informiert habe.

Mehrere schwedische und finnische Reaktoren sind mit diesen gleichen Generatoren ausgestattet. Berglund schließt nicht aus, dass es sich um ein „weltweites“ Problem handeln könnte.

Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) wurde informiert.

Die Betreiber der Kraftwerke sowie die staatliche Behörde SKI halten die Einschätzung des Reaktorbauspezialisten für übertrieben. Die SKI hat den Stromausfall als „ernstes Ereignis“ eingestuft, Stufe 2 der [medialen] INES-Skala, die insgesamt sieben Stufen umfasst. Es wurde keine Radioaktivität freigesetzt.

Ole Reistad, Direktor des norwegischen Instituts für Strahlenschutz im Nachbarland, nimmt den Vorfall jedoch ernster als seine schwedischen Kollegen. In Forsmark sei man „nahe an der Katastrophe“ und nahe an der Versagung der letzten Sicherheitsbarriere gewesen, sagte er der TAZ. „So etwas hätte niemals passieren dürfen.“ TAZ, 3. August 2006 (Übersetzung von Cécile L.).

Gesendet von einem Leser.

Hallo, ein fast völlig in der Presse ignoriertes Ereignis ist der Vorfall in Schweden im Sommer 2006, bei dem es dem Kernkraftwerk Forsmark I in Schweden sehr nahe kam, zu einer atomaren Katastrophe zu führen, nachdem ein Kurzschluss dazu führte, dass mehrere Sicherheitssysteme ausfielen. Ein Experte für die Konstruktion dieser Reaktortypen behauptet, dass Zufall das Schmelzen des Kerns verhindert hat.

Europa ist vermutlich knapp vor einem neuen Tschernobyl gewesen. Der Reaktor Nummer 1 des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark, gelegen nördlich von Stockholm, wurde nach einem Kurzschluss und einem Netzausfall praktisch uncontrollierbar. Gleichzeitig versagten mehrere Sicherheitssysteme wie vorgesehen.

Quelle: Frédéric Malbos. Auf jeden Fall .....

Schweden: Minuten vor einer großen atomaren Katastrophe Vor einer Woche kam es in Reaktor 1 des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark sehr nahe zu einer atomaren Katastrophe. Nach einem Kurzschluss fielen mehrere Sicherheitssysteme aus. Ein Experte für die Konstruktion dieses Reaktortyps behauptet, dass Zufall das Schmelzen des Kerns verhindert hat.

Europa ist vermutlich knapp vor einem neuen Tschernobyl gewesen. Der Reaktor Nummer 1 des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark, gelegen nördlich von Stockholm, wurde nach einem Kurzschluss und einem Netzausfall praktisch uncontrollierbar. Gleichzeitig versagten mehrere Sicherheitssysteme wie vorgesehen.

„Der Zufall hat verhindert, dass ein Kernschmelzen stattfand“, sagt nun jemand, der weiß, wovon er spricht. Lars-Olov Höglund war Leiter der Baubereichsabteilung bei der schwedischen Firma Wattenfall und verantwortlich für das Kernkraftwerk Forsmark; er kennt den Reaktor auswendig. „Dies ist das gefährlichste Ereignis seit jeher“, sagte er am Mittwoch gegenüber der schwedischen Tageszeitung Svenska Dagbladet.

Diese fast-katastrophale Situation ereignete sich am 25. Juli 2006 kurz vor 14 Uhr während Wartungsarbeiten, die einen Kurzschluss verursachten und das Kernkraftwerk plötzlich vom Stromnetz trennten. Reaktor 1 schaltete sich automatisch ab. In einer solchen Situation sollten normalerweise vier Generatoren die Stromversorgung übernehmen, unter anderem zur Stromversorgung der Kühlpumpen. Tatsächlich breitete sich der Kurzschluss jedoch auf das gesamte Stromnetz aus, sodass auch die Batterien der Notstromaggregate Opfer des Kurzschlusses wurden. Erst nach 23 Minuten konnte der Reaktor wieder unter Kontrolle gebracht werden, als endlich zwei der vier gleichartigen Generatoren in Betrieb gingen und das Notkühlsystem aktivierten.

Sieben Minuten später wäre die Zerstörung des Reaktors nicht mehr vermeidbar gewesen, so Höglund. Und die Kernschmelze hätte eineinhalb Stunden später stattgefunden.

Zusätzliches Problem in Forsmark: Der Stromausfall führte zum Ausfall der Computer, sodass das Leitungs- und Kontrollzentrum teilweise „im Blindflug“ arbeiten musste: Viele Messgeräte funktionierten nicht, sodass das Team keine verlässlichen Informationen über den Zustand des Reaktors und die Folgen seiner Maßnahmen hatte.

Die schwedische Atombehörde „Statens Kärnkraftinspektion“ (SKI) nimmt die Ausfälle der Sicherheitssysteme ernst und hat eine umfassende Untersuchung angeordnet.

Ingvar Berglund, Leiter der Sicherheit in Forsmark, findet es „unakzeptabel“, dass bei der Konstruktion von Komponenten Fehler auftreten können, die zu einer Kettenreaktion von Kurzschlüssen führen, ohne dass man dies kontrollieren kann: „Ich hatte davon einmal vorher gehört, aber damals ging es um einen russischen Reaktor.“

Laut Berglund erfuhr man nach dem Vorfall, dass das Unternehmen AEG, das diese defekten Aggregate Anfang der 90er Jahre gebaut und geliefert hatte, von diesen Schwächen gewusst hatte. AEG hielt es jedoch nicht für nötig, diese Informationen weiterzugeben. Im Gegensatz dazu behauptete Upsala Nya Tidning gegenüber unserem Journal, dass AEG das Kernkraftwerk Forsmark nach einem Vorfall in einer deutschen Atomkraftanlage informiert habe.

Mehrere schwedische und finnische Reaktoren sind mit diesen gleichen Generatoren ausgestattet. Berglund schließt nicht aus, dass es sich um ein „globales“ Problem handelt.

Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) wurde informiert.

Die Betreiber der Kraftwerke sowie die staatliche Behörde SKI halten die Einschätzung des Reaktorbauspezialisten für übertrieben. Die SKI klassifizierte den durch den Stromausfall verursachten Vorfall als „ernstes Ereignis“, Stufe 2 der Ines-Skala, die insgesamt sieben Stufen umfasst. Es wurde keine Radioaktivität freigesetzt.

Ole Reistad, Direktor des norwegischen Instituts für Strahlenschutz im Nachbarland, nimmt den Vorfall jedoch ernster als seine schwedischen Kollegen. In Forsmark sei „knapp vor einer Katastrophe“ gewesen und fast die letzte Sicherheitsbarriere sei versagt, sagte er gegenüber der TAZ. „So etwas hätte niemals passieren dürfen.“ TAZ, 3. August 2006 (Übersetzung von Cécile L.).

Aktualisierung vom 27. August 2007

Ein Leser hat mir mitgeteilt, dass der Film „Die Schlacht von Tschernobyl“ auf Dailymotion zu sehen ist. Sehen Sie ihn sich an, achten Sie darauf und meditieren Sie.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bataille+tchernobyl/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl_events

Heute versucht man, die Atomenergie zu normalisieren, besonders in Frankreich. Denken Sie daran: Unser Land war 1986 europäischer Meister im Lügen, als die Katastrophe eintrat. Nur weil Frankreich sich vollständig in die Atomenergie verstrickt hatte. Riesige Interessen standen auf dem Spiel. Die öffentlichen Behörden, selbstverständlich in der Hand der Geldmächte, fürchteten eine Überprüfung des französischen „Alles-Atom“-Programms und eine Stabilisierung der öffentlichen Meinung, die an ihre Führung verloren hätte (unser ehemaliger Staatspräsident Giscard d’Estaing ist sehr stolz auf das Kernkraftwerk, das er Frankreich hinterlassen hat, und damit „seine Energieunabhängigkeit“). Sie logen daher schamlos vor der Öffentlichkeit.

Heute gibt es ein anderes verdecktes Programm, das jedes außergewöhnliche Projekt unterdrückt: ITER (lesen Sie in seinem Buch, was Raoul Dautray, Vater der französischen Wasserstoffbombe, über die Risiken der Manipulation von Tritium denkt). Wir kontrollieren die Presse und besonders die wissenschaftlichen Medien. „Experten“ kommen in die Medien und erklären: „Es gibt keine andere Lösung als die Atomenergie“, während sie mit dem Kopf nicken:

*- Kennen Sie andere Energiequellen, die die Bedürfnisse decken könnten? *

So wie die Dinge laufen, werden wir nichts finden. Ich denke, es sollten sofort Forschungen zur Neutronenfreien Fusion (Bore11 + Wasserstoff H1 ergeben 3 Helium4) durchgeführt werden, besonders da diese Forschung ein Kostenfaktor von 200-mal geringer ist als das Projekt ITER (das niemals etwas Nutzbares hervorbringen wird). Das Schweigen der französischen Wissenschaftsmedien offenbart:

*- Die Kollaboration mit dem Atomlobby (oder die Unterstellung, der Effekt ist derselbe)

• Die Unfähigkeit der wissenschaftlichen Journalisten. *

Ich habe diesen Film gesehen, in dem man unveröffentlichte Bilder entdeckt. Die Journalisten haben ihr Bestes gegeben. Sie zeigen den Explosion des vierten Reaktors:

Die Explosion des Reaktors von Tschernobyl im Jahr 1986

Dann fügen sie hinzu, dass eine Gaswolke bis zu einer Höhe von tausend Metern aufstieg. Hier ist das entsprechende Bild, zunächst nachts aufgenommen:

Leuchten über dem Reaktor von Tschernobyl, nachts

Dann ein Tagbild:

Leuchten über dem Reaktor von Tschernobyl, tagsüber

Dies entspricht nicht einer senkrechten Säule brennenden Gases. Schauen Sie sich das Bild des Reaktors an, das unmittelbar nach der Explosion aufgenommen wurde, weiter oben. Das Gebäude wurde vollständig weggeblasen. Übrig bleibt nur ein Krater. Wenn es sich um eine Säule brennenden Gases handelte, aus welchem Gas bestünde sie? Wo käme dieses Gas her? Da dieser Effekt anhaltend ist, kann es sich nicht um eine Gasemission vom Reaktor handeln. Wenn Gas aufsteigen würde, könnte es nur heißer Luft entsprechen, die zunächst nach unten ziehen müsste, um die Wärmequelle zu erreichen, und dann eine turbulente aufsteigende Säule bilden würde – nicht dieses gerade Leuchten wie ein „i“ (und erst recht nicht auf dem Tagesbild). Dieses Leuchten ist das der Ionisation der Luft durch starke radioaktive Strahlung. Hören Sie, was ein Techniker zu Beginn des Films sagt:

*- Es gab viele Farben. Orange, Blau. Ein echter Regenbogen. Eigentlich war es ... sehr schön. *

Eine aufsteigende Luftsäule hat keine bläuliche Farbe. Ich denke, dass Spezialisten für ionisierende Strahlung, nukleare Strahlung, anhand dieses Fotos die emittierte Leistung bestimmen könnten, die die Vorstellungskraft überstieg. Dies bestätigt die Aussagen eines französischen Ingenieurs, der Teil einer militärischen Mission war, die einen Roboter vor Ort zur Messung geschickt hatte. Das Messsystem des Roboters klemmte und die Maschine blieb stehen – „tot“ wurde sie. Beziehen Sie sich auf den Film, der auf Dailymotion zugänglich ist. Die von den Russen auf dem Reaktordach eingesetzten Roboter, übersät mit radioaktiven Trümmern, gingen sehr schnell kaputt, ihre Fernsteuerungselektronik wurde schnell außer Betrieb. Diese Roboter mussten ebenfalls evakuiert werden und wurden zu zusätzlichen Trümmern. Die Lösung war dann, 500.000 „menschliche Roboter“ einzusetzen – reservierte Soldaten, die zurückgerufen und an den Ort geschickt wurden. Durch Begrenzung der Exposition auf 45 Sekunden konnten sie, schutzbedingt mit einem Equipment aus 25 Kilogramm Bleiplatten ausgestattet, unter Eile zwei Schaufeln Trümmer aufheben und über Bord werfen, damit sie von Teams unten abgeholt werden konnten (ebenfalls nur für begrenzte Zeit exponiert). Eine große Anzahl dieser „Atomhelden“ starb oder ist bereits krank. Die offiziellen russischen Statistiken minimieren die Zahl der Betroffenen schamlos, das weiß heute jeder. Es ist ein Kapitel in der russischen Geschichte, das die aktuellen Führer „vergessen“ lassen wollen.

Sie sollten diese Bilder meditieren und die Zahlen im Film beachten. Im Kern befinden sich noch 100 Kilogramm Plutonium. Ein russischer Experte sagt: „Das reicht aus, um hunderte Millionen Menschen zu töten.“ Die Frage der unheilbaren Kontamination des Grundwassers wurde im Dokument angesprochen. Er erinnert daran, dass Plutonium eine Halbwertszeit von 248.000 Jahren hat. Das bedeutet, dass in 248.000 Jahren die Hälfte des dort vergrabenen Plutoniums zerfallen sein wird. Das heißt, im Maßstab der menschlichen Lebensdauer bleibt diese Bedrohung … ewig bestehen. Gorbatschow sagt: Mit Tschernobyl haben wir einen Vorgeschmack auf die Folgen eines nuklearen Krieges bekommen. Wenn ich die Zahlen richtig verstanden habe, konnte jeder russische Mehrfachwarhnschlag-Missil des Typs SS-18 Schäden anrichten, die 100-mal größer waren als die von Tschernobyl. Und die Russen hatten, soweit ich weiß, zwanzigtausend solcher Waffen.

Haben Sie bemerkt, was über die Bodenreinigung gesagt wurde? Anfangs lagern radioaktive Staubpartikel an der Oberfläche. Man kann sie dann sammeln und irgendwo auf einer ausreichenden Tiefe entsorgen. Aber wenn man das nicht sofort tut, übernehmen andere – in geringerer Tiefe. Das sind … Regenwürmer. Seit zwanzig Jahren haben sie die radioaktiven Stoffe bis zu 20 cm Tiefe gebracht. Genau dasselbe geschah auf der Insel Gruinard in England, wo die Armee während des Zweiten Weltkriegs Anthrax-Sporen ausgestreut hatte, um den Effekt biologischer Waffen auf Schafe zu testen. Die Briten hatten diese Waffe als letzte Verteidigungsmöglichkeit gegen eine deutsche Invasion geplant. Das Anthrax breitete sich im Boden aus, aber mit der Zeit brachten die Regenwürmer es bis zu 20–50 cm Tiefe. Die Reinigung der Insel wurde daher zu einer einfach ... unmöglichen Aufgabe, da das Volumen des kontaminierten Bodens zu groß ist. In Tschernobyl ist es aufgrund der großen Fläche des kontaminierten Gebietes unmöglich, Erde von mehr als 20 cm Tiefe zu sammeln und auf einer größeren Tiefe zu entsorgen oder sogar in die See zu werfen. Die Kosten wären unvorstellbar hoch. Die Bewohner der gesamten Ukraine und der angrenzenden Länder, die von dieser Kontamination betroffen sind, müssen daher lernen, auf einem tief kontaminierten Boden zu leben, auf dem radioaktive Abfälle durch Pflanzenwurzeln aufgenommen werden. Sie müssen Produkte aus der Erde essen, die ebenfalls radioaktiv geworden sind, und das für … Tausende von Jahren. Alles das nur, weil ein einziges Kraftwerk explodierte.

Die französischen Behörden und das CEA sagen uns ständig, dass die Atomenergie ein notwendiges Übel sei. Die Russen haben beschlossen, keine Reaktoren mehr zu bauen. Brauchen wir erst unser eigenes Tschernobyl, um zu verstehen, dass diese Kraftwerke ständige Bomben sind?

Die Anti-Atom-Aktivisten, die regelmäßig demonstrieren, gelten heute als Spinner (genauso wie die Gentechnik-Gegner). Sie gehören nun zum folkloristischen Dekor des französischen politischen Landschafts. Aber der Durchschnittsbürger begreift nicht wirklich die Schwere dieser Probleme. Frankreich beherbergt ungeheure Mengen radioaktiver Materialien in seiner Wiederaufbereitungsanlage in La Hague. Es gibt genug, um hunderte Millionen Menschen zu töten. In dieser Anlage werden diese radioaktiven Abfälle „verpackt“. Niemand wagt sich vorzustellen, welchen Schaden ein Anschlag auf solche Einrichtungen anrichten würde.

Ich habe einen Freund, der im Ruhestand ist (ehemaliger Forscher im Bereich Atomenergie), der jahrelang versucht hat, die Aufmerksamkeit auf diese Gefahr zu lenken. Er gab schließlich seine Kreuzzug auf, erschöpft davon, vor kleinen Gruppen von Menschen zu sprechen, deren Worte letztlich keine Reaktion hervorriefen.

Ich erinnere mich, dass Frankreich nach Tschernobyl erklärt hatte, Teilnehmer an der Konstruktion eines mehrfach abgeschirmten Reaktors zu sein, der „die Dynamik von atomaren Unfällen“ untersuchen sollte. Kein Land hatte bereitwillig ein so gefährliches Prüfstandort auf seinem Boden akzeptiert. Aber die Franzosen, angezogen vom Geld, das andere Länder sofort anboten, hatten überlegt, eine solche Anlage auf französischem Boden in Cadarache (in der Provence, 40 km nördlich von Aix-en-Provence) zu bauen. Ich weiß nicht, was aus diesem Projekt geworden ist, gegen das einige hundert Anti-Atom-Aktivisten damals demonstrierten, gegenüber Reihen von Polizisten.

Ich verstehe, dass die Errichtung einer solchen Anlage einer gewissen Logik folgt. Aber dann wählen wir besser … die Kerguelen-Inseln, nicht das Herz der Provence. Ich erinnere daran, dass die Katastrophe von Tschernobyl die Folge einer Experimentation war, bei der der Betriebsmodus dieses Plutoniumreaktors verändert werden sollte, um … Kosten zu sparen.

Ich habe ein Buch geschrieben, das ich „Die Kinder des Teufels“ genannt habe, das den Umbruch nach dem Manhattan-Projekt und die Einführung der Atomenergie in die planetarische technisch-wissenschaftliche Landschaft beschreibt. Es ist jetzt kostenlos zum Herunterladen auf meiner Website verfügbar. Bei seiner Veröffentlichung im Jahr 1995 blieb die Presse völlig stumm. Dabei hatte ich das Buch bereits 1986 auf Anregung von Robert Laffont selbst (dem Verleger) geschrieben. Aber erschrocken über seinen Inhalt lehnte er es ab, es zu veröffentlichen. Das Buch erschien erst neun Jahre später bei Albin Michel, wo es mittlerweile ausverkauft ist. Ich denke an die Einleitung, die ich verfasst hatte, in der ich das Mythos von Kassandra erwähnte, dieser trojanischen Frau, der Apollo die Fähigkeit verlieh, die Zukunft vorherzusagen, aber die Fluch des Nicht-Glaubens hinzufügte. Ihr Bruder Laokoon, ein Priester seiner Zeit, war der Einzige, der ihre Botschaft hörte. Doch aus dem Meer kamen Schlangen, die ihn erstickten. So starb mein russischer Freund Wladimir Alexandrow, in Madrid ermordet, weil er zu früh die Welt auf das Phänomen des nuklearen Winters aufmerksam machen wollte, das er mit seinem Kollegen Stenschikow, beide Meteorologen in Moskau, entdeckt hatte.

Nach mir die Sintflut

Die Haltbarkeit des Sarkophags, der die Reste des Reaktors einschließt, wird niemals ausreichen, um den Erwartungen gerecht zu werden:
die Umgebung vor einer Radioaktivität zu schützen, die noch 100.000 Jahre aktiv bleiben wird, über alle menschliche Geschichte hinaus.

Betonkonstruktionen sind nur für einige Jahrzehnte zuverlässig.
Der atmosphärische Sauerstoff greift die inneren Strukturen an und oxidiert sie unwiderruflich.
Beton selbst ist chemisch nicht stabil.

Man braucht eine Konstruktion, die dauerhafter ist als die Großen Pyramiden. Gorbatschow warnte und zog seine Schlussfolgerungen: Man muss andere Lösungen als die Atomenergie finden. Alles kann morgen überall wieder geschehen.
Es genügt, wenn die Kraftwerke nicht mehr ordnungsgemäß gewartet werden und veraltet sind.
Nur völlig unwissende Dummköpfe können die Vorzüge der Atomenergie preisen (kein Treibhauseffekt!).

Ein russischer Kameramann, Wladimir Schewtschenko, filmte die ersten Tage der Tschernobyl-Katastrophe. Man gab ihm Zugang zu alles, und er ging mit einem einfachen chirurgischen Mundschutz als Schutz auf die Baustelle. Er wurde bis zur letzten Grenze bestrahlt und starb wenige Wochen später an einer generalisierten Krebserkrankung. Alle Männer, die man in seinem Film sieht, sind vermutlich bereits gestorben, besonders diejenigen, die an den heißesten Stellen arbeiteten. Die aufgezeichnete Strahlendosis war eine Million Mal höher als normal, aber man betrachtete sie als „akzeptabel“. Es ist wahr, dass die Russen, denen das Risiko des „chinesischen Syndroms“ drohte, kaum eine Wahl hatten. Da die Roboter wegen der Strahlung ausfielen, verwendeten sie Menschen, die ebenfalls „ausfielen“, aber „später“.

Wladimir Schewtschenko filmt die Trümmer des Reaktors in Nahaufnahme. Er starb zwei Wochen später. Seine Kamera musste ebenfalls begraben werden, da sie radioaktiv geworden war

Die Feuerwehrleute kamen als Erste an den Ort. Ihre Fahrzeuge, die am Ort verblieben sind, sind immer noch zu radioaktiv, um ihnen nahezukommen.

**Rechts die Arbeiter, die eine Betonplatte unter dem Reaktor errichteten, um das Absinken des Kerns in die Tiefen der Erde zu verhindern. Keiner von ihnen überlebte **

Tschernobyl erinnert uns daran, dass die Gefahr der Atomenergie schrecklich und stets vorhanden ist. Wie mir ein französischer Ingenieur sagte, der als Spezialist für Roboter vor Ort tätig war: „Wenn irgendein Land nicht mehr die Wartungskosten seiner Reaktoren tragen kann, dann besteht dort die Gefahr, dass neue Tschernobyls entstehen.“ Das hindert beispielsweise die Franzosen nicht daran, sich bereit zu erklären, überall Reaktoren zu bauen, wo Menschen bezahlen können, wie in den Ländern des Maghreb. Man kann sich vorstellen, was in Jahrzehnten passieren wird, wenn diese Menschen die Wartung dieser Kraftwerke nicht mehr sicherstellen können. Aber es ist „Nach mir die Sintflut“.

Diese Bilder sind nur ein schwacher Hinweis darauf, was nach einem nuklearen Krieg folgen könnte, wörtlich nach Einstein: „Die Lebenden werden die Toten überleben.“ Wir stehen vor einer allgemeinen Unvernunft in vielen Bereichen, deren Motor der kurzfristige Gewinn durch alle Mittel und der Wunsch nach „Verteidigungswaffen“ ist.

Das Dokument:

http://leweb2zero.tv/video/hugues2_3047ab5b574fa12

Michèle Alliot-Marie, ehemalige Ministerin für nationale Verteidigung --- ---