Die Zeit der Feigheit

Aktualisierung vom 3. Februar 2009

Letzte Aktualisierung, 8 Jahre später, am 2. Mai 2017

Gerechtigkeit ist vollzogen!

Mai 2017

Schauen Sie sich diese

Video

an, um 33 Minuten 35 Sekunden. Ich frage mich, wie lange die dummen Kritiken von Riazuelo

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

auf der Website des Instituts für Astrophysik in Paris verbleiben werden. Während elf Jahren blieben meine Anfragen um ein legitimes Recht auf Antwort unbeantwortet, und es ist nicht nur Herr Riazuelo, den man als Verantwortlichen betrachten muss, sondern auch die nachfolgenden Direktoren des IAP und insbesondere die gesamte Gemeinschaft der Kosmologen und Astrophysiker.

Dass ein Forscher dies in seinem Blog veröffentlicht, ist doch egal. Lassen Sie ihn schreien. Allerdings machen Videos mehr Lärm und bleiben für immer im Netz, werden von dem System der automatischen Links "angegangen". Die Jahre werden vergehen. Riazuelos Haare werden ergrauen, aber er wird weiterhin, durch seine eigenen Worte, als das erscheinen, was er ist: ein Idiot. Ich hatte ihm einen letzten Brief über diese Seite des IAP-Websites geschickt. Ob er sie löschen oder diese Kritiken ergänzen würde.

Eine Situation wie bei Schach, bei der man den Gegner gezwungen ist zu spielen. Doch egal, welchen Zug er wählt, er ist schlecht. In diesem Fall wäre das Löschen der Seite für Riazuelo die weniger schlechte der beiden Optionen gewesen. Doch die Idee, dass ich ihn dazu zwingen könnte, war für ihn unerträglich. Er wird diesen Entschluss tragen.

Die politische Welt ist völlig verrottet. Aber auch die wissenschaftliche Welt ist es. Wer wundert sich darüber? Unter denen, die in der Lage wären, auf eine bestimmte Situation zu reagieren, aufgrund ihrer Fähigkeiten, bleibt nach Abzug der unehrlichen Leute die Feiglinge, die sich "mutig schweigend" verhalten. Das erinnert mich an einen Satz meines Freundes Rémy Chauvin (verstorben):

Wenn man etwas tut, hat man sofort gegen sich jene, die dasselbe tun, jene, die das Gegenteil tun und ... jene, die nichts tun.

Ich werde diese Videos Janus weiterhin machen. Es gibt noch viel zu sagen. Wie ein Freund von mir sagte:

Du bist wie ein Typ, der einen Bison-Verband in einem Porzellan-Laden weidet.

Weiterhin

Zwei Jahre sind vergangen

Herr RIAZUELO,

Institut für Astrophysik in Paris

98bis Boulevard Arago

F-75014 Paris

Frankreich

Herr,

nachdem ich eine verwirrende Diskussion der französischen Wikipedia-Administratoren über einen Artikel zu einem ehemaligen Forscher des CNRS, Jean-Pierre PETIT (später JPP), gelesen hatte, besuchte ich schließlich die Website des IAP, wo ich unter anderem Ihren Artikel las, in dem Sie Teile der Arbeiten von Herrn JPP kritisierten.

Obwohl dies sekundär ist, möchte ich erwähnen, dass ich Tscheche bin und seit vielen Jahren in Prag lebe, bevor ich in den 70er Jahren in Toulouse war. Zu dieser Zeit begrüßte ich mit gewissem Enthusiasmus die Aktivitäten des CNES im Bereich der UFOs - nicht, weil ich ein "Fan" der Außerirdischen wäre, sondern weil ich es mutig fand, dass französische Wissenschaftler sich diesem Phänomen widmeten, um es der "Methode" zu unterziehen, um endgültig zu beweisen, dass es entweder objektiv ist (und entsprechend untersucht werden muss) oder subjektiv (und in die Soziologie von Glauben, Betrug, Manipulation und Neurosen zurückgewiesen werden muss). Es muss gesagt werden, dass ich zu dieser Zeit Epistemologie an der Fakultät für Wissenschaften von Paul Sabatier studierte und voller Idealismus war, was die wissenschaftliche Betrachtung der Welt ohne Vorurteile anging. Deshalb interessierte ich mich, eher aus der Ferne, für die Abenteuer von Herrn JPP innerhalb der wissenschaftlichen Institutionen.

Ich habe gelesen, dass Sie mit einem leider geringen Interesse den Artikel, den Sie auf den Seiten des Instituts für Astrophysik in Paris veröffentlicht haben, gelesen haben. Gering, weil meine Kenntnisse im betreffenden wissenschaftlichen Bereich nicht über die von populären Zeitschriften hinausgehen. Ich bin daher nicht in der Lage, die volle Bedeutung zu verstehen.

Natürlich habe ich einen gewissen ironischen Ton, vielleicht sogar etwas verächtlichen, bemerkt, aber ich nehme an, dass dies in der Auseinandersetzung von Ideen vorkommen kann, wobei jeder mit der ultimativen Überzeugung handelt, dass die andere Seite der Debatte nur ein trauriger Clown und ein Amateurexperte ist - ein wenig wie ein Bürger für Soldaten. Es ist wahr, dass ich viele andere polemische Artikel gelesen habe, in denen dieser scharfe Ton fehlte und sich auf eine sachliche Diskussion von Ideen, Thesen und Theorien beschränkte, ohne die Person herabzusetzen, selbst im Kontext. Wenn ich Ihre Zeilen lese, kommt mir die Idee, dass der Respekt vor anderen nur in dem Maße vorhanden ist, wie die innere Größe des Autors der Aussagen ist (ich sage oft, dass man, wenn man über etwas spricht, immer über sich selbst spricht).

Trotzdem gibt es etwas, das mich sehr erschüttert hat, auf der Seite, die Sie nicht unterschreiben, aber anscheinend der Autor ist (das hat auch offensichtlich die intellektuellen Gewohnheiten der französischen Wissenschaftler verloren: einst stand am Ende jeder E-Mail nicht nur der Name und der Titel des Autors, sondern auch der Name seines Labors sowie die Türnummer seines Büros. Aber das ist noch zu ertragen, die Welt wird immer vulgärer ... im Sinne von vulgum pecus). Das, was mich am meisten erschüttert hat, ist die vollständige Abwesenheit einer Antwort von Jean-Pierre PETIT, um entweder seine eigenen Ideen gegen Ihre Argumente zu verteidigen (und gegebenenfalls zu beweisen, dass der lächerliche Clown Sie ist), oder um niedrig zu erkennen, dass er einen Fehler gemacht hat und um seine Stelle in der nächsten Sitzung am Scheiterhaufen in "verzerrtem Hut" zu bitten. Während meiner Studienzeit hatte ich mehrere Male die Gelegenheit, an Universitäten in heftigen Debatten zwischen Anhängern von Theorien, sehen, oder sogar gegensätzlichen Schulen, zu denen sie sich mit schönen Bissen, in denen wir, die Zuhörer, uns unsere eigene Meinung in Freiheit bilden konnten. Hier ist nichts, nichts, in modernisierter Sprache ... der andere fehlt, wie Lacan sagen würde, und die Freiheit mit.

Meine erste Überraschung bestand darin, dass Sie ihn nicht zur Schlussfolgerung Ihres Textes aufforderten, Ihre Antwort zu senden. Zeichen von Überlegenheit, oder von Überheblichkeit? Verachtung? Angst? Hass? Wir sind frei, uns alles vorzustellen, was uns einfällt, aber nichts davon ist zu Ihrem Vorteil. Und da Sie, so schlecht es auch sein mag (folgen Sie dem Blick), eine Institution darstellen, dann gehen diese Bezeichnungen auf diese Institution, oder auf die gesamte französische wissenschaftliche Gemeinschaft, die Sie hätte zur Rechenschaft ziehen sollen, in Bezug auf wissenschaftliche Ethik. Denn entweder sind JPPs Argumente eine dunkle ... Marmelade, und daher nicht wert, eine Zeile zu verbringen, oder sie sind eine Seite wert (was Sie beweisen), und dann haben Sie die Pflicht, ihm den Raum zu geben, sich zu verteidigen.

Ich könnte mir vorstellen, dass Herr JPP nicht für nötig hielt, oder nicht wagte, in diesen Expertendiskurs einzusteigen, was für ihn relativ beschämend wäre. Dank Google habe ich jedoch Seiten entdeckt, die Teil seiner persönlichen Website sind, auf denen er heftig (sogar gewalttätig) auf diesen Diskurs reagiert. Laut Herrn JPP scheint es also, dass Sie ihm diesen Diskurs verweigern, was ich nicht zu diskutieren habe und was ich Ihnen nicht vorwerfen kann.

Was jedoch richtig skandalös ist, ist, dass Sie seit 2006 (also mehr als zwei Jahre) nicht nur die Ideen und Konzepte von Herrn JPP, sondern auch seine Person (mit Verachtung und scharfem Ton) attackieren, ihm das Recht auf Antwort verweigern - ein sozialer und philosophischer Begriff, der in Frankreich stets als Land der geistigen Freiheit angesehen wird - und Sie lassen diese Angriffe immer noch online!!!! Das ist eine mittelalterliche Praxis der öffentlichen Schmach!!!!

Wenn Sie aus irgendeinem Grund nicht mit ihm debattieren möchten, dann sollten Sie, aus geistiger Integrität und wissenschaftlicher Ehrlichkeit, seit zwei Jahren diesen Text entfernt haben, oder zumindest die Referenzen der Seiten angeben, auf denen JPP nach diesem Text spricht und darauf antwortet. Mit dieser Haltung schänden Sie nicht nur Ihre eigenen akademischen Titel (in solchen Fällen könnte jemand bis zu dem Punkt kommen, sich zu fragen, ob Sie sie ehrlich erworben haben), die Institution, deren offiziellen Raum Sie nutzen, die französische wissenschaftliche und intellektuelle Gemeinschaft, sondern Sie beschmutzen auch die gesamte französische Geschichte und Kultur!

Entschuldigen Sie, aber egal, wie wissenschaftlich und objektiv Ihre Aussagen und Argumente im Artikel sind, dieser Skandal bringt unweigerlich Worte wie Clown, Tartuffe, lächerliche Präziosen in den Sinn ... aber diese Worte kommen in Ihrem Zusammenhang in den Sinn. Ich nehme an, Sie haben von einem gewissen Voltaire gehört. Ich weiß, er ist vor mehr als zehn Jahren gestorben, was in der Ära des Internets eine Ewigkeit ist, die einige Zeitgenossen nicht füllen können. Nun, dieser Herr, der die Ehre dieses Landes machte, sagte eines Tages:

ICH TEILE NICHT IHRE IDEEN, ABER ICH WERDE BIS ZUM TODE FÜR IHR RECHT KÄMPFEN, IHRER ZU AUSDRÜCKEN.

Sie sollten diese Zitat meditieren und danach, wie ich hoffe, den Text sofort entfernen, oder Herrn PETIT (der nicht ein Amateur mit epischen Ideen ist) ein gleiches Recht geben, oder zumindest einen Link zu einer seiner Website hinzufügen, um ihm das Recht auf Antwort zu gewähren.

Ich möchte hervorheben, dass ich nicht - und weit davon entfernt - ein Fan von JPP bin und dass ich gut sehe, dass er auf gewisse Weise störend, nervig, das Herumirren verhindert ... diese Attribute, die immer die Attribute von Dichtern waren, aber auch von echten Wissenschaftlern (es wurde bewiesen, dass die intellektuellen und kreativen Mechanismen beider "Rassen" vollständig identisch sind). Ihr Ziel ist nicht, Preise zu sammeln oder die ersten Wahrheiten zu enthüllen, sondern zu stören, den etablierten Ordnung zu stören, Institutionen und Ideen zu bewegen. Das scheint er zu tun, und ob er recht hat oder nicht, das ist nicht unsere Aufgabe zu beurteilen, und wir müssen uns darauf beschränken, alles zu tun, damit er sich ausdrücken kann, danach wird die Geschichte sich darum kümmern. Wer durch das Licht der ewigen Nachwelt oder durch die Abflussrohre (der Geschichte) geht, das ist die Geschichte, und nicht Zensoren oder Jesuiten jeglicher Art. Um nur kurz seine Situation zu berühren, kommt mir eine gewisse Idee von Herrn Curie, der von den offiziellen Institutionen so lange ausgeschlossen wurde, wie es möglich war (obwohl er den Nobelpreis hatte), und es wäre schade, wenn es erneut so wäre (obwohl es ähnliche Fälle in Frankreich zahlreich gibt).

Ich bitte Sie also, den Text, der in der aktuellen Situation nur virtuelles Toilettengewebe ist, umgehend zu entfernen, oder ihn in den Ideendiskurs zu integrieren, oder ein eindeutiges Ereignis der Offenbarung eines unbedeutenden Geistes zu machen.

Und zum Schluss, und um zum Titel zurückzukommen, möchte ich Ihnen meine Dankbarkeit aussprechen: denn durch Ihr Verhalten habe ich das riesige Website von JPP entdeckt, sowie die beiden anderen, und ich finde sie sehr interessant zu lesen. Um mich dazu gebracht zu haben, sie zu entdecken, muss ich Ihnen am Ende meiner Gedanken meine Dankbarkeit aussprechen. Akzeptiert.

Mit meinen aufrichtigsten Grüßen

Miroslav HERMAN

PRAG, Tschechische Republik

PS: Ich werde nicht versäumen, die Aufmerksamkeit meiner türkischen wissenschaftlichen Gemeinschafts-Freunde auf Ihr Institut und Ihre Praktiken zu lenken, damit sie auf Grundlage der Beweise die Degradierung der Mentalitäten der Eliten in Frankreich beurteilen können.

PPS: Ich nehme an, dass dieser Text, der Sie nicht lobt, einige grammatikalische Fehler und stilistische Fehler enthalten könnte. Dennoch hoffe ich, dass er in der Essenz verständlich bleibt und diese Fehler Sie nicht daran hindern, den Kern zu verstehen. Ich bitte Sie, mir für diese Fehler zu verzeihen, denn Französisch ist meine zweite Sprache und besonders seit mehr als 20 Jahren praktiziere ich es nur sporadisch.

PPPS: Da der Inhalt direkt die Person von Herrn PETIT betrifft, erlaube ich mir, ihm eine Kopie dieses Briefes zu senden.

Der kritische Artikel von Herrn Alain Riazuelo, der seit zwei Jahren auf der Website des Instituts für Astrophysik in Paris steht

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Alain Riazuelo

Empfangen am 19. Januar 2007

Dezember 2006

Der Text, den der Astrophysiker Alain Riazuelo verfasst hat, der als Analyse meiner wissenschaftlichen Arbeiten angegeben ist, der auf der Website des Instituts für Astrophysik in Paris eingestellt ist, ist immer noch online, trotz der Briefe, die an den Laborleiter, Herrn Laurent Vigroux, gesendet wurden.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Dieser Text, der von tausenden von Internetsurfern gelesen wurde, insbesondere nachdem er auf Wikipedia eingestellt wurde, schadet mir, und es ist mir peinlich, dass ich nicht in der Lage bin, wie es gebührt, darauf zu antworten: in einem Seminar und nicht in obskuren Foren, bevölkert von Benutzern mit Pseudonymen.

Ich habe Herrn Vigroux gebeten, mir die Möglichkeit zu geben, vor meinen Kollegen wissenschaftlich zu sprechen, in dem Seminar dieses Labors, um die Kritiken dieses jungen Polytechnikers öffentlich zu entlarven. Es wurde keine Antwort auf meine wiederholten Anfragen gegeben.

Ich bezeichne dieses Verhalten als unehrlich und feig

Dezember 2006

Am 10. Oktober hatte ich dem Direktor des Instituts für Astrophysik in Paris folgenden Brief geschrieben:

Jean-Pierre Petit

Ehemaliger Forschungsleiter am CNRS

Am Observatorium in Marseille

Villa Jean-Christophe

206 Chemin de la Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis, 10. Oktober 2006

an Herrn Direktor

des Instituts für Astrophysik in Paris 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

Herr Direktor,

Als emeritierter Astrophysiker war ich in den letzten Jahren in Ihrem Institut, als Omont der Direktor war, in der Lage, meine Arbeiten zur Astrophysik und Kosmologie in einem Seminar zu präsentieren, die sich auf ein Modell aus zwei Blättern mit CPT-Symmetrie, ursprünglich von Andrei Sakharov vorgeschlagen, konzentrierten.

Das muss sechs oder sieben Jahre her sein.

Niemand in der Zuhörerschaft hatte damals negativ auf meine Präsentation reagiert.

Sie haben in Ihrem Personal einen jungen Forscher, einen Polytechniker, Alain Riazuelo, der als Forscher am CNRS tätig ist und sich mit Angriffen auf meine wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigt, die in Zeitschriften mit Begutachtung veröffentlicht wurden, auf internationalen Konferenzen vorgestellt wurden (zum Beispiel der Konferenz in Marseille 2001) und 2005 im Collège de France vorgestellt wurden, auf Einladung von Jean-Claude Pecker, Astrophysiker und Akademiker, und von Jyant Narlikar, Sekretär der I.A.U., Kritiken, die ich als diffamierend bezeichnen würde.

Diffamierung (Larousse): Schaden an der Reputation einer Person durch Worte oder Schriften

Er hat während mehrerer Monate solche Angriffe auf Foren wie Futura Sciences veröffentlicht. Aber kürzlich hat er sie in der Enzyklopädie Libre Wikipedia ausgestellt, indem er sich als Experte für Kosmologie und als Sprecher der wissenschaftlichen Gemeinschaft präsentierte. Seine Artikel wurden von einem Header begleitet:

Ein Astrophysiker, Alain Ruazuelo, an der Astrophysik-Abteilung des Paris Institute, bewertet die Theorie der Zwillingsuniversen von Jean-Pierre Petit

Ich zitiere einen seiner Sätze:

In Bezug auf die wissenschaftlichen Arbeiten von Jean-Pierre Petit hat die wissenschaftliche Gemeinschaft bereits lange ihre Meinung geäußert.

Herr Riazuelo hat seine Aussagen auf der Website Ihres Labors eingestellt, unter der Adresse

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Dieser Text ist ständig abrufbar über einen stets vorhandenen Link in Wikipedia und lässt vermuten, dass das IAP seine Aussagen billigt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Ich habe Herrn Riazuelo, der anscheinend nichts von meinen Arbeiten verstanden hat, gebeten, mir die Möglichkeit zu geben, in einem Seminar am IAP auf seine Kritiken zu antworten, aber er hat mir geantwortet, dass meine Arbeiten zu niedrig seien, um überhaupt diskutiert zu werden.

Ich stelle also diese Bitte erneut. Ich denke, dass dieser junge Polytechniker, der sich fälschlicherweise überschätzt, von der Anzahl der Zitierungen und Downloads seiner Artikel beeindruckt ist, hat tatsächlich nichts von meinen Arbeiten verstanden. Ich wünsche mir daher sehr, dass ich ihm diese Erklärungen vor seinen Kollegen, den Forschern des Instituts für Astrophysik in Paris, geben kann.

Außerdem, da dieser Text mir schadet, wünsche ich, dass Sie dafür sorgen, dass er vom IAP-Website entfernt wird, andernfalls wird jeder Leser weiterhin denken, dass das Labor seine Aussagen billigt, es sei denn, dies entspricht Ihrer Position?

Wenn das der Fall ist, seien Sie so freundlich, mir dies zu sagen.

In der Hoffnung, dass meine Anfragen gehört werden, empfehlen Sie, Herr Direktor, die Ausdrücke meiner respektvollen Grüße.

Jean-Pierre Petit

Ehemaliger Forschungsleiter am CNRS

Der Leser kann überprüfen, dass der kritische Text von Herrn Alain Riazuelo immer noch auf der Website des Instituts für Astrophysik steht. Sein Direktor hat auf die Anfrage keinerlei Rücksicht genommen, die zusätzlich mit einer Seminaranfrage vom 2. November 2006 verbunden war.

Keine Antwort von Laurent Vigroux, Direktor des IAP, auf diesen zweiten Brief.

Ich erhielt dann die folgende Nachricht, unterzeichnet von Alain Riazuelo, datiert vom

Samstag, 4. November 2006, 14 Uhr 15

Gesendet: Samstag, 4. November 2006, 14:15 Uhr

Betreff: In Bezug auf Ihre Anfrage

Herr Petit,

ich nehme schließlich die Entscheidung, Sie in einem Seminar am IAP in den nächsten Wochen "zu konfrontieren". Wir werden bald über ein bevorzugtes Datum für die Organisation des Seminars sprechen, aber ich stelle mir vor, dass jedes Ihnen passen wird, da Ihre Inaktivität Sie dazu veranlasst, 10 Stunden am Tag auf einer wenig besuchten Website zu verbringen und mit Artikeln, die sich in Kreisen drehen.

Bis bald

Riazuelo Alain

Danach: völliges Schweigen. Ich habe sofort auf meine Telefonnummer geantwortet, um ein Datum festzulegen. Dieser Forscher konnte mich ohne Zwischenhändler kontaktieren, indem er meine persönliche E-Mail-Adresse nutzte, was er nicht tat.

Egal, meine Seminaranfrage richtete sich nicht an ihn, sondern an den Direktor des Instituts für Astrophysik, an den ich heute diesen dritten und letzten Brief richte. Ich denke, ich bin sogar vollkommen überzeugt, dass er mir nicht antworten wird. Wenn er es nicht für angebracht hielt, auf meine beiden vorherigen Briefe zu antworten, warum sollte er dann auf diesen antworten?

Jean-Pierre Petit

Ehemaliger Forschungsleiter am CNRS

Am Observatorium in Marseille

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis, 8. Dezember 2006

an Herrn Laurent Vigroux

Direktor des Instituts für Astrophysik in Paris 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

Empfangsbestätigung mit AR.

Kopien an Herrn Alain Riazueolo und Jean Audouze

Einschreibung auf meiner Internetseite

http://www.jp-petit.com

in Form eines offenen Briefes

E-Mail-Kopien an:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

Herr Direktor,

Nach meinen Briefen vom 10. Oktober und 2. Dezember letzten Jahres, Kopien beigefügt, sende ich Ihnen diesen letzten Brief.

Ich stelle fest, dass der Text, den Herr Alain Riazuelo auf der Website Ihres Labors eingestellt hat, unter der Adresse:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

ist immer noch vorhanden.

Dieser Text schadet mir wissenschaftlich, indem er versucht, einen Rufschädigung auf mein gesamtes Werk zu erzeugen. Es ist mir sozial und redaktionell schädlich (da ich vorhabe, neue Bücher zu veröffentlichen, was für mich einen finanziellen Schaden bedeutet), indem es meine Glaubwürdigkeit in Frage stellt. Mir wurde seit mehr als zwei Monaten die Möglichkeit verweigert, auf diese unbegründeten Kritiken öffentlich zu antworten, ein Zeichen von einfachem Unvermögen, die von tausenden von Internetsurfern gelesenen Kritiken.

Ihre Gleichgültigkeit gegenüber dieser Situation schockiert den Wissenschaftler, der ich bin.

Ich bitte Sie zum letzten Mal:

Dass dieser Text entfernt wird
Dass ich die Gelegenheit bekomme, in Ihrem Labor ein Seminar zum Thema:

Geometrisierung des Modells von Andrei Sakharov

zu halten, dessen Ansatz die Grundlage meiner Arbeiten in Kosmologie und Astrophysik bildete.

Dieses Seminar würde mir die Möglichkeit geben, öffentlich, vor seinen Kollegen (und vor Jean Audouze, der 1988-89 meine ersten Arbeiten in Kosmologie veröffentlichte, als er Herausgeber von Modern Physics Letters A war), auf diesen Forscher, Herrn Riazuelo, zu antworten, dessen Verhalten in den letzten zwei Monaten nicht viel Mut zeigt.

Bitte akzeptieren Sie, Herr Direktor, die Ausdrücke meiner respektvollen Grüße.

Jean-Pierre Petit

Ehemaliger Forschungsleiter am CNRS

Diese Situation wird mehrere Leser überraschen. Dieses Verhalten zeigt den Zustand der Verrohung der Sitten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, für die die Worte Ethik und Ehrengefühl zu einem Toten Buch geworden sind.

Im Oktober 2005 hatten mein Freund Gilles d'Agostini und ich ein geometrisches Werk abgeschlossen. Ich entschloss mich, eine Seminar-Vorschlag an das Institut des Hautes Études de Bures sur Yvette zu senden. Ich hatte sechs Jahre zuvor eine ähnliche Anfrage gestellt, die an Thibaud Damour weitergeleitet wurde, der sie sofort abgelehnt und mir eine Kommentar gesendet, der zeigte, dass er nicht gelesen hatte, was ich geschickt hatte, da seine Kritiken völlig außerhalb des Themas lagen, das ich behandeln wollte.

Da das Werk, das wir gerade abgeschlossen hatten, Geometrie war, bat ich Jean-Pierre Bourguignon, Mathematiker, Geometer und Direktor des IHES, mir die Freiheit zu erweisen, das eingereichte Werk selbst zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen.

Es gab drei Sendungen und zwei telefonische Nachfragen in 12 Monaten. Ich glaube, es ist am einfachsten, den Inhalt des letzten Austauschs zu reproduzieren:

Ich habe Ihr Papier vor mir, aber ich sehe nicht, was es in der Mathematik Neues bringt - Innovation liegt nicht auf der Ebene des mathematischen Werkzeugs, sondern auf der Nutzung, die in der mathematischen Physik liegt. Was halten Sie von diesem Werk?
Die Herangehensweise mit der adjungierten Aktion eines Gruppe auf ihrem Momentenraum ist völlig klassisch. Ich sehe nichts Besonderes, was mich stört. Persönlich stört es mich nicht, dass Ihr Momentenraum nicht zusammenhängend ist.
Vielleicht bei Ihnen. Bei Ihnen Mathematikern, ist es egal, ob der Raum aus einem, zwei oder neunzehn Blättern besteht. Bei Astrophysikern und Kosmologen ist es eine andere Sache. Wenn Sie dies an Thibaud Damour senden, wird er es sofort ablehnen, ohne es auch nur zu lesen, wie es sechs Jahre zuvor war. Deshalb habe ich mich an Sie gewandt, weil Sie Geometer sind und diese Themen Ihnen vertraut sind.
Hmmm. Vielleicht kann ich es an Madame Choquet-Bruhat senden. Ich weiß, dass sie nicht sehr für die Stringtheorie ist - Sehr gut, tu es.
OK, ich halte Sie auf dem Laufenden.

Die endgültige Antwort kam ein Jahr nach meinem ersten Brief, sehr knapp, in Form einer kurzen E-Mail:

Ich habe Ihr Papier an Damour weitergegeben. Er hat seine Meinung über Sie nicht geändert.

Brillantes Ergebnis

nach zwölf Monaten Wartezeit

. In diesem Werk fehlt nicht ein einziger Bolzen, Bourguignon weiß das sehr gut. Andernfalls, wenn er auch nur den geringsten Schwachpunkt entdeckt hätte, hätte er sich sofort daran erinnert, diese Nadel aus seinem Fuß zu entfernen. Wenn er selbst die Entscheidung getroffen hätte, mich zum IHES einzuladen, wäre der Konflikt mit Damour unvermeidlich gewesen und er wusste, dass dieser nicht als Sieger hervorgehen würde. Durch die Wahl der Feigheit hat Bourguignon seine Karriere geschont.

Dezember 2006

. Offener Brief an Thibaud Damour.

damour_mail

Seine E-Mail:

Lieber Kollege,

Ich hatte vor 12 Monaten über den Direktor des IHES, meinen Freund Jean-Pierre Bourguignon, eine Seminar-Vorschlag mit dem Titel:

"Geometrisierung des kosmologischen Modells von Andrei Sakharov".

Schließlich landete diese Vorschlag, ein Jahr später, auf Ihrem Schreibtisch und Bourguignon übermittelte mir sofort die knappe Nachricht, die Sie nicht lange auf sich warten ließen:

Damour hat seine Meinung über Sie nicht geändert.

Ich sehe auch, dass Sie einem meiner Leser folgende Antwort geschickt haben:

Herr,

Sie sollten nicht alles glauben, was Sie im Internet lesen. Ich bin offen, aber nur für Hypothesen, die etwas Neues (nicht triviales) in der Wissenschaft bringen.

Ehrlich,

Thibault DAMOUR

Könnten Sie die Höflichkeit haben, meine Lampe zu beleuchten und mir zu erklären, warum mein Werk trivial ist und keine Neuerung bringt. Ich wäre interessiert, eine detailliertere Kritik von Ihnen, dem Spezialisten, zu erhalten, die ich den Lesern meiner Website, die zahlreich diese Frage gestellt haben, zugänglich machen könnte.

Dieses Werk, wenn ich richtig verstanden habe, was während unseres Telefonats gesagt wurde, hat Bourguignon, Geometer, nicht schockiert, unter seinen einfachen technischen Aspekten (Aktion der Gruppe auf ihrem Momentenraum).

Falls nötig, könnten wir diese Frage telefonisch oder vor Ort im IHES besprechen, wo ich mich gerne aufhalten würde, wenn Sie dies für angemessen halten.

Ich versuche, meine Vorgehensweise kurz zusammenzufassen.

Es scheint mir durchaus legitim, sich nach dem Sinn des Wortes "Zeit" zu fragen, wenn man die kosmische Geschichte in ihrer heißesten Phase zurückverfolgt.

Was tatsächlich trivial ist, ist es, den Poincaré-Gruppe, als "dynamische Gruppe" im Sinne, den der Mathematiker Jean-Marie Souriau 1972 gegeben hat (siehe sein Buch "Struktur der dynamischen Systeme", das jetzt auf seiner Website verfügbar ist

http://www.jmsouriau.com

), um einen echten Raum aus "relativistischen Materiepunkten" zu beschreiben.

Was weniger trivial ist, wie Bourguignon bemerkte, ist die nicht-triviale zentrale Erweiterung der Gruppe in fünf Dimensionen, wobei die fünfte Dimension die von Kaluza ist.

Nichts Neues, aber konzeptionell; da es sich um eine Idee handelt, die seit einem halben Jahrhundert besteht (Kaluza), wonach man die Bewegung einer geladenen Teilchen in einem fünfdimensionalen Raum beschreiben kann, wobei die fünfte Dimension die von Kaluza ist.

Was nicht trivial ist, scheint mir, ist es, diese Analyse zu wiederholen, indem man berücksichtigt, dass die Gruppen:

Lorentz, aus der die Poincaré-Gruppe konstruiert wird
Poincaré, aus der die dynamische Kaluza-Gruppe konstruiert wird, die faktisch diese Eigenschaft erbt

zwei Untergruppen aus Komponenten besitzen:

Orthochron, die die Zeit nicht umkehren - Antichron (der Begriff stammt von Souriau), die die Zeit umkehren.

Ohne diese Gruppen willkürlich zu kürzen, erheben diese Komponenten sofort die Frage, die nicht trivial ist, wie Sie zustimmen werden:

Welchen Sinn hat es, Bewegungen zu betrachten, die "rückwärts in der Zeit" erfolgen?

Souriau, 1972, gab seine eigene Antwort, indem er (die adjungierte Aktion einer Gruppe auf ihrem Momentenraum) zeigte, dass eine "rückwärts laufende" Bewegung einer Teilchen mit negativer Energie (und Masse) entsprach. Dann stellt sich sofort die Frage der Möglichkeit, dass Elemente mit entgegengesetzten Energien (einschließlich Photonen) in einem gemeinsamen Bewegungsraum, in einem gemeinsamen Universum, koexistieren können. Ich finde diese Frage persönlich nicht trivial oder "längst gelöst".

Es ist schwierig, die Koexistenz von Teilchen mit entgegengesetzten Energien zu betrachten, ohne dass das Universum vollständig verschwindet, einschließlich der Photonen!

Die von A. Sakharov vorgeschlagene Lösung (wenn auch aus anderen Gründen) war, zu betrachten, dass die Bewegungen der Teilchen in zwei verschiedenen Blättern stattfinden könnten, T-symmetrisch. Er betrachtete später eine PT-Symmetrie, dann eine CPT-Symmetrie (Lösung, die ich gewählt habe, indem ich meinen eigenen dynamischen Gruppe mit einem nicht zusammenhängenden Bewegungsraum konstruierte).

Dann kommt man, was neu und nicht trivial ist, außer wenn das Gegenteil bewiesen wird, zu einem Modell, in dem der Bewegungsraum aus zwei fünfdimensionalen Blättern besteht, CPT-symmetrisch. Die Tatsache, dass man mit 5 Dimensionen statt mit vier arbeitet, führt dazu, dass die Dualität Materie-Antimaterie in beiden Blättern wirkt, was noch einen neuen Lichtstrahl auf das Sakharov-Modell bringt.

Zuletzt ist es interessant, die geometrische Struktur des Universum-Rand, alias dem "Big Bang" zu untersuchen. Eine der Dimensionen verschwindet notwendigerweise. Dieses Universum-Rand ist vierdimensional.

Es ist keine Raumdimension, da in einem einzelnen Blatt gleichzeitig P-symmetrische Bewegungen (Beispiel: Bewegungen von Photonen mit umgekehrter Helizität) existieren.
Es ist nicht die Kaluza-Dimension, da in einem einzelnen Blatt gleichzeitig dzeta-symmetrische Bewegungen (nennen wir diese fünfte Dimension Kaluza und wissen, dass Souriau 1964, dass diese Umkehrung der fünften Dimension, Kaluza, gleichbedeutend mit der Ladungskonjugation, also der Materie-Antimaterie-Symmetrie ist) existieren.

Es ist also, wie bereits 1967 von Andrei Sakharov vermutet, die Zeitdimension, die verschwindet.

Wenn man der Kaluza-Dimension die Natur einer Raumvariable gibt, dann hat die Metrik der beiden Blätter die Signatur

(+ - - - -)

Die Streichung der Zeitvariablen gibt dem Universum-Rand die Metrik:

(- - - -)

Die Zeichen in diesen Metriken entsprechen, selbstverständlich, einer willkürlichen Wahl. Aber wenn die Größen (t, x, y, z, t, dzeta) als reelle Zahlen betrachtet werden, ist man versucht, die Länge, die mit der Metrik (+ - - - -) verbunden ist, einem Eigenzeit zu associieren, die selbst mit den Bewegungen von Bradyonen verbunden ist.

Symmetrisch, die Signatur (- - - -) des Randes erinnert an eine ... reine imaginäre Länge.

Ich glaube, diese Frage ist weder trivial noch völlig ohne Interesse und verdient es, zumindest in einem Seminar behandelt, kritisiert und diskutiert zu werden, genauso wie die Implikationen, die mit Brane-Kollisionen verbunden sind.

Außer wenn Sie mir mit Argumenten, die die Gegenseite untermauern, die Beweise für das Gegenteil liefern, werde ich Ihre Antwort, die ich auf meiner Website wiedergeben werde, um meine vielen Leser zu beleuchten, nicht erhalten.

Ehrlich,

Jean-Pierre Petit

Zurück zum Text vom 8. Dezember, nach diesem Eintrag

Es ist vielleicht dasselbe passiert ist, bei der AP, nach dieser impulsiven Antwort von Riazuelo. Denn er ist ein Impulsiver, ein junger, zu selbstsicherer Junge. Andere, besser informierte, haben ihm einen vorsichtigen Schweigens geraten. Ja, so beginnen wir ihn zu kennen. In einem Seminar, vergessend alle Vorsicht, hätte dieser junge Polytechniker wahrscheinlich direkt angegriffen und wäre an einem gut verankerten Werk gescheitert, und hätte die erste Schläge seines Lebens erhalten, wahrlich verdient, der sich als Experte gab, in den Früchten seiner dreißig Jahre.

Eine Bemerkung hätte seine Unfähigkeit in Bezug auf Geometrie bestätigt. Unser mutiger Kosmologe wollte das Risiko nicht eingehen. Diejenigen, die mich kennen, wissen, dass ich in solchen Auseinandersetzungen in 35 Jahren Karriere, in den vielen Bereichen, die ich behandelt habe, nie in Schwierigkeiten geraten bin.

Wissenschaftler sind oft rachsüchtig, unvorsichtig, "territorial", neigen dazu, ihren Gegner in solchen Auseinandersetzungen zu unterschätzen. Ich habe mehr als einen Angreifer in den Staub geschickt. Der letzte war ein sechzigjähriger Geometer in einem Labor für Geometrie in Marseille im Jahr 2005. Mein Gott, welch eine Niederlage, welch ein katastrophaler Sturz! Nachdem er seinen Angriff wie ein Schwein gestartet hatte, verlangte er "dass diese Clownereien beendet werden", setzte er sich wieder hin, rot wie eine Tomate, nachdem ich ihm höflich meine Fehler mitgeteilt hatte.

Es wird also kein Seminar, kein Diskussion geben. Fern von jeder Kontroverse wird Riazuelo weiter reden, ohne die Kritik zu riskieren, als Experte zu spielen und seine Gefühle in Foren oder in den Diskussionsseiten einer Enzyklopädie zu zeigen, aus der ich "lebenslänglich verbannt" bin, weil ich "diesen Brief an seinen Arbeitgeber veröffentlicht habe" (in Wirklichkeit die einfache Bitte um ein Seminar und Antwort auf seine Angriffe), ein Brief, der "ihm schadete". Die Administratoren von Wikipedia, aufgrund ihres Anonymats, eilten sofort zu seiner Rettung, indem sie mein "lebenslängliches Verbot" verhängten. In einer E-Mail, die als Antwort an einen Studenten geschrieben wurde, betont er sogar, dass der Ton meines Briefes "die Diffamierung berührte". Das Hospital spottet der Barmherzigkeit. Diese Hunde, die sich im Web ungestraft abreagieren, rufen schnell die Hilfe der Gesetze an, sobald sie eine Antwort erhalten. Es ist weniger elegant und mutiger als ein gutes Gesicht-zu-Gesicht, klar, in einem Seminar, vor den Kollegen und dem Publikum (da die Angriffe über Monate in großen Webseiten verbreitet wurden). Dummköpfe, eine Schlägerei von Mittelmäßigen, vorsichtig hinter Pseudonymen versteckt, wie die allgegenwärtige und mittelmäßige "84 K", werden mir antworten und sich über "den, der sich als Genie versteht" lustig machen.

Es ist leicht zu sehen, dass das wissenschaftliche Spiel völlig verfälscht ist. Ich könnte den Satz des französischen Mathematikers Jean-Marie Souriau wiederholen:

Theoretische Physik und Kosmologie sind zu psychiatrischen Krankenhäusern geworden, in denen die Wahnsinnigen die Macht übernommen haben.

Am IHES Thiabaud Damour hat ein ständiges Seminar vollständig der Superstringtheorie gewidmet. Am Collège de France, Veneziano, kürzlich ernannt, lehrt diese "neue Disziplin". Es handelt sich weder um Mathematik noch um Physik. Niemand weiß, wo und nach welchen Kriterien man diesen schizophrenen Wahnsinn einordnen soll, diese Arbeiten, die in drei Jahrzehnten keinen einzigen Frucht getragen haben, nichts erklärt haben. Sie werden lesen, dass nach Damour "das Universum aus einer Kollision von Branes entstanden ist, die sich selbst nach kosmischen Seilen zurückgezogen haben, klatschend wie Peitschen (...)". In anderen Stellen äußert Veneziano seine Überzeugung, dass "das Universum am Anfang leer und fast ohne Wechselwirkung war". Das ist ... Unsinn und keine Stimme hebt sich öffentlich, um es ihnen zu sagen.

Das Gerede läuft auf Hochtouren.

Der König ist nackt. In Damours Seminar und am Collège de France sind die Aussagen nur Luft. Alles produziert nichts, führt zu nichts. Diese Theorien sind nur institutionelle Betrügereien. Im Gegensatz dazu sage ich und behaupte, dass das doppelte Universum eine wichtige Fortschritt darstellt, erklärt viele Dinge. Ich wäre jederzeit bereit, meine Arbeiten der öffentlichen Kritik zu unterziehen, öffentlich, in irgendeine Löwengrube zu steigen.

Gegen diesen Herausforderung, die viele Male gestellt wurde, ist die Antwort ... eine Nichtantwort, feige und verächtlich.

Diese doppelte Theorie ist viel mehr als eine "alternative Kosmologie". Zum Beispiel ist dieses Modell das einzige, das zu einem stabilen Modell einer Spiralgalaxie führt, während keine andere Simulation in zwanzig Jahren erfolglosen Bemühungen dies erreicht hat (François Combes, Lia a Atyanassoula). Das und viele andere Dinge noch.

Die heutige Kosmologie spielt mit Parametereinstellungen. Es ist ein improvisiertes, ständig repariertes Durcheinander, in dem man ruhig den Leuten mitteilt, nicht nur, dass 97 % der Materie den Beobachtungen entgeht, sondern dass man keine Ahnung hat, was diese noch so fantomhafte Materie sein könnte, ein Gemisch aus dunkler Energie und dunkler Materie, mit einem "Hauch von Monopolen".

Was ich vorschlage, ist klarer, besser strukturiert, ohne Schattenpunkte, ohne ad-hoc-Einstellungen. Aber mir wird nicht die Gelegenheit gegeben, dies vor einem Haufen von Tartuffes zu präsentieren, von denen man das Gefühl hat, sie würden sagen:

Verstecken Sie diese Wissenschaft, die ich nicht sehen kann.

Wenn die Möglichkeit, konkurrierende Theorien vorzustellen, verschwindet, dann ist das Spiel der Wissenschaft vorbei, es ist nur noch eine traurige Messe, eine Versammlung von Feiglingen, aber gut verbunden und sorgfältig organisiert, auf internationaler Ebene.

Natürlich ist kein Labor verpflichtet, jemanden in seinem Seminar aufzunehmen. Im Fall des IAP ist es schockierend, den Direktor, Laurent Vigroux, eine negative Antwort durch sein Schweigen zu sehen, während er gleichzeitig auf der Website seines Labors eine Seite mit Kritiken aufrechterhält, die darauf abzielen, mich wissenschaftlich in Misskredit zu bringen.

Dieses Verhalten zeigt einen totalen Veracht gegenüber anderen und eine vollständige Unaufrichtigkeit.

Es ist nicht neu. Vor dreißig Jahren begann ich, meine Ideen über die mögliche Beseitigung von Schockwellen durch die Magnetohydrodynamik zu entwickeln. Sie störten mehrere. Eines Tages sagte Patrick Iglesias, ein Schüler von Souriau und Mathematiker mir:

Wärst du bereit, deine Ideen am CPT, am Centre de Physique Théorie in Marseille, zu verteidigen? (zu dem er damals gehörte).
Kein Problem. Du bereitest deine Löwengrube vor und ich komme.

Einige Wochen später traf ich ihn auf einer Straße in Aix:

Meine Kollegen sagten mir, dass, wenn wir dich zu einem Seminar einladen, dies eine Schädigung für das Labor bedeuten würde. Ich protestierte. Ich sagte ihnen: "Aber wenn ihr denkt, dass Petit's Theorien ein Gewirr von Unsinn sind, ladet ihn ein und schlagt ihn, verdammt nochmal!"

Vergebens. Der Mauer des Schweigens wurde bereits gebaut. Er war schockiert und schrieb schriftlich, und seine Briefe befinden sich in einem meiner Bücher.

Das Spiel ist verloren. Ich gebe auf.

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, weitere Anfragen an Seminare wie das des DARC in Meudon (Department of Relativistic Astrophysics and Cosmology), oder das Institut Henri Poincaré, oder die École Normale Supérieure zu stellen, um damit enden zu lassen, mit dem feigsten und verächtlichsten Verhalten:

die Nichtantwort.

Ich werde andere Anekdoten zitieren, durch die Sie Ihre eigene Meinung über den Klima in der epistemischen Atmosphäre bilden können. Im Jahr 1997 hatte ich bei Albin Michel mein Buch "On a perdu la moitié de l'univers" veröffentlicht. Es gab nur eine Medienreaktion: ein Journalist von France Culture wagte es, die Omertà zu brechen, das Verbot zu übertreten, und machte in Paris drei aufeinanderfolgende Interviews. Am Ende sagte er diese Phrase, auf die ich Sie bitten möchte, zu überdenken:

Ich weiß, dass mir das vorgeworfen wird...

Im Jahr 2005 wurde ich von dem Akademiker Jean-Claude Pecker und dem indischen Astrophysiker Narlikar (Präsident der IAU, International Astronomical Union) eingeladen, meine Arbeiten am Collège de France vorzustellen. Ich wusste, dass Narlikar ein Schüler von Fred Hoyel gewesen war und dass sie gemeinsam die Möglichkeit untersucht hatten, dass "anomale Rotverschiebungen" aufgrund der Tatsache, dass die physikalischen Konstanten in bestimmten Regionen des Raums unterschiedliche Werte annehmen könnten (was ich glaube). Daher hatte ich, über Pecker, darum gebeten, zwei Nachmittage mit dem Inder vor meiner Vorstellung verbringen zu können. Ich hoffte, dass wir zusammenarbeiten könnten. Tatsächlich war ich einer der Pioniere der "Modelle mit variablen Konstanten", indem ich bereits 1988-1989 drei Arbeiten in Modern Physics Letters A veröffentlichte, zu einer Zeit, als Jean Audouze (immer noch am IAP) Herausgeber dieser Zeitschrift war. Insbesondere war ich 1988 der Erste, der ein Modell vorschlug, in dem die Lichtgeschwindigkeit sich im Laufe der Entwicklung veränderte (Idee, die später von João Magueijo in einem internationalen Bestseller, "Faster than light" (schneller als das Licht), wiedergegeben wurde, von den Verlagen Dunod übernommen).

Sie finden Porträts von Moffat und Magueijo in Wikipedia unter:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

Sie werden nirgendwo eine Erwähnung meiner Arbeiten von 1988-1989, drei in Modern Physics Letters A veröffentlichte Arbeiten, die erstmals dieses Konzept der Kosmologie und Physik mit variabler Lichtgeschwindigkeit (die "VLS" oder "Variable Light Velocity") einführten. Da Moffat und Magueijo mit Lee Smolin, in Kanada, verbunden sind, fürchte ich schlecht für meine zukünftigen Versuche, mit Smolin Kontakt aufzunehmen ("Rien ne va plus en physique"). Vielleicht versuchen einige Leute, die Wahrheit wiederherzustellen, indem sie auf diese Wikipedia US eingreifen.

Aber sehr schnell unterbrach Narlkar mich und sagte:

Unfortunately, my dear collegue, I am also on the black list.

(Leider, lieber Kollege, ich bin auch auf der schwarzen Liste.)

Durch dies realisieren Sie plötzlich, wie sich die Dinge in den letzten mehr als zwanzig Jahren entwickelt haben. Die Astrophysik und Kosmologie geraten in Sackgassen. Je mehr Zeit vergeht, desto weniger passen die Modelle zu den Beobachtungen, desto mehr müssen sie mit neuen Zutaten, ad-hoc-Einstellungen vieler Parameter, in Wirklichkeit mit Wörtern, die keinerlei Bedeutung haben, wie dunkle Materie, dunkle Energie, Monopole, repariert werden. Der Diskurs, so Souriau, ist nur noch leere Scholastik. Man will uns als Fortschritt präsentieren, was nur das Sterben eines Paradigmas ist. Doch parallel dazu haben sich gut organisierte und vereinte Clans allmählich die Zeitschriften, das Unterricht, die wissenschaftlichen Medien unter die Kontrolle gebracht, im Namen einer einheitlichen Denkweise, die keinerlei Konsistenz und Kohärenz hat. Man findet Alain Riazuelo in allen Ländern, von denen keiner den geringsten Eindruck in der Wissenschaftsgeschichte hinterlässt.

Alles ist entsetzlich, unerträglich. In Wikipedia gibt es eine Gruppe, die "das Kosmologie-Portal" hält. Sie schaffen Auswahlregeln, die ihnen nützen. Auf der Seite BIG BANG haben sie sich ausgedacht, dass die Werke der Popularisierung, die erwähnt werden sollten, von Autoren stammen müssen, die "mindestens zehn Publikationen in Fachzeitschriften mit Begutachtung und mindestens zehn Zitierungen" haben. Ein Leser versuchte, mein Comic-Buch Big Bang in die Liste aufzunehmen, das wurde von Riazuelo selbst drei Minuten später gelöscht, obwohl dieses Werk nur eine treue Anpassung des hervorragenden Werkes des Nobelpreisträgers Steven Weinberg "Die drei ersten Minuten" ist. Durch dies sehen Sie, dass diese Leute nicht im Geringsten daran interessiert sind, dass die Leute in dieser Enzyklopädie etwas lernen können. Sie übernehmen sie, prahlen, zanken sich.

Es gibt in den Bibliotheken der Observatorien ein Werk, das ein großes Klassiker ist. Sein Titel "Atlas of Irregular Galaxies". Autor: Halton Arp. Während seiner gesamten Karriere verfolgte er systematisch die ungewöhnlichsten Objekte des Kosmos: die am meisten verzerrten Galaxien. Über diese letzteren sagte der berühmte Astrophysiker Sir James Jeans:

Wenn man solche zerfetzten Galaxien sieht, kann man nicht anders, als zu denken, dass diese Strukturen aufgrund der Wirkung kolossaler Kräfte entstanden sind, von denen wir nichts wissen.

Genau, ich persönlich glaube, dass all dies auf die Wirkung des Zwillings auf unser Universum zurückzuführen ist. Die unregelmäßige Galaxie ist das Pendant des Quasars, dem Kern einer "aktiven Galaxie", auch als "Seyfert-Galaxie" bezeichnet. Wenn das "Korsett" der geringen Materie, das die Galaxie einschließt, sich "verhärtet", entsteht eine Dichtewelle im interstellaren Gas, die sich in den geometrischen Mittelpunkt der Galaxie konzentriert. Auf dem Weg erzeugt sie neue Sterne, die im UV emittieren und das interstellare Gas erwärmen, das dadurch beleuchtet wird und sichtbar wird. In einer solchen Konfiguration zieht dieser ionisierte Gasring die Magnetfeldlinien der (schwachen) Magnetfelder der Galaxie mit sich, wie ein Bauer, der Stroh in eine Garbe bindet. Dadurch verstärkt sich das Feld. Wenn die gasförmige Masse sich im geometrischen Mittelpunkt der Galaxie sammelt, werden die Lawson-Bedingungen plötzlich erreicht. Man erhält eine Super-Stern, dessen Durchmesser dem des ... Sonnensystems entspricht, die dann genauso viel emittiert wie die gesamte Galaxie und die nur ein Quasar ist, der ionisierte Gase emittiert, die durch die Magnetfeldlinien erzeugt werden, was zur Entstehung zweier Plasmastrahlen, zweier "Lobes" führt. Da das Feld mit zunehmender Entfernung von der Galaxie abnimmt, verhalten sich diese magnetischen Strukturen wie riesige Teilchenbeschleuniger, 100.000 Lichtjahre lang, die ... kosmische Strahlen produzieren.

Im Gegensatz dazu, wenn das "Korsett" sich lockert, zerfällt die Galaxie. Ich habe diese Idee vor zehn Jahren in meinem Buch "On a perdu la moitié de l'univers" erwähnt. Aber all das ermüdet mich. Ich lasse das Feld den verschiedenen Riazuelo überlassen, da es unmöglich ist, mit solchen "Experten" zu debattieren, die bei der geringsten Einladung in den engen Raum davonlaufen.

Ungeachtet seiner schönen Reden ist Herr Alain Riazuelo nichts anderes als ein Feigling, der den öffentlichen, gefilmten Face-to-Face mit seinem Gegner ablehnt.

Arp hatte auch Gruppen von Galaxien entdeckt, die der heiligen Hubble-Gesetz widersprachen. Die nächste hatte eine höhere Fluchtfrequenz, während es das Gegenteil hätte sein sollen. Schließlich trafen sich die amerikanischen Riazuelo. Die Verschwörung erwies sich als effektiv. Der alte Kämpfer erhielt seine Ostrakismus-Platte. Er wurde daran gehindert, Teleskope und große Instrumente zu benutzen und wurde an die Universität New York verbannt, trotz der zahlreichen Protestbriefe, die aus Pasadena eintrafen. In den USA wie in Frankreich sind die Dummköpfe und die Mittelmäßigen leider zahlreich und gut organisiert. Und leider kann man nichts dagegen tun.

Zusammenfassend kann die Gruppe, die um Alain Riazuelo herum kreist, weiterhin eine neue Orthodoxie, autoproklamiert, ohne tatsächliche Ergebnisse, ohne echtes Modell, wo man endlos über die jeweiligen Prozentsätze von dunkler Energie, dunkler Materie und sichtbarer Materie diskutieren wird. Wie viele Beobachter festgestellt haben, ist die Freiheit solcher Enzyklopädien völlig illusorisch. Es genügt, dass eine ausreichende Anzahl von Individuen beschließt, eine bestimmte Sichtweise zu verlangen, um diese zur Gesetzgebung zu machen, aufgrund der fehlenden Gegenpositionen in ausreichender Zahl.

Laurent Vigroux, Direktor des Institut d'Astrophysique de Paris, wird sich nicht die Mühe machen, auf meine Seminar-Anfrage zu antworten. Ich wette hundert zu eins. In der Forschungswelt als dominierendes Merkmal,

Integrität weicht der Feigheit.

Was die Kritik betrifft, die auf der Website dieses Labors, verfasst von Alain Riazuelo, die mich schwerwiegend diskreditiert, ohne mir die Möglichkeit zu geben, in der Wissenschaft zu antworten, in einem Seminar, wird sie unendlich lange bestehen bleiben.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Candide kultivierte seinen Garten. Ich werde mich wieder der Comic-Form widmen. In dem Projekt "Das Karneval der Wissenschaft", unter anderem

Nachwort:

Viele Leser schreiben mir, um mir mitzuteilen, was in internationalen Medien mehrfach berichtet wurde, die zunehmende Abweichung von Wikipedia "von seinen tausend Administratoren kontrolliert". Wie bereits erwähnt, leidet diese "freie Enzyklopädie" unter

dem systematischen Einsatz des Anonymats

. In der Praxis hat dies es einer Legion von Mittelmäßigen ermöglicht, sich mit Leichtigkeit dieses wunderbaren Werkzeugs zu bemächtigen. Anfangs haben die Erfinder bestimmten Nutzern den Status "Administratoren" gegeben, ihnen alle Macht verliehen, um die Konten bestimmter Personen zu sperren, unter dem Vorwand von "Vandalismus". Das Problem ist, dass sich allmählich "Vandalismus" mit dem Nicht-Einvernehmensein mit der "wikipedia-Mehrheit" vermischt. Was besteht diese aktive Mehrheit? Einfach aus denen, die die Zeit haben, fünf Stunden oder manchmal zehn oder zwölf Stunden pro Tag in diesen Seiten zu verbringen. Es ist daher nicht überraschend, zu erfahren, dass viele Administratoren Arbeitslose sind, "nichts taugen, schlecht in allem", wie Pagnol in "César" schrieb, die dort einen Ersatz für berufliche Tätigkeit gefunden haben, einen Abwehrmechanismus, eine Art Hobby. Sogar Sektoren, einfache Seiten, Portale werden von Banden gehalten. Ein Beispiel ist das Portal "Kosmologie", gehalten von einer Gruppe, zu der auch Alain Riazuelo gehört, und die Astrophysiker wie Alain Blanchard und Jean-Pierre Luminet zählt. Das Ziel ist nicht, in dieser "freien Enzyklopädie" den Lesern ein breites Spektrum unterschiedlicher Theorien zur Verfügung zu stellen, sondern, auf Grundlage von Kriterien, die sie begünstigen, die Ansichten einer wissenschaftlichen Oligarchie zu verordnen. Diese Wissenschaftler werden aktiv von Administratoren unterstützt, die auf ihrer Lohnliste stehen, die zensieren, verbieten, löschen, wie "Manchot", der sich stolz macht, aber droht, mit rechtlichen Schritten zu verfolgen, wer es wagt, in der Veröffentlichung seines "privaten E-Mails" den Beweis für seine unethischen Manipulationen der Diskussionsarchive unter dem Vorwand von "Ordnung" zu bringen. Ein ... armseliger Typ, ein Nichts, ein Mittelmäßiger, der von dummen Leuten mit gleicher Genealogie mit einer exzessiven Zensur-Macht ausgestattet wurde, der ihm zeigt, dass er, der dunkle, unkompetente, ohne jegliche Dienstleistung, die Schriften eines talentierten Mannes zensiert! Was für ein Fuß!

manchot_impitoyable

Ein Leser, Wissenschaftler, schrieb mir, dass er vergeblich versucht hatte, auf den Diskussionsseiten der "Big Bang"-Seite einfach alternative Interpretationen zu erwähnen oder auf verschiedene Aspekte der Beobachtungsdaten hinzuweisen, die von anderen als störend angesehen wurden (zum Beispiel eine bestimmte kosmische Anisotropie). Seine Aussagen wurden nicht kritisiert, widerlegt, sondern einfach

... gelöscht, einige Minuten nachdem sie veröffentlicht wurden.

Wikipedia wollte eine demokratische Struktur sein. Es ist zu einem Feld des Ausdrucks von Leuten geworden, die durch ihre Verfügbarkeit, entweder ihre eigene oder die derer, die ihre konformistische Sekte ermöglichen, die Mehrheit bilden. Sehr schnell geben ihre Gegner auf und lassen ihnen den Raum.

Kürzlich hat ein amerikanischer Journalist im Radio versucht, die Grenzen der Formel zu zeigen, und schlug seinen Hörern vor, in dieser Enzyklopädie den Gerücht zu verbreiten, dass die Anzahl der Elefanten in den letzten zehn Jahren um das Dreifache gestiegen sei. Das Ergebnis war furchtbar, mit nur 300 Interventionen. Als dies durch die Presse gemeldet wurde, hatten die ehrenamtlichen Administratoren der Enzyklopädie viel zu tun, um sofort die Konten der 300 "Vandalen" zu sperren. Wikipedia hat insgesamt einige tausend "Administratoren", die alle Macht haben, zu sperren, zu verbieten, wie in meinem Fall, "lebenslängliches Verbot" durch einfachen Abstimmung von einer Handvoll anonymen Passanten (...). Diese Leute rekrutieren sich durch Empfehlung; Keine Kompetenz ist erforderlich. Suchen Sie also nicht nach "wer die Verantwortung für Wikipedia trägt". Es gibt keine, es gibt nicht mehr. Neue Leute haben sogar "demokratisch" den endgültigen Ausschluss der Erfinder des Werkzeugs beschlossen. Mit der Zeit wurde diese Gruppe von einer Menge der schlechtesten Leute übernommen. Obwohl diese Enzyklopädie aufgrund der Dienste, die sie leistet, zu einer echten Institution geworden ist, leidet sie jetzt unter dieser Invasion, dieser Machtergreifung. Der "Vandal" ist einfach jemand, der nicht der Meinung der dominierenden Gruppe ist. Wachhunde, im Dienst der Ideologen des behandelten Themas, sind da, um die Widersacher zu belästigen, bis sie müde werden oder eine Reaktion hervorrufen, die sie in den Fehler führt, was es ermöglicht, sie ... lebenslänglich zu verbannen (...). Das ist der gewünschte Zweck: Macht zu erlangen, dominante Ansichten zu verbreiten, um sie herum eine "autoproklamierte Orthodoxie" zu schaffen, die als Zeichen von "Fortschritt" und "wahrem Fortschritt" und "hervorragenden Fortschritten" vermarktet werden soll. . Die Stellung dieser anonymen Wachhunde ermöglicht es ihnen, aggressive, verächtliche, diffamierende Aussagen zu tätigen, die später ... gelöscht werden, unter dem Vorwand der "Ordnung der Diskussionsarchive". Solche Rollen sind für Wesen aus der Nebelwelt des Virtuellen wie "84K", "Manchot" und vielen anderen vorgesehen.

Wer hat die Verwalter eines Portals oder eines anderen eingerichtet, wer hat ihnen das Recht gegeben, dort zu herrschen? Aber ... sie selbst, einfach! Sie schaffen also Regeln, die sie begünstigen, erfinden andere nach Bedarf, je nach ihren Bedürfnissen

Auf wissenschaftlicher Ebene bleibt der Konflikt in der "RL" (Codename, den diese Internet-Nutzer der "Real Life", der "echten Welt" geben, die sie wie die Pest meiden. Es sind Wesen, deren Leben in das Virtuelle zurückgezogen ist, ein Phänomen der Zeit. Selbst die Wahrheit ist ... virtuell! ). Aber im Bereich des Realen, plötzlich, niemand. Wenn es in meinem Fall nicht die Spalten meiner Website gäbe, um die unglaubliche Feigheit von Interessenten wie Alain Riazuelo, der am CNRS beschäftigt ist, und die seines Kollegen-Direktors, Laurent Vigroux, zu verurteilen, in welchem Rahmen könnte dies sonst verurteilt werden? Keiner.

Die Akademie der Wissenschaften empfängt keine Beschwerden über wissenschaftliche Verstöße.

So weit sind wir gekommen, und an diesem Punkt kann man von einer wahren

virtuellen Diktatur

sprechen, ein Faktum, eine vollständige schwere und schädliche Abweichung. Sie haben gesehen, wie die Anhänger dieser virtuellen Diktatur sich bemühen, feige jedem Face-to-Face zu entgehen.

Selbst meine Wissenschaft unserer Zeit ist ... virtuell geworden:

Auf wissenschaftlicher Ebene ist dieses Faktum die Fortsetzung der Invasion der Veröffentlichungszeitschriften durch Druckgruppen, was allen bekannt ist. Es ist nicht nötig zu fragen, warum das Gebiet der grundlegenden Wissenschaft von innovativen Ideen verlassen wurde. Das sage ich nicht, das sagt der Mathematiker Jean-Marie Souriau: nach dem Zweiten Weltkrieg wurde ein System von anonymen Gutachtern in den Zeitschriften allgemein eingeführt, auf internationaler Ebene. Die angegebene Idee war, den Experten, die angefragt wurden, ihre Unabhängigkeit des Urteils zu garantieren. Tatsächlich ermöglichte dies "autoproklamierten Expertennetzen", ihre Arbeiten frei zu veröffentlichen und ihre Schüler zu folgen. Es wurde ein schrecklicher Klientelismus eingeführt, ohne jeglichen Rechtsbehelf, der schließlich zu einer Selbstzensur führte, wobei die Autoren oder Autoren sagten: "Nein, es ist sinnlos, diesen Arbeit zu senden, er wird nie durchkommen." Das Grundlegende ist zu einem Königreich der schrecklichen Mittelmäßigkeit geworden, die "Superstringtheorie", völlig unfruchtbar, ist der Schlüssel dieser "Nichtwissenschaft".

Ich werde ein Beispiel geben. Ich habe zwei Artikel mit gewissem Umfang in zwei Zeitschriften veröffentlicht: Nuevo Cimento (1994) und Astrophysics and Space Science (1995). Wissen Sie, wie viele Versuche ich machen musste, um diesen Erfolg zu erzielen?

Hundert drei

Ich hatte eine Zeit lang das Protokoll dieser Versuche aufgeschrieben, die in der Regel Standardantworten hervorriefen, hastig geschrieben, ohne Lesen, in der Art:

Sorry, we don't publish speculative works

Das heißt "Entschuldigung, wir veröffentlichen keine spekulativen Arbeiten". Durch ein Wunder, manchmal gelang es, zwischen den Maschen dieses immer enger werdenden Netzes zu passieren. Tatsächlich liest der Gutachter den eingereichten Arbeit nicht. Er schaut einfach, ob der oder die Unterzeichner "in der Liste der Mitglieder des Clubs" stehen, zu dem er selbst gehört. Das zweite Kriterium ist "zitiert er alle Mitglieder seiner Brüder?", Zitierungen, die durch einen automatischen Zitierungsindex die Bewertung der Kollegen erhöhen. Wenn diese Unterzeichner "in" sind, können sie in Massen veröffentlichen.

Ich publiziere ... du publizierst ... ich zitiere ... du zitiertest ...

Das ist so einfach. Es bleibt "die alte Wissenschaft", durch Seminare, durch "offene und ehrliche" Erklärungen zwischen Individuen, deren Meinungen sich unterscheiden. Das Feld, face to face. Aber dort haben Sie gesehen, wie sich die Dinge drehen. Denn was garantieren Sie, dass auf dem vorgeschlagenen Thema, der Geometrisierung des Sakharov-Modells", wenn ich vor den "grauen Eminenzen" des Institut d'Astrophysique gestanden hätte, entweder ich vor verschlossenen Gesichtern gesprochen hätte (wie vor sechs Jahren), oder bei einer Kontroverse würde ich schnell meine Gegner in die Katze verwandeln (und das wissen sie genau, deshalb haben sie sorgfältig dieses Face-to-Face vermieden).

theoreme_qui_tue

Vor allem, da diese Vorstellung als Recht auf Antwort gegenüber Angriffen, die in der breiten Öffentlichkeit weit verbreitet wurden, in einem Film aufgenommen und dann über das Internet weitergegeben worden wäre.

Ich komme zu meinem Korrespondenten zurück, der mir einen weiteren Ausfall der "Wikipedia-Maschine" meldete, sogar nicht einmal das reine Löschen, auf eigene Faust, der Intervention in der Archivseite. Ich schlage diesen Leuten vor, etwas wie zu erstellen:

http://www.dictaturevirtuelle.com

eine Seite, auf der sie die Beweise für solche Verstöße gegen die Ethik aufzeichnen könnten. Und warum nicht ein Forum, mit Leuten, die sich zum ersten Mal unter ihrer wahren Identität ausdrücken?

Wenn Sie sich nicht bewegen, wenn Sie sich nicht zusammenschließen, meine lieben Freunde, wird nichts passieren.

Ich werde auf eine solche Seite in meiner eigenen verweisen. Wenn eine ausreichende Anzahl von Internaute ihre Unzufriedenheit äußern würden, könnte dies sich ausbreiten. Wie? Ich weiß es nicht. Wie kann man sich vorstellen, dass ein Rechtsbehelf möglich ist, wenn man liest, dass Alain Riazuelo ... in Wikipedia in einer Gruppe mit Arbitrage-Funktion auftritt!

Arbitrage, die sich selbst bestimmen...

Dezember 2006

: Ich habe einen Blick auf die Seite "Jean-Pierre Petit" auf Wikipedia geworfen. Die Debatten gehen zwischen "Petit-freunden" und "Petit-Gegnern" (diese letzteren, wie 84 K, bleiben vorsichtig hinter Pseudonymen versteckt, die ihnen Anonymität und sorgfältig versteckte Grenzen ihrer Fähigkeiten garantieren). Meine Kosmologie-Arbeiten werden immer noch als "Entwurf eines Modells" bezeichnet. Man fragt sich, welcher Bezeichnung man sich für Gebäude wie Inflation, CBR-Analyse, Bestimmung der jeweiligen Prozentsätze von dunkler Energie, dunkler Materie und sichtbarer Materie (ohne zu vergessen einen Hauch von Monopolen, selbstverständlich) bedienen sollte. Diese Wissenschaft ist definitiv völlig absurd geworden.

Ich hatte in der Diskussionsseite, zu der ich noch Zugang hatte, nicht "lebenslänglich verbannt". Lesen Sie hier die Diskussionen, die zu dieser Entscheidung der "lebenslänglichen Sperrung" führten:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

angegeben, wie ich diese Biografie in reiner Faktenform ( "just facts" ) hätte zusammensetzen wollen. Ich hatte einen Satz wie "Jean-Pierre Petit beklagt die fehlende Gelegenheit, seine Theorien in Seminaren vorzustellen, trotz der zahlreichen Anfragen, die er in dieser Hinsicht gestellt hat". Dieser Satz findet aktuell einen sehr offensichtlichen Echo, wenn man bedenkt, dass der Institut d'Astrophysique de Paris seit dem 10. Oktober 2006 meine Seminar-Anfrage mit einem Schweigen beantwortet hat, was umso berechtigter ist, da der Website dieses Labors seit diesem Datum eine Kritik, verfasst von Alain Riazuelo, aufbewahrt wird, und ich faktisch nicht in der Lage war, in der üblichen Form der Profession, in einem Seminar, öffentlich zu antworten. Ich wundere mich, dass in diesen Diskussionen keine Stimme aufsteht, um den genannten Riazuelo zu fragen:

Finden Sie es normal, dass Ihre Kritik an den Arbeiten von Jean-Pierre Petit, die ihn wissenschaftlich und sozial diskreditiert, weiterhin auf der Website Ihres Labors vorhanden ist, während dieses die Anfrage auf eine öffentliche Erklärung zwischen Ihnen, in einem Seminar, ignoriert (da die Kritik über das Internet für tausende von Internaute zugänglich war). Finden Sie diese Situation rechtmäßig, normal? Finden Sie es ethisch akzeptabel, dass die Leitung des IAP, dem Labor, zu dem Sie gehören:
Keine Antwort auf die Seminar-Anfrage von J.P.Petit gibt
Gleichzeitig, in seiner Website, diesen Text, von Ihrer Hand, der ihn wissenschaftlich diskreditiert, aufrechterhält, wodurch Sie zum Komplizen dieses Diskredits werden?

Finden Sie Ihr Verhalten als Forscher mit den ethischen Normen der Profession kompatibel? Finden Sie Ihr aktuelles Verhalten mit dem, was man als gewisses Maß an Ehre bezeichnen könnte, in Einklang?

[Ende des Textes]

Als ich diese Seiten nochmals lese, habe ich wirklich das Gefühl, dass es ... Unsinn ist. Es vermittelt einen katastrophalen Eindruck vom Niveau dieser "Debatten". Es genügt, auf die Austausche zwischen Administratoren zu verweisen, die meinem "Lebensverbot" vorangingen, um sich eine Vorstellung vom Niveau und dem psychologischen Profil dieser Leute zu machen (von jungen, unerfahrenen, faulen Weißen, die glücklich sind, einen älteren Menschen ohne Strafe zu verfolgen, plus einem zurückgekehrten 68er-Anarchisten, der mit Genuss eine Rolle des virtuellen Gurus spielt). Schaut einfach auf ihre "persönlichen Seiten". Es ist einfach ... erschütternd.

Empfangen am 19. Januar 2007:

Wie Herr Thibaud Damour bevorzugt auch Herr Alain Riazuelo, auf Leser zu antworten. Ich erhielt eine Kopie der Antwort, die er am 16. Januar 2007 an Damien Dijon aus Belgien geschrieben hat:

Hallo,

Herr Petit hat niemals wirklich zur Gemeinschaft der französischen Astrophysiker gehört. Sein Glaube, revolutionäre Ideen zu haben, hat nur seine Unkenntnis des Bereichs, den er revolutionieren will, zu übertreffen. Moderne Wissenschaft wird nicht in heftigen Debatten oder aggressiven Verhaltensweisen wie jener von Herrn Petit betrieben. Sie wird durch Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften mit Begutachtung betrieben, was Herr Petit ziemlich unfähig ist. Wenn man ihm hier oder dort eine Gelegenheit gibt, also die Illusion einer Legitimität, ändert das nichts an diesem Faktum, und es ist nicht notwendig, ihn persönlich vor sich zu haben, um die äußerste Schwäche seiner Arbeiten zu erkennen. Ich glaube, dass Herr Petit, wenn er über Zensur schreit, vor allem eine bequeme Ausgangsmöglichkeit sucht, um seinen Fans die Illusion zu vermitteln, dass er ungerechtfertigterweise unterdrückt wird, während seine Arbeiten in Wirklichkeit das Echo erhalten, das sie verdienen.

Alain Riazuelo

Mein Kommentar:

Wenn man einem so arrogantem Charakter wie mir gegenübersteht, entscheidet man sich, ihn endgültig zu erledigen, öffentlich. Das ist jederzeit möglich. Das Beste wäre, eine Aufzeichnung dieser Korrektur in Form von Video zu behalten und diese weit zu verbreiten, um so vielen Leuten wie möglich die Niederlage des eingebildeten Lügners zu zeigen.

Ich habe Herrn Riazuelo und damit indirekt der gesamten "Gemeinschaft" der französischen Astrophysiker und Kosmologen einen ordentlichen Vortrag zum Thema "Geometrisierung des Sakharov-Modells" angeboten. Wenn ich dem Bild entspreche, das er von mir hat, sollte ein solcher Vortrag meine vollständige Niederlage besiegeln. Entweder würden eminente Mitglieder dieser Gemeinschaft Fehler in meinem Bereich der mathematischen Physik aufzeigen, oder sie würden die Unfruchtbarkeit einer solchen Vorgehensweise illustrieren. Ich bin vollkommen bereit, dieses Risiko einzugehen.

Im Gegensatz zu dem, was Herr Riazuelo sagt, suche ich nicht nach einer Ausgangsmöglichkeit, sondern vielmehr nach einer ... Eintrittsmöglichkeit, um in einer so verschlossenen Gemeinschaft wie einer Muschel verstanden zu werden.

Zwischenzeitlich habe ich erneut eine Ablehnung für eine Seminar-Anfrage erhalten. Das Thema war die Ägyptologie. Der Ägyptologe Jean-Pierre Adam, Forschungsdirektor am CNRS, am Department für Ägyptologie im Louvre, war zur Konferenz gekommen, die ich am 17. Januar im Palais de la Découverte gehalten habe, und verließ sie mit einer bemerkenswerten Ausgangsszene, die vollständig gefilmt wurde. Nach dieser Episode, bei der er lediglich meine übermäßige Neigung zu Besuchen von Außerirdischen erwähnte, was uns stark vom Thema abbrachte, bat ich ihn, ob ich meine Theorie im Seminar des Ägyptologiestudiums im Louvre vorstellen könnte. Hier ist seine Antwort:

Nein. Wir wollen keine irrationalen Leute in Seminaren hören.
Aber warum bin ich irrational?
Sie übertragen moderne Nutzung des Hebelprinzips auf die alte Ägypten (...)

Einfache Bemerkung: Heute ist der 21. Januar 2007. Thibaud Damour hat auf meinen Brief nicht geantwortet, in dem ich ihn bat, die herabwürdigende Kritik zu erklären, die er über meine Arbeiten aussandte. Wie Riazuelo, hat er es vorgezogen, auf Lesermails zu antworten, aber vermeidet es, auf meine E-Mails zu antworten. Wie dieser und wie Jean-Pierre Bourguignon, Direktor des Instituts des Hautes Études de Bures sur Yvette, dieser "Spezialist für Brane-Kollisionen", entscheidet er sich für den Weg der Feigheit. Mit der Zeit werde ich unser letztes Werk "Geometrisierung des Sakharov-Modells" an die Verantwortlichen der verschiedenen Seminare in spezialisierten Laboren senden, und Sie werden sehen, dass die Antwort immer die gleiche sein wird: eine ... Nichtantwort. Ich erhöhe den Ton.

Es ist etwas faul im Königreich der theoretischen Physik

Seit Jahrzehnten ist die Disziplin in tiefer Krise. Die Stringtheorie ist das Zentrum der verzweifelten Bemühungen dieser Leute, ein Ergebnis zu erzielen, das nicht nur neu, sondern einfach greifbar ist. Thibaud Damour, der Champion der Superstringtheorie, preist die Vorzüge einer Vorgehensweise, die nie etwas gebracht hat, niemals etwas bringen wird und nur eine unglaubliche intellektuelle und wissenschaftliche Betrug ist. Im Gegensatz dazu habe ich etwas Fruchtbares zu sagen, etwas zu präsentieren, das der Kritik unterzogen werden kann, und Sie sehen, wie sich im Laufe der Monate herausstellt, dass es mir unmöglich ist, diesen Arbeit in einem Seminar zu präsentieren. Ist es, weil der Arbeit zu unbedeutend oder, wie Damour es nannte, "trivial" ist? Nein. Ich glaube, ich hätte keine Schwierigkeiten, sie einem Publikum aus theoretischen Physikern, Kosmologen oder Mathematikern oder allen drei zusammen vorzulegen. Doch der Glanz dieser Arbeit würde die Leere oder Armut ihrer Arbeit kontrastieren. Wenn sie aggressiv reagieren würden, hätte ich recht gegen sie, ohne laut werden zu müssen, und sie wissen das.

Einige Leser sind von dem, was sie für Rechnungen halten, genervt und bevorzugen "dass ich schöne Geschichten erzähle, sie träumen lasse oder neue wissenschaftliche Comics vorstelle". Sie verstehen nicht das Spiel. Ich kämpfe nicht für mich, sondern für alle. Ich kämpfe gegen Betrug, aber auch für Ethik, für intellektuelle und wissenschaftliche Integrität, gegen eine schwere Abweichung des Denkens.

Zurück zu Neuigkeiten

Zurück zu Leitfaden