Davidovits
Um sein Video zur Rekonstruktion von Kalksteinblöcken (3 Megabytes) anzusehen
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
http://www.geopolymer.org/fr/science_archeologie/pyramides_egypte/video_faire_blocs_calcaire.html
- August 2005
Ich habe die Ägyptologie seit über einem Jahr aus den Augen verloren und bedauere, meine Arbeiten auf diesem Gebiet nicht auf einem Fachkongress in Grenoble im Jahr 2004 und im Bulletin de l'Institut Français d'Archéologie Orientale veröffentlichen zu können.
Ich stoße auf die Ausgabe von August 2005 von Science et Vie. Auf Seite 10, in der Rubrik "On en parle", steht der Titel: "Die offiziellen Analysen beginnen endlich". Es geht um Analysen von Steinen, die von den Pyramiden von Giseh und anderen Orten entnommen wurden. Es wird von "seriösen Arbeiten von Joël Bertho, Experte für zusammengesetzte Minerale, und Suzanne Raynaud, Geologin am Laboratorium für Technophysik der Universität Montpellier II" gesprochen. Es steht:
Die Ägypter bauten Teile ihrer Pyramiden aus an Ort und Stelle gegossenen und gegossenen Steinen
Das Buch von Joël Bertho, "Pyramide reconstituée", Verlag Unic, wird zitiert. Ich habe es nicht gelesen, aber hier ist, wie man es beziehen kann:
http://www.pyramide-reconstituee.com/pyramide/commander.htm
Der Artikel von Science et Vie weist außerdem darauf hin, dass "diese Studien, finanziert vom CNRS, drei Jahre lang durchgeführt werden".
Lassen Sie uns nun das Buch von Joseph Davidovits zitieren:
- August 2005: Davidovits bittet mich, die Leser auf sein vorheriges Buch hinzuweisen: "Ils ont bâti les pyramides". Tatsächlich wird das zitierte Buch, das ausverkauft ist, erst im September 2005 wieder aufgelegt.
Ich werde nicht alle faszinierenden und gut belegten Thesen wiederholen, die in diesem Werk dargelegt werden. Diejenigen, die meine Arbeiten gelesen haben, wissen, dass ich einen Baustil für die großen Pyramiden entwickelt habe, der keine Formgebung der Steine erfordert. Aber das bedeutet nicht, dass ich völlig recht oder völlig falsch habe. Ägypten birgt eine Reihe von Problemen, die echte Rätsel darstellen und die die offizielle Archäologie einfach ignoriert. Man muss verstehen, warum. Ein Ägyptologe ist traditionell vor allem ein Entzifferer von Hieroglyphen. Diese sind jedoch auf zwei Arten von Trägern vorhanden:
- Auf monumentalen Werken
- Auf Papyri
Im ersten Fall könnten die Inschriften als "Werbeplakate" betrachtet werden. Die meisten dieser Inschriften sagen uns: "Ich, der Pharao So und So, habe dies oder jenes getan und den Volk So und So an diesem Ort völlig besiegt ..."
Es gibt auch einen anderen Aspekt bei den monumentalen Inschriften:
ihr magischer Charakter
. Die alten Ägypter glaubten, dass die Abbildung von Szenen an Wänden und Reliefs diese Szenen zu bildhaften oder skulpturalen Zaubersprüchen machte. Deshalb finden sich Szenen der Herrschaft oder Unterwerfung
unaufhörlich über Jahrhunderte und Jahrhunderte wiederholt
in Ägypten (1500 Jahre). Wer das Land besucht hat, wird sich an diese Szene erinnern, die auf dem Giebel jedes Tempels identisch wiederholt wird, wo man den Pharao sieht, der die Haare seiner traditionellen Feinde – den Semiten und den Afrikaner – greift und ihnen mit seiner erhobenen Keule den Schädel einschlägt. Im Geist der Priester und Bildhauer hatte diese magische Abbildung die Aufgabe, die Macht des Pharaos zu stärken, selbst wenn es nur darum ging, sich in das Bewusstsein der Besucher einzuprägen. Und genau deshalb wird sie unaufhörlich identisch und stereotyp wiederholt. Das ist nicht, wie Caratini in seinem Buch "L'Egyptomanie, une imposture" (Albin Michel, 2002) glaubt, einfach ein "Mangel an Fantasie". Dieser ehemalige Lehrer, den ich gut kannte, mit einer phänomenalen Erinnerung und sich selbst als Enzyklopädist bezeichnend, war vor allem das, was mein Freund Jacques Vasselin einen "Enzyklopädant" nannte, mit äußerst eingeschränktem Blick.
Dieses Buch ist das, was ich je in Bezug auf die Ägyptologie gelesen habe, das am grotesksten und am prätentiösesten ist. Für Caratini ist Ägypten "problemlos". Ein Kapitel trägt den Titel "Das Nicht-Geheimnis der Pyramiden".
Er irrt, dieser gute Mann. Die Wissenschaft und das Wissen über das alte Ägypten sind größtenteils verloren gegangen, weil sie auf einem Träger aufgezeichnet wurden, der grundsätzlich verderblich und ... brennbar ist: dem Papyrus, in einem Land, in dem es kein Holz gibt! Daher beschränken sich die Dokumente über Medizin und Mathematik auf einige Papyri, die zufällig erhalten geblieben sind. Der Großteil ist verloren gegangen. Das ist nicht der Fall bei den Keilschrifttafeln, die aus Ton hergestellt wurden, die unmöglich wiederverwendet werden konnten und absolut unzerstörbar waren. Deshalb wissen wir so viel über die babylonischen Zivilisationen (z. B. die Kubikmeter, die die Bibliothek von Ninive ausmachen).
Im Allgemeinen neigen Archäologen dazu, Zivilisationen, die schriftliche Spuren hinterlassen haben, besonders hoch zu schätzen. Heute erkennen wir, dass wir, wenn wir diesen Kriterium bevorzugen, wahrscheinlich wertvolles altes Wissen verpassen, das nicht beschrieben wurde, und Geschichten, die durch mündliche Überlieferung weitergegeben wurden. Die Ägypter haben geschrieben, ja. Aber was bedeutet das? Diese Kenntnisse waren geheim. Es ist nicht zu erwarten, dass man auf den Wänden eines Tempels oder einer Pyramide Details über den Bauprozess findet. Es wäre so, als wollten Menschen unsere moderne Zeit entschlüsseln, indem sie Werbeplakate an den Säulen von Morris, in den U-Bahn-Gängen oder an den Wahlplakaten der Rathäuser lesen.
Es bleiben die unzähligen Rätsel, die Davidovits sammelt, und die Leute wie Caratini und viele andere Archäologen einfach ignorieren wollen. Auf Seite 21 des ersten Werks finden sich Fotos einer Schale aus Anorthositgneis, die 1999 im Louvre ausgestellt wurde und Teil der riesigen Sammlung von "Steinschalen" aus den Gräbern von Saqqarah (Altes Reich) ist.
Schale aus Anorthositgneis, Nr. 99. Katalog der Ausstellung des ägyptischen Kunstwerks zur Zeit der Pyramiden. Réunion des Musées nationaux, 1999
Wenn Sie nach Ägypten reisen, führt Sie Ihr Reiseleiter in ein Werkstatt für die Herstellung von "Steinschalen". Aber es handelt sich dann um eine weiche Steinart: das Alabaster. Niemand könnte heute eine Schale wie die auf dem Foto herstellen, besonders nicht mit den Werkzeugen des alten ägyptischen Reiches. Andererseits erinnert ihre Form an eine Falte. Es wäre extrem einfach, diese Schale aus Ton herzustellen und die Ränder dann zu falten. Aber wie haben die alten Ägypter das gemacht? Wussten sie, wie man einen so harten Stein wie diesen Anorthositgneis rekonstruieren konnte? Die Leistung übersteigt die Vorstellungskraft.
Trotzdem haben Leute wie Davidovits gezeigt, dass es möglich ist, echte Steine herzustellen, indem man bestimmte Zutaten mischt. Das tun wir mit unseren Zementen, allerdings sehr primitiv. Tatsächlich ist die Haltbarkeit von Zement sehr begrenzt. Höchstens ein halbes Jahrhundert. Unsere Zemente sind porös und unterliegen einer inneren chemischen Zersetzung, nicht nur an der Oberfläche. Sie verlieren ihre mechanischen Eigenschaften. Daher sind alle Gebäude, die in der heutigen Zeit errichtet wurden, von den amerikanischen Wolkenkratzern bis zur Arc de Triomphe, grundsätzlich verderblich. Wir neigen dazu, dies leicht zu vergessen.
Kann man echte Steine herstellen, indem man die langwierige Arbeit der Natur nachahmt? Die Petrifikation (von petra, Stein) ist ein Metamorphosephänomen. Bei Kalkstein bilden Muscheln Sedimente. Diese werden dann über sehr lange Zeiträume einer hohen Druckbeanspruchung unterworfen und wandeln sich um. Je länger die Zeit ist, desto weiter ist dieser natürliche Prozess fortgeschritten. Umgekehrt ist Kalkstein wasserlöslich. Dadurch entstehen unterirdische Flüsse, karstische Landschaften, die nicht durch Erosion, sondern hauptsächlich durch Lösung entstehen. Auf der Hochebene von Giseh gibt es verschiedene Kalksteinadern, die verschiedenen Stadien der Umwandlung und Metamorphose entsprechen. Davidovits hat gezeigt, dass einer dieser Gesteine leicht in wässriger Umgebung zersetzt werden kann. Daraus ergibt sich seine These. Um große Kalksteinmassen zu transportieren, besteht eine Lösung darin, sie zunächst zu zersetzen. Dann kann man dieses pulverförmige Material in einfachen Körben transportieren. Danach bleibt nur noch, alles wieder zusammenzufügen. Davidovits zeigt in seinem Buch und im oben abgebildeten Video die Durchführbarkeit dieser Operation. Siehe dieses Schema aus seinem Buch, Seite 58.
Alles funktioniert sehr gut, und die Geologen stimmen überein, dass dieser synthetische Kalkstein völlig identisch mit natürlichem Kalkstein ist. Ich habe Davidovits vorgeschlagen, große Mengen dieses synthetischen Kalksteins zu gießen, um beispielsweise 100-Tonnen-Linteln herzustellen. Doch, wie er selbst zugibt, weiß er nicht, wie man diesen Werkstoff in Volumen größer als einen Meter formen kann, ohne dass Risse entstehen. Das ist schade. Es bedeutet einfach, dass ein Bestandteil fehlt, den die Ägypter kennen mussten.
Nehmen wir das Beispiel von Portlandzement und "Schnellzement". Der erste ist nur der zweite mit einem "Verzögerer der Aushärtung". Wenn wir nur den Schnellzement kennen würden, wären wir unfähig, große Blöcke herzustellen. Die schnelle Aushärtung und die damit verbundenen thermischen und chemischen Spannungen machten die Operation unmöglich. Davidovits weiß also, wie man Kalksteinblöcke von anderthalb Metern Länge gießt, aber nicht mehr. Dies deutet darauf hin, dass wir hier mit einem Wissen konfrontiert sind, das verloren gegangen sein könnte.
Ich habe die Große Galerie der Pyramide von Cheops besucht. Dort befinden sich Blöcke von 20 Tonnen, bei denen die Fugenpläne es nicht einmal zulassen, eine Nagelfeile hineinzustecken. Man muss es sehen, um es zu glauben. Die Verbindung (in horizontalen und vertikalen Ebenen) liegt im Bereich von einem Zehntel Millimeter. Warum? Mechanisch hat das keinen Sinn. In horizontalen Ebenen wäre das verständlich (um jegliches Verrutschen zu vermeiden), aber in vertikalen Ebenen nicht. Warum also? Wurden diese Blöcke gegossen? Wenn nicht, wie konnte man solche perfekten Verbindungen herstellen? Ich muss zugeben, dass ich vor einem solchen Faktum sprachlos war. Man könnte die seltsamen Merkmale, die man vor Ort in Giseh finden kann, gar nicht mehr zählen. Es gibt riesige Blöcke, die aufeinander liegen, wobei die Fugenpläne nicht horizontal sind. Im Folgenden (Buch von Davidovits, Seite 29) eine "Kalksteininclusion" in der Pyramide von Chephren:
Kalksteininclusion in der Pyramide von Chephren (1999)
In einer Konstruktion, die ohne Bindemittel errichtet werden soll, was hat diese Inklusion dort zu suchen?
Zur Unterstützung seiner These von gegossenen Steinen zeigt Davidovits Spuren, die sich innerhalb von Steinschalen befinden, Seite 147:
Spuren innerhalb einer Steinschale, die darauf hindeuten, dass sie "mit einer Schnur" gegossen wurden
Ich kenne die Technik des Gießens "mit einer Schnur", die beispielsweise verwendet wurde, um die Teile von Amphoren herzustellen: Der Töpfer formt schnell die Innenseite, indem er eine ziemlich grobe Schnur um einen in den Boden eingefügten Stock wickelt. Dann drückt er die formbare Substanz mit der "Technik des Colombin" auf und glättet alles. Das Abziehen ist leicht, indem man die Schnur abwickelt. Solche Spuren findet man auf der oben abgebildeten Schale, nicht aber solche, die auf innere Bearbeitung hindeuten. Man sieht außerdem nicht, wie Töpfer aus extrem harten Steinblöcken Objekte wie die auf dem folgenden Bild sichtbaren herstellen konnten, die man Tausende auf dem Gelände von Saqqarah (2700 v. Chr.) findet. Auszug aus dem Buch von Davidovits, Seite 146.
Steinschalen, 3500 v. Chr., Louvre-Museum (2003)
Diese Anomalien sind nicht die einzigen. Man könnte sie endlos zählen. Es gibt die Existenz von Statuen aus Quarzit, einem unglaublich harten Stein, bei dem man wirklich nicht versteht, wie sie mit ... Kupfermeißeln bearbeitet werden konnten. Es gibt die Riesengrößen der Kolosse von Memnon, die mehrere hundert Tonnen wiegen. Wie wurden diese transportiert und aufgestellt? Warum findet man keine Spuren des Ortes, an dem diese Blöcke möglicherweise abgebaut wurden, in nahegelegenen oder weiter entfernten Steinbrüchen? Man muss eine Naivität oder eine Schusseligkeit haben, die gegen Kugeln resistent ist, wie Caratini, um all diese Rätsel, die Ägypten bevölkern, zu übersehen. Die Antwort, die Davidovits seit den siebziger Jahren gibt, heißt "Geopolymere". Was den Wissenschaftlern schwer zu schlucken ist, ist, dass diese Errungenschaften auf Techniken basieren könnten, die 5000 Jahre alt sind, deren Geheimnis sie nicht entschlüsseln könnten.
Davidovits reduziert nicht alle ägyptischen Techniken auf synthetischen Stein. Laut ihm existierten die beiden Techniken nebeneinander, was unterschiedlichen religiösen Symbolik entsprach.
Im Norden: Die Technik des agglomerierten Steins: der Kult des Gottes Knoum, mit Widderkopf
Im Süden: Die Herrschaft des Gottes Amon und die Technik des bearbeiteten Steins.
Ich zeige hier eine von einem Leser gesendete Fotografie, aber ich weiß nicht, wo sie aufgenommen wurde. Vielleicht kann jemand uns informieren.
Es war schon lange her, dass ich einen Lesedossier über das faszinierende Buch von Davidovits machen wollte, das ich Ihnen unbedingt empfehlen möchte (ebenso wie das von Caratini, diesmal aber, um Ihren "Bettelkasten" zu ergänzen, da es ein Paradebeispiel dafür ist). Ich weiß nicht, ob die Zeitschrift Science et Vie einen Dossier über Davidovits gewidmet hat. In der vorherigen Ausgabe hatte die Zeitschrift einen 19-seitigen Dossier mit dem Titel "Vor dem Urknall, die Wissenschaftler fragen sich" veröffentlicht. Nebelhafte Aussagen von Leuten wie Thibaud Damour (Akademiker) und Vénéziano (kürzlich an die Professur am Collège de France berufen, Pionier auf dem Gebiet der ... Superstrings). Aber kein Wort über die Thesen der Brüder Bogdanoff oder über ihr Buch, das 250.000 Mal verkauft wurde und genau "Vor dem Urknall" heißt.
In der "wissenschaftlichen Gemeinschaft" hat sich ein gewisser Konsens etabliert, dessen Schlussfolgerung lautet: "Die Arbeiten der Brüder Bogdanoff sind nicht ernsthaft". Hinzu kommt, dass keiner derer, die diese Gerüchte verbreiten, eine Zeile ihrer wissenschaftlichen Schriften gelesen hat, noch kennt die Quantengruppen oder die Gruppoiden. Das amüsiert mich, weil diese Leute kurz vor dem Rückkehr auf die wissenschaftliche Bühne stehen, "mit neuen Kugeln". Man wird sehen, dass es im Gegenteil um eine bahnbrechende Entdeckung in der Verständnis der Struktur des Kosmos gehen könnte.
- August 2005.
Brief eines Lesers, Herr Stéphane Roussel:
Beim Lesen Ihres Textes über Herrn Davidovits und die Steinschalen erinnerte mich das an etwas Magisches, das ich vor sehr langer Zeit im Buch von Herrn Lyall Watson "Geschichte der Natur des Übernatürlichen" (Albin Michel, 1974) gelesen hatte:
"In der Maya-Stadt Chichén Itzá im Yucatán gibt es Dutzende von Metern Relief, von denen viele fast in der Rundbogen-Technik von einem Volk ohne metallische Werkzeuge geschnitzt wurden. In den Mauern der Stadt Cuzco in Peru gibt es riesige, unregelmäßig geformte Steine, die so perfekt geschnitten wurden, dass sie sich ohne Platz für ein Messer zwischen ihnen einpassen. Ingenieure und Architekten sind fassungslos vor diesen Leistungen, die mit all unseren technischen Fähigkeiten heute schwer nachzuahmen sind. Es ist möglich, dass sie auf einem seitdem verlorenen wissenschaftlichen Fortschritt beruhen. Die Inkas könnten die Möglichkeit gehabt haben, den Stein zu weichen. Der britische Entdecker Colonel Fawcett, der schließlich in den Dschungeln des Amazonas verschwand, berichtet in seinem Tagebuch, dass bei einem Spaziergang am Ufer des Flusses Perené in Peru ein Paar großer mexikanischer Sporen innerhalb eines Tages bis zum Kern durchgesäuert wurden durch den Saft einer Pflanze mit roten, fleischigen Blättern. Ein lokaler Rancher nannte sie "das Mittel, das die Inkas benutzten, um Steine zu bearbeiten". Es wird auch von einem kleinen Vogel berichtet, der einem Specht ähnelt, vermutlich der Wasserhühner mit weißem Kopf, Cinclus Leucocephalus, der in kugelförmigen Höhlen in den bolivianischen Anden nistet, die er durch Reiben einer Blatt gegen den Stein in den harten Felsen an den Bergbächen bohrt, bis der Stein weich wird und mit dem Schnabel abgenommen werden kann. Es scheint, dass die Inkas über ausreichend chemische Kenntnisse verfügten, um diese Substanz zu extrahieren und destillieren. Die Ausgrabung eines Grabhügels im zentralen Peru führte zur Entdeckung einer Tontonne mit einer schwarzen, klebrigen Flüssigkeit, die, wenn sie auf den Boden gegossen wurde, die Felsen, auf die sie fiel, in weichen, formbaren Kitt verwandelte."
Um einen Aschenbecher aus Stein herzustellen:
- Nehmen Sie einen kleinen Stein.
- Weichen Sie ihn auf.
- Flachpressen Sie ihn wie ein Papyrusblatt.
- Schneiden Sie ihn quadratisch.
- Falten Sie die Seiten leicht ein und formen Sie eine Mulde.
Und fertig ist der Aschenbecher! Erstaunlich, oder?
Meine Bemerkung:
Was erstaunlich ist, in Südamerika, ist die Tatsache, dass die Fugenflächen der Steine nicht nur unregelmäßig sind, sondern ... geradezu ungeschickt. Dies schließt jegliche mechanische Bearbeitung aus. Man dachte daher an eine chemische Bearbeitung, eine Chemieabtragung (wir bemerken, dass es nicht Chemieabtrag