f3216

Totale Sackgasse. Zu dem Zeitpunkt, da wir diese Zeilen schreiben, haben wir nach Zustimmung von Lequeux versucht, den Kontakt zu seinem Gutachter wiederherzustellen. Es erscheint uns nämlich nicht akzeptabel, dass eine Zeitschrift einen Artikel nach elfmonatigem intensivem Austausch ohne wissenschaftliche Begründung ablehnen kann.

Natürlich werden wir auf der Website die weitere Entwicklung dieses Falls berichten, wobei wir sehr hoffen, dass eine Lösung gefunden werden kann.

Im folgenden Artikel haben wir, wie ursprünglich vom Gutachter gewünscht, zunächst die Konsequenzen eines Universums mit zwei sich wechselseitig beeinflussenden Populationen untersucht, bei denen gilt:

• Zwei Materieteilchen ziehen sich gemäß dem newtonschen Gesetz an.

• Zwei Teilchen der zweiten Population (hier „abstoßende dunkle Materie“ genannt) ziehen sich ebenfalls gemäß dem newtonschen Gesetz an.

• Zwei Teilchen aus unterschiedlichen Populationen stoßen sich gemäß „anti-Newton“ ab.

Darauf aufbauend wird ein Modell des Einschlusses einer Galaxie durch eine Umgebung aus abstoßender dunkler Materie konstruiert (Abschnitt 2). Damit gelingt es, die Rotationskurve wiederzugeben (Abb. 4). Anschließend wird grob der geometrische Rahmen skizziert (Abschnitt 3). Das Universum wird dabei als zweifaches Überlagerung einer Skelett-Varietät dargestellt. Es wird ein Gleichungssystem für das Feld (3) + (4) gewählt, das den Vorteil hat, in der Strahlungsphase mit dem Standardmodell zusammenzufallen. Dies war die vorläufige Lösung, die der Gutachter in einem seiner Briefe gewählt hatte. Es gibt tatsächlich eine andere Möglichkeit, diese Strahlungsphase zu behandeln, wobei die Form beibehalten wird:

doch der Gutachter hatte gewünscht, dass dies Gegenstand eines anderen Artikels werden sollte (verwiesen in Lequeux’ Brief vom 1. Dez. 97: „... the radiative era“).

Der Artikel zeigt dann die unterschiedliche Entwicklung der beiden Universen (Abb. 5) und die Konsequenzen für die Interpretation der Messungen der Hubble-Konstante hinsichtlich des Alters des Universums auf. Anschließend wird erneut der Effekt des negativen Linseneffekts (umgekehrter gravitativer Linseneffekt) herangezogen, um zu zeigen, dass dieses Modell auch mit den Beobachtungen vereinbar ist.

Nach dem letzten Telefonat mit James Lequeux, Herausgeber der Zeitschrift Astronomy and Astrophysics, war vereinbart worden, dass ich dem anonymen Gutachter von Lequeux einen Brief schicken würde, den dieser dann weiterleiten sollte. Ich habe daher einen Brief versandt, der zwei mögliche Ausgänge hat:

• Entweder akzeptiert der Gutachter, dass ich ihm privat, außerhalb des A&A-Prozesses, einen Text mit dem Titel „Repulsive dark matter“ vorlege, der aus den Abschnitten meiner Arbeiten zusammengestellt ist, die er ursprünglich grundsätzlich gutgeheißen hatte (dies ist der Text des vorliegenden Artikels, vorsichtig umgetauft in „Repulsive dark matter“).

• Oder er schließt sich der endgültigen Ablehnungsentscheidung von Lequeux an, wobei ich ihn dann bitte, mir nach zehn Monaten Austausch, sechzig Fragen und sieben Versionen seinen endgültigen Gutachterbericht mit wissenschaftlicher Begründung zuzusenden.

„Brief an Herrn J. Lequeux, datiert vom 11. März 1998:

Sehr geehrter Kollege,

wie vereinbart, hatte ich Ihnen am 12. Januar 1998 einen Brief an den von Ihnen ausgewählten Gutachter zugesandt, den Sie mir versprochen hatten, weiterzuleiten. Bis heute (zwei Monate sind vergangen) habe ich keine Antwort von ihm erhalten.

Ich erinnere daran, dass diese Maßnahme nach einem zehnmonatigen Austausch von Februar bis November 1997 erfolgte, in dem Ihr Gutachter nacheinander sechzig Fragen stellte, jeweils in Gruppen von zwölf, die jeweils sieben Überarbeitungen hervorriefen. Ich habe in diesen Austausch und im Aktenmaterial selbst nur eine enge, herzliche und konstruktive Zusammenarbeit gesehen. Ich erinnere daran, dass sowohl in seinem ersten als auch in seinem letzten Brief die Aussage steht: „I like the basic idea“. Ich war daher sehr überrascht über Ihre plötzliche Entscheidung zur endgültigen und unwiderruflichen Ablehnung im Dezember 1997, gerade zu einem Zeitpunkt, da ich den Eindruck hatte, dass wir uns einem publikationsfähigen Text näherten.

In meinem Brief an Ihren Gutachter machte ich zwei Vorschläge.

• Entweder er akzeptiert, „im privaten Rahmen“, außerhalb des A&A-Prozesses, einen Text mit dem Titel „Repulsive dark matter“ zu prüfen, den ich ihm bereitstellen würde, in dem ich die Elemente zusammengestellt hatte, die mir nach zehnmonatigem Austausch offensichtlich zugestimmt erschienen.

• Oder er bestätigt, dass er sich Ihrer Entscheidung zur Ablehnung anschließt (die ich nirgends in seinen Antworten, auch nicht in der letzten, wo er nochmals betont: „I like the basic idea“, gesehen habe). In diesem Fall bat ich ihn, mir freundlicherweise die Liste der wissenschaftlichen Argumente zuzusenden, die seiner Ansicht nach diese Ablehnung rechtfertigen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein wissenschaftlicher Zeitschriftenleiter die endgültige Ablehnung eines Manuskripts „ohne Berufung“ nur deshalb treffen kann, weil die Diskussion zwischen Autor und Gutachter „zu lange“ gedauert hat. Das entspricht der Unterbrechung eines Schachspiels, weil die Anzahl der Züge eine „Norm“ überschreitet. Doch das eigentliche Problem ist nicht, ob das Spiel zu lange dauert, sondern wie es sich entwickelt.

Es ist nicht unsere Schuld, dass der Gutachter, der offensichtlich eine unstillbare Neugier gegenüber diesem Ansatz zeigte, uns nach einem ursprünglich 22 Seiten umfassenden Manuskript folgende Anforderungen stellte:

• Ein vollständiges kosmologisches Modell.

• Dann detaillierte Erläuterungen zur Strahlungsphase.

• Einen Vergleich mit Arbeiten anderer Autoren (Foot, Volkas, Mohapatra und Berezhiani, Phys Rev 1995).

wodurch das Manuskript buchstäblich explodierte (auf 90 Seiten), wobei dann sogar die Aufteilung in mehrere Teile diskutiert wurde.

Ich weiß, dass Zeitschriften grundsätzlich unabhängige Strukturen sind, die sich gegenseitig abweisen können, was sie auch regelmäßig tun, wodurch Autoren jahrelang von Zeitschrift zu Zeitschrift wandern können, ohne je einer Prüfung zu unterzogen zu werden, bis sie wieder am Anfang ankommen (Ihre Empfehlung).

Ich halte Ihre Entscheidung und auch das aktuelle Schweigen des Gutachters, angesichts der Bedeutung und Dauer der vorangegangenen Austausche, für eine Verletzung unserer wissenschaftlichen Ethik.

Mit freundlichen Grüßen,

J.P. Petit