Stephen Hawking
. In einem Artikel vom 19. Oktober 2001 in der Zeitschrift Le Point unternimmt der Journalist Ugo Rankl etwas Neues: Er attackiert eine Ikone. Die Situation dieses Wissenschaftlers ist tatsächlich erbärmlich. Schon seit vielen Jahren leidet er an der Krankheit von Lou Gehrig, die die Neuronen zerstört, die die willkürlichen Bewegungen steuern und „einen intakten Geist in einem zerrissenen Körper gefangen halten“. Das ist tatsächlich ein trauriges Schicksal. Vor etwa zwei Jahrzehnten wurde die Veröffentlichung eines Buches mit dem Titel „Eine kurze Geschichte der Zeit“ zu einem weltweiten Ereignis. Wenn meine Erinnerung stimmt, stiegen die Verkaufszahlen in die Höhe, nachdem mehrere Fernsehdokumentationen über Hawking ausgestrahlt wurden, in denen er in seiner ganzen physischen Hilflosigkeit gezeigt wurde, während die Journalisten unermüdlich wiederholten: „In Cambridge bekleidet er den Newton-Stuhl.“ Am nächsten Tag strömten Scharen von Menschen in Buchhandlungen und fragten: „Haben Sie das Buch vom Mann, der in dem kleinen Wagen sitzt?“ Der Erfolg war weltweit. In einer unzähligen Anzahl von Sprachen wurden insgesamt zwanzig Millionen Exemplare verkauft, was Hawking zu einem sehr reichen Mann machte. Sei’s drum.
Der soziologische Phänomen des Bestsellers ist wenig bekannt. Es gibt solche, wie dieses 200-Seiten-Buch, die nicht einmal bis zum Ende gelesen werden, sodass britische Kritiker schreiben konnten: „Stephen Hawking, der am meisten verkauften, am wenigsten gelesenen und am wenigsten verstandenen Autor der Buchgeschichte.“ Manche Mitglieder der wissenschaftlichen Elite sprechen sogar von einem „Freak-show-Faktor“, wörtlich: „der Effekt, der entsteht, wenn man ein Monstrum ausstellt“.
Im Juni 2000 wagte der wissenschaftliche Kolumnist des Sunday Telegraph zu schreiben: „Es wäre, als wollte man Christopher Reeves, den Schauspieler, der Superman verkörperte, zum größten Tragiker erklären, nur weil er behindert ist.“ Reeves (Christopher, nicht der andere) ist schwerbehindert. Nach einem Pferdefall wurde sein Rückenmark fast vollständig im Halsbereich durchtrennt, wodurch er ein Tetraplegiker wurde, der zwar die Muskeln seines Kopfes bewegen, atmen und seine Finger schwach bewegen kann. Fast genau in dieser Lage befindet sich auch Hawking, nur dass dieser noch weniger Kontrolle über seinen Körper hat („Seine Frau eilt herbei, um einen Speichelfaden abzuwischen, der aus seinem Mund läuft“, berichtet Ugo Rankl). Die Kritik an den Thesen und der Persönlichkeit Hawking hat sich seitdem konkretisiert. Seitdem hat der Physik-Nobelpreisträger Gerardus Hooft bemerkenswert festgestellt: „Nichts erlaubt es, Hawking auf die Ebene Einsteins zu heben, obwohl beide Männer stets zusammen mit dem Gipfel wissenschaftlicher Genialität assoziiert werden. Im Gegensatz zu Einstein wurde keine einzige Theorie von Hawking jemals empirisch bestätigt. Doch noch schlimmer ist, dass er sich zum Propheten einer physikalischen, endgültigen und universellen Theorie macht, die alle Erkenntnisse über Zeit, Raum, Kräfte und Energie umfassen soll. Diese Theorie (die sogenannte „M-Theorie“, wie „Mysterium“) soll die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenphysik zu einem kohärenten Ganzen verbinden. Für religiöse Geister könnte die M-Theorie helfen, Gottes Pläne zu verstehen. Doch nichts in den bisher veröffentlichten Arbeiten von Hawking lässt darauf schließen, dass er genug genial oder visionär wäre, um die Existenz einer solchen endgültigen Theorie zu behaupten, von der er behauptet, näher an sie herangekommen zu sein als jeder andere.“
Diese Aussage geht weit über die Kritik an der Person Hawking hinaus, die sich bereits bei der Veröffentlichung seines Buches durch lächerliche Auftritte bemerkbar machte. In „Eine kurze Geschichte der Zeit“ schrieb er: „Wenn das Universum sich selbst enthält und weder Anfang noch Ende hat, dann dient Gott zu welchem Zweck?“ Diese Aussage, ausgesprochen auf einer Konferenz, würde einen Zuhörer veranlassen, auszurufen: „Gibt es hier einen Philosophen?“ Es gibt eine ganze Hawking-Kultur, die nicht erst heute beginnt. Sein Büro in Cambridge ist übersät mit Fotos von Marilyn Monroe, in Farbe und Schwarzweiß, und seiner Frau Elaine, wie der Journalist des Point berichtet, der bei einem Besuch nicht müde wird zu wiederholen: „Stephen ist völlig verrückt nach ihr. Wenn sie noch leben würde, wäre sie eine schreckliche Bedrohung für unsere Beziehung.“ Es ist wahrscheinlich, dass sie sich vor jedem Besucher und Journalisten mit hysterischem und unangemessenem Verhalten präsentiert.
....
Der Artikel von Rankl erwähnt eine wissenschaftliche Tagung, die 1981 im Vatikan stattfand. Hawking liebt es, darauf hinzuweisen, dass der Heilige Vater ihm damals gesagt habe: „Sie dürfen die Entwicklung des Universums nach dem Urknall erforschen, aber Sie dürfen keine Untersuchungen über den Urknall selbst vornehmen, denn das ist der Augenblick der Schöpfung, also die Arbeit Gottes.“ Seitdem sagt Hawking: „Ich bemühe mich, das päpstliche Verbot zu übertreten und ernte dabei die gleiche Feindseligkeit, die Galilei vor dreihundert Jahren erfahren hat.“
Man versteht, dass ein Mensch, dessen Existenz so erbärmlich ist, die Rolle, die ihm die Medien anboten, mit Genugtuung angenommen hat. Eine Epilogisierung der Person erscheint uns wenig sinnvoll. Wir kennen seine Arbeiten und haben sein Buch gelesen. Wir schließen uns daher der Ansicht wissenschaftlicher Kritiker an, wie sie von Ugo Rankl berichtet wird: „schlechter Popularisator und wissenschaftlich durchschnittlich.“ Auf die Bühne gehoben, reich geworden durch den Erfolg seiner Schriften, wird Hawking, der – höchste Ironie – an der Universität Cambridge den „Lehrstuhl für angewandte Physik“ innehat, zum Sündenbock einer Kritik, die sich allmählich formiert. Doch wir dürfen die Zielrichtung nicht verfehlen. Diese Kritik zielt nicht auf Menschen ab, sondern auf eine Krankheit, die sich im Laufe der Jahrzehnte über die gesamte theoretische Physik und Kosmologie ausgebreitet zu haben scheint und die theoretischen Gerüste in theologisch geprägte Reden verwandelt: „eine Geschichte des Universums, die wir glauben sollen, ohne dass sie uns bewiesen wird“, bedauert Professor Hooft. Ich mag gerne einen kürzlich von dem Mathematiker Jean-Marie Souriau gesprochenen Satz zitieren: „Die theoretische Physik ist heute ein riesiger psychiatrischer Krankenhaus. Doch leider haben die Wahnsinnigen die Macht übernommen.“
In unserer Porträtgalerie finden sich beispielsweise Dossiers über den französischen Akademiker Thibaud-Damour, der „an einer Theorie des Prä-Urknalls arbeitet, die noch nicht ganz ausgereift ist“. Siehe auch die Präsentation des Buches von Brian Greene, ebenfalls zentriert auf die „Superstrings“-Ansatz und die „M-Theorie“. Was neu ist, ist heute, dass selbst Nobelpreisträger wie Gerardus Hooft es wagen, zu sagen: „Der König ist nackt.“ Eine Überlegung über die verschiedenen Ansätze ist geboten. Wo stehen wir an diesem Anfang des dritten Jahrtausends? Wem sollen wir glauben?
Auf jeden Fall ist die literarische Maschinerie für diejenigen, die Bücher produzieren, gut ausgerüstet. Das Buch von Greene ist ein Beispiel für diese Gattung, doch auch das Werk von Hawking war zuvor nach demselben Schema aufgebaut, und wir werden in einem kommenden Dossier, trotz der Fans, zeigen, dass auch das Buch von Nottale: „Die Relativität in allen ihren Zuständen“ dieser Regel nicht entgeht. Eine erste Teil, der klassischen Ideen populärer Darstellung gewidmet (schlecht von Hawking, gut von Greene behandelt), dient dazu, den Leser zu täuschen. Diese Vorbereitung des Lesers soll ihm vermitteln, dass das, was er später im Buch liest, von gleicher Qualität sei. In „Eine kurze Geschichte…“