Nichts geht mehr in der Physik!
- März 2008: das Buch „Nicht falsch“ von Peter Woit
Hinzugefügt am 22. September 2007
„Debatte“ auf France culture, zwischen
Thibaud Damour
(Mitglied der Akademie der Wissenschaften, Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette),
Veneziano
(Professor am Collège de France) und Costa Bachas (Forschungsdirektor am CNRS im Physikdepartement der Ecole Normale Supérieure de Paris) am 21. September 2007
Dieser Artikel kündigte ein... Debatt an. Ich habe diese lange und langweilige Darstellung gehört. Detail: Alle drei „Protagonisten“ sind drei Teilnehmer dieser gleichen Theorie! Mir fehlen die Worte...
Die Aussagen von Smolin werden verzerrt, insbesondere von Damour, der die Projekte der „Loop-Gravitation“ von Smolin und Rovelli und die der Stringtheorie gegenüberstellt, indem er sagt: „Die Loop-Gravitation hat auch keine Elemente vorgeschlagen, die mit Beobachtungen verglichen werden können.“ Er übersieht den zentralen Aspekt seines Buches, der besagt:
- Wir brauchen völlig neue Ideen. Dafür müssen die Forscher in der Lage sein, in andere Wege vorzudringen.
Was schockierend ist, ist, dass die Stringtheorie seit dreißig Jahren Stipendien, Kredite, Stellen und alle Bemühungen, die aus diesem Rahmen herausgehen, unterdrückt.
Die skandalöse Betrug der Stringtheorie, die einzige „globale Theorie“ der Physik, endlich enthüllt
Mist...
Der theoretische Physiker Lee Smolin hat kürzlich ein Werk mit dem Titel „Nichts geht mehr in der Physik!“ bei den Verlagen Dunod veröffentlicht.
Lee Smolin
Lebenslauf und wissenschaftliche Publikationen von Lee Smolin
Ein Buch mit 485 Seiten. Aber ich empfehle die Lektüre. Ich glaube, dieses Werk wird in der Geschichte der Wissenschaften eine Rolle spielen.
- Juli 2007
: Ein wenig speziell:
Die Meinung des Mathematikers Michel Mizony, Direktor des IREM von Lyon
Ich weiß nicht, ob es eine ähnliche Vorgänger gibt. Smolin ist „im Zenit seiner Karriere“, die er am Perimeter Institute in Kanada beendet. Dieses Buch erzählt im Vorbeigehen seine Karriere, in der er während dreißig Jahren an der sogenannten „verzweifelten Forschung“ beteiligt war, die von tausenden von Forschern durchgeführt wurde, um der theoretischen Physik neuen Schwung zu geben. Er erwähnt beispielsweise, dass in dreißig Jahren tausende von Forschern einige ... hunderttausend Artikel über die Stringtheorie veröffentlicht haben, ohne dass etwas Konkretes dabei herausgekommen wäre. Er selbst hat achtzehn Artikel zu diesem Thema verfasst.
Bevor ich dieses Werk kommentiere, ermutige ich Sie, das Gespräch zwischen Lee Smolin und Thibaud Damour im Palais de la Découverte zu verfolgen, das unter der Schirmherrschaft der Verlage Dunod und der Zeitschrift Ciel et Espace stattfand. Dieses „Debatte“ wird von dem Journalisten David Fosset, der für diese Zeitschrift arbeitet, moderiert. Die Adresse, um auf diese Video zugreifen zu können:
Laut einem Leser ist dieses Video mit Real Player abspielbar.
Er schlägt die Installation einer „light“-Version vor,
ohne Werbung und ohne dass diese Version sich automatisch als bevorzugte Version installiert.
Klicken Sie auf die blaue Kamera, die links ist
Wer das Buch von Smolin nicht gelesen hat, kann die Repliken, die diesen Debatt durchziehen, kaum würdigen. Ich möchte einfach einige Bemerkungen machen. Zu einem Zeitpunkt sagt Smolin, dass sich bei einem Fortschritt in den Wissenschaften die Dinge vereinfachen, klarer und harmonischer werden. Damour zitiert ein Beispiel, um das Gegenteil zu beweisen, indem er eine Veränderung der Sichtweise auf das Sonnensystem erwähnt, durch den Übergang vom Kepler-Modell zum Newtonschen Modell.
Das Kepler-Modell war rein phänomenologisch. Es basierte auf sehr genauen Beobachtungen des dänischen Astronomen Tycho Brahe. Aus diesen Daten war es nicht mehr möglich, unter Berücksichtigung des heliozentrischen Modells von Copernicus zu betrachten, dass die Planetenbahnen kreisförmig verliefen. Sie erinnern sich sicher an die Kepler-Gesetze.
-
Die Planetenbahnen sind Ellipsen, wobei die Sonne sich in einem der Brennpunkte befindet.
-
Die Quadrate der Umlaufzeiten stehen im Verhältnis zu den Kubiken der großen Achsen.
Kepler hatte dies beobachtet, aber nicht „erklärt“, er hatte kein theoretisches Modell, um dies zu begründen. Newton ermöglichte es, diese Bahnen mathematisch zu konstruieren, indem er einfach annahm, dass die Planeten „Massenpunkte“ seien, die von der Sonne, einem weiteren Massenpunkt, gemäß der Gesetzes, nach dem er benannt wurde, angezogen werden. Es gibt also eine Vereinfachung. Die Beobachtung von Kepler kann dann wie folgt übersetzt werden:
- Die Planetenbahnen folgen den Gesetzen der newtonschen Mechanik, gemäß denen zwei Objekte sich proportional zu ihren Massen und umgekehrt proportional zu dem Abstand zwischen ihnen anziehen.
Ein Mathematiker kann dann beweisen, dass diese Bahnen eben sind und genauer gesagt Kegelschnitte (Kreise, Ellipsen, Parabeln oder Hyperbeln im Fall von Asteroiden oder Kometen) sind.
Dieser Aspekt gibt also Smolin recht. Aber Kepler versuchte zudem zu erklären, warum die Planeten auf bestimmten Bahnen, und nicht auf anderen, installiert waren. Eine empirische Vorgehensweise führte zur „Titius-Bodeschen Gesetz“, das bis heute keine Erklärung besitzt.
Kepler scheiterte in einer Versuch, eine „geometrische Natur“ zu beschreiben, bei der die planetaren Bahnen „Einbettungen von Polyedern“ entsprachen (siehe meine Comic-Strip Cosmi Story, kostenlos herunterladbar auf der Website
http://www.savoir-sans-frontieres.com
. genauer gesagt
zu diesem Link
. Es stellte sich heraus, dass das Kepler-Modell einfach nicht mit den Beobachtungen übereinstimmte.
In der Sichtweise von Newton können die Planeten auf beliebigen Bahnen installiert werden, die einzige Einschränkung ist, dass ihre Bewegungen den Gesetzen der Mechanik folgen. Damour nutzt dies, um zu erwähnen, dass das planetare Modell von Newton „freie Parameter“ besitzt, diese Parameter sind die Radien der Bahnen. Er beachtet das Titius-Bodesche Gesetz nicht, weil er seine ontologische Ursache nicht sieht. Das Unternehmen von Kepler erscheint ihm als Versuch, zumindest die Verhältnisse der Bahnen, wenn nicht deren Werte zu bestimmen. Dieser Vortrag erinnert an den Versuch in der theoretischen Physik (bislang erfolglos), zu verstehen, was diese „provisorisch freien Parameter“ sind, die Massen der Teilchen und die Beziehungen zwischen ihnen.
Wie man im Buch von Smolin sehen wird, stellt die moderne theoretische Physik eine karikierende Explosion der Anzahl dieser freien Parameter dar, die häufig in der Größenordnung von ... mehreren hundert liegen. Was bislang ziemlich versteckt wurde, ist die Tatsache, dass in den fortschrittlichsten Ansätzen der Stringtheorie, die Anhänger dieser seltsamen Disziplin zugeben, dass ihr Auswahl zwischen 10
500
möglichen Theorien ( ... ), wobei jede Theorie einen bestimmten Parameter- und Physikgesetzesauswahl darstellt. Natürlich könnte man sagen, dass es ausreicht, in diesem „theoretischen Landschaft“ die richtige Gesetz auszuwählen, die die Beobachtungen, die auf dem unbestrittenen Erbe der Teilchenphysik basieren, erklären wird. Leider geben die Anhänger dieser Stringtheorie zu, keine Ahnung zu haben, wie man vorgehen soll.
Aber zurück zu dieser Erwähnung des Übergangs von einem Pseudomodell, dem von Kepler, bezüglich der Anordnung der Bahnen, zu einem Rückgang der größten Freiheit, wobei diese Bahnen zu freien Parametern werden.
Ist das...