Wikipedia Enzyklopädie Kosmologie Wissenschaft

Wikipedia ist kein Forum! Meine Antwort auf die Angriffe von Alain Riazuelo vom Institut d’Astrophysique de Paris

September 2006 – ergänzt am 13. September 2006

Wikipedia ist eine lebende Enzyklopädie. Das Wörterbuch definiert dies als „die Gesamtheit des universellen Wissens“.

In ihrer gegenwärtigen Gestalt ist diese lebende Enzyklopädie ein faszinierendes Konzept, das zudem einen rasenden Erfolg verzeichnet hat, der noch weiter wachsen wird. Schade, dass Bild und Musik Rechten unterliegen, die den Text nicht belasten, denn andernfalls könnte diese Struktur die gesamte Kultur der Welt beherbergen. Gehören nicht die Inhalte aller Museen und die Musik aller Zeiten zum Erbe der Menschheit?

All dies wird sich mit der Zeit positiv entwickeln. Vielleicht werden Interpreten ihre Werke diesem fantastischen Verbreitungsinstrument schenken.

Wikipedia verwaltet sich selbst. Das Verfahren ist recht clever. Die Wette war gewagt, aber offensichtlich hat alles im Großen und Ganzen so gut funktioniert, dass die UNO plant, eine „kontrollierte“ Wikipedia auf den „einfachen“ Computern zu installieren, die demnächst in Thailand eingeführt werden sollen, wenn ich mich nicht irre.

Es gab eine ganze Masse an klassischem Wissen, das online gestellt werden musste, und zahlreiche „Ameisen“ haben dazu beigetragen, dieses Gebäude anonym und uneigennützig zu errichten. Es ist ein schönes menschliches Werk.

Die Beiträge lassen Raum für Kontroversen. Eine fantastische Lektion in ... Demokratie. Aber es gibt Entgleisungen.

Vor einigen Monaten haben mich Leser auf eine Biografie aufmerksam gemacht, die sich auf mich bezog und sowohl auf Französisch als auch auf Englisch präsentiert wurde. Dort wird es ein wenig ... Unsinn. Und es verschlimmert sich, wenn sich in den Kommentaren „Meinungen von Wissenschaftlern“ einschleichen. Dieser Text wurde später von den Wikipedia-Seiten entfernt. Er stammte von

Alain Riazuelo

33 Jahre alt, Absolvent der École Polytechnique, Jahrgang 1993, Promotion in Kosmologie an der Universität Paris XI im Jahr 2000, tätig am Institut d’Astrophysique de Paris

Nicht der Forscher selbst hat diese Seite in die Wikipedia-Website eingestellt, sondern ein Anonymus (noch einer), „Herr 84kg“, der viel Zeit in Foren verbringt, sich sehr vage als „Lehrer“ beschreibt und seinen Anonymitätsschleier unbedingt wahren möchte.

84kg

Diese Einfügung der Kritik führte zu aufeinanderfolgenden Austauschgesprächen, die im reinsten Stil der klassischen Wissenschaftsforen stattfanden. Doch ich sage und wiederhole es: Wikipedia ist kein Forum, es ist eine Enzyklopädie.

Solche Austauschgespräche, solche ad-hominem-Urteile haben keinen Platz in Wikipedia!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jean-Pierre_Petit#Un_astrophysicien_juge_la_th.C3.A9orie_des_univers_jumeaux_:

Dass Leute in Wissenschaftsforen über mich herziehen, ist mir im Extremfall egal, besonders wenn diese Kritik unter einem Pseudonym formuliert wird. Aber in Wikipedia ist es anders. Außerdem war der Autor des Angriffs seiner Sache so sicher, dass er mit seinem Namen zeichnete und dabei seine Titel, Arbeiten und beruflichen Kontaktdaten angab. Ich musste also antworten. Später werde ich auch auf andere Kritikpunkte, andere, oft heftige Angriffe antworten, die im Web über mich kursieren (ich denke an einen Typen, der in Wikipedia eine 12-Punkte-Kritik an meinem Modell mit variabler Lichtgeschwindigkeit installiert hatte, sehr bitter, immer unter einem Pseudonym versteckt, das sich bei der Ankündigung meines Erscheinens beeilte, die Seite zu entfernen).

Berufsethisch sollte diese Antwort an Herrn Alain Riazuelo im Seminar des Institut d’Astrophysique de Paris erfolgen, vor den Kollegen dieses Forschers und auch vor Vertretern „der Öffentlichkeit“, da diese Kritik auf einer Website formuliert wurde, die der Öffentlichkeit weitgehend offensteht. Aber ich wette meinen besten Hemdkragen, dass er dieses Risiko nicht eingehen wird.

Hier ist die Antwort, die ich am 12. September 2006 in die Spalten von Wikipedia einfügen musste, in der Hoffnung, dass der Bericht über diesen Streit, der geeignet ist, das wissenschaftliche Umfeld in den Augen der Leser zu diskreditieren, schnell von der Wikipedia-Seite verschwinden wird, auf der solche Austauschgespräche keinen Platz haben.

Il Nuovo Cimento B Vol. 109 Juli 1994, S. 697-710

Nachricht von Jean-Pierre Petit vom 12. September 2006.

Eine völlig „verrückte“ Kritik

unter Verwendung des Qualifikativs, das von einem der Teilnehmer erwähnt wurde

geeignet, die Seriosität von Wikipedia zu diskreditieren

Erinnern wir uns an die Fakten

Eine Biografie, die sich auf mich bezog, wurde in Wikipedia installiert. Ich habe deren Inhalt bestritten und einige Präzisierungen zu meiner Person hinzugefügt. Diskussionen sind im Gange.

Hier ist die Kritik von Herrn Alain Riazuelo, Absolvent der École Polytechnique (Jahrgang 1993), der in drei Jahren eine Doktorarbeit an der Universität Paris XI verfasst und 2000 verteidigt hat.

Der gesamte Text seiner Kritik ist in roter Farbe angegeben. Punkte, die Ungereimtheiten enthalten, sind fettgedruckt. Meine Kommentare sind in Schwarz und Kursiv.

Ich habe mir einen der „Gründungs“-Artikel des Zwillingsuniversums-Modells von Jean-Pierre Petit (JPP) besorgt, der 1995 in Astrophysics and Space Science veröffentlicht wurde. Es gibt einen weiteren Artikel, den er zur gleichen Zeit in Il Nuovo Cimento veröffentlicht hat, den ich noch nicht vor Augen hatte. Es ist wahrscheinlich, dass JPP weitere Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht hat,

doch der Artikel, den ich vor mir habe, scheint mir völlig ausreichend, um allgemeine Kommentare abzugeben, deren Schlussfolgerungen am Ende dieser Nachricht zusammengefasst sind.

Dies ist bereits ein erster Fehler. Man beurteilt keine Arbeit, ohne das gesamte Dossier gelesen zu haben (Herr Alain Riazuelo hätte problemlos nicht nur die beiden erwähnten Artikel herunterladen können, sondern auch den neueren Text meines Vortrags auf einem internationalen Kongress für Astrophysik und Kosmologie im Jahr 2001, der sich auf meiner Internet-Website befindet). Aber dieser junge Polytechniker, der seine Dissertation im Jahr 2000 verteidigt hat, ist der Meinung, dass die bloße Lektüre dieses Artikels ausreichte, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Man wird sehen, dass der Rest schlichtweg erbärmlich ist.

Das Modell von JPP basiert auf der Idee (wahrscheinlich gerechtfertigt im anderen erwähnten Artikel), dass wir in einem Universum mit positiver Krümmung leben,

Es ist immer problematisch, eine Analyse auf eine Behauptung zu stützen, die von der Person, deren Arbeit man kritisieren möchte, nie ausgesprochen oder geschrieben wurde. Ich habe nirgendwo die Hypothese aufgestellt, dass wir in einem Universum mit positiver Krümmung leben. Diese Hypothese existiert nur in der Vorstellung von Alain Riazuelo. Das ist sehr ärgerlich, weil sein gesamtes Denken auf diesen imaginären Prämissen beruht.

das heißt, es ist

eine Art Äquivalent

zur uns bekannten Kugel, aber mit einer zusätzlichen Dimension (daher schwer darstellbar).

„eine Art Äquivalent ....“: Naive Sichtweise, die die Unkenntnis von Herrn Alain Riazuelo in Geometrie verrät.

Wie auf einer gewöhnlichen Kugel kehrt man zum Ausgangspunkt zurück, wenn man „geradeaus“ geht (man sollte eher sagen, wenn man einer Geodäte folgt, aber das ist gleichgültig), und jedem Punkt kann ein antipodaler Punkt zugeordnet werden, das heißt der Punkt, der am weitesten vom eigenen Standort entfernt ist. Die Idee von JPP besteht offenbar darin anzunehmen, dass es zwei Formen von Materie im Universum gibt, die gewöhnliche Materie und die „Zwillings“-Materie, die die exotische Eigenschaft besitzt, eine abstoßende Gravitation auf die gewöhnliche Materie auszuüben (ähnlich wie zwei elektrische Ladungen gleichen Vorzeichens, die sich abstoßen). Diese beiden Materieformen können koexistieren und unterliegen nur der gegenseitigen gravitativen Beeinflussung.

Tatsächlich, und das ist wohl der Grund, warum man annimmt, dass die Krümmung positiv ist,

Er ist es, der die Hypothese formuliert und diese Schlussfolgerung zieht. Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Ich würde ihn als Bemerkung eines Schuljungen bezeichnen.

spürt man nicht den Einfluss der Zwillingsmaterie am eigenen Standort, sondern den der Materie am antipodalen Punkt.

Wieder einmal weiß ich nicht, welche Rechtfertigung man für solche Behauptungen liefern kann.

In der Wissenschaft beurteilt man den Baum an seinen Früchten. Und die Zwillings-Theorie ist sehr fruchtbar.

JPP nimmt dann an, dass das Universum homogen und isotrop ist und dass es genauso viel Zwillingsmaterie wie gewöhnliche Materie gibt

(oder dass die Zwillingsmaterie mit dem Anteil der gewöhnlichen Materie am antipodalen Punkt identisch ist; das ist nicht 100% klar, aber das ändert nichts am Problem).

Wenn man eine Arbeit kritisiert, ist es gut, „Zitat“ hinzuzufügen und die Stellen zu zeigen, an denen die kritisierte Person solche Dinge sagt. Offensichtlich hat Alain Riazuelo meine Arbeiten nur überflogen. Und leider ist dies nicht das erste Mal, dass so etwas passiert.

Das Ergebnis ist,

dass die effektive Dichte des Mediums gleich (laut JPP) der Dichte der gewöhnlichen Materie minus der Dichte der Zwillingsmaterie ist,

also null ist (, folglich). Die Motivation dahinter scheint im Wunsch von JPP zu liegen, die Verteilung der Materie im Universum leicht zu erzeugen, die eine etwas „schwammige“ Struktur aufweist, mit relativ leeren Blasen, an deren Schnittpunkten man Überdichten hat (die Oberfläche der Blasen), an deren Schnittpunkten man deutlich ausgeprägtere Materiefilamente hat, wobei die großen Strukturen (Superhaufen) (schematisch!) an den Schnittpunkten der Filamente liegen.

Das Missverständnis breitet sich wie ein Ölfleck aus, denn wenn dieser Herr meine Arbeiten gelesen hätte, hätte er verstanden, dass für das Zusammenspiel der gemeinsamen Gravitationsinstabilitäten, um eine löchrige Struktur zu erzeugen, diese Dichten im Gegenteil unbedingt unterschiedlich sein müssen, sonst trennen sich diese beiden Teilmengen durch Perkolation, ohne dass eine besondere Struktur erscheint (Abbildung). Nachfolgend die ersten Ergebnisse, die ich 1990 mit meinem Kollegen und Freund Pierre Midy auf einem Cray-One erhalten habe, die das Ergebnis der Wechselwirkung zweier Populationen mit gleicher Dichte zeigen.

ga3129

Trennung von Materie und Zwillingsmaterie bei gleicher Dichte: keine löchrige Struktur

Arbeiten von J.P. Petit und P. Midy

Artikel in Nuovo Cimento, 1994, Abbildung 8.

Die schwammige Struktur erscheint nicht. Aber das war in den erwähnten Artikeln erklärt. Herr Alain Riazuelo hat das Ganze nur oberflächlich überflogen.

Hier gibt es ein erstes Problem, das man JPP verzeihen wird: Die numerischen Simulationen, die erheblich weiterentwickelt sind als vor zehn Jahren (Datum des betreffenden Artikels), ermöglichen es, die Beobachtungen dieser schwammigen Materieverteilung im Universum zu reproduzieren. Ich weiß nicht, wie der Stand der Technik damals war, aber ich glaube gerne, dass man es damals nicht konnte und dass JPP etwas radikal Neues vorschlagen wollte, um zu sehen, ob dies die Verteilung einfacher erklären könnte, die nach seinen Worten damals ein offenes Problem war. Denn Tatsache ist, dass JPP behauptet, sein Modell (das nicht unbedingt dem entspricht, was ich gerade beschrieben habe, aber egal, siehe unten) erkläre diese schwammige Verteilung.

Ich gebe zu, seinem Gedankengang nicht folgen zu können.

Das ist das Einzige, was offensichtlich ist. Seit Beginn folgt dieser Junge offensichtlich ... gar nichts.

Offenbar behauptet er, dass je nachdem, ob lokal gewöhnliche Materie oder Zwillingsmaterie dominiert, die eine Klumpen und die andere Blasen bilden muss. In der Praxis sind diese beiden Konfigurationen recht weit von dem entfernt, was man beobachtet, selbst qualitativ (die Klumpen bilden ein offenbar ziemlich regelmäßiges Netzwerk, die Blasen bilden an den Schnittpunkten keine echten Haufen).

Wo die Dinge ernsthaft kompliziert werden, ist, wenn JPP zum Beispiel behauptet, dass sein oben erwähnter Mechanismus (

den ich nicht behaupte, im Detail verstanden zu haben, aber egal

Im Gegenteil. Wenn man eine Arbeit kritisieren will, ist es unerlässlich, sie „im Detail durchgelesen und verstanden“ zu haben. Dieser Satz zeigt einmal mehr, dass er von Anfang an nichts verstanden hat

, ich schaue mir vor allem die folgenden Berechnungen an) es ermöglicht, auf die kosmische Inflation zu verzichten, da er das Universum homogenisieren kann. Das Problem ist, dass diese Behauptung auf sehr starken Hypothesen über die „anfängliche“ Verteilung der Materie beruht (die er poissonisch annimmt, das heißt explizit auf großen Skalen homogen). Wenn man annimmt, dass es große Dichteunterschiede auf Skalen gibt, die größer als der aktuelle Hubble-Radius sind, funktioniert sein Trick überhaupt nicht, da die Homogenisierung nicht in einer Zeit erfolgen kann, die dem Alter des Universums entspricht (nahezu per Definition

Diese Sätze ergeben absolut keinen Sinn.

Ich finde daher, dass JPP entweder ein ziemlicher

Schwindler

(...) ist, weil er das nicht erwähnt, oder außergewöhnlich naiv, wenn er glaubt, dass seine Anfangsbedingungen hinreichend generisch sind, um relevant zu sein, um das Problem zu lösen, das er zu lösen behauptet (die Homogenisierung des Universums).

Meine Arbeit stellt sich, unter anderem (und durch diesen sehr einschränkenden Filter, den Herr Riazuelo angelegt hat), als eine alternative Interpretation zur Theorie von Linde dar, der spekulativsten, die man sich vorstellen kann, um die aktuelle Homogenität des Universums zu rechtfertigen. An diesem Punkt ist klar, dass Riazuelo kein Wort von dem verstanden hat, was ich vorgeschlagen habe. Außerdem ist die Formulierung der Alternative beleidigend.

Erinnern wir uns daran, dass eine der großen Stärken der Inflation darin besteht, riesige Regionen des Universums zu homogenisieren, unabhängig von den Anfangsbedingungen (oder fast) für die Materieverteilung am Ende der Planck-Ära.

Die Inflation ist eine völlig spekulative Theorie, wie jede Theorie in ihren Anfängen. Wir leben in einer Zeit großer wissenschaftlicher Krise, in der man auf einen paradigmatischen Wandel wartet, der endlich das Panorama klärt. Konkurrierende, alternative Theorien auf dem gleichen Spekulationsniveau sollten verglichen werden können. Leider lässt sich die Haltung, ob es um den Zugang zu Publikationszeitschriften oder um die von den einen und anderen abgegebenen Gutachten geht, oft auf „meine Spekulationen sind weniger spekulativ als eure“ zusammenfassen.

Nach verschiedenen eher uninteressanten Abschweifungen widmet sich JPP quantitativen Aspekten: Er löst die Friedmann-Gleichungen für sein Modell. Er bemerkt (zu Recht), dass die effektive Materiedichte null ist und die einzige Lösung außer dem Minkowski-Raum einem Skalenfaktor entspricht, der linear mit der Zeit wächst.

In einem solchen Modell bemerkt JPP (zu Recht), dass die räumliche Krümmung negativ ist (steht schwarz auf weiß im Text).

Das ist zumindest korrekt.

Hat JPP überhaupt bemerkt, dass dies seiner Ausgangshypothese widerspricht (wo sie positiv ist)?

Wie kann ich eine Hypothese widersprechen, die ich nie aufgestellt habe???

Wenn ja, ist er unehrlich (...), wenn nein, merkt er nicht, dass sein Modell sich selbst auf ziemlich unheilbare Weise ausschließt,

da ein Raum mit negativer räumlicher Krümmung unendlich ist und es keine Beziehung mehr zwischen einem Punkt und seinem antipodalen Bild gibt, an dem ihm so viel liegt. In gewisser Weise reicht es, dies festzustellen, um nicht weiterlesen zu müssen, während man sich dennoch über die extreme Schwäche des vorgeschlagenen Gedankengangs wundert (

die Tatsache, dass die räumliche Krümmung positiv ist

impliziert eine streng positive Gesamtdichte, das weiß man seit 1917, während hier de facto die Hypothese aufgestellt wird, dass sie null ist...).

und es geht weiter, auf eine zunehmend anmaßende und unhöfliche Weise. Riazuelo klammert sich an eine Hypothese, die nur ... in seiner Vorstellung existiert. Das ist ... erbärmlich.

Das zweite Problem, dem sich JPP dann widmet (der die Nichtigkeit der Sache also nicht bemerkt hat, siehe vorheriger Absatz), besteht darin, den Schein zu wahren, da die gefundene Expansionsgesetz nicht dem Erwarteten entspricht (in , siehe hier).

Dort führt er eine Reihe seltsamer und schrecklich schlecht beschriebener Manipulationen durch

und vor allem völlig missverstandener.

um zu erklären, dass die so gemessene Zeit nicht die wahre Zeit ist, die von einer Uhr angezeigt wird, aufgrund einer hypothetischen „Variation der fundamentalen Konstanten“, deren einziger Daseinsgrund darin besteht, ein Modell zu retten, das ohnehin völlig wackelig ist. Diese Passage erinnert stark an eine grundlegende Dimensionsanalyse, obwohl, was bei jemandem, der in Strömungsmechanik gearbeitet hat, seltsam ist, der Begriff Dimensionsanalyse in diesem Artikel nicht erwähnt zu werden scheint.

JPP schreibt also einige physikalische Gleichungen um (Schrödinger-Gleichung, Boltzmann-Gleichung) und versucht zu sehen, wie man die Einheiten für Länge, Zeit und Masse ändern kann, um sie nach diesen Skalierungsänderungen wiederzufinden. Man bemerkt dabei, dass die Schrödinger-Gleichung falsch geschrieben ist (ein s hat sich anstelle eines eingeschlichen, das sieht chaotisch aus!), und dass JPP beim Neudefinieren seiner Längeneinheit vergisst, dass er anschließend annimmt, dass seine Zeiteinheit, die er T nennt, sich mit der Zeit ändert, und dass man daher nicht hat, wie er sagt , sondern , was die meisten seiner Berechnungen ungültig macht.

Nach dem Schlag der (grundlegenden) Fehler bei der Krümmung

Fehler ... imaginär

ist klar, dass man vom Modell nicht mehr viel erwarten kann. Hinzu kommt, dass JPP gezwungen ist, die richtige Variation seiner Einheitenstandards von Hand hinzuzufügen, um die erwarteten Ergebnisse zu erhalten, und dass die nachgewiesene Präsenz dunkler Energie heute eine zeitliche Variation dieser Standards erfordert, die noch außergewöhnlich ad hoc ist, damit es funktioniert.

Das ist völliges Kauderwelsch. Wo befindet sich der Nachweis der „nachgewiesenen Präsenz dunkler Energie“?

Hinzu kommt das Fehlen testbarer quantitativer Ergebnisse, keine Diskussion über das Verhalten dieser Standards in einem Regime (der Ära der primordialen Nukleosynthese), in dem sie in seinem Modell noch ad hoc (aber anders!) variieren müssten, um mit den Beobachtungen übereinzustimmen, und die Liste ist bei weitem nicht vollständig. Zum Beispiel findet er, dass die Entropie eines mitbewegten Volumens nicht erhalten bleibt, was ziemlich seltsam ist, da normalerweise die Bianchi-Identität und die Homogenität vorschreiben, dass sie erhalten bleibt. Es scheint jedenfalls, dass es einen Fehler gibt, wenn JPP die Einstein-Gleichungen schreibt, da er irgendwo einen Faktor c2 vergisst, und dass das Vergessen eines solchen Faktors, wenn man eine Theorie aufstellt, in der c (die Lichtgeschwindigkeit) variiert, die Gewissheit ist, dass man einen zusätzlichen Term in den Einstein-Gleichungen vergisst (derselbe Fehler wie João Magueijo in seiner Theorie der variablen Lichtgeschwindigkeit, die deshalb von A bis Z falsch ist)...

Ein Gedankengang, der ... durch seine Dunkelheit glänzt.

Es gibt keinen Blinden als den, der nicht lesen will. In den Artikeln, die ich veröffentlicht habe, findet man zum Beispiel die Rekonstruktion der großskaligen Struktur des Universums, die der Rotationskurven von Galaxien (ohne Rückgriff auf eine ad hoc-Materieverteilung, Punkt für Punkt, da im Modell der dunklen Materie ihre Verteilung genau aus .. der Rotationskurve abgeleitet wird). Man findet eine Rechtfertigung der Struktur von Balkenspiralgalaxien, was noch nie produziert wurde (numerische Galaxien verlieren regelmäßig ihre Arme sehr schnell durch dissipative Prozesse, seit 30 Jahren). Der Effekt der negativen Gravitationslinse ermöglichte die Vorhersage, dass man bei großen Rotverschiebungen „Zwerg“-Galaxien beobachten sollte. Nach meinem Modell wäre dieser Zwergwuchs ein Effekt der „gravitativen Optik“, bedingt durch die Präsenz von Ansammlungen von Zwillingsmaterie im Zentrum der Zellen der löchrigen Struktur des Universums. Es gibt noch viele andere Dinge, die quantitative Ausbeuten dieses Modells sind. Umgekehrt, wenn ich mir eine Bemerkung erlauben darf, habe ich gefunden, dass der Beitrag der Dissertation von Herrn Riazuelo sowie der seiner zahlreichen Publikationen mir nicht auf leuchtende Weise erscheint. Man würde es begrüßen, wenn er mit mehr Klarheit den Stein beschreiben würde, den er angeblich zum wissenschaftlichen Gebäude beigetragen hat.

Zum Abschluss:

Mehrere grundlegende Fehler (Widerspruch beim Vorzeichen der räumlichen Krümmung, falsche Definition des Energie-Impuls-Tensors), die das Modell unwiderruflich disqualifizieren (

und seinen Autor, möchte ich hinzufügen

Ich denke, man kann das als wissenschaftliche Verleumdung bezeichnen.

Unkenntnis oder Missverständnis kosmologischer Konzepte (insbesondere das Horizontproblem).

Ich gebe diese Kritik an ihren Autor zurück.

Zahlreiche Tipp- und Rechenfehler (Schrödinger-Gleichung, Nichtberücksichtigung der zeitlichen Variation der Zeiteinheit). Ad hoc-Hypothesen (Form der Variation der Zeiteinheiten), um ein Modell zu retten

das scheint

jedenfalls theoretisch nicht gut begründet.

„das mir nicht scheint....“.

Viele Punkte sind schlecht detailliert, was zwei Möglichkeiten lässt: Entweder bagatellisiert der Autor alles, oder der Autor hat nichts gesehen; angesichts der vorherigen Punkte

habe ich eine deutliche Präferenz für die zweite Option.

Handelt es sich um eine fundierte kritische Analyse oder um ein Urteil, das auf einem Eindruck beruht? Berufsethisch ist das alles absolut erbärmlich.

Keine quantitative Vorhersage und folglich kein Vergleich mit aktuellen Daten. Das war 1995 verzeihbar, aber sicher nicht mehr jetzt. In der Kosmologie wie anderswo kann man keinen Anspruch auf Seriosität erheben, wenn man keine quantitativen Vorhersagen macht.

Völlig falsch, lügenhaft.

Allgemeine Schlussfolgerung:

Der Fall Alain Riazuelo ist kein Einzelfall. Das Interesse, das ich Themen entgegengebracht habe, die nichts anderes als Tabus im Wissenschaftsbereich sind, hat eine heftige allergische Reaktion ausgelöst, die Reaktionen hervorruft, die jeder Rationalität entbehren. Vor sechs oder sieben Jahren hatte ich Omont, der damals das Institut d’Astrophysique de Paris leitete, dem Labor, dem Alain Riazuelo angehört, gebeten, ein Seminar in seinen Räumlichkeiten über mein Zwillingsmodell halten zu dürfen.

Omont

Dialog:

Negativ. Sie haben Bücher über Außerirdische veröffentlicht.
Aber darum geht es mir nicht.
Es tut mir leid. Für uns sind die beiden Dinge untrennbar.

Der Mathematiker Jean-Marie Souriau war schockiert und schrieb damals an Omont: „Sie suchen nach neuen Ideen. Petit hat welche. Hören Sie ihm zu.“

Das Seminar fand dann vor Dutzenden feindseliger, völlig verschlossener Gesichter statt. Am Ende meines Vortrags fragte der Seminarleiter, ob jemand Fragen hätte. Als Antwort verließen die Mitglieder des IAP, die offensichtlich kein Wort meines Vortrags gehört hatten, den Raum.

Ich habe in einer früheren Nachricht einen Vorfall erwähnt, der auch einige Jahre zurückliegt. Aber da wir gerade dabei sind, Namen zu nennen (beginnend mit meinem, auf sehr beleidigende Weise). Ich werde den folgenden Sachverhalt in Erinnerung rufen, den meine Kollegen vom Observatorium Marseille bestätigen könnten. Alain Blanchard, Gutachter für Riazuelos Dissertation, war gekommen, um einen Vortrag am Observatorium Marseille zu halten. Er war Autor sehr negativer Kritiken in Berichten im Rahmen der CNRS-Kommission, der ich unterstand. Nach seinem Vortrag sagte ich zu ihm:

Herr Blanchard, ich habe Ihnen dreimal geschrieben und Sie gebeten, mir die Möglichkeit zu geben, meine Arbeiten in einem Seminar in Ihrem Labor in Toulouse vorzustellen, und Sie hatten nicht die Höflichkeit, mir zu antworten. Ich stelle diese Frage vor meinen hier anwesenden Kollegen erneut, wobei ich selbstverständlich klarstelle, dass ich in diesem Fall die Reise- und Hotelkosten selbst tragen würde.

Als Antwort sammelte er hastig seine Folien ein und floh durch die hintere Tür. Einer meiner Kollegen, verblüfft, stand auf und sagte -

Hast du gesehen, Jean-Pierre, er lässt nach!

Nachdem ich diese Präzisierungen gegeben habe, denke ich, dass diese erbärmliche Polemik die Spalten von Wikipedia verlassen sollte, ebenso wie die direkten Verweise darauf, wobei die Redakteure sich auf die reinen Fakten beschränken sollten. Was die Anzahl der Zitate betrifft, so hat diese keine Relevanz. Die Geschichte der Wissenschaft kann massenhaft Beispiele von Theorien liefern, die bei ihrer Formulierung abgelehnt oder ignoriert wurden. Beispiel: Die Theorie von Wegener über die Kontinentaldrift, die von der Gesamtheit der damaligen Geologen als völlig „verrückt“ angesehen wurde (Wegener war Meteorologe).

Ich schließe mit einer Paraphrase eines Teilnehmers an dieser Debatte, der schrieb, „man werde nicht jedes Mal ein Seminar organisieren, wenn jemand eine verrückte Theorie vorstellt“.

Ich sage:

Wenn der Vertreter eines Hauses wie dem Institut d’Astrophysique de Paris eine so verrückte Kritik vorbringt (mit der Entschuldigung seines Status als junger Forscher, also impulsiv und unvorsichtig), dann ist es dringend notwendig, dass ich (erneut) ein Seminar zu diesem Thema an diesem Ort halten kann. Offensichtlich müsste ich Alain Riazuelo alles erklären, was er nicht verstanden hat oder falsch verstanden hat, indem er wie ein Hase auf einer Behauptung lospreschte, einer Hypothese, die in den von mir veröffentlichten Texten fehlt. Und da die vorgebrachte Kritik öffentlich, vor einem breiten Publikum, den Lesern von Wikipedia, erfolgte, ist es erforderlich, dass dieses gleiche Publikum bei den Debatten, die dieses Seminar begleiten würden, anwesend oder zumindest vertreten ist, und dass dieses aufgezeichnet wird, wobei die Argumente und Antworten protokolliert werden. Das wissenschaftliche Spiel muss einen normalen, weniger oberflächlichen, weniger unüberlegten Verlauf nehmen.